3. ПЛАНИРОВАНИЕ НА ВТОРОЙ ВАШИНГТОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (май 1943 г.) ДАЛЬНЕЙШИХ ОПЕРАЦИЙ НА СРЕДИЗЕМНОМОРСКОМ ТЕАТРЕ ПОСЛЕ ЗАНЯТИЯ ОСТРОВА СИЦИЛИЯ
11 мая 1943 г. в Вашингтоне началась очередная конференция Рузвельта и Черчилля под условным наименованием «Трайдент», продолжавшаяся две недели. Черчилль прибыл в сопровождении примерно ста человек членов делегации, советников и экспертов.
На заседаниях объединенного совета начальников штабов с английской стороны присутствовали: начальник имперского генерального штаба генерал Брук, начальник военно-морского штаба адмирал Дадли Паунд, начальник штаба военно-воздушных сил главный маршал авиации Портал, начальник штаба английского министра обороны генерал Исмэй. Союзники стояли на перепутье. На первом же заседании возник вопрос о дальнейших действиях после занятия острова Сицилия.
Рузвельт «довольно определенно склонялся в пользу необходимости форсировать Ла-Манш весной 1944 г.» 1. Черчилля уговаривать не пришлось. В протокол конференции было занесено единодушное мнение, что в 1943 г. проведение операций «Следжхаммер» и «Раундап» будет невозможно.
Участники конференции уклонились от каких-либо определенных обязательств в отношении масштаба десантной операции весной 1944 г. Рузвельт стоял за «проведение весной 1944 г. либо операции «Следжхаммер», либо операции «Раундап»2.
Новая операция, запланированная на весну 1944 г., получила условное наименование «Раундхаммер». Ее масштабы предполагалось значительно уменьшить по сравнению с большой операцией («Раундап»), которую союзники обязались провести 1 апреля 1943 г., но не выполнили (перебросить через Ла-Манш 48 дивизий при поддержке 5800 самолетов). Рузвельт оценил запланированную операцию «Раундхаммер» как средство, которое «поможет улучшить положение Советского Союза» 3.
После того как открытие второго фронта в Западной Европе было отложено до весны 1944 г., встал вопрос: что же делать в 1943 г.?
Во время одного из заседаний Черчилль в течение часа защищал план вторжения в Италию с возможным распространением его на Югославию и Грецию. Американские руководители в принципе не возражали и в конечном итоге согласились «на планирование дальнейших операций на средиземноморском театре, имеющих целью вывести Италию из войны» 4.
Неблагоприятное впечатление от переноса срока форсирования Ла-Манша на весну 1944 г. Рузвельт пытался ослабить тем, что проявлял озабоченность относительно оказания наиболее эффективной помощи Советскому Союзу. Американские военные руководители уверяли, что продолжение наступления на средиземноморском театре обязательно вынудит противника оттянуть силы с советского фронта. Черчилль в свою очередь пытался представить расширение военных действий в бассейне Средиземного моря как благо для Советского Союза. Он якобы «не видел иного способа ослабить давление держав осп на Советский Союз в 1943 г.» 5.
И сегодня в английской историографии в полную силу звучит тезис о том, что «бассейн Средиземного моря следовало очистить, прежде чем такая крупная операция, как вторжение в Западную Европу, могла быть предпринята» 6.
Весна 1944 г. также не являлась твердым сроком открытия второго фронта через Ла-Манш, как и все предыдущие. Выступление Маршалла в ходе конференции не оставляло сомнений в том, что английские предложения направлены к тому, чтобы практически на протяжении всего 1944 года привязать Соединенные Штаты и Великобританию к средиземноморской политике, если не считать воздушных ударов по Германии. Предложение американских планирующих органов, подчиненных Маршаллу и отражавших его собственные взгляды в период второй Вашингтонской конференции, шли еще дальше. По их мнению, можно было сосредоточить в Англии войска, чтобы «предпринять ограниченные действия на северо-западе Европы лишь в конце 1944 г. Что же касается крупномасштабной операции, то ее нельзя было предпринять до весны 1945 г.»7
В оперативном управлении штаба армии США считали, что стратегический курс, которого следует придерживаться после операции «Хаски», будет главным образом определяться эффективностью совместного англо-американского бомбардировочного наступления против Германии. До битвы под Курском американские стратеги все еще сомневались в том, что на советско-германском фронте наступил коренной перелом в пользу Советского Союза. Ожидая, что окончательный перелом в ходе войны затянется, они и намечали форсирование Ла-Манша на весну 1945 г.
Маршалл часто критиковал английские стратегические планы. Это создало ему в буржуазной историографии ореол последовательного сторонника открытия второго фронта через Ла-Манш. В Касабланке, например, он высказался за то, чтобы главные усилия союзников были направлены против Германии путем проведения операции по форсированию Ла-Манша с целью захвата Северной Франции. Однако он не был принципиальным противником расширения военных действий в бассейне Средиземного моря. Планирующие органы армии США в период Вашингтонской конференции в мае 1943 г. с согласия Маршалла «осторожно высказывались и в пользу продолжения операций на Средиземноморье» 8. Маршалл предупреждал лишь о том, что союзные державы не должны оказаться втянутыми в бесконечные операции на средиземноморском театре. Он был озабочен не тем, чтобы оказать своевременную помощь Советскому Союзу. Он опасался, что крупные силы союзников на средиземноморском театре военных действий в случае неожиданно быстрого поражения Германии не успеют переключиться на западноевропейский театр войны.
Критическая оценка Маршаллом английских стратегических планов с точки зрения военных выгод не означала наличия каких-либо расхождений с политическим руководством. Планирующие органы армии США признавали «важность тесной связи стратегического планирования в ходе войны с внешней политикой...»9. Еще до начала второй мировой войны была осуществлена четкая установка, согласно которой политические руководители определяют политические цели, а роль военных ограничивается тем, чтобы решать, какими средствами и методами эти цели должны быть достигнуты. В ходе войны осуществлялось единство политических и стратегических целей. Мэтлофф пишет, что руководители армии США с лета 1942 г. совершенно ясно понимали, что политика не позволит вооруженным силам «идти к победе по кратчайшему и быстрейшему пути» 10. Следовательно, у руководителей органов стратегического планирования не стояла и не могла стоять проблема, как ограничить боевые действия на второстепенных театрах и придать решающий характер войне против держав оси. Исходя из политических установок по ведению войны, была принята стратегия «войны на истощение и периферийных действий вместо концентрации сил на главном направлении» 11. В таком именно содержании англо-американская стратегия противопоставлялась принципу концентрации усилий на главном и решающем направлении — непосредственно против Германии.
А. Кларк уверяет, что западные союзнику до самого конца руководствовались чисто военными соображениями12. Однако сами военные руководители США не только признавали, но и даже настаивали на том, что «в действительности чисто военных вопросов в большой стратегии не существует»13.
В 1943 г., как и в 1942 г., не было принципиальных расхождений между руководителями США и Англии по второму фронту. Отдельные расхождения касались методов. Всё дебаты сводились главным образом к вопросу о десантновысадочных средствах. Тем самым создавалось впечатление о затруднениях лишь объективного характера.
Дальнейшее обсуждение военных аспектов средиземноморской стратегии союзников было продолжено на военном совещании в Алжире с 29 мая по 3 июня 1943 г., на котором присутствовали: с американской стороны — Маршалл, Эйзенхауэр, Б. Смит, Хэнди; с английской — Черчилль, А. Брук, Исмэй, Теддер, Монтгомери.
На этом совещании Черчилль заявил, что «сердцем чувствует необходимость вторжения в Южную Италию»14. Американские военные руководители не оспаривали интуицию Черчилля. Было принято решение изучить два варианта высадки: у «носка» и у «ступни» Апеннинского полуострова, после того как будет выполнен план «Хаски».
Позже возник вариант высадки с целью захвата «пятки». Не было только ни одного варианта высадки сразу в Центральной или Северной Италии.
Сотрудники оперативных органов военного министерства США не скрывали, что «носок» и «ступня» сами по себе не имеют военного значения. Выбор направлений для наступления определялся другими соображениями, а именно: по «сапогу» с юга до Германии 1200 км, а через Балканы — 1700 км. Направление через Ла-Манш и территорию Северо-Западной Франции не устраивало англо-американских стратегов как самое -короткое — 600 км.
Обе стороны также обсуждали вопрос о том, чтобы и в дальнейшем, «после падения Италии... продолжать развертывать действия в Средиземноморском бассейне вместо вторжения через Ла-Манш»15.
Доклад Маршалла в Вашингтоне об алжирском совещании был одобрен, и ему поручили послать Черчиллю телеграмму, в которой говорилось о положительном отношении американского правительства к расширению масштаба военных действий в районе Средиземного моря в 1943—1944 гг. Американо-английский объединенный совет начальников штабов приступил к составлению плана перенесения войны на Балканы и в частности в Грецию.
4 июня 1943 г. правительство США сообщило Советскому правительству о том, что вторжение во Францию через Ла-Манш решено отложить до весны 1944 г. Все ранее достигнутые соглашения по вопросу открытия второго фронта через Ла-Манш в 1943 г. продолжали оставаться на бумаге без претворения их в жизнь.
11 июня 1943 г. Советское правительство ответило правительству США, что «не находит возможным присоединиться к такому решению, принятому к тому же без его участия и без попытки совместно обсудить этот важнейший вопрос...»16. В ответе Советского правительства от 24 июня 1943 г. правительству Англии говорилось о том, что дело идет «о сохранении доверия к союзникам...»17.
23 июня комитет начальников штабов в присутствии Г. Гопкинса «обсуждал с президентом вопрос о вторжении на континент через Испанию, а не через Ла-Манш»18.
Ответственные сотрудники органов стратегического планирования как в зеркале отражали замыслы высшего руководства. Например, в это же время стали известны высказывания адмирала Кука из комитета штабного планирования относительно того, что операция по вторжению через Ла-Манш «должна была рассматриваться не как первоочередная, а как резервная, подлежащая проведению лишь при благоприятном стечении обстоятельств» 19.
Таким образом, в 1943 г. правящие круги США и Англии продолжали саботировать открытие второго фронта в Западной Европе.
Стратегия союзников в течение этого периода была проникнута лишь опасением, как бы не опоздать в Западную Европу. В этом одинаково были заинтересованы правящие круги США и Англии. Если Чемберлен осуществлял стратегию Мюнхена и «мнимой войны» с Германией, то Черчилль проводил более тонкую стратегию «мнимого, фиктивного союза» с СССР, добиваясь целей Мюнхена «иными средствами», имея в виду, что «будут чиниться всякие препятствия открытию второго фронта» 20. Хиггинс пишет, что «Черчилль сознательно обманул своего русского союзника» 21, «забывая», что все решения США но второму фронту принимались согласованно с Англией.
«Было бы катастрофой, если бы мы твердо соблюдали все свои соглашения»22, оправдывается Черчилль. «Таймс» (2.4.1964) считает, что «лицемерие является частью политики». Политика английской буржуазии всегда побивала рекорд» по утонченности своего отвратительного лицемерия» 23.
Примечания:
1 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 175,
2 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 176,
3 Там же, стр. 175.
4 W. Lеahу. I was there, p. 195.
5 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 176.
6 W. MсEiwee. The Battle of D-Day, p. 23.
7 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 168.
8 Там же.
9 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 154.
10 Там же.
11 Там же, стр. 156.
12 A. Clark. Barbarossa, p. 434.
13 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 73.
14 Там же, стр. 207,
15 См. H. Butcher. My Three Years with Eisenhower, p. 316.
16 Переписка..., т. 2, стр. 70.
17 Там же, т. 1, стр. 138,
18 М. Мэтлофф. От Касабланки до «Оверлорда», стр. 219.
19 Там же, стр. 223.
20 Р. Палм Датт. Проблемы современной истории, стр. 59.
21 Т. Higgins. Winston Churchill and the Second Front, p. 173.
22 W. Churchill. The Second World War. Vol. VI. Boston, 1953, p. 400.
23 В. И. Лeнин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 50.