ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА • 1955
ВВЕДЕНИЕ
Период международных отношений с 1938 по 1939 г. представляет для советского читателя значительный интерес. Как известно, 1938—1939 годы являются кануном и началом второй мировой войны. Именно в этот период гитлеровская Германия и её сателлиты перешли к осуществлению своей авантюристической программы завоевания мирового господства.
Значительную долю ответственности за развязывание гитлеровской Германией второй мировой войны несут правящие круги США, Англии и Франции. Вместо того, чтобы организовать коллективный отпор фашистским агрессорам (гитлеровской Германии, империалистической Японии и фашистской Италии), правящие круги США, Англии и Франции, стремясь подорвать растущую мощь и влияние Советского Союза и одновременно ослабить противоречия в лагере капитализма, пытались направить фашистскую агрессию против СССР.
1938 и 1939 годы являются в этом отношении наиболее показательным периодом. Именно в это время правящие круги Соединённых Штатов, Англии и Франции отдали на съедение германским и итальянским фашистам Австрию, Чехословакию, Испанию, Албанию в надежде, что агрессоры взамен этой «платы» начнут войну против Советского Союза.
Несколько раз на протяжении 1938—1939 гг. в Вашингтоне, Лондоне, Париже предпринимались попытки договориться с фашистскими разбойниками за столом конференций и совещаний о совместных действиях против СССР.
Потворство западных держав фашистским агрессорам являлось продолжением той внешней политики, которую империалисты США, Англии и Франции вели начиная с момента создания Советского государства и которая характеризуется непрерывными враждебными действиями против Советского Союза, попытками сколотить широкий антисоветский блок империалистов с целью уничтожения социалистического государства.
Антисоветская мюнхенская политика правящих кругов Соединённых Штатов, Англии и Франции потерпела крах. Несмотря на лихорадочные старания империалистов придать второй мировой войне характер «антисоветского похода», война началась между самими капиталистическими странами.
Некоторые буржуазные учёные, выполняющие социальный заказ своих хозяев, пытаются «объяснить» происхождение второй мировой войны «ошибками», которые якобы были совершены накануне войны государственными деятелями США, Англии и Франции. Находятся и такие «учёные» буржуазной историографии, которые приписывают возникновение второй мировой войны... «козням» Советского Союза.
В действительности вторая мировая война была порождена общим кризисом мировой капиталистической системы.
Как известно, коренными чертами общего кризиса капитализма являются: раскол мира на две системы, капиталистическую и социалистическую, и борьба между ними, кризис колониальной системы империализма, обострение проблемы рынков.
Неравномерность развития капиталистических стран в эпоху империализма с течением времени порождает несоответствие существующего раздела рынков сбыта, сфер влияния и колоний изменившемуся соотношению сил главных капиталистических государств. На этой основе возникает резкое нарушение равновесия внутри мировой системы капитализма, приводящее к расколу капиталистического мира на враждующие группировки, к войне между ними.
Распределение сфер влияния между империалистическими странами, сложившееся в итоге первой мировой войны, оказалось ещё более непрочным, чем то, которое существовало до этой войны.
Действие закона неравномерности развития капиталистических стран в период после первой мировой войны привело к новому резкому нарушению равновесия внутри системы капитализма и усилению противоречий между группировками в капиталистическом мире. Экономические кризисы 1929—1933 и 1937—1938 гг. ещё больше обострили эти противоречия, которые оказались практически сильнее, чем противоречия между лагерем капитализма и лагерем социализма. Вот почему вторая мировая война началась не с «крестового похода» против СССР, как это планировали империалисты США, Англии и Франции, а с войны двух группировок капиталистического лагеря. Отсюда вытекает, что в ряду причин, обусловивших крах попыток империалистического сговора против СССР, важное место занимают противоречия в лагере капитализма.
Реакционная антисоветская политика западных держав наталкивалась на серьёзное сопротивление со стороны народных масс капиталистических стран. Это сопротивление трудящихся профашистской политике правящих кругов США, Англии и Франции затрудняло сговор последних с агрессорами.
В рассматриваемый период ярко проявилась великая роль Советского Союза как действенного фактора мира и безопасности народов.
Фашистскую агрессию, а следовательно, и её разрушительные последствия, можно было бы предотвратить путём организации фронта коллективной безопасности. Такой фронт неагрессивных стран позволил бы пресечь агрессию в самом её зародыше и спас бы человечество от тех страданий и бедствий, которые выпали на его долю во время второй мировой войны. Именно к этому стремился Советский Союз, борясь за сплочение миролюбивых народов с целью обуздания фашистских хищников.
Последовательной борьбой за мир, за отпор агрессорам Советский Союз срывал происки поджигателей войны. Если настойчивые попытки Советского Союза создать эффективный фронт коллективной безопасности против агрессии не увенчались в рассматриваемый период успехом, то ответственность за это несут правящие круги США, Англии и Франции с их авантюристическими, близорукими планами провоцирования конфликта между СССР и фашистскими странами.
Политика правительств США, Англии и Франции в германском вопросе после второй мировой войны является продолжением в новой международной обстановке обанкротившейся антисоветской мюнхенской политики.
Восстанавливая милитаризм и разжигая реваншизм в Западной Германии, реакционные силы Соединённых Штатов Америки, Англии и Франции воссоздают опасный очаг войны, угрожают миру и безопасности всех народов. Такая политика вдохновляется прежними целями и руководствуется теми же расчётами, которые лежали в основе предвоенной внешней политики США, Англии и Франции.
История раз и навсегда осудила эту политику, как глубоко враждебную интересам всех народов мира, угрожающую их безопасности. Уроки истории неопровержимо свидетельствуют о неизбежной обречённости такой политики.