На Юго-Западном направлении. Боевые действия советских войск на Юго-Западном направлении в летне-осенней компании (июнь-ноябрь 1941 года) - ГЛАВА ПЯТАЯ

ГЛАВА ПЯТАЯ

ОБСТАНОВКА

НА ЮГО-ЗАПАДНОМ НАПРАВЛЕНИИ К НАЧАЛУ СЕНТЯБРЯ 1941 г.

                          (Схемы 6 и 7)

 

Общее положение войск ЮЗФ ЮФ и Брянского фронта

 

К исходу 1 сентября 1941 г. группу войск войск ЮЗФ ЮФ Юго-Западного направления составляли:

а) войска Юго-Западного фронта (40, 5, 37, 26 и 38-я армии, Днепровский отряд Пин­кой флотилии, шесть авиадивизий);

б) войска Южного фронта (6, 12, 18 и 9-я армии, Дунайская военная флотилия, семь авиационных дивизий).

 Войска Юго-Западного фронта оборонялись главными силами по левому берегу Днепра от Любеч до Кременчуга, Имея правый фланг охваченным справа на линии Чернигов, Лоев. Против войск ЮЗФ на правом фланге действовали главные силы 2-й танковой группы и 2-й армии немцев; в центре и на левом фланге – главные силы 6-й и 17-й немец-Них армий; в резерве противника в районе Кременчуга накапливались  силы 5-8 пех. дивизий.

Правее войск Юго-Западного фронта вели боевые действия войска Брянского фронта.

Войска Южного фронта, опиравшиеся левым флангом на побережье Черного моря, оборонялись также по левому берегу Днепра, прикрывая подступы к Донбассу и Ростову. Здесь наши войска имели против себя главные силы 1-й танковой группы и 11-й армии немцев, а также венгерские, итальянские и румынские войска.

Одесский оборонительный район (OOP) в составе При­морской армии, войск военно-морской базы и кораблей флота оборонял район Одессы против войск 4-й румынской армии. OOP подчинялся командованию Черноморского флота.

 

С. 157

 

51-я армия располагалась в Крыму, готовясь к обороне Черноморского побережья и подступов к Крыму.

Общая обстановка войск Юго-Западного направления ха­рактеризовалась назревшей угрозой удара на стыке с Брян­ским фронтом, а также на стыке Юго-Западного и Южного фронтов.                                                                   

Напомним, что до 25 августа, то есть до начала нового наступления немцев, левое крыло Брянского фронта составляли войска бывшего Центрального фронта, 3-я и 21-я армии, отходившие от Гомеля на юг и юго-восток. 3-я армия вскоре была расформирована и влилась остатками в 21-ю армию.

Правое крыло ЮЗФ в это время составляли 40-я и 5-я армии, действовавшие на мозырь-черниговском направлении. После прорыва немцами обороны на стыке 13-й и 21-й армий Центрального фронта на линии Семеновка и севернее образовался разрыв фронта, быстро увеличивающийся в ширину и глубину.                 

Ударная группировка 2-й танковой группы немцев (генерал Гудериан), форсировав Десну в ряде пунктов на фронте, Новгород-Северский, Оболонье, успешно продвигалась на юг, пока не встречая на своем пути серьезного сопротивления.

Таким образом, создался оригинальный оперативный пе­реплет. Между 13-й и 21-й армиями Брянского фронта вступила в бой 40-я армия Юго-Западного фронта, а между 40-й и 5-й армиями Юго-Западного фронта оказалась 21-я армия
Брянского фронта. Образовались как бы два стыка междудвумя фронтами на одном и том же направлении.

Конечно, в интересах управления войсками в той сложной борьбе, которую пришлось вести в скором времени войскам, это обстоятельство должно было бы вызвать срочные оргмероприятия со стороны штаба главкома ЮЗН и Ставки ВГК.

Однако эти мероприятия пока отсутствовали.

На 1 сентября положение армий Брянского фронта фиксировалось так:

50 А (сд – 4) оборонялась на Брянском направлении на фронте Буда, Жуковка, Дмитров, в ее полосе активных действий не было с обеих сторон. Армия готовилась для наступления в направлении на Рославль;

3 А (сд – 5, тд – 1, тбр – 1, кд – 1) оборонялась против 47-го мотокорпуса 2-й танковой группы немцев на фронте Дмитрове, Пьяный Рог, Трубчевск. Армия готовилась перей­ти в наступление левым флангом в направлении на Погар, Стародуб;

13 А (сд – 5, кд – 2, вдк – 1) в ходе наступления с задачей сомкнуть встречным ударом фронт с 21 А перешла к обо­роне против войск 47 мк немцев на фронте Трубчевск, Нов­город-Северский, имея на стыке с левым соседом (40-й ар-

 

С. 158

 

мией Юго-Западного фронта) не прикрытый войсками участок
в районе Шостка;

21 А (сд – 9, кд – 3) оборонялась на два фронта: направо на восток против главных сил 2 тгр на фронте Семеновка, Холмы, Оболонье силами 67 ск и налево на северо-запад про­тив войск 2-й немецкой армии на фронте Семеновка, Пого­рельцы, Щорс, Березна силами 28-го и 66-го стрелковых кор­пусов

Характеристика боевых действий Брянского фронта на 1.9.41 так изложена в 1-м пункте оперсводки штаба фронта: «Части Брянского фронта в течение дня 1.9 вели оборонитель­ный бой в районе Почеп (стык 50 и ЗА. – Автор) и на отдель­ных участках производили разведывательные поиски». Далее в этой же сводке отмечено, что 13 А «вела бои» на Новгород-Северском направлении, а 21 А «наступала» на своем правом фланге» ¹). Учитывая оперативное положение и соотношение сил сторон, можно предполагать, что пункт первый сводки более правильно отражал характер действий войск фронта, т. е. оборону, а не наступление.

Таково было положение на стыке ЮЗФ и Брянского фронта

Армии Юго-Западного фронта, ведя оборонительные бои на фронте протяжением 720 км, занимали следующее поло­жение:

40 А (сд – 3 1/3, тд – 1/3, иптабр – 1) оборонялась против главных сил 2-й танковой группы немцев на фронте Дубовичи, Чаплеевка, Короп, Батурин, Нов. Млины.

5 А (сд – 6, вдк – 1, птбр – 1) оборонялась фронтом на север против 13-го армейского корпуса немцев на линии: Лопатино, Халявин, Любеч и фронтом на запад по Днепру на участке Любеч, Мнево, Сорокошичи – против слабых сил немцев.

37 А (сд – 12 1/3) оборонялась против 51, 17, 29-го армей­ских корпусов немцев на фронте Нов. Глыбов, Ошитки, Дубечня, Гостомель, Белогородка, Лирогово, Бортники, Андруши. Главными силами армия удерживала киевский плацмарм.

26 А (сд – 7) оборонялась по левому берегу Днепра против частей 31-го армейского корпуса немцев на фронте Андруши, Лепляево, Чапаевка.

38 А (сд – 6, кд – 3) оборонялась по левому берегу Днепра против главных сил 17-й армии немцев на участке Чапаев­ка, Градижск, Кременчуг, Солошино. Перед левым крылом армии противник удерживал плацдарм на левом берегу Днепра на линии Кременчуг, Пришиб, Солошино.

И резерве Юго-Западного фронта, кроме четырех диви­зий, находившихся на формировании, войск не было.

 

¹) Архив ВНУ, оп. 992, д_г П.

 

С. 159

 

Характеристика боевого и численного состава войск фрон­та показана в таблице 3.

Штаб фронта располагался в Прилуках.

Боевые действия армий Юго-Западного фронта поддер­живала авиация фронта в составе шести авиационных диви­зий (16, 19, 62,36, 17 и 15-й).

Общая характеристика положения и действий войск Юго-Западного фронта была сформулирована Штабом фронта в оперсводке за 1.9 так:

«Войска ЮЗФ, обороняя восточный берег р. Днепр с укреп­ленным рубежом КИУР, продолжают вести бои на чернигов­ском и остерском направлениях и с утра 31.8 на своем ле­вом фланге ведут бои с переправившимся противником на левый берег р. Днепр у Дериевка. Противник, удерживая район Окуниново, пытался расширить плацдарм, захвачен­ный у Григоро-Бригадировка ¹), и развивать наступление с севера на Бахмач и Чернигов» ²).

Положение на стыке ЮЗФ и ЮФ, видимо, не предвещало опасности, хотя настойчивые наступательные действия силь­ной группировки 17-й армии немцев по расширению плацдар­ма в районе Кременчуга должны были вызывать серьезное внимание и к этому участку. Но так как немцы маскировали свои намерения в этом районе и держали главные силы, на­меченные для удара здесь (1-ю танковую группу) в рассре­доточенном положении, то, видимо, бои в районе Кременчу­га пока расценивались нашим командованием как бои мест­ного значения.

Южный фронт. Армии Южного фронта занимали оборо­ну по левому берегу Днепра, протяжением по фронту около 500 км, ведя упорные бои против немецких войск 1-й танко­вой группы, 3-й румынской армии и 11-й немецкой армии, занявших плацдармы в районах Днепропетровска и Каховки.

6 А (сд – 6 1/2, кд – 2, тд – 1/3) оборонялась на фронте Ки-шеньки, Паньковка, Днепропетровск, Марьевка против 3-го мотокорпуса 1-й танковой группы немцев.

12 А (сд – 2 1/3, тд – 1) оборонялась по левому берегу Днепра, на фронте Марьевка, Ульяновское, Запорожье, Ца­рицын Кут, против частей Венгерского подвижного корпуса.

18 А (сд – 3, кд – 1) оборонялась по левому берегу Днеп­ра, на фронте Васильевка, Никополь, Б. Лепетиха, Горностаевка, имея против себя венгерские и румынские части.

9 А (сд – 6) оборонялась по левому берегу Днепра на фронте Горностаевка, Софиевка, юго-вост. окраина Каховки, Казачьи Лагеря, Цюрупинск, Нв. Збурьевка, имея против себя главные силы 11-й немецкой армии, которая основные усилия сосредоточивала на захваченном Каховском плацдар­ме.

 

¹) В полосе 38 А.

²) Архив МО, ф. 229, оп. 3814, д. 6

 

С. 160

 

 

С. 161

 

 

С. 162

 

 

 

В резерве фронта находились: 2-й кавалерийский корпус в районе Б. Копани; формирующиеся 218 и 15 сд в районе Павлограда и 4 птабр, выгрузившаяся на ст. Пришиб.

Характеристика боевого и численного состава – см. таблицу 4.

В оперативном подчинении фронту находилась Дунайская флотилия в составе двух мониторов, двух канлодок, тринад­цати бронекатеров, одна минбаза, пять катерных тральщи­ков, один зенитный дивизион и одна авиаэскадрилья; штаб ДВ,Ф располагался в Голой пристани (нижнее течение Днеп­ра).

Боевые действия войск поддерживала авиация фронта, состоявшая из семи авиационных дивизий (44, 1-я школьная, 21,64, 66, 45, 20 ад).

Штаб Южного фронта располагался в Покровском.

Всего в составе войск обоих фронтов, то есть в составе группы Юго-Западного Направления, состояло: стрелковых дивизий – 56, танковых дивизий – 1 1/3, кав. дивизий – 8.

 

Группировка немецких войск и оценка ее в наших штабах

 

Против советских войск Юго-Западного на правления немцы имели развернутыми для наступательных действий следующие силы:

а) полностью группу армий «Юг» (6, 17, 11-я армии, 1-я танковая группа; 3-я, 4-я румынские армии, венгерский и итальянский корпуса), наступавшую с фронта против войск ЮЗФ и ЮФ;

б) главные силы группы армий «Центр» (2-я армия и 2-я танковая группа), наступавшие против войск правого крыла Юго-Западного фронта (включая и 21-ю армию Брянского фронта) ¹);

в) 4-й воздушный флот, румынский воздушный флот.

Всего в немецких войсках (без 4-й румынской армии) на­считывалось: пехотных дивизий – 44, моторизованных диви­зий – 5, моторизованных бригад – 2, танковых дивизий – 5, кавалерийских бригад – 4, пехотных бригад – 6.

С точки зрения общего оперативного положения сторон немцы находились в более выгодных условиях, нежели на­ши войска. Если по отношению к позициям на Днепре нали­чие немецких плацдармов у Окуниново, Кременчуга, Дне­пропетровска и Каховки отчасти уравновешивалось наличием нашего крупного плацдарма под Киевом, то нависание 2-й танковой группы немцев над правым флангом и тылом войск ЮЗФ могло быть парировано разве только наступлением главных сил Брянского фронта.

Образование немецкого плацдарма под Кременчугом и создание здесь ударной группировки, происходившее пока

 

 ¹) В состав 2-й танковой группы входили: 3, 4, 17, 18-я танковые ди­визии по 100 танков в каждой и 10-я, 29-я мотодивизии и мотодивизия «Рейх», а также 1/2 мотодивизии «Великая Германия».

 

С. 163

 

без серьезного противодействия с нашей стороны, создавали выгодные условия для развития намеченного немцами второго охватывающего удара по левому крылу Юго-Западного фронта.

Таким образом, если исходить только из обстановки на 1 сентября, немцы против Юго-Западного фронта сосредоточили ударные группировки на его флангах в составе сил 1-й и 2-й танковых групп, 2 А, 6 А и 17 А.

Общая характеристика группировки и намерений немецких войск, противостоящих советским войскам Юго-Западного направления, дана в разведсводке № 80 Разведуправления Генштаба Красной Армии от 1.9.1941 г. ¹).

Выводы из этой сводки (соответственно по фронтам) гласили следующее:

Брянский фронт: «Противник, сдерживая наступление наших частей в районе Почеп, продолжает подтягивать моточасти 47 и 21 ак в направлении на Чернигов и Новгород-Северский».

Юго-Западный фронт: «1) Противник силами до трех пд, продолжая наступление на Чернигов, угрожает флангу и тылу наших правофланговых частей Юго-Западного фронта;

2) нужно ожидать активных действий Горностайпольской и Дымерской группировок в составе 98, 111, 113 пд и 11 тд».

Южный фронт: «Противник, продолжая упорные бои за удержание и расширение плацдармов на левом берегу р. Днепр в районах: Ломовка (Днепропетровск) и Каховка, производит сосредоточение войск на никопольском и бериславском направлениях». Хотя эти выводы не отражали истинного положения не только на 1 сентября, но даже на 31 августа, мы обязаны привести их потому, что в штабе ЮЗН и в штабах ЮЗФ и ЮФ, видимо, их учитывали при изучении обстановки на 1 сентября. Впрочем, так как обмен информацией между Генштабом и штабами фронтов мог быть и не только в виде сводок, но и путем телефонно-телеграфных переговоров, считаем необходимым привести выводы РУ Генштаба, данные в сводке также за 2 сентября (по состоянию на 1 сентября).

Брянский фронт: «Укрепляясь на отдельных участках фронта, противник сосредоточивает мотомехчасти, пехоту и артиллерию на рославльском направлении для наступления, по-видимому, на Брянск».

Юго-Западный фронт: «1) Противник развивает на¬ступление в направлении Конотоп, Бахмач и Чернигов

 

¹) Архив МО, ф. 251, оп. 4120, д. 4.

 

С. 164

 

 

сцелью выхода на коммуникации нашей киевской группировки войск;

  2) на козелецком направлении противник в прежней группировке, удерживая захваченный плацдарм в районе Окуниново, продолжает сосредоточение своих сил в районе Страхолесье, Горностайполь, Дымер с целью перехода в наступление;

3) противник, удерживая захваченный плацдарм в районе Дериевка, продолжает подтягивать к району переправы новые части».

Южный фронт:

«1) Противник продолжает с большими усилиями удерживать переправу у Ломовка (Днепропетровск) и, усилив каховскую группировку до двух пд, поддержанных танками и бронемашинами, развивает наступление в направлении Перекоп;

2) продолжается сосредоточение мотомехчастей противника в район Никополь, Берислав и подготовка переправ через р. Днепр в районах Днепродзержинск и  Никополь» ¹).

Сопоставим теперь эти оценки и прогнозы с фактическими намерениями и планами немецкого командования для действий против войск ЮЗН.

Основное содержание немецкого плана действий против наших войск Юго-Западного направления, как видно из приказа Гитлера от 21.8.1941 г., состояло в следующем:

«1. Главной задачей до наступления зимы является не взятие Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на Дону и лишение русских возможности получения нефти с Кавказа; на севере окружение Ленинграда и соединение с финнами.

2. Благоприятная оперативная обстановка, сложившаяся в результате достижения линии Гомель - Почеп, должна быть немедленно использована для проведения операции смежными флангами групп армий «Юг» и «Центр» по сходящимся направлениям. Нашей целью является не оттеснение советской 5-й армии за Днепр частным наступлением 6-й армии, а уничтожение противника прежде, чем он отойдет на рубеж р. Десна, Конотоп, Сула.

Только таким образом группа армий «Юг» сможет укрепиться в районе восточнее среднего течения Днепра, а силы, действующие в центре и на левом фланге группы армий, смогут продолжать операции в направлениях на Харьков и Ростов.

 

¹) Архив МО, ф. 229, оп. 26080, д. 2.

 

С. 165

 

3. Группа армий «Центр» должна привлечь к этому на­ступлению такое количество сил, которое обеспечило бы уничтожение войск 5-й русской армии и в то же время, чтобы группа армий была в состоянии отразить контратаки противника на центральном участке своего фронта» ¹).

Ближайшей задачей этого плана намечалось ударами по флангам Юго-Западного фронта окружить и уничтожить его войска, одновременно сковывая активными действиями вой­ска Южного фронта.

Первый удар против правого крыла войск Юго-Западно­го фронта намечалось осуществить наступлением главных сил 2-й танковой группы, 2-й армии (из группы «Центр») и части сил армии с севера на юг в основном направлении через Конотоп на Ромны с развитием наступления через Чер­нигов, Нежин на Пирятин и через Чернигов на Киев.

Второй удар против левого крыла войск Юго-Западного фронта намечалось осуществить наступлением главных сил 1-й танковой группы с юга на север в основном направлении через Кременчуг, Миргород на Ромны с развитием наступ­ления от Кременчуга на Пирятин и от Кременчуга вдоль се­верного (левого) берега Днепр на Киев. Одновременно глав­ные силы 17-й армии должны были наступать от Кременчу­га на Полтаву и Красноград. Разница в сроках начала на­ступления северной и южной ударных группировок состав­ляла 5-10 суток; южная группировка начинала наступление позже.

Состав северной ударной группировки: пехотных диви­зий – 7 (от 2 А), танковых дивизий – 3, мотодивизий – 2,5 (все от 2 тгр); пехотных дивизий – 4 (от 6-й армии); всего 11 пе­хотных дивизий, 3 танковые дивизии и 2,5 мотодивизии ²).

Состав южной ударной группировки: пехотных дивизий – 10 (все от 17-й армии), танковых дивизий – 3, мотодивизий – 2 (все от 1 тгр), а всего 10 пехотных дивизий, 3 танковых и 2 мотодивизии.

Против войск Южного фронта немцы намечали осуще­ствить одновременно наступательную операцию с Каховско­го плацдарма главными силами 11-й немецкой армии и ру­мынской армии (пд – 7, мд – 1, гсбр – 2, кбр – 3) в двух на­правлениях: 1) Каховка, Мелитополь и 2) Каховка, крымские перешейки. Наступлением против Южного фронта немцы преследовали цель сковать его силы и резервы, отвлечь их от помощи Юго-Западному фронту и обеспечить себе заня­тие исходного положения для наступления в Крым с целью овладения главной базой Черноморского флота в Севасто­поле.

 

¹) Сборник военно-историч. материалов ВНУ ГIII, вып. 18, стр. 241-242.

²) За 1/2 мотодивизии считается, мотополк «Великая Германия».

 

С. 166

 

 

Немецкие плацдармы на Десне и Днепре.

 

Для  обеспечения наступательных действий против войск ЮЗФ и ЮФ противнику удалось захватить предмостные позиции и плацдармы на реках Десна и Днепр. Упорные бои, которыми немцы стремились закрепиться на предмостных позициях и плацдармах, свидетельствовали о серьезном зна­чении для них этих пунктов.

Плацдарм у Шостка был захвачен немецкими 3-й и 4-й танковыми дивизиями, но, видимо, развитие наступления отсюда прямо на восток в стыке 40-й армии ЮЗФ и 13-й армиии Брянского фронта не сулило немцам тактических успехов, поэтому эти дивизий были нацелены от Шостка на юг против правого фланга 40 А. Наличие мостов у Шостка обесчивало развитие наступления.

Плацдарм у Короп (переправа у Оболонье) имел тактические удобства, определившиеся топографическими свой­ствами местности в углу долин при слияний двух рек Сейм и Десна С аапада этот плацдарм был уязвим только для действии нашей флотилии, но она не могла подойти из Чер­нигова С востока плацдарм мог быть атакован силами 40-й армии, что она неоднократно предпринимала. 10 мд немцев, расположившаяся на этом плацдарме, угрожала левому флангу 40-й армии и правому флангу 21-й армии.

Предмостные позиции у Вибли обеспечивали немцам вклинение в стыке 21-й и 5-й армий и развитие фланговых; ударов в тыл 5-й и 21-й армиям. В первую очередь объек­том для действий с этого плацдарма намечались части 5-й армии у Вибли немцы пока наводили переправу для 260 пд.

 Плацдарм у Окуниново на Днепре обеспечивал немцам развитие наступления в двух направлениях: на север против 5-й армии и на юг против 37-й армии. Ближайшей целью действий для развития наступления с этого плацдарма нем­цы наметили удар во фланг и тыл 5-й армии в направлении на Чернигов. На плацдарме имелась переправа, пригодная для всех родов войск.

Предмостная позиция у Кременчуга на Днепре, вскоре ставшая плацдармом, имела назначение обеспечить перепра­ву главных сил 1-й танковой группы и 17-й армии для разви­тия наступления на север в тыл ЮЗФ, на северо-восток в стык ЮЗФ и ЮФ, а впоследствии и на юго-восток во фланг и тыл ЮФ. На 1.9 здесь была готова паромная переправа, пригодная для всех родов войск. Большие удобства для развития наступления немцев в северном направлении создава­ло наличие полосы местности в междуречье рек Bорксла и Псел, а затем и их притоков Хорол и Голтва. Эти реки прикрывали с флангов развитие наступления немцев и мешали осуществлению фланговых контратак для наших войск.

 

С. 167

 

 

Плацдарм у Днепропетровска пока был невелик. На нем вели упорные бои 60-я мотодивизия и часть сил 13-й танковой дивизии. Назначение этого плацдарма – наступательные ско­вывающие действия против войск правого крыла ЮФ. На плацдарме имелась в готовности переправа, пригодная для всех родов войск

Плацдарм под Каховкой предназначался для развития наступательных действий главных сил 11-й армии против стыка 18-й и 9-й армий в целях обеспечения исходного поло­жения для действий в Крыму и для отвлечения сил ЮФ от помощи войскам ЮЗФ. На плацдарме имелась переправа (наплавной мост), пригодная для всех родов войск.

 

Немецкие взгляды на наступление по Полевому уставу 1933 г.

 

 При изучении вопроса о решении немецкого командования в отношении наступления против нашей киевской группировки надо учитывать также и теоретические взгляды немцев на наступление, изложенные в их официальном руководстве, каким являлся Полевой устав 1933 г.

Немцы в этом Уставе различали четыре основных вида наступления: 1) фронтальное наступление, 2) охватывающее наступление, 3) фланговое наступление, 4) наступление с ограниченной целью.

Остановимся на характеристике охватывающего и флан­гового наступления.

«Охват выполняется прежде всего, если предназначенные для него силы еще издали нацеливаются на оконечность фронта или фланги неприятеля». (стр. 316).

«Фланговое наступление оказывается особенно действен­ным, когда является внезапным для противника и не остав­ляет ему времени для принятия контрмер. Оно требует пре­восходства в подвижности и введения противника в заблуж­дение в другом месте». (стр. 318)

«Предпосылкой охвата является сковывание противника на фронте». (стр. 317).

Обстановка для немцев в полосе Юго-Западного фронта вполне соответствовала этим их уставным указаниям. Вой­ска ЮЗФ действительно были скованы с фронта, причем не столько наступлением немцев, сколько некоторой предвзя­тостью взглядов нашего командования в отношении необхо­димости упорной обороны на всем протяжении Днепра, и особенно в отношении удержания киевского плацдарма.

Обнаженные фланги ЮЗФ, отсутствие на фланговых на­правлениях серьезных резервов, наличие у немцев на этих направлениях сильных 1-й и 2-й танковых групп – все это отвечало рекомендациям немецкого ПУ для организации охватывающего и флангового наступления. Удар под Кахов­кой против Южного фронта по рекомендации немецкого ПУ намечался как фронтальное наступление, предпосылкой ко-

 

С. 168

 

торого является «значительный перевес в силах и средствах» (стр. 315). Каким образом немцам удалось силами семи пд против четырех сд 9 А добиться значительного перевеса, мы выясним в дальнейшем. Но, несомненно, их расчет на успех под Каховкой не имел серьезных оснований и, видимо, толь­ко просчеты нашего командования на Южном фронте поз­волили немцам добиться здесь успеха в том виде, как они того рассчитывали.

Отметим также характерную деталь указаний немецкого ПУ о «нацеливании издали» сил, намеченных для охваты­вающего удара. Действительно, 2-я танковая группа Гудериана была нацелена еще в конце августа на правое крыло на­шего ЮЗ фронта, то есть когда она находилась на брянском направлении в удалении свыше 200 км от этого крыла. То же можно сказать в отношении 1-й танковой группы Клейста, нацеленной в момент ее нахождения на днепропетровском направлении в удалении 100-150 км от левого крыла нашего ЮЗ фронта.

Сопоставляя теперь данные нашей разведки, сформулиро­ванные в вышеприведенных разведсводках штабов фронта РУ Генштаба, с фактическими намерениями немецкого ко­мандования, мы должны отметить, что оценка истинных на­мерений противника нашей разведкой была не на высоком уровне, хотя общий прогноз намерений противника, данный руководством СВГК и лично командующим Юго-Западным фронтом, был в основном верный.

 

Положение в немецком тылу.

 

В результате отхода советских войск на Днепр гитлеровцы начали устанавливать кровавый порядок на Правобережной Украине. Захваченную территорию фашисты рассматривали как «гер­манское пространство», которым можно распоряжаться как угодно. Во главе управления оккупированными территория­ми Украины был поставлен кровавый палач Э. Кох. Нача­лось массовое истребление советских граждан в застенках и тюрьмах гестапо Свободолюбивый украинский народ отве­тил на злодеяния оккупантов самоотверженной борьбой.

Уже в первые месяцы войны были созданы подпольные обкомы, райкомы и горкомы во всех оккупированных обла­стях и районах. В августе немцы вынуждены были снять с фронта войска и направить их на борьбу с партизанами (пе­хотные и кавалерийские бригады СС, венгерские части). Советская земля начинала гореть под ногами оккупантов.

 

 Положение и состояние армий Юго-Западного фронта на 1.9

 

Положение и состояние Юго-Западного фронта характеризовалось наличием армий с незаконченным формированием, как 40-я, армий, утомленных непрерывными отходами и боями, как 5-я и 21-я Брянского фронта, охваченные с обоих флангов. Это обстоятельство должно быть обязательно учте-

 

С. 169

 

но при определении способности этих армий к решению выпавших на их долю исключительно трудных задач в ближай­шие дни.

40-я армия. 40-я армия, имевшая в своем составе 293 сд, полк НКВД, 10-ю танковую дивизию, 2-й воздушнодесантный корпус (три бригады), 3-й воздушнодесантный корпус (три бригады) и 135-ю стрелковую дивизию, оборонялась на два фронта: на севере – силами 293 сд и сп НКВД на линии Дубовичи, Короп и на западе – силами 10 тд и 3 вдк по ли­нии Короп, Конотоп. 135 сд занимала оборону на широком фронте по рекам Сейм и Десна от Батурин до Максаки.

На северном участке войска армии с большим трудом и высоким упорством сдерживали напор двух танковых диви­зий немцев (3 и 4 тд) и мотополка «Великая Германия».

На западном участке войска армии с переменным успе­хом вели бои против частей 10 мд немцев, упорно обороняю­щихся на плацдарме в междуречье рек Десна и Сейм, на­ступая на Короп.

3-й воздушнодесантный корпус размещался в полосе ар­мии в районе Конотопа, но пока числился во фронтовом ре­зерве.

В боевых порядках соединений была развернута 5-я истре­бительная противотанковая бригада (40 орудий 76-мм), 205-й отдельный зенитный дивизион (4 орудия 76-мм и 8 ору­дий 37-мм).

Армия имела четыре стрелковых соединения (типа стрел­ковой дивизии) и одну танковую дивизию, имевшую всего 16 танков, но достаточно сильную в отношении ПТО (48 ору­дий), против двух танковых и 1,5 мотодивизии немцев (150 танков и 150 орудий). При равных условиях в воздухе, 40-я армия была способна в обороне сдержать наступление 3, 4 тд, 10 мд, полк «Великая Германия» немцев, если бы эти дивизии наступали строго в полосе армии.

Немецкая авиация на этом участке превосходила нашу авиационную поддержку 40-й армии. Если к этому приба­вить огромные преимущества немцев в смысле маневра, подвижности, то общие условия, несомненно, давали им боль­шой перевес в силах и ставили в трудное положение войска 40-й армии. И, наконец, самое главное, на подходе у немцев была мотодивизия «Райх», а затем и остальные силы 47-го мотокорпуса (17 и 18 тд). У 40-й армии усиление резервами пока не предвиделось.

Общее положение 40-й армии штабом фронта оценива­лось так: «Армия ведет бой на окружение группы против­ника в районе Короп в условиях возможного обхода ее пра­вого фланга в направлении Глухов» ¹).

 

¹) Apxив МО, см. оп. сводки за 1.9, ф. 229, оп. 3814, д. 6.

 

С. 170

 

21-я армия. Поскольку в оперативном построении войск правого крыла ЮЗФ оказалась 21-я армия Брянского фрон­та, необходимо рассмотреть ее положение, хотя она вошла в состав ЮЗФ только 6 сентября.

21-я армий Брянского фронта состояла из трех стрелко­вых корпусов (67, 28 и 66-го) и одной кавалерийской груп­пы (32, 43, 47-й кавалерийских дивизий).

67-й стрелковый корпус (24, 42 и 277-я стрелковые ди­визии), развернувшись на фронте Оболонье, Рейментаровка, Жадово, Семеновка фронтом на восток, вел наступательные бои против частей и подразделений 2-й танковой группы нем­цев, успешно продвигаясь на своих флангах в районе Обо­лонье и Семеновка.

28-й стрелковый корпус (187, 219, 117-я стрелковые ди­визии) занимал, оборону в центре боевого порядка армии фронтом на северо-запад на линии Орликовка, Тихоновичи, Щорс, примыкая правым флангом (187 сд) у Орликовка к частям 277 сд 67 ск и левым флангом у Щорс к частям 55 сд, 66 ск. Против 28 ск наступали части 1 кд, 45-й и 112-й пехот­ных дивизий немцев.

бб ск (55, 232, 75 сд) оборонялся на фронте Щорс, Борки, имея против себя части 1 кд, 131 пд и 260 пд.

Кавалерийская группа (32, 43 и 47-я кавалерийские ди­визии) состояла в армейском резерве и располагалась в райо­не Крюковка, Лосева. 266 сд находилась на доукомллектовании.

Войска Брянского фронта имели, согласно директиве Ставки ВГК от 30.8. за № 001428, следующую задачу ¹):

«1. Противник, обороняясь на направлениях Белый, Вязь­ма, Спас-Деменск, сосредоточил подвижные силы против войск Брянского фронта с целью развития прорыва от Нов-город-Северский на Ворожба.

2. Войскам Брянского фронта перейти в наступление и, нанося удар в направлениях Рославль, Стародуб, уничтожить группиоовку противника в районе Почеп, Трубчевск, Новгород-Северский, Новозыбков. В дальнейшем развивать на­ступление в общем направлении на Кричев, Пропойск и к 15.сентября выйти на фронт: Петровичи, Климовичи, Бол.

Дубрава, Гута Корецкая, Новозыбков, Щорс...».

Интересно сопоставить эту директиву с директивой № 001084 от 19 августа в адрес ЮЗФ. Видимо, 30 августа, ставя задачу Брянскому фронту, Ставка ВГК изменила свою точку зрения на возможные действия «подвижных сил» про­тивника, то есть группы Гудериана. В данной оценке скво­зит скорее опасение за направление на Москву, нежели за Киев.

 

¹) Цитируется по незаверенной копии. Сб. докум. ВНУ ГIII, т. I, ч. 1.

 

С. 171

 

 Вопрос о 21-й армии.

 

В связи с обстановкой, сложившейся на стыке ЮЗФ и Брянского фронта, необходимо уяснить характер взаимоотношений, которые сложились у этих фронтов вообще и в частности по вопросу о 21-й армии. По этим взаимоотношениям можно судить, как организационные вопросы управления мешали оперативному

руководству.

«КОМАНДАРМУ 21, копия. НАЧАЛЬНИКУ

ГЕНШТАБА КА,

НАЧАЛЬНИКУ ШТАБА ГЛАВКОМА ЮЗН

 

Четвертый день как Вы вклинились в границы Юго-Западного фронта. Третий день как ведете наступатель­ную операцию и ни разу не проинформировали ни фронт, ни ваших соседей.

Вы даже не ответили на мою просьбу – поставить наступательную задачу 66 ск в целях взаимодействия с 15 ск. Кроме жалоб на действия соседей, Вы ни с чем в штаб фронта не обратились. В этих условиях дей­ствительно трудно наладить взаимодействие, хотя оно и необходимо, как воздух.

Мною категорически приказано командармам 40 и 5 добиться полного контакта с Вами, но они не только яе установили удовлетворительного контакта, но не знают положения ваших войск. Трудно предположить, что в этом повинны только они.

15 ск из-за отсутствия контакта с соседом справа, т.е. с Вами, оказывается в тяжелом положении. Когда один из ваших соседей допустил критику действий ва­ших войск, не зная обстановки на фронте Вашей армии, в таких же выражениях, к каким вы прибегаете в своей телеграмме, я указал ему на нетактичность этого по­ступка и запретил повторять подобное.

Прошу дать обстоятельную информацию о положе­нии дела у Вас и проявить своевременно необходимую инициативу в установлении контакта с соседями. Штар-мам 40 и 5 еще раз дал категорические указания на этот счет.

Кирпонос, Бурмистренко, Рыков, Тупиков 1.9.1941 г.» ¹)

 

Действуя в противоположных расходящихся направлениях на восток и на запад с неустойчивыми флангами, не прикры­тая от ударов с севера, 21-я армия нуждалась в улучшении своего оперативного положения, в немедленных решитель­ных мерах упорядочения боевых порядков. Необходимо за-

 

¹) Архив МО, ф. 229, оп. 2146, д. 11, стр. 97, 98.

 

С. 172

 

метить, что армия в своем тылу имела такую серьезную вод­ную преграду, как река Десна с необеспеченными перепра­вами.

Положение прочих армий Брянского фронта мы покажем в дальнейшем описании, а сейчас считаем необходимым при­вести некоторые выдержки из переговоров Ставки с коман­дующим Брянским фронтом от 24 августа 1941 г., характер­ные для уяснения вопроса о 21-й армии и о Брянском фрон­те в целом.

Сталин: «...У меня есть к Вам несколько вопросов: 1. Не следует ли расформировать Центральный фронт. 3 армию соединить с 21 и передать в ваше рас­поряжение соединенную 21 армию...

4....Если Вы обещаете разбить подлеца Гудериана, то мы можем послать еше несколько полков авиации и несколько батарей PC».

Еременко: «В связи с тем, что я хочу разбить Гуде­риана и, безусловно, разобью, направление с юга нужно крепко обеспечить, а это значит прочно взаимодействовать с другой группой, которая будет действовать из района Брянска. Поэтому прошу 21 А, соединенную  с 3-й, подчинить мне...» ¹).

Вот чем объясняется неясность положения 21-й армии в последующих событиях и упорство Генштаба в отношении ее переподчинения.

1 сентября командующий фронтом обратился в высшие органы командования со следующим представлением:

«НАЧАЛЬНИКУ ГЕНШТАБА

ГЛАВКОМУ ЮЗН

Копия: КОМАНДАРМУ 21

Тылы и зенитные части 21 армии дислоцируются в районе Бахмач и севернее. Штаб фронта и штабы ар­мий ЮЗФ – 5-й и 40-й, коих это непосредственно ка­сается, т. к, это территория их тылов, не только ничего не знают о том, где и что намерена расположить 21 А, но и встречаются с настроениями командиров частей – «мы вам не подчиняемся».

Получается: что в одном и том же районе действуют две воли.

В районе Бахмач батальон ВНОС развернул само­стоятельно посты без учета существующей системы ВНОС. Первый дивизион ПВО в Макошино занял са­мостоятельно огневые позиции и отказался подчиниться начальнику пункта - командиру дивизиона.

 

¹ ) Сборник докум. ВНУ ГIII, том I.

 

С. 173

 

По дорогам к югу от Десны и по переправам через Десну направляются тылы 21 А без ведома штарма 40 и штафронта, в связи с чем регулировать движение по дорогам невозможно.

Прошу, если не ввести 21 армию в состав войск ЮЗФ, то определить ее границы, т. к. иначе простое становится сложным и возникает неизбежная в таких случаях путаница, перемешиваются части, нарушается четкость в работе тылов.

Кирпонос, Рыков, Тупиков...» ¹)

 

Весьма корректное содержание этой телеграммы, правиль­ная оценка организационных неполадок в связи с вклине­нием 21-й армии, в границы ЮЗФ – все это, по существу, бы­ло скромной жалобой командующего фронтом, а не категориеским требованием устранения явной неорганизованности.

С точки зрения исторических событий, имевших место в ближайшие дни на правом крыле ЮЗФ, вопрос о взаимо­отношениях с 21-й армией как будто не имел серьезного значения. И если бы впоследствии Брянскому фронту удалось силами 21-й и 13-й армий ликвидировать прорыв немцев, то жалоба командующего Юго-Западным фронтом выглядела бы сегодня необоснованной. Но наступившая скоро развязка событий на стыке с 21-й армией показала, что, безусловно, отношение командующего ЮЗФ к ненормальностям, связан­ным с положением 21-й армии, свидетельствовало о его серь­езном внимании к положению на правом фланге и о недо­статочном внимании к этому положению со стороны Гене­рального штаба и штаба Брянского фронта.

Следует заметить, что о неполадках на стыке ЮЗФ и Брянского фронта своевременные представления дважды бы­ли сделаны и главкомом ЮЗН. Так, еще 26 августа в оче­редном донесении главкома Генштабу было сказано: «Не­обходимо срочно внести ясность (в) положение Брянского и Юго-Западного фронтов (в) противном случае при даль­нейшем отходе 21 армии может возникнуть неразбериха в управлении и ответственности» ²).

5-я армия. 5-я армия находилась в наиболее трудной и сложной обстановке, обороняясь на два фронта, на севере и на западе, в условиях глубокого охвата ее флангов. По своему боевому составу эта армия занимала второе место среди прочих армий Юго-Западного фронта (619 стволов, 95785 человек). Оперативное положение армии характеризо­валось следующим.

Непосредственного соприкосновения с 21-й армией не было. Немцы в районе Борки, Лопатино, Вибли успели вклиниться

 

¹) Источник тот же, стр. 126-127.

²) Сб. боев. док. № 40, стр. 59.

 

С. 174

 

силами 260 пд и создать на девом берегу Десны предмостную позицию. На стыке слева с 37 А противник силами 51-го ар­мейского корпуса угрожал прорывом с окуниновского плац­дарма ¹). Таким образом, как и в 21-й армии, стыки и фланги 5-й армии находились под угрозой.

15-й стрелковый корпус (62, 45, 200-я стрелковые дивизии, 1-й воздушнодесантный корпус (две бригады), остатки 9-го механизировттгаого корпуса, 1-я противотанковая бригада) оборонялся фронтом на север по линии Лопатино, Халявин, Довжик, имея против себя 260, 134 и 17-ю пехотные дивизии немцев

Главной задачей корпуса было не допустить прорыва противника к району Чернигова, поэтому резервы корпуса и армии были сосредоточены в районе Чернигова (1 вдк, 9 мк, 1 иптбр)

В полосе 62-й и 45-й стрелковых дивизий шли наиболее упорные бои. Эти дивизии по вооружению считались наибо­лее сильными не только в корпусе, но и в армии.

31-й стрелковый корпус (193, 195, 215-я²) стрелковые ди­визии) занимал оборону главными силами (195, 215 сд) по левому (восточному) берегу Днепра фронтом на запад по линии Любеч, Мнево, Сорокошичи и силами 193 сд полосу обороны фронтом на север то линии Кулевичи, Любеч. Рас­положение корпуса показывает редкий пример невыгодно­го использования войск. По существу все три дивизии этого корпуса бездействовали, так как против них немецких войск фактически не было, кроме части сил 17 пд и части сил 79 ПД; видимо, наша разведка недостаточно осветила поло­жение противника в полосе 31 ск. Могли быть и другие при­чины, объяснявшие негибкость построения 5-й армии.

Из тактических особенностей местности следует отметить р. Десну, доступную для переправы только по мостам или на паромах, и предмостную позицию у Вибли.

Переправившись через основное русло Десны, немцы по­лучали предмостную позицию, плотно прикрытую справа и впереди рукавом реки, имеющей начертание дуги с вершиной на юг.

5-я армия имела 5 переправ через Десну – четыре мо­ста в районе Чернигова и один мост у Максим (50 км южнее Чернигова). Штаб армии располагался в Андреевка.

37-я армия обороняла полосу протяжением по фронту око­ло 200 км. Важнейшим объектом обороны считался город Киег с прилегающим к нему районом. Киевский район являл-

 

¹) Необходимо заметить, что наши войска, оборонявшиеся на Окуниновском плацдарме (22 мк, 228 сд, 131 сд), были 30.8 изъяты из состава 5 А и переданы в состав 37 А (см. архив ВНУ, оп. 1133 д. № 10, стр. 49).

²) 215 сд в некоторых оперативных документах числится одновремен­но как 215-я мотострелковая дивизия.

 

С. 175

 

ся единственным для нас плацдармом на лравобережье Днеп­ра. Благодаря своему особому политическому и стратегиче­скому значению район Киева привлекал особое внимание Ставки ВГК – от 37-й армии и всего Юго-Западного фронта требовалось сосредоточить основные усилия на обо­роне Киева, на борьбе с немецкими войсками, наступающи­ми на Киевский УР с фронта, то есть с запада; поэтому, естественно, главные силы 37-й армии были сосредоточены на плацдарме и нацелены фронтом на запад.

Для борьбы с противником у Окуниново действовала группа войск 37-й армии в составе 27 ск (228 сд, 22 мк, 87, 124, 131, 171 сд, 28 сд).

Командование фронтом и армией, видимо, считало воз­можным в скором времени ликвидировать окуниновский плацдарм, поэтому соединения 27-го стрелкового корпуса, расположенные вблизи него, имели ежедневно повторяю­щуюся в приказах задачу «ликвидировать немецкую группи­ровку на окуниновском плацдарме».

Для обороны моста через Десну у Остер был создан отряд в составе двух батальонов пехоты, понтонного ба­тальона, артполка и двух рот танкеток ¹). Против 27 ск дей­ствовало пять пехотных дивизий немцев.

Войска Киевского укрепленного района (175, 206, 147, 284, 295 сд) оборонялись в системе долговременнцх соору­жений УР, имея против себя части семи пехотных дивизий немцев, группирующихся главными силами против южного (левого) фаса позиций УР. Силу обороны УР составляли (с учетом 28 гсд) шесть стрелковых дивизий, 609 орудий и минометов; протяжение фронта – 70 км.

64-й стрелковый корпус (165 сд и находящаяся на форми­ровании 146 сд) оборонялся по левому (восточному) берегу Днепра от Бортничи до Андруши, имея против себя части 95, 294 и 132-й пехотных дивизий немцев.

С 19 августа как с нашей стороны, так и со стороны нем­цев в полосе Киевского УР и 64-го стрелкового корпуса бое­вых действий, кроме артиллерийской перестрелки, не пред­принималось.

Боевой и численный состав армии показан в таблице № 3.

37-я армия считалась самой сильной армией во фронте. Она имела 108759 человек и 1116 орудий и минометов.

Штаб 37-й армии располагался в Киеве.

26-я армия (159, 227, 289, 264, 41, 301, 199 сд) занимала оборону по левому (восточному) берегу Днепра от Андруши до Чапаевка, имея в первом эшелоне четыре дивизии на фрон-

 

¹) В архивных документах этот отряд иногда фигурирует под наз­ванием «Остерская группа».

 

С. 176

 

те протяжением около 80 километров и в глубине также четыре дивизии (7, 41, 301, 199-ю). 304 од находилась на формиро­вании, числилась в распоряжении фронта и предназначалась для 38-й армии.

Против войск армии действовали части трех немецких пе­хотных дивизий (132, 94 и 68-й). Как с нашей стороны, так и со стороны немцев боевая деятельность с 16 августа в по­лосе армии выражалась в разведпоисках и взаимной nepeстрелке.

Штаб армии располагался в Коврай Левада.

38-я армия, составлявшая левое крыло Юго-Западного фронта занимала оборону по левому берегу Днепра от Чапаевка до устья реки Ворскла силами 116, 212 сд ¹), 37 кн. 297 сд и вела упорные оборонительные бои с переправившимся противником на участке Кременчуг, Кишеньки силами 300 сд и 5-го кав. корпуса (3, 14 и 34 кд).

5-й кавалерийский корпус формально находился еще в подчинении главкома ЮЗН и, вступив в бой на левом флан­ге 38-й армии 31 августа, обязан был лишь взаимодейство­вать с ней; передача в подчинение состоялась только 2.9 ²).

Протяжение фронта обороны и боевых действий состав­ляло около 180 километров. В резерве армии находились в стадии формирования неукомплектованные 97-я и 196-я стрелковые дивизии. Итого всю силу армий составляли шесть стрелковых дивизий, четыре кавалерийские дивизии, 77069 человек 503 орудия и миномета, из коих только четыре стрелковые и четыре кавалерийские дивизии имели удовлет­ворительную боеспособность.

Против этих сил немцы имели развернутыми одиннад­цать пехотных дивизий (десять пд в боевой линии и две пд в резерве), это были главные силы 17-й немецкой армии и подходившие авангарды дивизий 1-й танковой армии.

Непосредственно на кременчугском плацдарме против нашей 300 сд и трех кавалерийских дивизий 5 кк немцы име­ли части пяти пехотных дивизий, то есть силы почти двойного превосходства. На удалении 100 километров от плацдарма на расстоянии одних суток хода находились главные силы 1-й танковой группы немцев (13, 14, 16, 9-я танковые диви­зии, 16-я и 25-я мотодивизии), которые уже имели предвари­тельное распоряжение на сосредоточение к району Александ­рия (40 км юго-зап. Кременчуга).

Судя по распоряжениям и донесениям штаба 38 А за пе­риод с 28 августа ло 1 сентября, главное содержание боев составляла борьба небольшими отрядами против немецких и отрядов пытающихся просочиться и обосноваться На много-

 

¹) 212 мед в архивных документах часто именовалась как 212 сд.

²) Архив МО, ф 229, оп. 2146сс, д. 11, стр 285.

 

С. 177

 

численных островах, имевшихся на Днепре, то есть борьба против второстепенных отвлекающих действий противника. Так, большое беспокойство штабу армии причиняли назойли­вые попытки немецких отрядов обосноваться на острове Кролевец у Черкасс, на островах в районе Кременчуга и т. д.

Вплоть до 1.9 боевые распоряжения и донесения 38-й ар­мии переполнены указаниями на значение этих островов. Да­же 1.9, когда положение в районе Кременчуга становилось угрожающим, оперсводка № 056 оценивает действия на глав­ном направлении в полосе 300 сд как обычную оборону, а на правом фланге (в районе Черкасс) как «ведение боя за остров Кролевец» ¹).

В своих распоряжениях на 2.9 командарм 38 ставит задачей войскам: «Командиру 297 сд уничтожить переправив­шиеся части противника, прочно обеспечить северный берег... чтобы никакие случайности не нарушили систему оборо­ны...» ²). И далее: «...Особое внимание обратить на район Кременчуга и остров южнее Градижска...».

В заключение командарм 38 предупреждал, что «ни один немец не должен быть на левом берегу Днепра...» и требо­вал производства расследования для установления винов­ного в оставлении одного из островов в районе Кременчуга.

Командирам 116-й и 212-й стрелковых дивизий в боевом распоряжении № 0090 от 1.9 было указано: «Частям на до­стигнутом рубеже окопаться и с рассветом 2.9 начать наступ­ление с целью окончательного уничтожения противника на острове Кролевец» ³).

Таким образом, 1 сентября в штабе 38-й армии данные разведки не были еще настолько убедительными, чтобы счи­тать положение на фронте угрожающим, и в особенности на левом фланге в районе Кременчуга и прилегающего к не­му немецкого плацдарма. Можно полагать, что немцам уда­лось отвлечь внимание 38-й армии от главной опасности, то есть от своего главного удара в районе Кременчуга.

Днепровский отряд Пинской флотилии действовал под прикрытием Киевского УР по Днепру, поддерживая войска 37-й и 26-й армий.

Фронтовые резервы, кроме 304 сд, 7 сд, 81 сд, находив­шихся на доукомплектовании, отсутствовали.

Перспективы поступления резервов из РГК на ближай­шие 2-3 недели были неблагоприятные.

На 1 сентября решением комфронтом намечались следую­щие перемещения резервов: 41 сд – из 26-й армии в 37-ю ар-

 

¹) Архив МО, ф. 229, оп. 2146, д. 11, стр. 168.

²) Боевое распоряжение № 0083 от 1.9, источник тот же.

³) Архив МО, ф. 229, оп. 2146, д.11,

 

 

С. 178

 

мию в состав 27 ск; 304 сд (без артиллерийско-минометного вооружения) из 26-й армии в 38-ю армию, в состав 5-го кавалерийского корпуса.

 

Инженероное обеспечение.

 

Инженерные войска фронта, за исключением войсковых саперов, на 1 сентября решали две основные задачи:

1) поддержание переправ через Днепр и Десну, инженер­ное усятение обороны берегов этих рек;

2) обеспечение строительства тыловых оборонительных рубежей

В соответствии с этими задачами были расставлены главные силы инженерных войск.

 Всего, кроме войсковых саперных батальонов, во фронте  имелось следующее количество инженерных частей и учреждений

– инженерных батальонов – 8,

– отдельных саперных батальонов – 5,

– отдельных лонтонно-мостовых батальонов – 13 (парков – 7),

– тяжелых понтонно-минных рот – 1,

– легкопереправочных парков – 2,

– электророт – 2,  .

– отрядов заграждений – 2,

– взводов спецназначения – 5,

– гидротехрот – 2,

– армейские управления военно-полевым строительством, включившие в себя строительные батальоны.

Наибольшее количество, свыше 50%, инженерных и понтонных частей было использовано на обеспечение переправ через Десну и Днепр в войсках 5-й и 37-й армий, другая половина частей находилась в большом некомплекте, без имущества

Электроооты обеспечивали электризацию препятствий в полосе Киевского УР (37 А). Гидротехроты состояли в ре­зерве на укомплектовании. Взводы спецназначения также состояли в резерве, готовясь к минированию важнейших объ­ектов Киева.

Армейские управления военно-полевым строительством (АУВПС) обеспечивали руководство строительством таких оборонительных рубежей, как:

– Рубеж № 1 – Жукин, Ядловка, Березань, Яготин, Лепляево: занято рабочей силы от местного населения 17361 че­ловек, от стройбатов – 2632 человека.

– Рубеж № 2 – Яготин, Капустницы, Гладковщина: дан­ных о рабочей силе нет, но, судя по готовым сооружениям, Рубеж имел в готовности позиции на 2 батальона.

– Рубеж № 3– Худолеевка, Горошино, Жовнин: занято 3857 человек, от стройбатов – 519 человек.

 

С. 179

 

– Рубеж № 4 – Хорол, Сухоробовка, Кобеляки: занято 19807 человек, от стройбатов – 1021 человек.

– Рубеж № 5 – Полтава, Переволочная (Кишеньки): рабочей силы было привлечено мало и поэтому сооружений было отрыто на всем протяжении на один батальон.

Следует заметить, что перечисленные здесь рубежи являлись только частью общих тыловых рубежей, имеющих меридиональное начертание, но той частью, где именно проводились работы. Общее начертание рубежей в целом мы не приводим, так как на большей части их никаких работ не прозводилось ¹).

Судя по итогам работы на 30.8, подведенным начальником инженерного управления фронта (см. его сводку), рубеж № 1, протяжением 150 км, имел оборудованных огневых позиций на 12 батальонов, рубеж № 2 – на 2 батальона, рубеж № 3 – на 7 батальонов, рубеж № 4 – на 6 батальонов и рубеж № 5 – на два батальона.

Типовыми инженерными сооружениями, возводимыми на этих рубежах, принято было считать:

1) дзоты для станковых пулеметов и 45-мм пушек,

2) орудийные ПТ гнезда для 76-мм пушки,

3) соты для ст. пулеметов (скрывающиеся огневые точки),

4) минометные и орудийные позиции,

5) КНП,

6) окопы для стрелков,

7) препятствия.

Соответственно этой номенклатуре устанавливалась важность и очередность работ.

Отсюда следовало, что такие работы, как сооружения окопов для стрелков и противотанковые препятствия, производились в последнюю очередь.

Таким образом, как распределение инженерных войск, так и характер выполняемых ими работ свидетельствуют о том, что назревавшая опасность на северном и южном флангах войск ЮЗФ не была учтена и, в частности, не была учтена возможность прорыва бронетанковых войск противника, в первую очередь именно на северном участке фронта, в полосе 40, 21 и 5-й армий.

Из общего числа 12 мостов, имевшихся на Десне и Днепре, шесть мостов содержались в районе Киева (для 37 А),

4 моста – в районе Чернигова, 1 мост у Максим (все для 5 А) и 1 мост у Макошино для 21-й армии.

Практически это означало, что в наиболее трудном и опасном месте, то есть в тылу 21-й армии, имелась единственная переправа ²).

 

¹) Наиболее интересующий нас рубеж Бахмач – р. Сула не был готов.

²) Архив МО СССР, ф 229, оп 3573, д 1.

 

С.  180

 

Устройствотыла ЮЗФ

 

Базирование войск Юго-Западного осуществлялось через следующие распо тельные станции и станции снабжения:

а) для фронта: Готня, Люботин;

б) для 5-й армии: PC – Бахмач, СС – Чернигов и  Белоус;

в) для 37-й армии – PC –  Нежин, СС – Бобровица, вары, Дарница;

г) для 26-й армии: PC – Гребенковский, СС – Барька, Яготин;

д) для 38-й армии: PC – Полтава, СС – Веселый Подол, Лещиновка.

Для 40-й армии предполагалось открыть станцию снабжения Дубовязовка.

Обеспеченность армий боеприпасами, продфураж ГСМ видна из нижеследующей таблицы.

 

 

Как видно из этой таблицы, общее состояние обеспеченности характеризовалось удовлетворительно в целомпо армиям. Наименее обеспечены в отношении боеприпасов дивизии 5-й и особенно 38-й армий, то есть как раз соединения, которым в ближайшие дни предстояло выполнять наиболее трудные задачи.

Наиболее важным вопросом, требующим безотлогательного разрешения, был вопрос о недостатке порожняка для эвакуации. Отмечая это обстоятельство, начальник тыла Юго-Западного фронта в своем докладе от 1.9 просил дать на железные дороги фронта в течение ближайш дней 5000 вагонов и 200 цистерн порожняка. ¹)

 

¹) Архив МО, ф. 251, оп. 7043, д. 3

 

С. 181

 

Некоторые во­просы оценки обстановки в штабе Юго-Западного фронта на 1 сентября 1941 г.

 

При рассмотрении деятельности командующего и штаба Юго-Западного фронта по оценке обстановки вызывают особый интерес следующие вопросы:

1) Когда командующий и штаб Юго-Западного фронта заметили образование немец­ких группировок против своего правого и ле­вого фланга?

2) Как командующий фронтом и штаб оценивали обста­новку и развитие событий на этих фланговых направлениях?

3) Какие указания и распоряжения сделал командующий фронтом войскам в связи с угрожающим положением на флангах?

Разумеется, нас интересуют ответы на эти вопросы, дан­ные не позже 1 сентября. Ответ на первый вопрос можно получить разноречивый, и по своему характеру он может вызывать недоумение, если в основу изучения взять только документы разведотдела штаба ЮЗФ.

Так, в разведсводках штаба ЮЗФ с 28 по 30 августа (в разведсводках №№ 65, 66) образование немецких группи­ровок на флангах Юго-Западного фронта вовсе не отме­чается.

31 августа выводы в разведсводке № 67 фиксируют:

«1) Наступлением на Чернигов противник стремится вый­ти на тылы наших частей, действующих севернее Киева.

2) Части 6-й армии противника подтягиваются к р. Днепр на участке Дымер и севернее, одновременно ведя подготов­ку к форсированию в районах Домантово, Окуниново».

Выводы разведсводки № 68 от 1 сентября существенно отличались от выводов предыдущей сводки:

«1) Противник, форсировав р. Днепр в районе Де-риевка (Кременчуг), стремится расширить плацдарм на восточном берегу, одновременно подтягивает части с других направлений.

2) Продолжает развивать наступление на Чернигов, угрожая флангу и тылу наших правофланговых частей.

3) Нужно ожидать активных действий Горностайпольской и Дымерской группировок противника по фор­сированию р. Днепр в районах устья, р. Припять, До­мантово, Окуниново, Глебовка, Тарасевичи...».

Как видно из этих разведсводок, только 1 сентября наи­более опасные группировки противника были взяты на учет разведотделом штаба Юго-Западного фронта.

Стало быть, в основу изучения документов по первому вопросу нам следует взять документы не разведотдела, а те, в которых видна личная оценка командующим фронтом по­ложения и замыслов противника в течение августа 1941 г.

 

С. 182

 

Наиболее ранней оценкой следует видимо, считать доклад командующего ЮЗФ от 18 августа главкому ЮЗН, в кото­ром сказано:

«Судя по сложившейся к настоящему времени оператив­но-стратегической обстановке, следует предполагать, что пос­ле выхода противника к нижнему течению Днепра его основ­ные усилия могут быть направлены против обоих флангов и глубокого тыла ЮЗФ. Наиболее вероятными для этих уда­ров противника явятся направления с севера – из района Гомеле на юго-восток и с юга – с фронта Кременчуг, Дне­пропетровск на север...» ¹). На другой день после этого до­клада в оперсводке штаба ЮЗФ от 19.8.41 за № 00280 отме­чалось «Противник угрожает правому флангу ЮЗФ со сто­роны Гомель» ²).

Что касается даты обнаружения группировки противника против левого фланга ЮЗФ, то, хотя прямых документов по этому вопросу мы сегодня не имеем, по ряду косвенных до­кументов можно считать, что с момента выхода немецких авангардов к Кременчугу (10 августа) группировка эта была обнаружена заблаговременно. Надо иметь в виду, что 1-я танковая армия немцев в это время только развивала наступление под Днепропетровском.

По второму вопросу (оценка происходящих событий и действий своих войск) при изучении различных документов, датированныл 25 августа и позже, мы находим следующую оценку «Войска ЮЗФ, удерживая КИУР, обороняют восточ­ный берег р. Днепр в своих границах и ведут бои по унич­тожению противника, прорвавшегося в районе Окуниново» (см. оперсводки и боевые донесения за август 1941 г.).

29 августа оценка обстановки несколько меняется и фор­мулируется так: «Армии ЮЗФ ведут бои с наступающими мехчастями и пехотой противника с севера в направлениях:

а) Новгород-Северский, Кролевец; б) Семеновка, Короп; в) Гомель, Чернигов и в районе Окуниново.

На остальном фронте – обороняют восточный берег р. Днепр...» ³).

30 августа: «Войска ЮЗФ ведут сдерживающие бои пра­вым крылом с мотомехчастями противника, наступающими с севера в направлениях Чернигов г. Бахмач, продолжают бои с прорвавшимся противником в районе Окуниново и со­вершены ву ют оборону на восточном берегу р. Днепр».

31 августа оценка повторяется в той же формуле, как и 30 августа. И, наконец, 1 сентября к предыдущим оценкам добавляется новая: «Ведут бои с переправившимся против­ником на левый берег р. Днепр у Дериевка».

 

¹) Сб. боев, докум. ВНУ ГIII № 40 – 1960 г., стр. 115.

²) Там же, стр. 117.

³) См. оперсводку и б/донесение за 29.8.

 

С. 183

 

Из вышеперечисленных характеристик видно, что основ­ное содержание боевых действий войск ЮЗФ накануне 1 сентября сформулировано верно. Действительно, наши вой­ска на северном и южном флангах ЮЗФ упорно оборонялись, а местами и героически выдерживали напор превосхо­дящих сил противника, особенно 40-я армия, о чем мы скажем ниже.

Но одно очень важное обстоятельство не было отмечено в сводках и других документах – это итоги, которыми обычнo заканчивались дневные бои. Начиная с 25 августа в по­лосе у соседа, в армиях Брянского фронта, с 29 августа в полосе своей 40-й армии, а с 31 августа и в полосе 38-й ар­мии итоги этих боев, как правило, выражались в непре­рывном отходе наших войск, в продвижении противника и в обнажении самых чувствительных участков фронта – на сты­ках и флангах.

Таким образом, если судить только по документам, то командующий и штаб Юго-Западного фронта, правильно оценивая общий характер боевых действий своих аомий, не отмечали значения тенденции быстрого развития этих дей­ствий с перспективой на окружение.

 

Оценка положения ЮЗФ в Ставке ВГК и в штабе главкома ЮЗН, роаспоряжения на 1 сентября 1941 г.

 

В отношении оценки положения на стыке Юго-Западного и Брянского фронтов в архивах имеется директива Начальника Генштаба на 1 сентября от 29.8. 1941 г.:

«КОМАНДУЮЩЕМУ ЮГО-ЗАПАДНЫМ

ФРОНТОМ,

Копия: ГЛАВКОМУ ЮГО-ЗАПАДНОГО

НАПРАВЛЕНИЯ.

На фронте 40-й и на правом фланге 5-й армии про­тивник, действуя по стыкам и незанятым промежуткам между соединениями, стремится дезорганизовать части и управление ими и, пользуясь неорганизованностью действий наших частей, занять Чернигов, перерезать  ж.-д. линию Льгов, Бахмач и тем самым дезорганизо­вать тыл и управление основных сил фронта. Немедлен­но организуйте управление северным крылом фронта и взаимодействие правого крыла ЮЗФ с 21 армией. Совместными усилиями ЮЗФ и 21 армии восстановить положение и ликвидировать угрозу Чернигову и ж.-д. линии Бахмач, Ворожба. Ни при каких условиях нель­зя допускать захвата Чернигова и Бахмача противни­ком. Б. ШАПОШНИКОВ. № 001413 29 августа 1941 г. 19 часов 05 мин.» ¹).

 

¹) Архив МО, ф. 229, оп. 7077, д. 1, л. 23.

 

С. 184

 

Как видно из этой директивы, назревание серьезной угро­зы на этом направлении к 1 сентября нашим Генеральным штабом еще не было раскрыто.

Выше мы приводили просьбу командующего ЮЗФ о не­обходимости разрядки ненормального положения, создавше­гося на стыке ЮЗФ и Брянского фронта, и в связи с этий просьбу о подчинении ему 21-й армии. Вот что ответил 1 сентября Начальник Генерального штаба:

«Верховный Главнокомандующий приказал подтвердить, что 21 армия передана в состав Юго-Западного фронта не будет.

С захватом противником Вибли создается явная угроза Чернигову и стыку фронтов.

Немедленно сообщите о ваших мероприятиях на этом направлении. Чернигов должен быть удержан за нами во что бы то ни стало. Б. Шапошников» ¹).

 

Итак, Ставка ВГК, считает Вибли стыком фронтов и обеспокоена не общим оперативным положением на действи­тельном стыке ЮЗФ и Брянского фронта под Конотопом, а тактическим эпизодом, возникшим на стыке 21-й и 5-й ар­мий у Вибли. Причем указание на удержание Чернигова го­ворит о том, что Ставка, как и прежде, приковывает внимание к важным населенным пунктам, уклоняется от уяснения действительного положения вообще.

Если сопоставить все эти распоряжения и оценки положения на стыке ЮЗФ и ЦФ с той оценкой и прогнозом в отношении поведения противника, который был дан Ставкой в ее директиве от 19 августа № 001084, то представляется зага­дочным непонятное и беззаботное поведение нашего Ген­штаба в отношении реально возникающей опасности на сты­ке Центральною и Юго-Западного фронтов.

Маленькая деревушка Вибли привлекает внимание стра­тегического руководства в то время, когда буквально трещит весь фронт непрерывно отходящих войск 21-й армии от силь­ного напора массы войск 2-й полевой армии и 2-й танковой группы немцев. Разгадка такого доведения объясняется, ви­димо, той исключительной надеждой на Брянский фронт, которая возникла в Ставке ВГК после переговоров, состояв­шихся 24 августа 1941 г., о чем мы говорили на стр. 173.

Мероприятия командующего ЮЗФ во исполнение прика­зания Ставки состояли в следующем. Командарму 5 было приказано: «Нанести мощный удар силами 62 сд и 1 вдб (вдк?) вдоль северного берега р. Десна и, соединив свой правый фланг с 75 сд, отрезать прорвавшегося противника

 

¹) Архив МО, ф. 229, оп. 7071,  д. 1, стр. 17

 

С. 185

 

на южном берегу р. Десна...»¹), то есть по форме все рас­поряжения были сделаны правильно и своевременно, они отвечали требованиям Ставки ВГК.

Затем из 40-й армии в 5-ю передавалась 135 сд (без одного полка), которую было приказано сосредоточить к исходу 2.9 в район Горбов.

Ставка ВГК и главком ЮЗН эти мероприятия утвердили.

Итак, вкратце сущность действий войск ЮЗФ состояла в том, чтобы упорной обороной войск ЮЗФ и ЮФ по Десне и Днепру задержать наступление немецких войск группу «Юг» на Украине. Особое внимание уделялось удержанию
Киева и киевского плацдарма, района Днепропетровска и района Каховки как подступа к Крыму. Стратегическое зна­чение этого плана, mo-видимому, состояло в том, чтобы как можно дольше задержать развитие немецкого наступления на Украине для выигрыша времени, необходимого для на­копления сил в общестратегическом масштабе.   

Очевидно, существовала уверенность в том, что войска Брянского фронта сумеют осуществить контрудар против 2-й танковой группы (Гудериана), выполняющей маневр на охват правого крыла ЮЗФ, и этим помогут ЮЗФ. Пребыва­ние 1-й танковой группы (Клейста) в полосе ЮФ и настой­чивые атаки войск этой группы на днепропетровском плац­дарме не рассматривались нашим командованием с точки зрения возможности перегруппировки этой группы под Кре­менчуг для охвата левого крыла ЮЗФ, предполагалось, что ЮФ скует немецкую 1-й танковую группу.

Элементы внезапности, таким образом, сопутствовали не­мецкому наступлению. Создание огромного превосходства в силах, особенно в танковых дивизиях, обеспечивало немцам действия на окружение крупных группировок наших войск.

 

Задачи армий по директиве № 00322 от 28 августа

 

И, наконец, по четвертому интересующему нас вопросу об окончательных указаниях и распоряжениях командующего фронтом, данных от 28 августа армиям 1 сентября, мы не находим никаких документов, отменяющих или изменяющих в какой-то части оперативную директиву командующего за № 00322 от 28 августа. Напомним содержащиеся в этой директиве основ­ные задачи армиям:

40-й армии – «продолжать оборонять южный берег р. Дес­на на фронте Пироговка, Степановка не допустить прорыва противника в направлениях Кролевец, Ворожба и на Конотоп и прочно обеспечить правое крыло фронта от ударов противника с севера»;

5-й армии – «удерживая восточный берег р. Днепр, про­должать 15 ск... прикрывать правый фланг армии от воз-

 

¹) Архив МО, оп. 2148, д. 11, стр. 181

 

С. 186

 

можных ударов с севера. Не позднее исхода 29.8 занять и прочно оборонять силами не менее одной дивизии южный берег р. Десна на фронте Макошино, Вибли.

37-й армии – «обороняя флангами восточный берег р Днепр... и центром укрепленный рубеж (Киевский УР. – М. Г.), удерживать во что бы то ни стало за собой Киев».

26-й армии – «продолжать прочно оборонять восточный берег р. Днепр... на фронте Андруши, Черкассы, имея в ре­зерве не менее одной сд; резерв расположить на стыке с 18 А».

38-й армии – «продолжать прочно оборонять северо-во-сточньп берег... р. Днепр на фронте Черкассы-Переволочная, прикрывая направления Черкассы, Миргород и Кремен­чуг, Полтава; иметь в резерве не менее одной дивизии» ¹).

Затем в этой же директиве были даны указания о выдви­жении фронтовых резервов: 2-го и 3-го воздушнодесантных корпусов – в состав 40-й армии к утру 31.8; 1-го воздушно-десантного корпуса – в состав 5-й армии к утру 31.8. И, на­конец, 1 сентября было дано распоряжение о передаче 304 сд (не закончившей формирование) из 26-й армии в состав 38-й армии и о сосредоточении ее в районе Козелыцина.

ВВС фронта по директиве № 00322 имели задачей:

«а) воспрепятствовать выдвижению с севера противника, особенно его моторизованных и механизированных соедине­ний, против правого крыла фронта;

б) содействовать 37-й армии в удержании Киевского укрепленного района;

в) быть в готовности во взаимодействии с 38-й армией фронта не допустить форсирования р. Днепр противником».

Все действия по перегруппировке войск Юго-Западного фронта с 28 августа по 1 сентября развивались в соответ­ствии с этой директивой.

Итак, если судить по задачам, поставленным армиям Юго-Западного фронта, сущность решений Ставки ВГК, командуюших ЮЗН и Юго-Западным фронтом сводилась к тому чтобы сохранить существующее положение войск, про­должав обороняться в том построении и в тех боевых по­рядках, которые сложились к данному времени, считая, ви­димо, данные разведки пока недостаточными для новых ре­шений, для новых построений обороны.

Таким образом, охватывающему маневру немцев, их силь­ным танковым клиньям, изготовившимся для удара по 21-й и 40-й армиям на Севере и по 38-й армии на юге, на 1 сентября не было противопоставлено решительных мероприятий с на­шей стороны.

 

¹) Текст в черновике искажен.

 

С. 187

 

Полевой устав 1936 г. и вопросы борьбы с фланговыми наступлениями немцев.

 

Попробуем также, как это мы сделали при разборе решений немецкого командования, поискать в довоенной теории нашего военного наступлением дела, и в первую очередь в наших уставах указаний, которые могли бы помочь нашему командованию Юго-Западного фронта в сентябре 1941 г. ра­зобраться в обстановке и принять контрмеры против наме­ченного немцами охватывающего наступления.

Обычно принято считать, что полевые уставы каждой армии разрабатываются на основе военной доктрины дан­ного государства с учетом противоположных взглядов поле­вых уставов вероятных противников и их военной доктрины. С этой точки зрения сегодня справедливо будет поставить вопрос, в какой мере наш Полевой устав 1936 г. учитывал конкретные положения немецкого Полевого устава 1933 г. о проведении охватывающего (флангового) наступления и какие контрмеры рекомендовал в этом случае наш Полевой устав.

Так вот выясняется, что наш устав 1936 г. и прочие офи­циальные и неофициальные наставления и руководства, изданные незадолго до 1941 г., совершенно не касаются этих вопросов. Из четырех полевых уставов Красной Армии, изданных в 1918, 1924, 1929 и 1936 гг., только уставы 1918 и 1929 годов отвечают на этот вопрос ¹). Вот что было сказано в них.

ПУ-18 (ст. 501): «Противодействие охвату достигается выдвижением частей из резерва, чтобы самим атаковать во фланг охватывающие части неприятеля. В крайнем случае, при отсутствии резерва, можно отозвать в уступ охватывае­мую часть, дабы из уступа иметь возможность взять во фланг охватывающего противника» ²).

Косвенный ответ на этот вопрос давал также и ПУ-29 (ст. 118): «В обороне маневрирование заключается в отра­жении наступления противника перед фронтом и в противо­действии его обходам, охватам (при открытых флангах) и прорывам».

Нам неизвестны причины, почему уставная комиссия ПУ-36 не включила в устав вышеприведенные рекомендации ПУ-18 и ПУ-29, но, несомненно, отсутствие этих указаний в ПУ-36 отчасти объясняет недостатки построения обороны Юго-Западного фронта в сентябре 1941 г.

Допустим, что теоретические взгляды на противодействие охватывающему наступлению не были известны нашему ко-

 

¹) Можно было бы указать на проект ПУ-41, в котором содержит­ся целый раздел, посвященный бою в окружении, но проект этот не был внедрен в войска.

²) Эта статья в точности повторяет статью 482 Полевого устава 1912 г.

 

С. 188

 

мандованию, но ведь практика только что прошедшего отступления от границы до Днепра, закончившаяся в авгу­сте 1941 г. окружением двух армий под Уманью, должна же была преподать уроки для предположений о возможности повторений подобных ударов со стороны немцев.

Отсутствие в нашей довоенной теории рекомендаций по вопросам отражения охватывающего (флангового) наступ­ления немцев, недостаточное изучение характера действий немцев в ходе первых месяцев войны 1941 г. – вот те причи­ны, которые отчасти объясняют ту нерешительность, не­ясность намерений и вытекающую отсюда неповоротливость в принятии контрмер в обстановке Юго-Западного фронта на 1 сентября, чреватой тяжелыми последствиями.

 

 

Положение и состояние армий Южного фронта

 

Положение и состояние развернутых на левом берегу Днепра, характеризовалось относительно стабильным фронтом, наличием неприятельских плацдар­мов у Днепропетровска и Каховки и небольшим перерывом в боевых действиях в таких армиях, как 12-я и 18-я, позво­лившим войскам некоторых соединений получить отдых.

6-я армия в составе 28 кд 273, 275 сд, 226 сд, 169 сд, 26 кд, 28 кд, отряда военных училищ, 255-й, 230-й и остатков 8-й и 12-й танковых дивизий занимала оборону по левому восточ­ному берегу Днепра по линии Кишеньки, Днепропетровск, Марьевка.

В армейском резерве находились 169 сд и 28-я кавале­рийская дивизия.

Оборона 6-й армии характеризовалась непрерывными ожесточенными боями в районе Днепропетровска против ча­стей 60 мд, 198 пд противника, захвативших небольшой плац­дарм на левом берегу Днепра, и взаимными поисками раз­ведчиков на остальном фронте обороны. В результате боев за последние дни нашим войскам, действующим в районе Днепропетровска, удалось улучшить свои позиции.

Всего против 6-й армии было развернуто немецких войск: две пехотные дивизии (итальянская и 198 пд), две мотоди­визии («Викинг» и 60 мд) и одна венгерская кавалерийская бригада; в ближайшем резерве у немцев находились главные силы 3-го механизированного корпуса (13-я и 14-я танковые дивизии)

Укомплектованность дивизий 6-й армии была ниже удов­летворительной, боевые качества их были также пока не вы­соки, учитывая неудачный опыт вступления их в бой в авгу­сте на правобережье Днепра в составе Резервной армии; армия только что сформировалась и нуждалась в сколачи­вании

Однако задачу уничтожения немецких войск на днепро­петровском плацдарме войска 6-й армии уже выполняли

 

С. 189

 

успешно, лишив возможности немцев развить здесь большую наступательную операцию. Все внимание и все силы 6-й ар­мии были отданы борьбе в районе днепропетровского плац­дарма.

12-я армия, имея малочисленный состав-всего две стрел­ковые дивизии (270-ю и 274-ю), отряд Гудкова (около стрел­кового полка) и остатки 11-й танковой дивизии,- обороняла левый берег Днепра от Марьевка до Царицын Кут протя­жением 80-100 километров.

Против нее в боевой линии также были небольшие силы немцев: всего 2 бригады из венгерского подвижного корпуса и в резерве – 25-я мотодивизия из состава 1-й танковой группы.

Боевая деятельность в полосе армии как с нашей, так и с немецкой стороны характеризовалась разведпоисками. Между 12-й и 18-й армиями имелся промежуток по Днепру, незанятый войсками, но охраняемый и наблюдаемый раз­ведкой.

18-я армия (96 сд, 30 кд, 164 сд, 130 сд) занимала обо­рону по левому (восточному) берегу Днепра по линии Нико­поль, Б. Лепетиха, Горностаевка, протяжением 150 км.

Штаб ЮФ и штаб 18-й армии, видимо, не считали район Никополя пунктом сосредоточения крупных сил немцев, хо­тя это отмечалось в сводке ГРУ ГIII КА за 1 и 2 сентября, ибо иначе вряд ли против Никополя была бы расположена самая слабая по вооружению и живой силе 30-я кавалерий­ская дивизия.

Против 18-й армии были развернуты на широком фронте по правому берегу Днепра небольшие силы – части румын­ских кавалерийского и горно-стрелкового корпусов (три кава­лерийские бригады и одна горно-стрелковая бригада).

9-я армия имела в составе 30, 296, 176, 51, 74 и 150-ю стрелковые дивизии и поддержку отряда Дунайской фло­тилии. Большинство дивизий 9-й армии были удовлетвори­тельно укомплектованы личным составом и вооружением.

Фронт обороны армии протяжением 130 километров про­ходил по левому берегу Днепра по линии Горностаевка, Владимировка, Британи, Казачьи лагери, Цюрупинск, Голая Пристань.

Наиболее важным участком обороны, где происходили непрерывные упорные бои, был район каховского плацдар­ма противника, где наши 30, 296, 176 сд пытались отбросить передовые части 46 и 22 пд немцев, укрепившихся на пред­мостной позиции.

На остальных участках обороны (30, 74, 150 сд) боевые действия характеризовались взаимным ведением огня и раз­ведпоисками.

 

С. 190

 

Против 9-й армии были развернуты: две горно-стрелковые бригады румынского гск, пять немецких пехотных диви­зий и в резерве – 49 гск (две дивизии), а всего 7-8 дивизий.

В резерве Южного фронта находились следующие силы:

– 2-й кавалерийский корпус (5-я и 9-я кавалерийские дивизии), располагавшийся в районе Копани (за стыком 12-й и 18-й армий);

– 4-я противотанковая бригада (36 орудий 76-мм) – в полосе 18 А;

– 8-я танковая дивизия в полосе 6 А и 11 тд в полосе 12 А. Обе дивизии – без танков;

– 253 и 261 сд, находившиеся на формировании, числи­лись в резерве главкома ЮЗН, но предназначались для Южною фронта;

– 218 и 15 сд, находившиеся на формировании в районе Павлоград.

 

Инженерное обеспечение ¹ )

 

В инженерные войска фронта входили следующие инженерные части фронтового подчи­нения:

– отдельный комсомольский инженерный полк;

– 49-й отдельный мотоинженерный батальон;

– 11-й и 16-й понтонно-iMостовые батальоны;

– 8-й отдельный легкопереправочный парк; все эти ча­сти не имели положенной боевой техники, поэтому находи­лись на доукомплектовании.

В армиях находились следующие инженерные части:

– 6-я армия – 268-й отдельный саперный батальон, 94-й мостостроительный батальон, 33-й легкопереправочный парк (без машин);

– 12-я армия – 19-й понтонно-мостовой батальон, выпол­нявший задачу разведки состояния мостов на р. Молочная; 21-й, 22-й лонтонно-моетовые батальоны – без парков; 68-й инженерный батальон – на инженерных работах в боевых по­рядках 30-й кавалерийской дивизии;

– 9-я армия – 35, 37 и 7-й лонтонно-мостовые батальоны, имевшие в наличии два парка Н2П.

121, 273, 8, 16-й инженерные батальоны, две гидророты, одна маскрота, одна электророта - все части без боевой тех­ники находились в боевых порядках стрелковых дивизий, выполняя задачи войсковых саперов.

В полосе Южного фронта проводились силами населения оборонительные работы на следующих рубежах:

 

¹) Архив МО, ф. 228, оп. 4925, д. 3 оперсводки инженерного управ­ления за сентябрь 1941 г.

 

С. 191

 

1) Карловка, Бузовка, Бабайковка, Шульговка протяже­нием 130 км; занято рабочих 25 338 человек;

2) Вузовка, Губиниха протяжением 45 км; занято рабо­чих – 5350 человек;

3) Губиниха, Павлоград, Осипенко протяжением 285 км: занято рабочих – 49 835 человек;

4) Павловка, Нов Ивановка, Молочное озеро протяже­нием 90 км; занято рабочих – 14 379 человек;

5) Каховка, Нов. Каменка, Каланчак протяжением 75 Км: занято рабочих – 490 человек.

Основными сооружениями считались противотанковые рвы, которым уделялось основное внимание. На 1.9 было отрыто противотанковых рвов:

– на рубеже № 1– 40 км, в работе находилось 45 км;

– на рубеже № 2 – 9,5 км, в работе – 29 км;

– на рубеже № 3 – 51 км, в работе –100 км;

– на рубеже № 4 – 1,3 км, и на рубеже № 5 – 0,5 км.

На втором месте находилась отрывка и оборудование со­оружений батальонных районов. На 1 9 готовность этих со­оружений составила около 15-20%.

Типовым фортификационным сооружением для ведения стрелкового огня были огневые точки, в виде окопов на отде­ление и дотов, дзотов, как пулеметных, так,и орудийных. Тран­шейная система в то время не применялась.

 

Устройство тыла Южного фронта.

 

Базирование войск Южного фронта осуществлялось через распорядительные станции – Краматорская, Красноармейское, Волноваха и станции снабжения: для 6 А – Лозовая, 12 А - Пологи, 18 А - Куйбышево, 9 А – Мелитополь с разрешением про­пускать для этих армий грузы через ж.-д. участок Мелито­поль, Джанкой, Армянск емкостью 3 пары поездов. Такое базирование в основном обеспечивало работу тыла.

Что же касается 9-й армии, то удаление станции снабже­ния от войск до 150 километров  в значительной степени отри­цательно повлияло на ход дальнейших боевых действий.

Продфуражное и обозно-вещевое снабжение обеспечивало войска бесперебойно всеми видами положенного довольствия и поэтому цифровых данных о них мы не приводим.

Обеспеченность боеприпасами и ГСМ видна из нижесле­дующей таблицы.

Из таблицы видно, что наличие боеприпасов на армей­ских складах вполне обеспечивало нужды войск для всех ар­мий. И если в войсках недоставало некоторых боеприпасов, как, например, в 6-й армии, то это объяснялось тем, что тран­спорты не успевали справляться с подвозом.

 

С. 192

 

Таблица 6

 

Некоторые вопросы оценки в штабе Южного фронта

 

Нижеследующие вопросы из этой области считаем необходимым затронуть:

1. Как командующий и штаб Южного фронта расценивали образование немецкого плацдарма под Кременчугом в полосе 38-й армии?

2. Какой из вражеских плацдармов на Днепре и какое из направлений ударов противника считались командующим и штабом фронта наиболее опасными?

3. Какие изменения в группировке войск Южного фронта было намечено произвести с 1 сентября?

Если проследить содержание оперативных и разведыва­тельных документов штаба Южного фронта за последние дни августа, то в них мы найдем правильное отражение истин­ного положения немецких войск, противостоящих Южному фронту, правильное в основном определение хода передви­жений дивизий и частей в полосе 1-й танковой группы, в по­лосе 11-й армии, а также румынских и венгерских войск

Вплоть до 1 сентября дивизии 1-й танковой группы были разбросаны на огромном пространстве в районе Кировогра-

 

С. 193

 

да, Кривого Рога и Днепропетровска. Определить, куда и когда окончательно нацелится 1-я танковая группа, действи­тельно было делом нелегким, хотя составляло важнейшую за­дачу разведки.

В итоговой за декаду разведсводке на 30 августа 1941 г. штаб фронта в своих выводах фиксировал следующее поло­жение и намерения немцев:

«1. Группировка противника перед Южным фронтом, действовавшая до отхода войск на левый берег р. Днепр, остается прежней. Перед Южным фронтом, действуют 1-я бронегруппа Клейста и части 11-й армии немцев, части 3-й армии румын...

2. Основные усилия противник сосредоточивает на Днепропетровско-Запорожском направлении, с целью выхода в район Донбасса, и Берислав-Херсонском направлении, с целью выхода в район Крымского полу­острова...».

В последующей разведсводке за 31 августа подтвержда­лась предыдущая оценка и отмечалось, что «противник, про­должая упорные бои в районе Днепропетровска, производит частичную перегруппировку мотомехчастей с Днепропетров­ского направления в сторону... Никополь». В этой же сводке содержались указания на возможность форсирования про­тивником р. Днепр в районе Мишурин Лог (стык с ЮЗФ), и в пунктах Никольское, Никополь, Херсон.

И, наконец, в разведсводке на 1 сентября фиксировалось усиление частей противника на днепропетровском и особен­но каховском плацдармах. В этой же сводке разведка Южно­го фронта правильно установила выдвижение на восток ча­стей противника от р. Ингулец; это подходили к каховскому плацдарму 73-я, 170-я немецкие пехотные дивизии и главные силы 49-го горно-стрелкового корпуса немцев.

Таким образом, штаб фронта главное свое внимание на­целил на противостоящего противника, находясь в напря­женном выжидании и выяснении группировки и ближайших намерений 1-й танковой группы и 11-й армии, не придавая особого значения образованию крупного вражеского плац­дарма под Кременчугом поблизости от стыка с ЮЗФ.

Для положения Южного фронта на 1 сентября такое отно­шение к кременчугскому плацдарму немцев против соседа справа имело единственным оправданием заботу о Днепро­петровском и Каховском районах, где немцам удалось при­ковать внимание командования Южного фронта.

Командующему и штабу Южного фронта нужно было ре­шить: какое же из направлений (плацдармов) явится у нем­цев главным на ближайшее время, Каховка или Днепропет­ровск?

 

С. 194

 

Пока главные силы 1-й танковой группы немцев стояли под Днепропетровском, очевидно днепропетровское направ­ление следовало считать главным и наиболее опасным. С другой стороны, сосредоточение около пяти немецких ди­визии в районе Каховки означало возможность нанесения отсюда главного удара, следовательно, и это направление можно было считать главным. Наконец, сомнительные ма­невры и передвижение немецких танковых и мотодивизий в районе к северу от Никополя (16, 25 мд, 9 тд) также да­вали основание для предположений о возможности возникно­вения третьего опасного очага немецкого наступления под Никополем.

Предвидение этих трех вариантов возможных направле­ний главных ударов противника свидетельствовало о широ­ком охвате штабом Южного фронта всей противостоящей группировки. Но дело в том, что обычно из всех направлений выбирают одно или два, чтобы на них сосредоточить внима­ние командующего, а затем и основные усилия своих войск.

Фактически, как оказалось на деле, немцы оказались способными нанести против Южного фронта только один удар под Каховкой, так как главные силы 1-й танковой груп­пы ушли на кременчугский плацдарм, а под Никополем во­обще никакого наступления не было. Такой именно оценки противника в документах штаба Южного фрота мы не нашли.

Если бы командующий и штаб фронта уделили главное внимание немецкой группировке, сосредоточенной на каховском направлении, то, очевидно, и наши силы на этом на­правлении должны были бы быть значительно большими, нежели скажем, под Никополем и Запорожьем.

Если бы командующий и штаб фронта оценили днепро­петровское и каховское направления как равнозначащие, то и в этом случае мы бы имели две сильные группировки на этих направлениях за счет уменьшения сил под Запорожьем
и Никополе. Однако таких выводов в делах штаба Южного фронта мы также не обнаружили.    

Теперь нам надлежит выяснить следующий вопрос: какие изменения наметились в расстановке сил Южного фронта на 1 сентября?

Чтобы проследить, как влияла оценка противника на изменение группировки Южного фронта, нам необходимо, так же как мы это сделали по разведсводкам в отношении противника, проследить передвижения НаШих войск за по­следние дни августа.

31 августа 169 сд, находившаяся в полосе 6 А, но числив­шаяся во фронтовом резерве, была передана в состав 6-й ар­мии 31 августа в 9-й армии была переброшена с левого Фланга к центру (к району каховского плацдарма) 51 сд. Намечена было усилить 9-ю армию ротой танков из 11 тд.

 

С. 195

 

Больше пока никаких изменений в расстановке сил Южного фронта сделано не было и не предполагалось. Основные резервы фронта – 2-й кавалерийский корпус, 11-я танковая дивизия, 4-я противотанковая бригада – находились на своих местах, в пунктах и районах, находящихся ближе к второстепенным, нежели к главным напралвениям, то есть не там, где назревали крупные решающие события. Находившиеся на формирвоании 218 и 15 сд (в полосе 6 А) на 1 счентября были небоеспособны и в орператвиный расчет не принимались.

Главком ЮЗН, будучи озабочен положением Южного фронта и в особенности на его правом крыле под Днепропетровском и на стыке ЮФ и ЮЗФ под Кременчугом, еще 25 августа дал приказание: а) о сосредоточении ближе к правому флангу ЮФ (Запорожье) 2-го кавалерийского корпуса; 31 августа корпус заканчивал сосредоточение в район Корпани (50 км юго-вост. Запорожья);

б) о сосредоточении 5-го кавалерийского корпуса из состава ЮЗФ к району кроеменчугского плацдарма, то есть на стык ЮФ и ЮЗФ ¹);

 

Черноморский флот, положение под Одессой и в Крыму.

 

Организованный 19 августа Одесский оборонительный район (ООР), подчиненный командующему Черноморским флотом, включал в себя войска Приморской армии (25-ю, 95-ю стрелковые диивзии, 1-ю каквалерийскую дивизию), войска военно-морской базы и приданные корабли. Оборона строилась на системе огня секторов: собственно Одесского района, Очаковского укрепленного сектора, Тендровского боевого участка в сочетании с поддержкой огня корабельной артиллерии. Гарнизон ООР поддерживался полком истребительной авиации и морской авиации.

Начиная с 20 августа в Одесском районе шли напряженные кровопролитные бои. К 1 сентября фронт обороны сузился и приблизился к городскому обводу. В Одессе скопилось окло 12 000 раненых ²). Корабли Черноморского флота обеспечивали для ООР подвоз, вывоз и эвакуацию, несли сторожевую службу на коммуникациях Одесса – Севастополь – Туапсе – Батуми и поддерживали  огнем береговую оборону и главную полосу обороны.

Войска 51-й армии, состоявшие в подчинении Главного Командования, располагались на территории Крыма, охраняя побережье.

 

¹) См. дир. главкома ЮЗХН от 25.8.41, сб. боев. Докум. ВНУ ГШ № 40–60г, стр. 58.

²) Хроника Великой Отечественной войны на Черноморском театре. Воениздат, 1945 г.

 

 

С. 196

 

 

Воздушная обстановка ¹)

 

Всего в составе ВВС ЮЗН насчитывалось тринадцать авиационных дивизий, входивших в состав фронтов. Кроме этих сил, четыре-шесть авиационных дивизий из состава авиации РГК и Харь­ковского округа периодически поддерживали войска ЮЗН.

В строю находилось ограниченное количество боевых само­летов: истребителей – 201, бомбардировщиков – 78, штурмови­ков – 17.

Всего – 296 самолетов.

Авиация ЮЗФ состояла из шести авиационных дивизий (16, 62, 19, 36, 17 и 15 ад) и одного разведывательного полка. В строю насчитывалось: 95 истребителей, 17 штурмови­ков и 55 бомбардировщиков. Кроме этих сил, войска ЮЗФ периодически поддерживались авиацией ВВС Харьковскогс военного округа (49, 75 ад, группа ТБ-3).

В течение ночи на 1 сентября и днем 1 сентября эти сое­динения выполняли следующие задачи:

– 16-я авиадивизия (29 истребителей, 3 штурмовика) поддерживала 5-ю армию, уничтожала войска Противника противостоящие 15 ск этой армии в районах Суличевка, Роище, Седнев. Аэродромный узел – Вертеевка;

– 62-я авиадивизия (12 бомбардировщиков) также под­держивала 5-ю армию, уничтожала войска противника в тех же районах, что и 16 ад. Аэродромный узел – Иваница;

– 19-я авиадивизия (12 бомбардировщиков) в течение ночи на 1.9 уничтожала войска противника, противостоящие 37-й армии на ее правом фланге в районе окуниновского плац­дарма (Ротичи, Сухолучье, Мануильск). Днем 1.9 «вела раз­ведку по дорогам Пирогово (10 км южнее Киева), Фастов. Б. Церковь, Ржищев и поиск пареправ противника через р. Днепр на участке Киев, Черкассы» (оперсводка № 0102 ВВС ЮЗФ за 2.9);

– 36-я авиадивизия (39 истребителей) уничтожала войска противника, противостоящие 37-й армии на ее правом фланге, в районе окуниновского плацдарма и в ближайшем тылу противника, в пунктах Горностайполь, Иванков, Катюжанка, Ясногородка, Дымер. Аэродромный узел – Бровары;

– 17-я авиадивизия (8 истребителей и 6 бомбардировщи­ков) уничтожала войска противника, противостоящие 37-й ар­мии на ее левом фланге, в районе Ржищев, прикрывала свои аэродромы и марш 41 сд на пути Хоцки, Переяслав. Аэродромный узел – Лирятин;

– 15-я авиадивизия (19 истребителей, 14 штурмовиков, 16 бомбардировщиков) уничтожала войска противника, проти­востоящие 38-й армии на ее левом фланге, в районе Кременчуг, Дериевка. Аэродромный узел – Чернобай;

 

¹) Архив МО, ф. 229, оп. 3814, д. д. 69 и 5.

 

С. 197

 

– 316-й разведывательный полк (5 бомбардировщиков) производил фазведку в районе Новгород-Северский, Щорс, Макошино, Глухов (все пункты в полосе 13 А, 40 А, 21 А). Аэродром – Голубовка (Прилуки).

Как видно из анализа этих задач, использование авиа­ции ЮЗФ носило характер нанесения слабых ударов такти­ческого значения. Сосредоточенных массированных действий в пунктах и районах общефронтового значения намечено по­ка не было.

Авиация Южного фронта состояла из семи авиационных дивизий, постоянно входивших в состав фронта, и двух авиа­ционных дивизий, состоявших во временном оперативном подчинении. В строю насчитывалось:

а) авиация фронта (44, 64, 1 шк, 45, 20, 21, 66 ад): истре­бителей 106, бомбардировщиков 32, всего 139 самолетов;

б) поддерживающая авиация РВГК (22-я, 50-я авиац. ди­визии дальнего действия); тяжелых бомбардировщиков – 67.

Организационно авиация подразделялась на армейскую, то есть приданную армиям, и фронтовую, подчиненную фронту.

6-й армии были приданы 44, 64 и 1-я школьная авиацион­ные дивизии. Аэродромные узлы: Подпильня, Домаха, Ново-Николаевка; в строю истребителей – 46, бомбардировщи­ков – 7; всего 53 самолета.

12-я армия приданной авиации не имела.

18-й армии была придана 45-я авиационная дивизия. Аэродромный узел –  Веселое, в строю истребителей – 7, бом­бардировщиков – 14; всего 21 самолет.

9-й армии была придана 20-я авиационная дивизия. Аэродромный узел – Чаплинка; в строю истребителей – 39.

В подчинении фронта находилась 21-я авиационная ди­визия – Нов. Николаевка и 66-я авиационная дивизия – Б.Токмак. В строю было истребителей – 14, бомбардиров­щиков – 11, всего 25 самолетов.

Поддерживающая авиация из состава РВГК: 22-я авиа­ционная дивизия - Сталине, 50-я авиадивизия – Мариуполь.

Всего вместе с поддерживающей авиацией в строю нахо­дилось: истребителей – 106, средних бомбардировщиков – 32, тяжелых бомбардировщиков – 67. Итого 205 самолетов.

В ночь на 1 сентября и днем 1 сентября авиация фронта выполняла следующие задачи:

а) ночью: уничтожение авиации противника на аэродро­мах Шатрове, Смоленское, Елизарово (21 ад); уничтожение противника в районе Николаев (22 адд), Берислав и Дне­пропетровск (50 адд);

 

С. 198

 

б) днем: уничтожение противника в районе Никополь и Берислав (22 и 50 адд, 45 ав. див.); прикрытие аэродромов и разведка, уничтожение обороны противника на р. Днепр в районе Никополь (21 ад и авиация 6 А) ¹).

Как видно из анализа выполняемых задач, в течение 1 сентября авиация Южного фронта главное внимание уде­ляла борьбе против войск противника, группирующихся в районе Никополя и каховского плацдарма, в целях поддерж­ки 18-й и 9-й армий.

30 августа для борьбы с противником, группирующимся на каховском плацдарме и в районе Херсона, была привле­чена часть морской бомбардировочной авиации Черномор-скрги флота.

Немецкая авиация, действующая в составе группы армий «Юг», имела: 213 истребителей, 324 бомбардировщика, 36 разведчиков, а всего 573 самолета.

Деятельность немецкой авиации за 1 сентября характеризовалась следующими боевыми действиями:

а) сосредоточенными ударами по войскам 40, 21 и особейно 5-й армий в районе Чернигова и по войскам 38-й ар­мии в районе Кременчуга;

б) интенсивной разведкой в глубине лолосы ЮЗФ по ли­нии Конотоп, Прилуки, Лубны, Хорол, Кременчуг.

Для борьбы с авиацией противника, кроме истребителей, Юго Западный фронт имел следующие войска ПВО²):

в 37-й армии и на обороне Киева – 3-ю зенитную ди­визию 36-ю истребительную авиационную дивизию и пять зенитныА дивизионов;

в 5-й армии – два зенитных дивизиона и в 26-й и 38-й армиях – по одному дивизиону.

Кроме того, на обороне железнодорожных узлов, баз, складов, важнейших переправ находилось двадцать шесть зенитных дивизионов, около 150 орудий СЗА и МЗА в сле­дующих пунктах: Ромодан, Полтава, Лубны, Гребенка, Коно­топ, Прилуки, Нежин, Чернигов, Пирятин, Люботин, Харьков, Курск.

В войсках Южного фронта имелись следующие средства ПВО:

6 А – 748 зенап, 14 отд. зенад, 27-й дивизион МЗА, 6-й отряд аэростатов, 15-й батальон ВНОС;

12 А – 16 зенап, 17-й отд. батальон ВНОС;

18 А – 17, 85, 364-й зенитные дивизионы, 14-й отд. ба­тальон ВНСК;

9 А – 18-й, 36-й зенитные дивизионы.

 

¹) Архив МО, ф. 251, оп. 6977, д № 18.

²) Архив МО, ф. 229, оп. 3814, д № 6.

 

С. 199

 

В распоряжении фронта находились: 159, 504, 383, 11, 375-й зенитные дивизионы, 46-й (батальон ВНОС ¹).

 

К вопросу о политико-моральном состоянии войск

 

Общее политико-моральное состояние войск ЮЗФ и ЮФ характеризовалось проявлением моральной стойкости, упорства и беззаветной решимости состоянии войск дораться с немецко-фашистскими захватчика­ми. Целый ряд повседневных примеров личной храбрости, мужества, отваги, проявляемых солдатами и офицерами, сви­детельствовал о крепком боевом духе частей и соединений. Однако в ряде частей и соединений имели место отдельные случаи нездоровых настроений, малодушия, трусости и де­зертирства.

Вся система партийно-политической воспитательной рабо­ты была нацелена на разъяснение и выполнение солдатами и офицерами задач, поставленных приказом Верховного Главнокомандующего № 270 (о борьбе с нарушителями при­сяги на поле боя). В войсках ЮЗФ широко популяризиро­вались примеры личного героизма солдат и офицеров и част­ные успехи отдельных боев. Такие примеры, как смелые дей­ствия батальона под командой капитана Сергиенко (116 сд), сдержавшего вчетверо превосходящего противника, образцо­вые действия орудийных расчетов 206, 149, 200-й и других дивизий также широко пропагандировались. Хотя эти мероприятия, как мы увидим при изучении хода боевых действий, и не смогли предотвратить надвигавшихся неудач, но в та­ких соединениях, как 40-я, 38-я армии, сыгравших впослед­ствии важную роль в исходе борьбы, они дали весьма цен­ные результаты.

Из донесений Политуправления ЮЗФ за август трудно определить характеристику политико-морального состояния тех или других соединений, входивших в состав ЮЗФ. Подбор фактов и примеров, характеризующих проявление бое­вого духа войск, в большинстве случаев носил случайный характер. Из этих донесений не видно также, чтобы Полит­управление фронта нацеливало свое внимание и усилия на те направления и участки боевой деятельности войск, где ре­шался исход борьбы. И так как состояние 40, 21 и 5-й армий на правом крыле и 38-й армии на левом крыле, где завязы­валась драма, интересовало Политуправление фронта в такой же степени, как и состояние прочих армий, где пока не было сильных боев, то, естественно, предстоявшие трудности не предвиделись ²).

В донесениях Политуправления Южного фронта отмеча­лось, что наряду с обеспечением выполнения приказа № 270 «главное внимание в партполитработе обращено нa

 

¹) Архив МО, ф. 228, оп. 107771, д. 4.

²) Архив МО, ф. 228, оп. 52872сс, д. 2. I

 

С. 200

 

воспитание у личного состава бережного отношения и сохранения оружия, матчасти и самоотверженности в бою» (телеграмма от 3.9).

Большую работу проделали местные партийные организации по заданиям ЦК КП(б) Украины и военных советов фронтов Сталинский обком партии сформировал для 6-й армии батальон политбойцов в количестве 500 человек, Днепропетровский обком - батальон политбойцов в 600 человек. Для 12-й армии Запорожский обком формировал баталь политбойцов  в 600 человек. В распоряжении ПУ фронта находился резерв политработников в количестве 500 человек.

Как видно из ряда донесений ПУ фронта, учет боевых примеров личной храбрости солдат и офицеров был недостаточно налажен, так же как и учет отрицательных примеров поведения в бою. Поэтому исчерпывающую характеристику политико-морального состояния соединений по Южному
фронту составить – также невозможно. Из этих донесений  нельзя установить целеустремленность мероприятий Полит­управления фронта, направленных к обеспечению решения предстоявших главнейших боевых задач борьбы на кахов-
ском плацдарме и на стыке ЮФ с ЮЗФ. Если положение на стыке еще могло быть неясным для ПУ фронта, так же как и штабу фронта, то положение под Каховкой уже проясни­лось к сентября в полной мере и требовало особого вни­мания и более целеустремленной партийно-политической ра­боты именно на этом трудном участке ¹.

 ¹) Этот воцрос нуждается в специальном историческом  исследовании.

 

С. 201