«Обезглавил» ли Сталин Красную Армию?

 

 

До сих пор антисталинская пропаганда пытается объяснить сокрушительный разгром Красной Армии в начале войны массовыми репрессиями 1937-1938 гг., которые якобы «истребили советскую военную элиту»» «обезглавйли» и «подкосили» вооруженные силы, предопределив катастрофу 41-го года. Дескать, если бы тем летом войсками командовали не бездарные сталинские выдвиженцы и неучи-«кавалеристы», а такие «военные профессионалы», как Тухачевский, Якир, Уборевич, трагедии можно было избежать и вся война пошла бы по совсем иному, куда более благоприятному для СССР сценарию...

Новая книга ведущего военного историка не оставляет от этих мифов камня на камне. Основываясь не на пропагандистских штампах, а на подлинных архивных документах, сравнив уровень боевой подготовки РККА до и после репрессий, данное исследование убедительно доказывает, что предвоенная «чистка» Красной Армии фактически не повлияла на ее боеготовность, а значит, причины трагедии 1941 года, как и неудач на Хасане и в ходе Финской войны, следует искать не в «сталинских репрессиях», а совсем в другом. В чем именно? Читайте эту сенсационную книгу!

Введение

Сформировавшееся в начале 1960-х гг. убеждение в том, что одной из важнейших причин разгрома Красной Армии в 1941-м были проведенные в 1937—1938 гг. массовые репрессии ее командного состава, относится к числу тех представлений о XX веке нашей истории, которые наиболее укоренены в сознании и масс, и специалистов-историков. Однако тезис этот до сих пор остается бездоказательным. Способ доказательства здесь, собственно, всего один; он очень прост и заключается в последовательном выполнении трех исследовательских операций:

а)  изучения уровня боевой выучки армии накануне репрессий;

б)  изучения уровня боевой выучки армии после репрессий и

в)  сравнения обоих уровней (с последующей формулировкой вывода).

Но эту работу никто из отстаивающих тезис о гибельности репрессий до сих пор не проделал! В лучшем случае сравнение уровня выучки «предрепрессионной» и «послерепрессионной» Красной Армии (т.е. объемистое детальное исследование) подменялось занимающим несколько строк сравнением «дорепрессионного» и «послерепрессионного» процента командиров с полноценным военным образованием и процента лиц высшего командного состава с высшим военным образованием. Но разве этого достаточно для доказательства? Не говоря уже о том,

— что приводившиеся цифры были неверны¹,

— что даже и понижение уровня образования комсостава могло быть следствием не репрессий, а трехкратного чис-

ленного роста армии с 1937 по 1941 г. (вынуждавшего сокращать сроки подготовки командиров);

— что это вообще лишь два показателя из множества, характеризующих выучку армии.

Процент командиров с тем или иным военным образованием есть показатель достаточно формальный: он не учитывает качества образования. А ведь это последнее в СССР

20-30-х гг. сильно страдало от низкого общеобразовательного уровня курсантов военных школ и слушателей военных академий и от недостаточной требовательности к ним (обусловленной стремлением любой ценой обеспечить армию «пролетарского государства» командными кадрами из рабочих и крестьян)...

Зачастую же обходились даже и без такого сравнения — и ограничивались, например, указанием на истребление в ходе репрессий многих видных военных ученых. Но ведь (как справедливо напомнил М.И. Мельтюхов) «войска обучаются не по трудам отдельных военачальников, пусть даже гениальным, а по воинским уставам и наставлениям, которые никто не отменял»...² Или же обходились сообщением об истреблении или изгнании из армии того или иного количества лиц высшего и старшего комсостава. Этот последний факт подавался как «обезглавливание армии», т.е. лишение ее подготовленного высшего и старшего командного состава, и подавался обычно вместе с замечанием, что для подготовки высшего командира или работника оперативного штаба требуются многие годы. Но разве подготовка высшего или старшего офицера в армии начинается только после того, как выбудет из строя очередной такой офицер? Разве только после этого в военное училище зачисляется человек, из которого в течение последующих «многих лет» готовят нового командира дивизии или начальника штаба корпуса? Разве в РККА не было полковников (прямо предназначавшихся для замещения в ближайшие годы должностей комбригов или комдивов), майоров (прямо предназначавшихся для замещения в ближайшие годы полковничьих должностей) и т.п., разве сразу за комбригами в ней шли зеленые лейтенанты? Конечно, преждевременное занятие командирами очередных должностей может привести к ухудшению качества высшего командного состава — но и такой вывод можно сделать только на основе детального исследования и сравнения уровня подготовленности репрессированных и тех, кто пришел им на смену...

Бездоказательность тезиса о подкашивании РККА репрессиями 1937—1938 гг. (а равно вся беспомощность попыток доказать его без детального сравнения выучки «до-» и «послерепрессионной» Красной Армии) хорошо видна на примере вышедших во второй половине 90-х гг. и являющихся своего рода «классикой жанра» трудов известных военных историков В.А. Анфилова и О.Ф. Сувенирова. Автор первого из них³ не жалеет эмоций по поводу «развала Красной Армии» (с. 63), но вывод, которым он завершает на с. 75 перечисление ряда недостатков в боевой выучке «послерепрессионной» РККА («Вот до какого плачевного состояния Ворошилов со товарищи под «мудрым» руководством Сталина довел Красную Армию и обороноспособность страны с 1937 до весны 1940 года»), выглядит пристегнутым искусственно. Ведь В.А. Анфилов не освещает «дорепресси- онное» положение дел в критикуемых им аспектах. А между тем, например, занятия по тактике в военных училищах (до 16 марта 1937 г. — военные школы) вместо поля «велись главным образом в классе, на ящике с песком» не только после (как утверждает Анфилов на с. 69), но и до 1937 г. До сих пор, подытоживал в октябре 1936 г. начальник Управления военно-учебных заведений РККА армейский комиссар 2-го ранга И.Е. Славин, занятия по «практическому обучению тактике» сводились в основном к тренировкам на ящике с песком и к групповым упражнениям в классе, а «занятий в поле было очень мало»⁴. «Неорганизованное, а порой просто плохое» «управление подвижными соединениями и частями» на маневрах — объясняемое Анфиловым на с. 65 «частой сменой командиров всех степеней в связи с массовыми репрессиями» — также было обычным и до чистки РККА. Приказ наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. прямо констатировал, что «вопросы управления и связи» «внутри мехсоединения» «остаются- недоработанными»⁵. К примеру, штаб 5-го механизированного корпуса на маневрах Московского военного округа в сентябре 1936 г. продемонстрировал (как отметили наблюдатели) «отсутствие гибкости в управлении корпусом и бригадами со стороны штаба корпуса и схематичность приемов управления в различной боевой обстановке» (М.Н. Тухачевский прямо заключил, что «управление плохое») и не смог организовать взаимодействия между своими бригадами (а командиры и штабы бригад — между своими батальонами)⁶. Мимо цели бьет и ссылка на заключение наркома обороны С. К. Тимошенко, согласно которому к декабрю 1940 г. «оперативная подготовка высшего командного состава» «не достигла требуемой высоты и нуждалась в дальнейшем совершенствовании» (с. 70). Ведь абсолютно то же самое отмечалось и в письме предшественника Тимошенко К.Е. Ворошилова командующим войсками военных округов, армиями, флотами и начальникам военных академий и центральных управлений РККА от 28 декабря 1935 г.: «Оперативная подготовка высшего командования, штабов и служб все еще не достигла уровня, требуемого современными условиями борьбы с вероятными сильными противниками»...⁷

Ничем не подкреплена и оценка В.А. Анфиловым репрессированных командиров как «наиболее опытных» и «самых талантливых» (с. 59, 117).

Труд О.Ф. Сувенирова⁸ (ссылки на него мы будем давать по второму изданию⁹, вышедшему уже после смерти Олега Федотовича) построен совсем иначе, но характеристику последствий репрессий и этот исследователь строит в основном на эмоциях, практически не приводя серьезных аргументов. Начинает он (с. 468) со ссылок на мнение зарубежной печати конца 30-х гг. (которая по определению не могла быть детально знакома с армией засекречивавшего все и вся и охваченного шпиономанией тоталитарного государства) и зарубежных историков 60—70-х гг. (которые также не являются здесь авторитетом, так как не имели возможности опереться при написании своих работ на материалы советских архивов). Далее (с. 470—483) приводятся сведения о количестве осужденных по политическим мотивам высших командиров и полковников и делается знакомый уже нам вывод об «обезглавливании армии» (причем на с. 493 автор опять изображает дело так, будто подготовка замены репрессированным началась только по окончании массовых репрессий: «За два с половиной года [1939 — июнь 1941 г. —

А.С.] многое можно сделать, но подготовить не только высший, но даже средний качественный командный состав невозможно — ни теоретически, ни практически»)... Но самый поразительный пассаж помещен на с. 492. Дополнив на _с 436—491 сведения о количестве осужденных сведениями о количестве лиц командного и начальствующего состава, уволенных из армии по политическим мотивам, О.Ф. Сувениров отсылает читателя к таблице 15, данные которой, по его словам, «наглядно свидетельствуют», что «ни одна война ни в одной армии не открывала такого количества вакансий (особенно в высшей группе), как устроенная высшим партийно-государственным руководством кровавая «чистка» РККА в 1937—1938 гг.». Однако из таблицы мы видим, что в «дорепрессионном» 1936 г. количество лиц комначсостава сухопутных войск и ВВС РККА (без политсостава), получивших повышение по службе, было больше, чем в году начала массовых репрессий — 1937-м (29 535 против 26 021)! По группе высшего комначсостава в 1936-м б^ыло повышено в должности практически столько же лиц, что и в 1937-м (567 против 585), а по группе старшего комначсостава — в 1,2 раза больше (8960 против 7602)! Несколькими строками ниже исследователь и сам признает, что новые вакансии появились «не только в связи со значительными потерями комначсостава в результате массовых арестов и огульного увольнения «по политическим мотивам». Значительно большее количество новых вакансий [выделено мной. —Л.С.] возникло вследствие резкого возрастания численности личного состава РККА и, следовательно, формирования новых воинских частей, соединений, объединений и учреждений».

Иными словами, О.Ф. Сувениров противоречит сам себе и в нескольких строчках перечеркивает то, ради чего им были написаны предыдущие двадцать с лишним страниц! Но дальше, на с. 493—494, он как ни в чем не бывало продолжает настаивать, что именно репрессии нанесли по армии, «особенно по ее высшему начсоставу», «страшный полусмертельный удар», что именно из-за репрессий Красная Армия к началу Великой Отечественной отличалась «недостаточной подготовленностью старшего и особенно высшего звена» комсостава. И снова вместо конкретного изучения и сравнения облика «дорепрессионного» и «послерепрессионного» высшего и старшего комсостава идут одни лишь умозрительные рассуждения насчет того, что если «уволить, а то и уничтожить командира полка, дивизии, корпуса можно было в те годы практически одномоментно», то для того, чтобы «подготовить его в соответствии с требованиями современной войны, нужны были даже не одно десятилетие, а полтора-два» (с. 494)...

На с. 495—501 просто перепевается все то, о чем шла речь на с. 470—494 (с добавлением лишь очередной ссылки на мнение иностранцев — на этот раз А. Гитлера и германского военного атташе в СССР Э. Кёстринга. То, что первый отнюдь не сравнивал «до-» и «послерепрессионный» комсостав Красной Армии, а всего лишь отметил невысокий уровень «присланного» к нему советского «генерала», а второй мог составить мнение о советском комсоставе лишь по своим крайне ограниченным московским знакомствам¹⁰, в расчет не принимается...).

Страницы с 501-й по 512-ю отведены под попытку обосновать тезис о «резком снижении» в результате репрессий «интеллектуального потенциала РККА». Вначале идет традиционное перечисление фамилий репрессированных военных ученых — между деятельностью которых и боевой выучкой армии жесткой связи, как мы уже отмечали, нет... Затем приводятся сведения о низком профессиональном уровне «послерепрессионных» преподавателей военных академий и их низкой требовательности к слушателям — однако сравнения их с «предрепрессионными» (без чего приведенные факты еще ни о чем не говорят) не делается. (А между тем о том, что преподаватели академий «ставят повышенные оценки», что «попасть в академию легко, а вот «вылететь» за непригодность крайне трудно», писали и в «дорепресси- онном» 1934-м...¹¹) Далее О.Ф. Сувениров сетует, что после репрессий «в академии хлынул поток людей, совершенно не созревших из-за их крайне малого общеобразовательного уровня» (с. 508), — но сравнения этого последнего с уровнем тех, кто учился в академиях до репрессий, опять не проводится! (А между тем, как отмечал в 1932-м возглавлявший тогда советские военно-учебные заведения Б.М. Фельдман, «недостаточный общеобразовательный уровень слушателей» являлся «большим препятствием» в работе академий и в 1924—1932 гг. То же самое констатировал Фельдман и

2 июля 1934 г.: «Основными недостатками при приеме в военные академии в 1933 г.ив Военную академию имени М.В. Фрунзе в 1934 г. явились: недостаточная подготовленность кандидатов по общеобразовательным дисциплинам [...]». А К.Е. Ворошилов еще и 9 декабря 1935 г. признавал, что в академии принимают «людей неподготовленных», что эти люди «не успевают переваривать то, что им дают», что «слушатели всех академий воют, что им такими темпами преподают, что они не успевают воспринимать, и поэтому движение вперед идет на холостом ходу»...¹²)

При этом на с. 511 Сувениров опять противоречит сам себе и опять, по существу, зачеркивает все то, о.чем писал на предыдущих (теперь уже сорока с лишним) страницах! Пытаясь обосновать тезис об общем понижении профессионализма советского комсостава в результате репрессий, он цитирует видного военного писателя русского зарубежья полковника А.А. Зайцова, отмечавшего, что «ахиллесова пята Красной Армии — ее командный состав... Он не на высоте тех требований, которые ему предъявит война». Но ведь Зайцов написал это не после 1937-го, а (как подтверждает и сам О.Ф. Сувениров) в «дорепрессионном» 1931-м! При чем же здесь репрессии?

Апелляции к мнению еще одного крупного военного писателя русской эмиграции, полковника Е.Э. Месснера, заявившего в 1938 г., что в результате репрессий «командный состав Красной Армии сполз в своей интеллигентности на уровень средний между европейским и китайским» (с. 512), можно противопоставить ссылку на того же А.А. Зайцова, который о том, что «командный состав Красной Армии резко отличается от офицерского состава других современных армий» своим «очень низким в среднем уровнем специальной и особенно общеобразовательной подготовки», писал еще до репрессий, в 1934-м¹³. При этом в отличие от Месснера, не располагавшего каким-либо статистическим материалом об изменении общеобразовательного уровня комсостава РККА в 1937—1938 гг., Зайцов привел вполне конкретные цифровые данные... Конечно, мнение Зайцова тоже не является истиной в последней инстанции, но суть Дела остается прежней: нужны не несколько ссылок на утверждения современников и п фактов, отрицательно характеризующих «послерепрессионную Красную Армию, а детальное изучение и сравнение «до-» и «послерепрессионного» состояния этой последней.

Эту же претензию приходится предъявить и в связи с попыткой О.Ф. Сувенирова показать, что репрессии подорвали авторитет и моральный дух комсостава, посеяли в нем боязнь за любую ошибку быть обвиненным во вредительстве и соответственно лишили так нужной командиру инициативы (с. 512—528). Опять приведенные автором факты, относящиеся к 1937—1941 гг., не сравниваются с «дорепрессионным» положением дел, опять априори принимается, что до репрессий все было замечательно и благополучно. (А между тем и здесь нельзя не обратить внимание на то, что А.А. Зайцов, располагавший в отличие от других зарубежных экспертов тех лет достаточным количеством достоверной информации о РККА, аналогичный вывод сделал еще в «дорепрессионном» 1934-м. «Полная зависимость командного состава от органов ком. партии, — писал тогда русский полковник, — подрывает и его престиж и, что особенно плохо, развивает в нем инстинкт приспособляемости и стремления угодить всесильному политическому начальству. Да и как проявить самостоятельность или свободно мыслить в стране, где даже наука введена в жесткое русло «марксистско-ленинского метода» и где инакомыслие равносильно политической неблагонадежности и беспощадно и немедленно карается властью? [В самом деле, тоталитарным Советское государство стало отнюдь не в 1937—1938 гг. — A.С.] [...] Ожидать в этих условиях проявления командным составом самостоятельности, гражданского мужества и независимости, конечно, не приходится»¹⁴.)

Та же история и с попыткой О.Ф. Сувенирова показать (на с. 528—539), что репрессии привели к упадку дисциплины (уровень которой влияет на ход боевой подготовки и соответственно на уровень боевой выучки. — АС.). Правда, здесь он впервые приводит по-настоящему серьезный аргумент — утверждение о «страшном падении дисциплины» в результате «разложения армии» репрессиями (с. 528), принадлежащее Г. К. Жукову (который в те годы командовал корпусами, армейской группой и был помощником командующего войсками военного округа и, значит, владел соответствующей информацией в масштабе высших соединений и объединений). Но этот серьезный аргумент оказывается единственным (и соответственно недостаточным). Далее опять приводятся факты, характеризующие почти исключительно «послерепрессионную» армию: степень распространенности в ней пьянства, грубости начальников, дезер- хирства, чрезвычайных происшествий и др. Что же касается сравнения с «дорепрессионной» РККА, то оно проводится лишь по одному показателю — уровню аварийности в ВВС (с. 534). Однако повышение его в 1937—1938 гг. по сравнению с 1936-м отнюдь не обязательно должно было объясняться (как пишет на с. 533 О.Ф. Сувениров) «ростом грубейших нарушений воинской дисциплины». Уменьшение в 1937—1938 гг. часов налета на одно летное происшествие могло быть вызвано и другими причинами — например, объективной сложностью развернувшегося тогда перехода бомбардировочной авиации с одномоторных бипланов Р-5 на самолеты качественно иного уровня — двухмоторные скоростные бомбардировщики СБ и ДБ-3, — или ухудшением производственного выполнения самолетов, поставляемых промышленностью. А касаясь истории «дорепрессионной» РККА в связи с вопросом о пьянстве военнослужащих, исследователь отнюдь не приводит цифр, которые показывали бы меньшую распространенность этого порока до 1937—1938 гг. Больше того, приведенные им факты, относящиеся к 1934—1936 гг., подтверждают лишь то, что никак не свидетельствует о разложении армии репрессиями — то, что (как вынужден признать и сам Сувениров) «пили в армии и на флоте и раньше» (с. 528)!

Если труды В.А. Анфилова и О.Ф. Сувенирова являют собой венец деятельности историков — сторонников тезиса о «подкашивании» Красной Армии репрессиями 1937— 1938 гг. в 90-е гг., то итогом развития этого направления в отечественной историографии в первом десятилетии XXI в. стала монография B.C. Мильбаха (посвященная, правда, не всей РККА, а одной из ее крупнейших группировок — Особой Краснознаменной Дальневосточной армии — ОКДВА, — в июне 1938 г. преобразованной в КДФ — Краснознаменный Дальневосточный фронт)¹⁵. Каждой своей страницей она убеждает в том, что за девять лет, прошедших с момента появления работы О.Ф. Сувенирова, указанное направление не продвинулось в своих изысканиях ни на миллиметр! Мы опять сталкиваемся с нежеланием применять единственно эффективную в данном случае методику исследования — детально исследовать уровень боевой выучки не только «пост-», но и «предрепрессионной» Красной

Армии, сравнить оба уровня и только тогда делать вывод о влиянии репрессий на состояние армии. Уровень боевой выучки «предрепрессионной» ОКДВА автором не исследуется; правда, на с. 22—24 и 25—26 нечто похожее на попытку охарактеризовать мы находим — но это именно «нечто похожее на попытку охарактеризовать»; исследованием (и даже попыткой исследования) это назвать невозможно. Не говоря уже о том, что сведениям о боевой подготовке ОКДВА^в «предрепрессионном» 1936 г. уделено в общей сложности всего две с половиной из 215 (не считая приложений) страниц текста, это именно отдельные, надерганные по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька» сведения, отдельные факты, из которых к тому же делаются абсолютно нелогичные выводы. Вначале B.C. Мильбах сообщает о решении командования ОКДВА и ее Приморской группы все-таки провести — невзирая на занятость войск строительством — осенние маневры и усматривает в этом решении свидетельство того, что «в 1936 г. в армии в основном положительно решались задачи по совершенствованию боевой выучки частей и соединений, несмотря на колоссальный груз задач по строительству, расквартированию и обеспечению войск». Но разве решение провести маневры равнозначно успешному выполнению задач «по совершенствованию боевой выучки»? А об итогах маневров нам ничего не сообщается... Затем исследователь упоминает о проведенных в марте 1936 г. штабных и войсковых учениях, их целях и составе участвовавших в них войск и заключает, что командование ОКДВА «уделяло внимание новым формам и методам подготовки войск и штабов». Но ведь методы боевой подготовки — это не самоцель, а лишь средство достижения цели (обеспечения высокой боевой выучки войск)! А об итогах учений опять практически ничего не сообщается (единственный же упомянутый факт — неудача попытки приданных 94-му стрелковому полку танков и батареи пройти с полком через горы и тайгу — на тезис B.C. Мильбаха о хорошей выучке дальневосточников накануне репрессий отнюдь не работает...). Далее цитируется сообщение начальника штаба ОКДВА об успешном проведении конкретного штабного учения и заключается в том, что начштаба «положительно оценил» «проведенные летние умения». Каким образом одно штабное учение превратилось * несколько штабных и войсковых — нам решительно непонятно... И, наконец, следуют иллюстрируемые выдержками из трех документов сообщения о трех ЧП, имевших место в ходе боевой учебы в 1936 г., о росте в этом году числа авиакатастроф и о наличии в тогдашней ОКДВА «фактов неорганизованности и нарушения дисциплины» (один из которых приведен). Но и эти четыре факта и два заключения (второе из которых хоть и верно, но выглядит у автора практически бездоказательным) сами по себе еще ни о чем не говорят и уж однозначно не свидетельствуют в пользу тезиса о высокой боеспособности «предрепрессионной» ОКДВА.

И все! Вместо детального исследования уровня выучки командиров, штабов, одиночного бойца и подразделений и уровня боеготовности войск — менее десятка беспомощно надерганных фактов из жизни армии и примерно столько Же бездоказательных выводов. Вместо обращения хотя бы к приказу командующего ОКДВА В. К. Блюхера № 00337 от 14 ноября 1936 г. (в котором прямо указывается, что «ОКДВА к концу 1936 г. неудовлетворительно решила обе задачи: и боевую подготовку и строительство», что комиссия заместителя наркома обороны Я.Б. Гамарника констатировала «совершенно недостаточные успехи боевой подготовки войск армии в 1936 году и понижение боеготовности войсковых частей и соединений армии в результате огромного выделения личного состава на строительство»¹⁶) — такой традиционный довод оплакивающих «обезглавленную армию», как указание на факт награждения в январе 1937 г. ряда командиров орденами за успехи в боевой подготовке их частей и соединений. Довод просто смешной: неужели историку начала XXI в. не известно, что ордена в СССР зачастую давали отнюдь не по заслугам, а по разнарядке, в зависимости от личных пристрастий и т.д.? В числе ставших орденоносцами B.C. Мильбахом назван и командир 62-го стрелкового полка полковник И.В. Заикин; о том, насколько «успешно» подготовил он свою часть, свидетельствуют его собственные признания на полковом партсобрании 9 мая 1937 г.: в полку еще не добились «того, чтоб командир был инициативен и умел правильно решать [тактические. — Л.С.] задачи», командиры «еще недостаточно научились управлять подразделениями», «огневая подготовка очень недостаточная, т.е. совершенно неудовлетворительная», «причем метод огневой подготовки не позволяет добиться лучших результатов», «огневая подготовка артиллерии тоже неудовлетворительная», «оружие быстро портится, и масса оружия постоянно ремонтируется, т.е. сбережение недостаточное», обучение гранатометанию «организовано очень плохо», физподготовка поставлена слабо, «не умеем даже маскироваться, не только боец, но и не маскируются целые подразделения»...¹⁷

Поскольку уровень боевой выучки ОКДВА накануне чистки РККА B.C. Мильбахом не исследован, все его утверждения об ухудшении тех или иных сторон этой выучки в результате репрессий (содержащиеся в главе 8 его труда) остаются голословными. Логические построения — вроде того, что, «учитывая значительные потери в среде тех, кто должен был организовывать разведку [...] и непосредственно в среде разведчиков», «можно утверждать, что уровень организации разведки и проведения разведывательных мероприятий к осени 1938 г. значительно снизился» (с. 189— 190) или что возросший из-за репрессий некомплект ком- начсостава, «естественно», «отрицательно сказался» на боеспособности войск (с. 175) — на роль аргументов не тянут. Теоретически все это естественно, но при изучении истории довоенного СССР и его армии теория помогает далеко не всегда: нельзя забывать, что и это государство, и эта армия были «экспериментальными» плодами эксперимента по построению общества, какого еще не знала история. Теоретически офицером артиллерии или инженерных войск в XX в. не может стать человек, не окончивший ни одного класса общеобразовательной школы — а среди принятых в 1929 г. в инженерные и артиллерийские школы РККА таких было соответственно 8,3% и 16,5% (ведь «в классовом отношении (рабочие, батраки, бедняки)» эта группа лиц для «рабоче- крестьянской» армии «являлась ценной»)...¹⁸

В общем, пытаясь обосновать тезис об ухудшении боевой выучки ОКДВА/КДФ в результате массовых репрессий

1937—1938 гг., B.C. Мильбах вместо научных аргументов смог предложить лишь:

— страдающий отсутствием элементарной логики квазианализ нескольких ни к селу ни к городу приведенных фактов;

— абстрактно-логические построения;

— пропагандистские штампы и

— массу других бездоказательных утверждений.

Появление в 2007 г. подобной книги следует расценивать как полный крах того направления в историографии, которое вот уже полвека отстаивает тезис об ухудшении выучки Красной Армии в результате репрессий 1937—1938 гг. Еще можно было понять, когда голословными утверждениями о том, что «чистка разрушила систему обучения солдат и офицеров и командования частями ОКДВА» и способствовала «понижению» «боеготовности и боеспособности войск», бросался предшественник B.C. Мильбаха, польский исследователь Я. Войтковяк¹⁹. Ведь он все-таки ограничивал свою задачу изучением собственно чистки дальневосточного комнач- состава. Но когда никаких серьезных научных аргументов еще спустя семь лет не может привести и историк, прямо задавшийся целью выяснить степень влияния репрессий в ОКДВА/КДФ на ее боеспособность; когда, пытаясь доказать свою точку зрения, он доказывает лишь свое нежелание считаться с азами методики исторического исследования и элементарной логикой — это тупик и крах.

Такая оценка тем уместнее, что есть серьезные основания заподозрить историков критикуемого нами направления в сознательном забвении целей исторической науки, в сознательном искажении истины. Так, при чтении книги B. C. Мильбаха складывается стойкое впечатление, что этот вполне компетентный в военных вопросах автор сознательно избегает детального исследования уровня выучки «предрепрессионной» ОКДВА и сравнения его с «послерепрессионным» уровнем, сознательно оперирует малосерьезными косвенными аргументами и не пытается найти прямые (хотя в Российском государственном военном архиве в одних только фондах управления ОКДВА и управления ее Приморской группы на открытом хранении находятся десятки дел объемом в тысячи листов, подробно освещающие боевую подготовку «предрепрессионной» ОКДВА и ее итоги). Складывается впечатление, что исследователь знает: детальное изучение состояния «предрепрессионной» ОКДВА приведет его к совсем другим выводам! Ведь (как показано в ряде наших работ²⁰) до репрессий Особая Дальневосточная была подготовлена ничуть не лучше, чем КДФ в 1938 г.

(когда, как, в общем, убедительно показывает B.C. Мильбах, боевая выучка дальневосточников действительно была весьма низка). А многие из репрессированных высших командиров-дальневосточников — бездоказательно объявляемых Мильбахом «лучшими» «представителями советского народа» (с. 161), носителями ценных «знаний и опыта» (с. 216) — должной боевой выучки и боеготовности своих соединений отнюдь не обеспечили. Фактически к этим выводам неосознанно начал приближаться и сам B.C. Мильбах! В том единственном случае, когда он все же решился всмотреться в документы, подробно и конкретно освещающие уровень боевой выучки «предрепрессионной» ОКДВА — в три относящиеся к весне 1937 г. доклада работников особых отделов, — он не смог не признать, что обрисованные в этих «предрепрессионных» источниках «недостатки в боевой подготовке» были именно теми, которые «проявились» после пика массовых репрессий, в боях у озера Хасан (с. 206)...

Смеем предположить поэтому, что отказ от серьезной аргументации своих утверждений (предполагающей детальное исследование уровня выучки «предрепрессионной» РККА и сравнение его с «послерепрессионным» уровнем) вызван стремлением во что бы то ни стало утвердить истину, заранее полагаемую единственно верной. В самом деле, еще только обозначая цели своего исследования, B.C. Мильбах уже знает, к каким выводам он должен прийти! «Изучение влияния политических репрессий на составляющие боевой способности войск, — пишет он, — позволит лучше понять причины высоких потерь РККА в военных конфликтах 1938— 1940 гг.» (с. 3—4). Иными словами, историк заранее принимает, что репрессии оказали влияние на боеспособность РККА, что влияние это было отрицательным, и ставит своей задачей лишь проиллюстрировать это априори объявляемое верным утверждение. О том же говорит и пассаж на с. 171: «Необходимо провести всестороннюю оценку состояния боевой способности войск Дальневосточной армии (фронта) после проведения политической чистки 1937—1938 гг. путем детального анализа влияния политических репрессий на составляющие боевой способности войск ОКДВА (КДФ)». Не логичнее ли поступить наоборот — оценить влияние репрессий на боеспособность путем анализа состояния боеспособности ОКДВА (КДФ) после чистки? Может быть, этот анализ покажет, что никакого влияния репрессии тут вообще не оказали?..

Это, похоже, искреннее убеждение в том, что исследование, затрагивающее тему «Красная Армия и репрессии 1937—1938 гг.», может и должно быть закончено только выводом о «подкашивании» армии репрессиями, убеждение, заставляющее даже таких грамотных исследователей, как О.Ф. Сувениров и B.C. Мильбах, не замечать своего скатывания в откровенный непрофессионализм, является, видимо, результатом многолетней пропаганды тезиса о «подкашивании». Перед нами, видимо, один из тех случаев, когда от постоянного повторения некий тезис начинает восприниматься как непреложная истина, отрицать которую мало-мальски образованный человек просто не может. (Не исключено, конечно, и влияние на выводы исследователей их политических пристрастий или политической конъюнктуры.)

В убеждении, что историки — сторонники тезиса о «подкашивании» армии репрессиями сознательно прибегают к подтасовкам, нас укрепляет и еще одна отечественная работа последних лет, принадлежащая перу В.О. Дайнеса, представителя той же старой школы советских военных историков, что и В.А. Анфилов, и О.Ф. Сувениров. Чтобы убедить читателя в высоком уровне выучки РККА накануне массовых репрессий, этот автор прибегает к выборочному цитированию источника — приказа наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. об итогах 1935/36 учебного года (который он путает к тому же с изданным в тот же день приказом № 0106²¹). Выуживая только сообщения об успехах в боевой подготовке, он игнорирует указания на изъяны в боевой выучке (а их в приказе было немало!). А желая обосновать тезис об ухудшении выучки РККА из-за начала массовых репрессий, Дайнес приводит неутешительные признания отчета Ленинградского военного округа об итогах боевой подготовки за 1936/37 учебный год, не сравнивая их с сообщениями источников «предрепрессионного» периода...²²

В последнее десятилетие начали появляться и работы, опровергающие или ставящие под сомнение тезис об ухудшении боевой выучки и боеспособности Красной Армии в результате массовых репрессий. Первопроходцем здесь стал Г.И. Герасимов, с цифрами в руках опровергший представления о понижении уровня военного образования комначсостава РККА после 1937—1938 гг. (и выявивший, в частности, что процент окончивших военные академии после чистки даже вырос)!²³ В ряде наших работ²⁴ показано, что «пред- репрессионный» уровень боевой выучки трех самых крупных советских военных округов (Киевского, Белорусского и ОКДВД) был ничуть не выше, чем после пика репрессий (в боях на Хасане и в советско-финляндской войне). К точно такому же выводу — что «истребленные кадры были так же компетентны, или, точнее сказать, малокомпетентны, как и те, кто остался на свободе», — пришли и исследовавшие уровень боевой выучки советского подводного флота до и после 1937—1938 гг. М.Э. Морозов и К.Л. Кулагин²⁵. (Они, правда, уточняют, что вызванный репрессиями «удар по по- литико-моральному состоянию армии» «добил систему подготовки кадров, развалил боевую подготовку и дисциплину»²⁶, но это утверждение основывается лишь на флотском материале и вообще требует, на наш взгляд, более солидной аргументации, чем та, которую приводят исследователи.)

Так или иначе, проблему выяснения степени влияния массовых репрессий 1937—1938 гг. на уровень боевой выучки Красной Армии нельзя считать решенной. Работы последнего десятилетия показали незначительность или полное отсутствие такого влияния лишь в общих чертах, не охватив (в силу ограничения задач исследователей теми или иными аспектами проблемы или из-за ограниченного объема публикаций) целого ряда аспектов. Необходимо куда более детальное исследование, которое мы и предлагаем сейчас читателю. В нем мы подробно, при помощи системы четко определенных критериев сравним уровень боевой выучки Красной Армии в период между началом массовых репрессий и началом Великой Отечественной войны (т.е. во второй половйне 1937-го — первой половине (до 22 июня) 1941 г.) с уровнем боевой выучки «предрепрессионной» РККА. При этом «предрепрессионным» периодом мы будем считать 1935, 1936 и первую половину 1937 г. (35-й был годом знаменитых Киевских маневров, которые принято оценивать как достижение довоенной Красной Армией вершины своего могущества²⁷, а действительно массовые репрессии в РККА начались во второй половине июня — начале июля 37-го).

Что же до критериев оценки, то характеристика уровня боевой выучки армии будет складываться у нас из характеристик уровня выучки:

а) командиров и штабов и

б)  собственно войск (т.е. одиночного бойца и подразделений — отделений, взводов, рот, батарей, стрелковых батальонов и артиллерийских дивизионов).

Об уровне выучки командиров U штабов стрелковых и танковых соединений (являвшихся фактически общевойсковыми, т.е. объединявшими части нескольких родов войск), стрелковых и танковых частей и составлявших основу этих соединений и частей пехотных и танковых подразделений мы будем судить по степени их умения:

а)  принимать оптимальные решения в условиях боя и операции 30—40-х гг. — отличавшихся широким применением автобронетехники, авиации, радиосвязи и, следовательно, динамичностью, напряженностью, быстрыми изменениями обстановки, изобилующих кризисными ситуациями (иными словами, речь идет об умении применять смелый маневр, быстро и адекватно реагировать на частые изменения обстановки, проявлять инициативу — о соответствующем требованиям «войны моторов» уровне опера- тивно-тактического мышления; в дальнейшем мы будем использовать сокращенную формулировку данного критерия — оперативно-тактическое мышление);

б)  организовать взаимодействие в бою (операции) различных родов войск (далее — взаимодействие);

в)   организовать все виды обеспечения боевых действий — тыловое, инженерное, разведку (далее — обеспечение боевых действий);

г)   осуществлять непрерывное управление войсками в ходе боя (операции) — т.е. владеть командными навыками, техникой штабной работы, умело организовывать связь (далее — управление войсками).

Оценка уровня профессионализма командиров и штабов артиллерии, инженерных войск и войск связи будет складываться из оценок уровня их:

а) тактической выучки и

б)   специальной выучки (стрелково-артиллерийской и технической у артиллеристов и технической в инженерных войсках и у связистов).

Оценивая же уровень боевой выучки войск, мы будем рассматривать уровень:

— для пехотинцев — тактической (включая сюда и неразрывно связанные с действиями бойца в бою элементы инженерной), огневой и физической выучки;

— для танкистов — тактической, огневой и технической выучки;

—для артиллеристов, саперов и связистов — специальной выучки.

Поскольку наше исследование является первым опытом детального изучения степени влияния чистки 1937—1938 гг. на уровень выучки Красной Армии, мы позволим себе несколько упростить свою задачу.

Во-первых, для изучения «послерепрессионного» уровня мы воспользуемся в основном опубликованными источниками и фактическим материалом, введенным в научный оборот исследователями. Ведь с учетом того, что «пред- репрессионный» период охватывает 2,5 года, а «послере- прессионный» — целых4, итого, что с 1937 по 1941-й число соединений в Красной Армии увеличилось в 2—3 раза, «поднятие» необходимого нам архивного материала по «после- репрессионному» периоду затянет исследование на долгие годы. В то же время источников и исследований, проливающих свет на боевую выучку Красной Армии в конце 1937 — начале 1941 г., опубликовано уже немало. Образуемая ими выборка фактического материала не только освещает практически все аспекты боевой выучки армии, но и является вполне репрезентативной: опубликованные документы и сведения характеризуют самые разные части и соединения самых разных военных округов, армий и фронтов, а некоторые и Красную Армию в целом. Так, в числе опубликованных источников:

— и приказы наркома обороны, подводящие итоги боевой подготовки за тот или иной год, итоги проверок боевой подготовки частей и соединений ряда военных округов и родов войск и итоги военных конфликтов 1938—1940 гг.;²⁸

— и материалы заседаний Военного совета при наркоме обороны в ноябре 1938 г. и других армейских совещаний на высшем уровне;²⁹

— и приказы высшего, фронтового и армейского командования периода советско-финляндской войны (позволяющие вскрыть плюсы и минусы выучки командиров, штабов и войск);³⁰

— и подготовленные в штабах армий и Генеральном штабе Красной Армии доклады, анализирующие уровень боевой выучки командиров, штабов и войск, участвовавших в боях у озера Хасан и в советско-финляндской войне³¹.

Значительный фактический материал, освещающий выучку советских войск, дравшихся на Хасане, Халхин-Голе и в финской кампании, содержат работы П.А. Аптекаря, В.О. Дайнеса, В.Г. Краснова, Б. В. Соколова и других исследователей³².

Изучение же уровня выучки «предрепрессионной» РККА мы будем основывать на архивных материалах.

Во-вторых, поскольку детальное изучение уровня боевой выучки всей «предрепрессионной» РККА также представляет собой крайне трудоемкую задачу, мы ограничимся привлечением материала потрем самым мощным группировкам этой армии — Киевскому (КВО) и Белорусскому (БВО) военным округам и приравненной к военному округу Особой Краснознаменной Дальневосточной армии. Представление обо всей «предрепрессионной» РККА этот материал даст вполне: ведь в КВО, БВО и ОКДВА дислоцировалось тогда от 43 до 47% советских стрелковых дивизий и от 50 до 60% механизированных и тяжелых танковых бригад. В то же время факт участия войск ОКДВА в пограничных конфликтах 1936 — первой половины 1937 г. позволит сделать сравнение с «послерепрессионной» Красной Армией, участвовавшей в целом ряде военных конфликтов, более показательным. Показательность сравнения увеличит и то обстоятельство, что во главе «предрепрессионных» КВО и БВО стояли соответственно И.Э. Якир и И.П. Уборевич, считающиеся, наряду с М.Н. Тухачевским, наиболее выдающимися из репрессированных военачальников, а «предрепрессионную» ОКДВА возглавлял также окружаемый ореолом видного военного деятеля В. К. Блюхер.

Правда, документы, освещающие боевую выучку «пред- репрессионных» КВО и БВО, сохранились в сравнительно ограниченном количестве. В тех фондах Российского государственного военного архива (РГВА), где должна была отложиться основная их масса — в фондах управлений КВО и БВО, — имеются лишь комплекты секретных и совершенно секретных приказов по КВО за 1935 и 1936 г., подборка приказов и директив политуправления КВО за те же годы да документы, освещающие подготовку Киевских маневров 1935 г. и ход и итоги Шепетовских маневров 1936-го. При этом приказы по КВО не отличаются пристальным вниманием к вопросам боевой подготовки и ее результатам, а фонд управления БВО документов, освещающих ход боевой подготовки и боевую выучку войск округа, не содержит вообще! Выручают, однако, фонды частей и соединений КВО и БВО, а также фонд Политуправления РККА (ПУ РККА). Имеющиеся в них:

— комплекты приказов по двум из 11 стрелковых корпусов КВО и БВО за 1937 г., по одной из 29 стрелковых дивизий за 1936-й и по одному из соответственно 72 и 90 стрелковых полков за 1935-й и 1937-й, а также

— подборки приказов, политдонесений начальников политотделов соединений и протоколов партийных или комсомольских собраний и конференций по еще примерно полутора десяткам частей и соединений за 1935, 1936 и 1937 годы, в своей совокупности образуют случайную выборку. Соответственно результаты анализа этой выборки могут быть уверенно экстраполированы на тот или иной округ в целом. Подчеркнем, что источники из этой выборки чрезвычайно информативны и весьма достоверны. Так, в приказах по частям и соединениям подводятся итоги проверок хода боевой подготовки этих частей и соединений их командованием или представителями вышестоящего штаба, а проверки эти проводились предельно тщательно и по методике, которая выдает в проверяющих знатоков боевой подготовки. А поскольку информация об итогах проверок предназначалась не для начальства, а для подчиненных, она в приказах отнюдь не «лакировалась». Направлявшиеся вышестоящим политорганам политдонесения (к сбору материала для которых привлекались командиры и другие специалисты) также содержали информацию о ходе и результатах боевой подготовки, и если и приукрашивали истинное положение дел, то ненамного. Ведь хоть политработники и несли прямую ответственность за боевую подготовку и ее результаты, их статус «надзирающих» за командным и техническим составом ставил их в позицию пусть не стороннего, но все же несколько отстраненного наблюдателя... Ну, а обсуждение проблем боевой подготовки на партийных и комсомольских собраниях и конференциях носило не только исключительно деловой, но и невероятно откровенный характер, и ценность этих источников просто не поддается описанию (то же надо сказать и о различных армейских совещаниях, протоколы отдельных из которых сохранились в фонде ПУ РККА).

Кроме того, в фонде Управления боевой подготовки РККА (УБП РККА) отложилось позволяющее прийти ко вполне определенным выводам количество актов, докладов и других материалов проверок боевой подготовки частей и соединений «предрепрессионных» КВО и БВО работниками центральных управлений РККА — боевой подготовки и Автобронетанкового (материалы этого последнего встречаются и в фонде ПУ РККА). Эти источники отличаются теми же достоинствами, что и материалы «внутриокружных» проверок (см. выше), а материалы проверок состояния войсковых соединений работниками ПУ РККА (небольшое количество которых сохранилось в фонде этого управления) — теми же достоинствами, что и политдонесения. Фонд УБП РККА обеспечивает нас и ценнейшими источниками для изучения таких показательнейших проверок боевой выучки войск «предрепрессионной» РККА, как прошедшие в 1936 г. Белорусские и Полесские маневры и большие тактические учения под Полоцком (это исключительно яркие и содержательные доклады и заметки начальника УБП РККА А.И. Седякина и подробный доклад его заместителя М.Н. Герасимова). Могут помочь и такие сохранившиеся в фонде ПУ РККА источники, как отчеты КВО об итогах боевой подготовки его войск за 1935 и 1936 гг., аналогичный отчет БВО за 1937-й и черновик отчета политуправления БВО за 1935-й. Конечно, составители таких отчетов, стремясь выставить свой округ перед Москвой в лучшем свете, старались преувеличивать свои достижения и замазывать недостатки. Но если в таком отчете все-таки упомянуто о каких-либо изъянах, то можно не сомневаться, что эти последние действительно имели место (причем скорее всего в куда ббльшем масштабе)... В общем, задача изучения боевой выучки «предрепрессионных» КВО и БВО может считаться вполне обеспеченной источниками.

Тем более это можно сказать о задаче изучения боевой выучки «предрепрессионной» ОКДВА. Фонды управлений этой армии и ее Приморской группы просто изобилуют освещающими эту выучку документами — характеризующими и объединение в целом, и почти каждое из его соединений, вышедшими из-под пера и самих дальневосточников, и московских проверяющих, представленными и отчетами для вышестоящих инстанций, и отчетами «для внутреннего пользования», и приказами, и актами проверок, и аналитическими докладами, и донесениями о боях, и протоколами партконференций, и докладами особистов... Ценным дополнением к ним служат приказы по частям и соединениям и протоколы партсобраний, сохранившиеся в фондах ряда частей и соединений ОКДВА.

Проверить правомочность распространения выводов по трем округам на всю РККА нам позволят стенограммы заседаний Военного совета при наркоме обороны (подводивших итоги учебного года в войсках и отличавшихся сочетанием казенно-оптимистических рапортов о «достижениях» — в которых, однако, тоже прорывался подчас «крик души» — со вполне деловыми выступлениями), аналитические доклады и директивы заместителя наркома обороны М.Н. Тухачевского и начальника 2-го отдела Штаба РККА (с 22 сентября 1935 г. — 2-й отдел Генерального штаба РККА, а с 9 апреля 1936 г. — УБП РККА) А.И. Седякина и посвященные вопросам боевой подготовки приказы, директивы и директивные письма наркома обороны К.Е. Ворошилова и началь-. ника Штаба РККА (с 22 сентября 1935 г. — Генеральный штаб РККА) А.И. Егорова, составлявшиеся специалистами 2-го отдела Штаба РККА/2-го отдела Генштаба РККА/УБП РККА.

Более подробная характеристика конкретных источников (или конкретных видов источников или корпуса источников, позволяющих выяснить тот или иной конкретный вопрос) будет даваться нами в процессе исследования.

И, наконец, упростим свою задачу еще в одном отношении: оставим за рамками исследования ВВС и ограничимся изучением боевой выучки сухопутных войск, а в этих последних не станем рассматривать выучку кавалерии (за исключением входивших в ее состав танковых частей): боевое значение составлявших ядро этого рода войск сабельных подразделений в условиях Европейского театра военных действий — на котором проходила Великая Отечественная война — в 30—40-е гг. было уже невелико.

Прежде чем перейти непосредственно к исследованию, уточним ряд терминологических вопросов. В отличие от многих отечественных историков мы считаем невозможным называть командный и начальствующий состав Красной Армии 30-х — начала 40-х гг. офицерами (офицерством, офицерским составом, офицерским корпусом) и потому, что «офицерским составом» он стал именоваться лишь с июля 1943 г., и потому, что название «офицер» большинству советских командиров тех лет подходило как корове седло³³. С октября 1924 по сентябрь 1935 г. советское «офицерство» именовалось «начальствующим составом», а с 26 сентября 1935 г. по июль 1943-го — «командным и начальствующим» (во многих документах и устных выступлениях конца 30-х гг. продолжали употреблять старый термин «начсостав»). К командному составу при этом отнесли командиров подразделений, частей, соединений, а также лиц, занимавших как в частях, так и в учреждениях РККА должности, для исполнения обязанностей которых требовались командный стаж и соответствующая военная подготовка³⁴. К начальствующему составу с 26 сентября 1935 г. стали относить военно-политический, военно-технический, военно-хозяйственный и административный, военно-медицинский, военно-ветери- нарный и военно-юридический состав. Мы будем именовать советское «офицерство» 30-х — начала 40-х гг. — как применительно к периоду с 26 сентября 1935 г. по июль 1943 г., так И применительно к периоду до 26 сентября 1935 г. — ком- начсоставом (командным и начальствующим составом, командирами и начальниками). Если же речь будет идти только о командном или только о начальствующем (в значении, существовавшем после 26 сентября 1935 г.) составе, мы будем использовать термины «комсостав» (командный составу командиры) и «начсостав» (начальствующий состав) соответственно. Напомним, что командиры взводов, рот и батарей (а после введения 22 сентября 1935 г. персональных воинских званий — лейтенанты и старшие лейтенанты) относились к среднему комсоставу, командиры батальонов, дивизионов и полков (а затем капитаны, майоры и полковники) ^ к старшему, а командиры соединений (а затем те, кто имел персональное звание комбрига, комдива, комкора, командарма 2-го или Г-го ранга и Маршала Советского Союза или с мая 1940-го генеральское) — к высшему.

Та категория военнослужащих, которая в дореволюционной России именовалась унтер-офицерами, а с июля 1943 г. именуется в нашей стране сержантами (сержантским составом), в 1924-м — сентябре 1935 г. называлась «младшим начальствующим составом», а с 26 сентября 1935 г. по июль 1943 г. — «младшим командным и начальствующим составом». Мы будем именовать ее (как применительно к периоду до 26 сентября 1935 г., так и применительно к периоду с

26 сентября 1935 г. по июль 1943 г.) младшим комсоставом (младшим командным составом, младшими командирами) и лишь в отдельных случаях — младшим комначсоставом: подавляющее большинство военнослужащих этой категории, оказывающихся в поле нашего зрения, занимало именно командные должности — командира отделения и помощника командира взвода.

И, наконец, напомним про обстоятельство, игнорируемое сейчас практически всеми отечественными исследователями: в конце 1939 г. слово «Рабоче-Крестьянская» из официального наименования Красной Армии исчезло, и с конца 1939-го по март 1946-го (когда было заменено на «Советская» и слово «Красная») эта армия именовалась просто Красной. Соответственно использовать для обозначения Красной Армии этого периода аббревиатуру «РККА» нельзя. (С весны 1940-го вошла в обиход аббревиатура «КА», но сфера ее употребления была весьма ограниченной, и пользоваться ею мы не будем.)

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Герасимов Г.И. Действительное влияние репрессий 1937— 1938 годов на офицерский корпус РККА // Российский исторический журнал. 1999. № 1.С. 46-49.

2 Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939—1941 (документы, факты, суждения). М., 2000. С. 367.

3 Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997.

4 Российский государственный военный архив (далее — РГВА). Ф. 62. Оп. 3. Д. 74. JI. 234.

5 Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. JI. 34 об.

6 Цит. по: Соколов Б. Михаил Тухачевский. Жизнь и смерть красного маршала. Смоленск, 1999. С. 344; РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 16.

7 РГВА. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 39.

8 Сувениров О.Ф. Трагедия РККА. 1937-1938. М., 1998.

⁹ Сувениров О.Ф. 1937. Трагедия Красной Армии. М., 2009.

¹⁰ См.: Гиленсен В.М. Фатальная ошибка. Роль немецкой разведки в принятии А. Гитлером решения о нападении на СССР// Военно-истори- ческий журнал. 1998. № 4. С. 30.

¹¹ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1280. Л. 10, 22.

¹² Там же. Ф. 62. Оп. З.Д. 81. Л. 172; Ф. 9. Оп. 36. Д. 1321. Л. 111; Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 94.

¹³ Зайцов А. Шестнадцать лет «РККА» // Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции (Российский военный сборник. Вып. 16). М., 1999. С. 254.

"Там же. С. 254-255.

¹⁵ Мильбах B.C. Особая Краснознаменная Дальневосточная армия (Краснознаменный Дальневосточный фронт). Политические репрессии командно-начальствующего состава, 1937—1938 гг. СПб', 2007.

¹⁶ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 836. Л. 204, 207.

¹⁷ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 8а. Л. 32 об., 33, 37 об.

¹⁸ Там же. Ф, 7. Оп. 14. Д. 3. Л. 30 об., 31.

¹⁹ См.: Войтковяк Я. Чистка среди командно-начальствующего и политического состава Особой Краснознаменной Дальневосточной армии и Дальневосточного Краснознаменного фронта. 1937—1938 гг. // Военноисторический архив. Вып. 15. М., 2000. С. 108, 111.

²⁰ См.: Смирнов А.А. К бою — не готовы. Армия маршала Блюхера накануне 1937 года// Родина. 2000. № 9. С. 74—78; Он же. О влиянии чистки Красной Армии в 1937—1938 гг. на действия советских войск в боях у озера Хасан // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. VI. М., 2009. С. 217—254; Он же. Мильбах B.C. Особая Краснознаменная Дальневосточная армия (Краснознаменный Дальневосточный фронт). Политические репрессии командно-начальствующего состава, 1937—1938 гг. СПб., 2007. [Рецензия] // Русский сборник. Т. VI. С. 325—340.

²¹ См.: Дайнес В. Бронетанковые войска Красной Армии. М., 2009. С. 64 (автор дает ссылку на: РГВА. Ф. 4. Оп. 15. Д. 8.Л. 143). Ср.: РГВА. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 33-36; Д. 427. Л. 113-124).

²² См..Дайнес В. Указ. соч. С. 64, 66.

²³ См.: Герасимов Г.И. Указ. соч. С. 46-^49.

²⁴ См.: Смирнов А.А. Большие маневры // Родина. 2000. N° 4. С. 86—93; Он же. К бою — не готовы. Армия маршала Блюхера накануне 1937 года // Родина. 2000. № 9. С. 74—78; Он же. «Рассолдаченная» армия: к вопросу о сломе русской военной традиции после 1917 года // Русский сборник. Исследования по истории России XIX — XX вв. Т. 1. М., 2004. С. 228—236; Он же. Торжество показухи. Киевские и Белорусские маневры 1935—1936 годов // Родина. 2006. N° 12. С. 88—96; Он же. О влиянии чистки Красной Армии в 1937—1938 гг. на действия советских войск в боях у озера Хасан // Русски сборник. Исследования по истории России. Т. VI. М., 2009. С. 217—254; Он же. Мильбах B.C. Особая Краснознаменная Дальневосточная армия (Краснознаменный Дальневосточный фронт). Политические репрессии командно-начальствующего состава, 1937—1938 гг. СПб., 2007. [Рецензия) // Русский сборник. Т. VI. С. 325—340.

²⁵ Морозов М.Э., Кулагин K.JI. Советский подводный флот 1922—1945 гг. О подводных лодках и подводниках. М., 2006. С. 419—420.

²⁶ Там же. С. 423. Ср.: С. 420-422.

²⁷ См.: Анфипов В.А. Вермахт воевал по советским разработкам? // Военно-исторический журнал. 1996. № 1.С. 30.

²⁸ См.: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). М., 1994.

²⁹ См.: Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. Документы и материалы. М., 2006; Зимняя война 1939—1940. Кн. 2. И.В. Сталин и финская кампания (Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б)). М., 1998. С. 117; Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12(1). М., 1993.

³⁰ См.: Тайны и уроки зимней войны. 1939—1940. По документам рассекреченных архивов. СПб., 2000.

³¹ События у озера Хасан в итоговых документах // На границе тучи ходят хмуро... (К 65-летию событий у озера Хасан). М.; Жуковский, 2005; Тайны и уроки зимней войны. 1939—1940; «Не представляли себе... всех трудностей, связанных с этой войной». Доклад наркома обороны СССР К.Е. Ворошилова об итогах советско-финляндской войны 1939—1940 гг. // Военно-исторический журнал. 1993. N° 5.

³² См.: Аптекарь П. Советско-финские войны. М., 2004; Дайнес В.О. Жуков. М., 2005; Катунцев В., Коц И. Инцидент. Подоплека хасанских событий // Родина. 1991. № 6—7; Краснов В.Г. Неизвестный Жуков. Лавры и тернии полководца. Документы. Мнения. Размышления. М., 2000; Соколов Б. Тайны финской войны. М., 2000 (в этой работе использован материал рукописи П.А. Аптекаря «Советско-финская война 1939—1940 годов»); Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918—1939 гг. М., 2001.

³³ См.: Смирнов А. От ненависти до зависти. Русский офицер в глазах красноармейцев 1930-х// Родина. 2008. N° 3. С. 114—118.

³⁴ См.: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 329.

Глава 1. В НАЧАЛЕ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ

 (вторая половина 1937г.)

Для изучения уровня выучки РККА в этот период мы располагаем прежде всего докладами-самоотчетами командующих войсками военных округов и начальников центральных управлений РККА на заседаниях Военного совета при наркоме обороны (в дальнейшем — Военный совет) 21—27 ноября 1937 г. и отчетами об итогах боевой подготовки в 1937-м БВО, ОКДВА, родов войск ОКДВА и 18-го и 20-го стрелковых корпусов ОКДВА (в дальнейшем — годовые отчеты или отчеты за такой-то год). Напомним, что при анализе таких источников мы будем исходить из того, что все отмеченные в них недостатки существовали в действительности (возможно, даже в ббльших масштабах), а информация о достижениях требует проверки. Для этой последней можно йспользовать материалы проверок ряда подразделений, частей и соединений Киевского, Белорусского, Московского (МВО) и Ленинградского (J1 ВО) военных округов.

большинство командиров-дальневосточников достаточно быстро и правильно разбираются в обстановке и принимают решения, однако в самих решениях «очень часто сквозит схематизм. Воюют по уставам, а не по обстановке [напомним, что в насыщенном разнообразной техникой бою 30-х гг. обстановка менялась так часто, что всех ситуаций не могли предусмотреть никакие уставы. — А.С.]». Столь необходимая в динамично развивающемся бою инициативность у «целсЦЬ ряда» командиров ОКДВА была согласно отчету «невысока», а командиры отделений сплошь демонстрировали «малоинициативное» поведение. И неудивительно: у комсостава, признавалось в отчете, нет «широкого тактического кругозора, облегчающего понимание сущности современного, сложного, общевойскового боя»[1].

А в БВО, согласно его годовому отчету (подписанному новым командующим войсками округа командармом 1-го ранга И.П. Беловым 15 октября 1937 г.), «общим слабым местом» командиров и штабов было и «медленное принятие решений»[2]. Понятно, что к инициативным действиям такой комсостав способен был мало — и единственные сохранившиеся от второй половины 37-го материалы проверок частей БВО с таким выводом вполне согласуются. Проверив 18—29 августа 1937 г. боевую подготовку частей 37-й стрелковой дивизии и 156-го стрелкового полка 52-й стрелковой, командир 23-го стрелкового корпуса комдив К.П. Подлас, командиры его штаба и представители Управления боевой подготовки РККА (УБП РККА) убедились, что командиры взводов при изменении обстановки теряются и инициативы не проявляют... Обращает на себя внимание и порочность оперативного мышления командующего одной из двух армий, которые действовали на прошедших 21—24 сентября 1937 г. в районе Бобруйск—Гомель маневрах БВО. Организуя разгром выдвигавшейся для нанесения контрудара группировки «синих», командарм «красных» не использовал предоставившуюся возможность бить врага по частям, не создал ударный кулак и вводил свои войска в бой по частям. В результате решительного успеха его действия не имели.

У комсостава БВО оперативно-тактическое мышление зачастую просто отсутствовало! На сентябрьских окружных маневрах, отмечал 21 ноября 1937 г. на Военном совете командующий войсками округа командарм 2-го ранга П.Е. Дыбенко, выявилось, что «в большинстве случаев отсутствует замысел у командира», что командир «не ставит вопрос, чего он хочет»... Кроме того, указал Дыбенко, «сейчас многий комсостав [так в тексте. — А.С.] иногда не умеет сделать быстро и правильно анализ обстановки»³. А следовательно, даже при наличии стремления принять решение это последнее могло оказаться не только запоздавшим (как в ОКДВА или БВО), но и неверным...

В Сибирском военном округе (СибВО) командиры, точно так же, как и в Ленинградском, подчас вообще не умели принимать решения. «[...] В ряде случаев, — рассказывал на том же совете 22 ноября новый комвойсками СибВО комкор М.А. Антонюк, — хорошие [? —А.С.] командиры действуют только по приказу, часто даже не зная, что и как делать А вот в Харьковском округе (ХВО) решения даже на встречный бой — требовавший быстроты и инициативы как никакой другой — большинство командиров принимали быстро и правильно⁵. Этому утверждению, сделанному на том же заседании командармом 2-го ранга С.К. Тимошенко, следует, по-видимому, верить: во главе ХВО Семен Константинович оказался лишь в сентябре 37-го, и выдумывать не существовавшие там в действительности успехи ему не было еще никакого смысла. Подобные выдумки в тот момент прибавили бы лавров не ему, а его предшественнику — арестованному 21 августа командарму 2-го ранга И.Н. Дубовому...

Командующие войсками Киевского, Московского, Приволжского (ПриВО), Северо-Кавказского (СКВО), Закавказского (ЗакВО), Уральского (УрВО) и Забайкальского (ЗабВО) военных округов интересующий нас сейчас вопрос Ш своих выступлениях на Военном совете не затрагивали. Но показательно, что, характеризуя три лучших по итогам учебного года стрелковых батальона МВО, их прямые начальники —- прямо заинтересованные в показе товара лицом! — хороший уровень тактического мышления комсостава смогли отметить только в одном. Быстрые и тактически грамотные решения комбата и средних командиров, «смелые и инициативные решения» младшего комсостава — все это было тогда (да и то, если мы не имеем дело с приписками) лишь во 2-м батальоне 146-го стрелкового полка 49-й стрелковой дивизии⁶. И это среди лучших батальонов...

А в Среднеазиатском военном округе (САВО), если верить тому, что сказал 21 ноября 1937 г. на Военном совете его комвойсками комкор А.Д. Локтионов, значительная часть комсостава — и прежде всего старшего и высшего! — не усвоила требований современной войны даже теоретически. «Отсталость командного состава в области оперативной подготовки налицо», — утверждал Локтионов, имея в виду командиров и штабы дивизий и командиров полков (не проявлявших, в частности, стремления к смелому маневру и энергии при нанесении контрударов). А штабные командиры, указал он далее, не умеют даже «глубоко анализировать обстановку и делать правильные выводы»...⁷

Просматривающиеся за всем этим — медлительностью, безынициативностью, отсутствием дерзости и решительности в действиях — непонимание «сущности современного, сложного, общевойскового боя» и общая слабая тактическая грамотность проявлялись и в невнимании командиров к наблюдению за стыками с соседними частями или соединениями, отмеченном 27 ноября 1937 г. на Военном совете К.Е. Ворошиловым. Стыки частей и соединений представляют собой слабое звено боевого построения войск: командирам соседних подразделений (или частей) здесь сложнее организовать взаимодействие друг с другом, так как этому могут помешать распоряжения (или отсутствие распоряжений) вышестоящего командования — оно у каждого из них свое. Но, не проявляя инициативы и дерзости, не стремясь выискивать у противника уязвимые места, советские командиры всех уровней неизбежно переставали (а может, и не начинали) ожидать того же и от врага... Нарком говорил под впечатлением от виденных им сентябрьских маневров МВО и БВО, но невниманием к стыкам грешили и в других округах. Ведь его признает даже один из известных нам годовых отчетов войск — отчет 20-го стрелкового корпуса ОКДВА (от 15 октября 1937 г.). Об «охране стыков и флангов [еще одно уязвимое место боевого порядка! — АС.]», значилось в нем, «продолжают забывать и ждут указаний»...⁸

Непонимание «сущности современного, сложного, общевойскового боя» проявлялось и в отсутствии у командиров и штабов стремления к взаимодействию с соседями. «Не только дивизия с дивизией, корпус с корпусом, — отмечал К.Е. Ворошилов на том же заседании Военного совета 27 ноября 1937 г., — но даже полки одной и той же дивизии и даже батальоны в одном полку между собой не связаны, в боевой обстановке не только не контактируются [так в документе. — А.С.], а сплошь и рядом не знают, что рядом в соседней части делается»⁹... Непонимание «сущности современного, сложного, общевойскового боя» проявлялось и в «неумении» штабов полков и дивизий ОКДВА «планировать бой на всю его глубину»¹⁰ — фактически нейтрализовывавшее наличие в их распоряжении подвижных сил (танковых подразделений и частей) и дальнобойной артиллерии.

Все перечисленные выше изъяны оперативно-такти- ческого мышления комсостава РККА во второй половине 1937 г. можно свести к четырем главным:

— непониманию особенностей современной «войны моторов» (а то и вообще основ тактики и оперативного искусства);

— неумению быстро принимать решения;

— стремлению принимать решения, руководствуясь не сложившейся обстановкой, а типовой схемой, шаблоном, и

— безынициативности.

Но появились ли эти изъяны только после начала массовых репрессий? На нежелание командиров дивизий и полков прибегать к смелому маневру (т.е. использовать возможности, предоставляемые новыми, подвижными родами войск) в конце 1937-го жаловался только комвойсками САВО — а весной «дорепрессионного» 1935-го оно было распространено и среди командиров соединений БВО — округа, где, как подчеркнул 11 сентября 1936 г. К.Е. Ворошилов, служили командиры «наиболее квалифицированные, более подготовленные в РККА»!¹¹ У проверенных 17 марта 1935 г. на тактическом учении под Лепелем командира 27-й стрелковой дивизии К.П. Подласа и командиров его 79-го и 80-го стрелковых полков стремление «к выполнению поставленной задачи смелым маневром» имелось — но односторонняя военная игра, проведенная в 20-х числах марта в Бобруйске с командирами соединений, дислоцировавшихся на юге Белоруссии (5-го стрелкового корпуса, 4-й и 8-й стрелковых и 4-й кавалерийской дивизий и 3-й и 4-й механизированых бригад), показала совсем иное. Задачи, стоявшие перед участниками игры, были очень похожи на те, что встали перед их коллегами в июне 1941-го (кстати, один из игравших — командир 4-й мехбригады Д.Г. Павлов — войну встретил тоже в Белоруссии, на посту командующего Западным фронтом). Будучи поставлены «в условия скупой информации об общей обстановке, перерыва в связи и высокой активности противника, при запаздывании в развертывании значительной части» своих войск, «при угрозе [...] охвата на одном из флангов», играющие должны были «проявить находчивость, быстроту как в оценке обстановки, так и в принятии решений, смелость, гибкость в маневре». Однако вместо «смелости и гибкости» руководивший игрой начальник 2-го отдела Штаба РККА А.И. Седякин увидел «недостаточную оригинальность и смелость в тактическом маневре»¹².

Еще в конце 1935-го такими же были и командиры полков J1B0, «сплошь и рядом» не использовавшие (как признал 8 декабря 1935 г. на Военном совете комвойсками J1 ВО Б.М. Шапошников) «те возможности, которые имеются в войсковых частях в смысле подвижности, гибкости, маневренности»¹³. В единственной стрелковой дивизии, от которой сохранились документы, содержащие разбор «предре- прессионных» тактических летучек со старшим комсоставом (40-й из состава ОКДВА), один из трех командиров стрелковых полков не стремился к охвату противника и в январе 1936-го. А в БВО в том году «крайне осторожными» оказались решения и начальников штабов полков первой же дивизии, проверенной на этот предмет специалистами УБП РККА (43-й стрелковой)¹⁴, и командира одной из двух мехбригад, действовавших на больших тактических учениях под Полоцком 2—4 октября 1936 г. (16-й). Вместо того чтобы стремиться выйти «противнику» во фланг и тыл, полковник

С.Н. Амосов (известный, кстати, военный теоретик, автор работ по вопросам боевого применения танковых войск!) действовал нерешительно... Не слишком ли часто встречается нам в 36-м это явление? Впрочем, что задаваться этим вопросом, если, согласно директивному письму начальника Генерального штаба РККА Маршала Советского Союза А.И. Егорова командующим войсками военных округов от 27 июня 1937 г., «навыки к принятию и проведению смелых решений» у комсостава «предрепрессионной» Красной Армии не вырабатывались еще и весной 37-го!¹⁵

Отмеченное осенью 1937-го в ОКДВА неумение штабов дивизий и полков планировать бой на всю его глубину — также говорящее о непонимании возможностей, предоставляемых новыми родами войск, — в передовом (!) БВО встречалось и в марте 1935-го. Его тогда демонстрировали даже такие сторонники смелого маневра, как упомянутые выше комдив- 27 и комполка-79 и -80. В погоне за быстротой оформления боевого приказа они ничтоже сумняшеся принимали решения, охватывавшие... лишь ближайшую задачу дивизии или полка. Выполнив ее, но не имея представления о дальнейшей задаче, их подчиненные не могли проявить инициативу и развить успех...

Невнимание к охране флангов и стыков — особо гибельное в динамичном, маневренном бою 30-х гг. — в 20-м стрелковом корпусе ОКДВА осенью 37-го также не начали, а лишь «продолжали» допускать!

Выказанное в сентябре 1937-го на маневрах БВО командармом «красных» неумение создать ударный кулак и бить .противника по частям, свидетельствующее о непонимании уже основных принципов военного искусства, было признано типичным для высшего комсостава РККА еще директивой наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год и о задачах на 1937 год». Вместо того чтобы концентрировать силы на направлении главного удара, указывалось в ней, командиры оперативного звена проявляют «стремление быть везде «сильным» (распыляя в итоге свои усилия)¹⁶.

Точно так же еще до чистки РККА обычным было отмеченное К.Е. Ворошиловым на сентябрьских маневрах 1937-го нежелание командиров подразделений, частей и соединений взаимодействовать друг с другом. «Как правило, связь взаимодействия (связь между соединениями) в процессе боя и особенно операции отсутствует [...] это нетерпимое положение часто никого не трогает, к этому относятся как к чему-то обычному [...]», —все это мы можем прочесть в той же директиве № 22500сс от 10 ноября 1936 г.¹⁷-

«Медленное принятие» командирами решений в БВО — как следует из годового отчета этого округа от 15 октября

1937 г. — не стало его «слабым местом» именно в 37-м, а лишь «продолжало» таковым «оставаться»! И действительно, оно было характерно для БВО и в марте 1935-го (когда «медлительны» в принятии решения там оказались оба проверенных А.И. Седякиным на военной игре командира стрелковых дивизий — и комдив-4 Г.С. Иссерсон, и комдив-8 ВД. Колпакчи), и еще в первой половине 1937-го (в 23-м стрелковом корпусе, единственном в БВО, по которому сохранилась документация за этот период, это фиксировалось тогда то и дело: тут и «вялое» и «неуверенное» принятие решений средними командирами 109-го стрелкового полка в январе, и недостаточная «подвижность», выказанная в мае при решении тактических задач комсоставом 111-го и 156-го стрелковых полков, и «медленное принятие решений» старшим и высшим комсоставом всех частей корпуса на сборе 1—3 июня...)¹⁸.

Осенью 1937-го на медленное принятие командирами решений жаловались только в БВО и (как можно понять из ноябрьского выступления П.Е. Дыбенко) в J1B0, а весной, до начала чистки РККА, этот порок был распространен и в ОКДВА: «медлительность» своего комсостава, его неумение «решать тактические задачи накоротке», «принимать соответствующие меры в быстро меняющихся обстановках [так в документе. — А.С.]» признавали тогда командование и 40-й стрелковой дивизии, и 59-й, и 62-го стрелкового полка

21- й... Еще 10—13 июня 1937 г., на учениях в ходе сбора приписного состава, «быстро ориентироваться в обстановке» не умел и комсостав 6-й стрелковой дивизии МВО...¹⁹

Неумение принимать решения по обстановке, стремление действовать по шаблону — характерные осенью 1937-го для комсостава ОКДВА — отмечалось в этой армии и летом- осенью 1935-го (когда командиры частей и подразделений ее Приморской группы терялись, сталкиваясь с изменениями обстановки при перемещении боя в глубину обороны противника) и в 1936-м (когда командиры — участники мартовских маневров в Приморье принимали «мало» «самостоятельных, волевых решений, особенно в кризисных моментах боя»²⁰, а комбаты 1-й особой и младшие и средние командиры 66-й стрелковой дивизии не меняли направления атаки даже тогда, когда их подразделения натыкались на изрыгающий огонь дзот или попадали под фланговый огонь «целых групп» станковых пулеметов). Командир 9-й стрелковой роты 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии лейтенант Кузин, попытавшийся 5 июля 1937 г. выбить японцев с захваченной ими высоты Винокурка (близ озера Ханка), тоже гнал роту вперед, невзирая на огонь с флангов (который в конце концов все равно вынудил атакующих залечь, а потом и отойти в исходное положение)... В БВО замешательство комсостава при изменении обстановки отмечалось во всех частях и соединениях, о боевой подготовке которых сохранились хоть какие-то сведения, не только во второй половине 1937-го, но и в первой, а также и в 1936-м. Так, в докладах специалистов УБП РККА мы читаем о «шаблоне и схематичности» в действиях проверенного в марте 1936 г. комсостава 129-го стрелкового полка 43-й стрелковой дивизии и о «недостаточно быстром реагировании на действия противника» со стороны командиров подразделений проинспектированных в июле 2-й стрелковой дивизии и 243-го стрелкового полка 81-й. Того, что в 37-й стрелковой часть младших командиров при усложнении обстановки действует «неуверенно», не смогли не признать даже составители годового отчета этой дивизии (от 1 октября 1936 г.), а ознакомившийся вслед за тем с 37-й комкор-23 К.П. Подлас увидел, что как младший, так и средний комсостав и атаку организует «без учета обстановки и местности», по раз навсегда заученному шаблону. А еще в первых числах июня 1937 г. Подласу довелось убедиться, что «при неожиданностях» в 23-м стрелковом корпусе теряется и высший, и старший комсостав...²¹

«Отсутствие замысла» в решениях, принимавшихся осенью 1937 г. комсоставом JIBO, непонимание им, чего он, собственно, хочет добиться, — это тоже свидетельство неумения действовать по обстановке, стремления во всех случаях принимать одни и те же, шаблонные решения (даже если они не отвечают обстановке настолько, что вызывают впечатление отсутствия у командира замысла вообще). Но о том, что в решениях его комсостава «по преимуществу все- таки существует какой-то шаблон», командующий войсками Л ВО Б.М. Шапошников сообщал еще 8 декабря 1935-го!²²

Больше того, до чистки РККА схематизм отличал комсостав не одних J1 ВО и СибВО, а всей Красной Армии! Все ознакомившиеся с ней японские офицеры, подчеркивал

9 декабря 1935 г. замнаркома обороны Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский, отмечают «неспособность» советских командиров «своевременно принять решение при быстрой перемене обстановки»²³. Пронаблюдав в конце августа 1936 г. за Полесскими маневрами КВО, начальник УБП РККА командарм 2-го ранга А.И. Седякин заключил, что «оригинальных решений было немного»; «схему и шаблон» комсоставу этого считавшегося передовым округа прививали еще и в первой половине 1937-го...²⁴ А в МВО «схематичностью приемов управления в различной боевой обстановке»²⁵ еще и в сентябре 1936-го отличались даже командир и штаб 5-го механизированного корпуса — соединения, подвижность которого должна была особенно часто сталкивать его с изменениями обстановки!

Что до встречавшейся в ОКДВА осенью 1937-го безынициативности комсостава, то командующий этой армией Маршал Советского Союза В.К. Блюхер еще и 10 декабря 1935 г. признал на Военном совете, что его «войска не проявляют нужной инициативности, быстроты действия со стороны командиров батальонов, командиров рот и командиров взводов» даже во встречном бою²⁶. Безынициативность командиров подразделений ОКДВА проверяющие из штаба армии постоянно отмечали и в 1936-м, а командиры и штабы частей и соединений — еще и весной 1937-го...

И снова: если в конце 1937-го по поводу безынициативности своих командиров сокрушалось лишь командование ОКДВА, то и в «предрепрессионный» период, по крайней мере на уровне подразделений, этим пороком страдал комсостав всей Красной Армии! В 1935-м отсутствие у командиров подразделений «инициативности, самостоятельности» М.Н. Тухачевский постоянно фиксировал и в КВО, и в МВО, и в J1 ВО; «недостаточное» проявление этими звеньями комсостава «инициативы, решительности» осенью того года было налицо и в единственной освещаемой с этой стороны источниками стрелковой дивизии БВО (43-й). С этим постоянно сталкивались тогда и знакомившиеся с РККА японские офицеры, «очень резко» критиковавшие советский комсостав «за отсутствие самодеятельности»...²⁷ То, что младшие и средние командиры РККА не отличаются «самодеятельностью» и не способны к «самостоятельному движению вперед», Тухачевский дал понять и в своей директиве от 29 июня 1936 г. (а то, что советский младший командир «не решается проявить инициативу» — и в докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА»)²⁸. А в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. констатировалось, что «навыков к принятию и проведению» «инициативных решений» у комсостава РККА не вырабатывали и зимой- весной 1937-го...²⁹

Взаимодействие. С умением организовать взаимодействие различных родов войск дела повсюду обстояли примерно одинаково. Заявив, что их комсостав справляется с этой задачей «удовлетворительно» («особенно в начальный» период боя), составители годового отчета ОКДВА тут же поправились: взаимодействие «более или менее удовлетворительно [выделено мной. — А.С.] организуется» только «на глубину ближайших задач батальонов и, реже, полков», а на последующие периоды боя либо планируется плохо, либо вообще не планируется. Кроме того, командиры стрелковых частей часто теряют связь с поддерживающей их артиллерией, так как не тянут за собой, наступая, присланные артиллеристами ОСП — отделения связи с пехотой (читай: не придают значения взаимодействию с артиллерией. — Л.С.). Словом, «искусство организации общевойскового [выделено мной. — А.С.] боя у значительного числа командиров еще невысокое» (в отдельных танковых батальонах стрелковых дивизий, уточнял начальник автобронетанковых войск ОКДВА комбриг М.Д. Соломатин, задачи «по организации техники взаимодействия» с другими родами войск вообще «остались невыполненными»)³⁰.

Примерно та же картина была и в БВО. «Основы организации взаимодействия в начале боя комсостав усвоил, — указывалось в годовом отчете этого округа, — но при развитии боя в глубину, как правило, все рвется, пехота вынуждена вести бой только своими средствами или временно его прекращать для восстановления нарушенной связи с взаимодействующими с ней средствами усиления». Танковые батальоны стрелковых дивизий с пехотой взаимодействуют удовлетворительно, но с артиллерией взаимодействие не отработали³¹. С этой оценкой согласуются и свидетельства других источников. «По линии батальона, полка недостаточная увязка, недостаточное взаимодействие с артиллерией», — отчитывался 3 августа 1937 г. на совещании политработников РККА военком 16-го стрелкового корпуса дивизионный комиссар P.J1. Балыченко³² (а ведь практическое взаимодействие родов войск тогда осуществлялось как раз на батальонном уровне!). В проверенных 21 августа представителями УБП РККА на двустороннем тактическом учении

110- м и 111-м стрелковых полках 37-й стрелковой дивизии взаимодействие с танками и инженерными частями на батальонном уровне было просто слабым.

Сказанное в предыдущем абзаце относится к командирам тактического звена, но сентябрьские маневры БВО показали, что взаимодействие родов войск в этом округе не умеют толком организовать и на оперативном уровне. К примеру, рассказывал 21 ноября 1937 г. на Военном совете комвойсками БВО командарм 1-го ранга И.П. Белов, организуя удар по кавалерийской группировке «синих», командование армии «красных» поставило задачи своим механизированному и кавалерийскому корпусам и авиабригаде «без конкретной увязки их действий между собой» (почему удар и провалился)³³.

Соответствующее место из доклада, сделанного на следующий день командующим войсками УрВО комкором Г.П. Софроновым, словно списано из отчета БВО: «На месте расчеты на наступление командный состав делает, и с взаимодействием дело обстоит благополучно [...] Другая картина получается, когда начинается движение. Как только часть начинает двигаться, и особенно назад — при отступлении, сразу теряются и расчеты, и управление, и взаимодействие»...³⁴

В ХВО, сообщил на том же заседании С.К. Тимошенко, взаимодействие стрелкового батальона с танками и артиллерией не отработано (иными словами, практического взаимодействия родов войск в этом округе добиться не могли). Впрочем, практики в организации взаимодействия там не имели и командиры полков и дивизий...

Примерно то же самое доложили на ноябрьском Военном совете и почти все командующие войсками других округов — как вновь назначенные, так и находившиеся в должности уже несколько лет. Взаимодействие пехоты и танков, признал комвойсками ЗабВО командарм 2-го ранга М.Д. Великанов, все еще является слабым местом: пехотные командиры не знают «простейших условных знаков», позволяющих им ставить в бою задачи приданным им танкам. Практически одинаковы сообщения П.Е. Дыбенко (в JIBO организовать взаимодействие родов войск комсостав умеет плохо), М.А. Антонюка (в СибВО это взаимодействие осуществляется «на низком уровне»), комкора С.Е. Грибова (в СКВО командиры дивизий и полков отработали его «слабо», а комсостав в целом — «очень слабо») и командарма 2-го ранга И.Ф. Федько (в КВО взаимодействие родов войск из-за изъянов в подготовке командиров и штабов отработано «слабо»)...³⁵ Оценку Федько подтверждают сообщение выступившего на том же совете командира 45-го механизированного корпуса КВО комдива Ф.И. Голикова (о том, что танкисты корпуса «вовсе» не отработали взаимодействие ни с пехотой, ни с артиллерией, ни с кавалерией, ни с авиацией)³⁶, а также случайная выборка сохранившихся от второй половины 37-го материалов проверок частей и соединений КВО. «В подготовке взвода слабо отработана [...] организация взаимодействия со средствами усиления [...]», — отметил, проверив между 8 и 12 августа 1937 г. боевую подготовку своих мелких подразделений, командир 45-й стрелковой дивизии полковник Ф.Н. Ремезов, а комиссия временно исправляющего должность начальника 1-го отдела Автобронетанкового управления РККА (АБТУ РККА) полковника JI.А. Книжникова, проверявшая 19—21 августа боевую подготовку 22-й механизированной бригады, обнаружила «недостаточное знание техники взаимодействия танков с артиллерией»³⁷.

Из заключительного выступления К.Е. Ворошилова можно понять, что, по крайней мере, взаимодействие пехоты с сопровождающей ее артиллерией отсутствовало и в МВО. «Все это действует не так, как нужно, независимо друг от друга», — сетовал нарком, делясь впечатлениями от сентябрьских маневров Московского и Белорусского округов³⁸.

На совете прозвучали и более общие оценки. Так, из доклада начальника АБТУ РККА комдива Г. Г. Бокиса явствовало, что плохое умение командиров-танкистов организовать взаимодействие с пехотой и артиллерией было тогда характерно для всей РККА («На месте, — заявил 22 ноября Бокис, —- мы хорошо взаимодействуем, но как только обстановка меняется, как только входим в бой, это взаимодействие нарушается³⁹). А из выступления комвойсками БВО И.П. Белова можно заключить, что комсостав Красной Армии вообще не придавал значения взаимодействию различных родов войск! «Принято всеми считать, — говорил 21 ноября Иван Панфилович, —- что, раз часть подошла к рубежу, с которого можно броситься в атаку или пойти в наступление, значит, вопрос дня решен, все немедленно вперед. Считается плохим командиром тот, который немного замешкался. Все забывают, что в любых условиях бой должен быть организован [и в том числе налажено взаимодействие родов войск. — АС.]». На сентябрьских маневрах БВО Белов стал свидетелем, как комбат, подгоняемый командиром полка (которого, в свою очередь, торопил комдив!), бросил батальон в атаку, так и не дождавшись подхода роты тяжелого оружия (т.е. батальонных 45-мм пушек и 82-мм минометов) и поддерживающей артиллерии — т.е. без артиллерийской поддержки, на убой... Правда, Белов считал, что причиной подобного положения был недостаток у комсостава чисто технических навыков, а именно умения рассчитать время, потребное нижестоящему командиру для полноценной организации боя⁴⁰. Но если советские командиры так долго не могли овладеть этим достаточно простым умением, значит, они не особенно к этому и стремились — не считая, видимо, ту же поддержку пехоты артиллерией чем-то достаточно важным...

И только комвойсками САВО А.Д. Локтионов заявил, что взаимодействие родов войск у него организуется «правильно» и в целом отработано «удовлетворительно»⁴¹.

Итак, по меньшей мере в 10 из 13 советских военных округов (сведений по ПриВО и ЗакВО нет) — иначе говоря, в Красной Армии в целом — взаимодействие различных родов войск во второй половине 1937 г. организовывать умели плохо. Но ведь не лучше — если не хуже! —- обстояло дело и в «дорепрессионном» 1935-м. Как явствовало из выступления А.И. Егорова на Военном совете при наркоме обороны 8 декабря 1935 г., на оперативном уровне в РККА тогда все еще не достигли «практического умения организовать во времени и пространстве необходимое взаимодействие стрелковых, механизированных и авиационных соединений при решении поставленных задач, в различных условиях операции». На тактическом уровне, указывалось в докладе начальника 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. <06 итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год ц о задачах на 1936 г.», «непрерывность» «взаимодействия родов войск в подвижных формах боя» тоже «еще далека от действительного совершенства». В самом деле, основным звеном, в котором организовывалось практическое взаимодействие родов войск в бою, были стрелковые батальоны. А они, писал в тот же день, 1 декабря 1935 г., К.Е. Ворошилову М.Н. Тухачевский, «все еще не овладели умением организовывать взаимодействие с артиллерией и танками на местности» (т.е. на практике)...⁴²

Не лучше, чем после начала чистки РККА, обстояло здесь дело и в 1936-м. На оперативном уровне, констатировалось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г., «взаимодействие основных родов войск» «находится еще не на должной высоте», «во многих случаях отсутствует» даже... «план действий, увязанный по рубежам и по времени»! А из доклада М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» вытекает, что организовывать взаимодействие родов войск советский комсостав толком не умел тогда и на тактическом уровне. Если, отмечал замнаркома, учение заранее не отрепетировано или проходит на незнакомой местности (т.е. в условиях, какие будут на войне!), «вождение стрелкового батальона во взаимодействии с другими родами войск» «резко ухудшается и зачастую выглядит неграмотным»⁴³.

Не лучшую, чем после начала чистки РККА, картину являет здесь и первая половина 1937-го. Как отмечалось в Директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «полноценное решение» задачи организации взаимодействия родов войск в тот период не всегда достигалось даже на командирских занятиях! А на практике, в реальном бою, оно вообще не могло быть достигнуто: «взаимодействие штабов стрелковых батальонов [т.е. главных организаторов взаимодействия родов войск. — А.С.] со штабами артдивизионов», указывалось в письме далее, «не отработано»...⁴⁴

Отмеченное в ноябре 1937-го Г.Г. Бокисом слабое умение советских командиров-танкистов организовывать взаимодействие с другими родами войск также фиксировалось еще и до начала массовых репрессий. «[...] Из года в год. — писал в Овеем докладе «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...» А.И. Седякин, — наблюдаются недостаточные навыки командиров мехчастей и соединений» «поддерживать взаимодействие внутри мехсоединений и с другими родами войск»⁴⁵. А в «дорепрессионном» же 1936-м непонимание необходимости взаимодействия родов войск принимало у носителей черных бархатных петлиц и совсем уж крайние формы. Командиры механизированных бригад и корпусов, констатировал в своем докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевский, бросают свои танки на противотанковую оборону без поддержки пехоты и (комкоры — «зачастую», а комбриги — всегда) артиллерии...⁴⁶

То, что начало массовых репрессий ситуацию здесь отнюдь не ухудшило, хорошо прослеживается не только на примере РККА в целом, но и на примере трех самых крупных военных округов. Так, в КВО — где в конце 1937-го взаимодействие родов войск из-за изъянов в выучке командиров и штабов организовывалось «слабо» — М.Н. Тухачевский еще и в 1935-м не встретил, по его словам, «ни одного командира батальона», который бы грамотно, на местности, организовывал такое взаимодействие⁴⁷. На разрекламированных Киевских маневрах в сентябре 1935 г. «некоторые» (как выразился К.Е. Ворошилов) общевойсковые начальники в процессе боя «забывали» ставить задачи артиллерии, танковая группа дальнего действия для наступавшей следом за ней пехоты просто «исчезла», а начальнику артиллерии КВО Н.М. Боброву пришлось заключить, что «со штабами и командирами танк[овых] подразделений необходимо теперь же основательно поставить изучение основ [sic! — А.С.] взаимодействия с артиллерией»⁴⁸. Явно то же самое было в округе командарма 1-го ранга И.Э. Якира и в 1936-м:

— когда даже в нещадно приукрашивавшем действительность годовом отчете КВО от 4 октября 1936 г. появились фразы о «недостаточно твердом еще усвоении» указаний Тухачевского по «вопросам организации и ведения боя батальоном» (на уровне которого, повторяем, и осуществлялось практическое взаимодействие родов войск) и о том, что у командиров танковых частей «остаются» «не совсем доработанными» «вопросы взаимодействия» со стрелковыми частями;

— когда в протоколе прошедшего 22 декабря 1936 г. партсобрания штаба 15-го стрелкового корпуса — единственного из стрелковых корпусов КВО, от которого за этот год сохранилась хоть какая-то документация, — мы находим признание начальника штаба (полковника П.И. Ляпина) в слабой организации взаимодействия «всех родов войск»;

— когда на Полесских маневрах командиры и штабы организовали взаимодействие пехоты с танками так, что А.И. Седякин счел его «неудовлетворительным», и

— когда даже в обеих элитных, «ударных» дивизиях КВО — 24-й стрелковой Самаро-Ульяновской Краснознаменной Железной и 44-й стрелковой Киевской Краснознаменной — взаимодействие пехоты с танками даже в конце августа (т.е. в период, когда заканчивается сколачивание не только подразделений, но и частей!) Седякицым также было оценено на «неуд»⁴⁹.

Ну а ситуацию, сложившуюся тут перед самым началом чистки РККА, предельно ясно характеризует приказ сменившего арестованного И.Э. Якира И.Ф. Федько № 0100 от

22 июня 1937 г.: комсостав КВО «не умеет конкретно организовать взаимодействие различных родов войск в условиях сложной боевой обстановки», «штабы всех родов войск» «слабо подготовлены для выполнения задач» по «организации взаимодействия родов войск». Никакой разницы с тем, что отмечалось здесь после начала массовых репрессий! (Конечно, новое начальство склонно чернить результаты работы своих предшественников, но материалы проверок боевой подготовки, проводившихся в последние «якировские» месяцы, подтверждают объективность оценок приказа № 0100.)

Ситуация, характерная осенью 1937-го для БВО — исчезновение взаимодействия родов войск вскоре после начала боя, при перемещении его в глубину обороны противника, — в 27-й стрелковой дивизии этого округа фиксировалась на тактических учениях еще в марте 1935-го, в 37-й — еще в октябре 1936-го, а в 52-й — еще и в феврале 1937-го. Из контекста годового отчета БВО от 15 октября 1937 г. также явствует, что этот обусловленный слабой подготовленностью командиров порок для войск округа был характерен еще и до начала чистки комсостава. Ведь, затронув вопрос о взаимодействии танков и артиллерии при прорыве заранее подготовленной обороны, составители отчета не постеснялись указать, что «в связи с обновлением штабов» (т.е. из- за репрессий. — А.С.) эта проблема опять перешла в разряд нерешенных⁵⁰. Но в данном случае (как, кстати, и во всех остальных, даже в тех, когда речь идет об откровенных провалах) на обновление комсостава они ссылаться не стали. Значит, репрессии здесь были ни при чем...

В 16-м и 23-м стрелковых корпусах БВО после начала чистки РККА фиксировалась слабая организация взаимодействия с другими родами войск на ключевом, батальонном уровне — но в 1935-м она была характерна вообще для всего округа! «В 1935 году, — прямо значилось в приказе командующего войсками БВО командарма 1-го ранга И.П. Уборевича № 04 от 12 января 1936 г., — наиболее слабым звеном в подготовке комсостава оказался командир батальона и его штаб, особенно в деле взаимодействия пехоты, танков и артиллерии в масштабе роты и батальона»...⁵¹ То же и в 1936-м: этот порок отмечался тогда в обеих стрелковых дивизиях БВО, организация взаимодействия родов войск в которых освещена источниками (2-й и 37-й)...

Ну, а в ОКДВА, где осенью 1937-го взаимодействие родов войск организовывалось (и то с грехом пополам) только на глубину ближайшей задачи? То, что после выполнения ближайшей задачи взаимодействие родов войск исчезало и в 1935-м, признал даже годовой отчет Приморской группы ОКДВА от 11 октября 1935 г., вообще-то склонный замазывать свои недостатки! (А в Примгруппу входило тогда 8 из

10 стрелковых дивизий В.К. Блюхера). Абсолютно то же самое, что отчет ОКДВА за 1937 г., констатирует и доклад штаба ОКДВА об итогах боевой подготовки за декабрь 1936 — апрель 1937 гг. (от 18 мая 1937 г'; в дальнейшем — отчет штаба

ОКДВА от 18мая 1937г.): когда бой перемещается в глубину обороны «противника», взаимодействие родов войск — из- за неподготовленности командиров — «резко теряет свою четкость и своевременность по времени и пространству», а на ключевом, батальонном уровне исчезает совсем!⁵²

Осенью 1937 г. в танковых батальонах стрелковых дивизий ОКДВА, в которые входило более половины танков этой армии, задачи по «организации техники взаимодействия» с другими родами войск были, как мы видели, не выполнены. Но «случаи плохой организации взаимодействия танков с артиллерией и боевой авиацией» в армии Блюхера — как признал даже годовой отчет ее автобронетанковых войск от 19 октября 1935 г. — были «весьма часты» и в 1935-м!⁵³ В годовом отчете ОКДВА от 30 сентября 1936 г., также часто привиравшем в свою пользу, тоже не смогли не признать, что «осуществление взаимодействия по конкретным задачам боя с другими родами войск» «до сих пор» является «слабым местом» их командиров-танкистов. А согласно годовому отчету автобронетанковых войск ОКДВА, к «согласовыванию действий с другими родами войск» «слабо подготовлены» были и штабы танковых батальонов...⁵⁴ «Очень слабые успехи», которых добились в организации взаимодействия с другими родами войск командиры-танкисты, отмечались и в приказе В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года⁵⁵, закончившегося еще до начала массовых репрессий...

То, что неумение комсостава РККА организовать взаимодействие родов войск было порождено отнюдь не началом чистки армии, хорошо видно на примере и еще двух из тех округов, где осенью 37-го жаловались на это неумение — СКВО и МВО. В первом из них неспособность штабов стрелковых дивизий наладить взаимодействие пехоты и танков и неумение командиров-танкистов поддерживать связь (и, значит, взаимодействие) с пехотой проявлялось еще в сентябре 1935-го, на больших тактических учениях в районе Краснодар—Новороссийск. То же и в сентябре 1936-го: побывав на маневрах СКВО в районе Крымской, А.И. Се- Дякин констатировал, что в тех же самых дивизиях (22-й и 74-й) не только по-прежнему не отработана организация взаимодействия пехоты с танками, но и часто нарушается даже взаимодействие пехоты с артиллерией...⁵⁶ В МВО и в «дорепрессионном» сентябре 1935-го, на учениях 3-го стрелкового корпуса под Гороховцом, в одной из двух стрелковых дивизий (14-й) «реального взаимодействия» родов войск, по свидетельству М.Н. Тухачевского, «нигде» организовано не было, а в другой (17-й) ее командир Г.И. Бондарь с самого начала бросал пехоту в атаку без поддержки как танков, так даже и артиллерии!⁵⁷ В сентябре 1936-го на окружном учении МВО 5-й механизированный корпус на глазах того же Тухачевского тоже прорывал оборонительные полосы «противника» без поддержки не только авиации, но даже и артиллерии...

Что же до высвеченного выступлением И.П. Белова непонимания важности взаимодействия родов войск, то пренебрежение необходимостью тщательно организовывать взаимодействие родов войск старший и высший комсостав РККА опять-таки явно проявлял и до начала ее чистки. Ведь указанная задача стояла перед всеми командирами, начиная с ротного, и если осенью 1937 г. новые командиры батальонов, полков и дивизий не желали с ней считаться, значит, они не привыкли с ней считаться и до чистки РККА — когда командовали соответственно ротами, батальонами и полками....

Обеспечение боевых действий. «Служба боевого обеспечения, особен но разведки [выделено мной. — А.С.], — констатировалось в приказе наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1937 год и задачах на 1938 год», — во всех родах войск организуется и проводится неудовлетворительно»⁵⁸. Правда, выступая 27 ноября 1937 г. на Военном совете, К.Е. Ворошилов заявил, что, благодаря улучшению работы штабов разведка в войсках в 1937-м «работала значительно четче, постояннее и увереннее», чем в 1936-м⁵⁹. А в годовом отчете ОКДВА утверждалось, что с организацией разведки (включая поддержание связи с ней) штабы к осени 37-го справлялись «удовлетворительно»⁶⁰ (за этой оценкой, правда, скрывались и отсутствие должных энергии и искусства при организации доразведки в ходе боя, и непродуманная организация ночной разведки, и то, что командирская разведка в ОКДВА организовывалась редко).

Однако все другие имеющиеся в нашем распоряжении источники подтверждают справедливость оценки, данной составителями приказа № 0109. «На сегодняшний день войска, штабы и начальствующий] с[остав] округа в разведывательном отношении не подготовлены, и это, видимо, общее явление по всей РККА», — сообщал 14 августа 1937 г. Ворошилову Военный совет JIB0⁶¹. «Слабую отработанность» «вопросов разведки» в своем округе констатировал 21 ноября на Военном совете командующий войсками КВО И.Ф. Федько; вслед за ним о «плохом» умении штабов организовать разведку перед боем и полном неумении делать это в ходе боя доложил и комвойсками САВО А.Д. Локтионов; то, что штабы неудовлетворительно организуют разведку, можно понять и из прозвучавшего на следующий день выступления комвойсками ПриВО комкора М.Г. Ефремова; то, что «вопросы разведки» продолжают «оставаться узким местом», отмечалось и в годовом отчете БВО⁶² (из четырех стрелковых полков 23-го стрелкового корпуса БВО, проверенных между 18 и 29 августа 1937 г. комкором-23 К.П. Под- ласом и представителями УБП РККА, в трех — 109-м и 110-м полках 37-й стрелковой дивизии и в 156-м полку 52-й — разведку высылали с большим опозданием...). А в МВО — как вытекало из выступления командующего его войсками Маршала Советского Союза С.М. Буденного на Военном совете 21 ноября 1937 г. — командиры и штабы вообще не понимали значения разведки, организуя ее словно лишь для отбытия номера: «Разведку организуют, высылают, а как только она ушла, о ней и забыли. Никто ею не интересуется, никто от нее ничего не требует. Организовали, послали разведку, она может ходить до конца маневров или учений, ничего не сообщить, и никто не спросит, почему она не сообщает». («И сами разведывательные органы, — добавлял Семен Михайлович, — как и отдельные разведчики, подготовлены слабо»⁶³.) Судя по письму лейтенанта М.О. Деды из 223-го стрелкового полка 75-й стрелковой дивизии ХВО К.Е. Ворошилову от 8 декабря 1937 г., «не со всей серьезностью» подходили тогда к разведке и в Харьковском округе. К примеру, писал Деда, Полевой устав РККА 1936 г. «говорит о том, что б[атальо]н ведет разведку группой отборных бойцов. Но надо Вам сказать, что это на практике не бывает. К[оманди]р б[атальо]на в разведку просто назначает взвод, какой понравится»⁶⁴.

Да и заявивший о прогрессе в организации разведки Ворошилов тут же предостерег командиров-танкистов от... наступления без организованной «по-настоящему» разведки — фактически признав этим, что носители черных бархатных петлиц вообще не понимали, зачем нужна разведка! То же самое фактически признал и выступивший на том же Военном совете 22 ноября начальник АБТУ РККА Г.Г. Бокис. Коман- диры-танкисты, констатировал он, не научились еще вести разведку непрерывно (иными словами, после завязки боя ее просто переставали организовывать!). Больше того, они не научились вести наблюдение из танка: даже с учетом того, подчеркивал Бокис, что имеющиеся танковые средства наблюдения малоудовлетворительны, наблюдают плохо⁶⁵ (читай: не придают этому значения!)...

Сообщения с мест подтверждают правоту начальника АБТУ РККА. У танкистов, указывалось в годовом отчете БВО, плохо и с управлением разведорганами, и с организацией непрерывной разведки. Самое слабое место в тактической подготовке, подчеркнул 23 ноября на Военном совете командир 45-го мехкорпуса КВО комдив Ф.И. Голиков, — это организация разведки в ходе начатых действий. Проверявшая 19—21 августа 1937 г. боевую подготовку 22-й мехбригады того же КВО комиссия полковника J1.А. Книж- никова констатировала «неудовлетворительное качество наблюдения» из танка⁶⁶. А командиры-танкисты ОКДВА, как признал годовой отчет этой армии, вообще проявляли «неуменье организовать» разведку (а не только «использовать» ее «до конца»)!⁶⁷

С безграмотностью в организации разведки вполне закономерно сочеталась и безграмотность в организации походного и сторожевого охранения. «Я должен сказать, — писал 8 декабря 1937 г. К.Е. Ворошилову лейтенант М.О. Деда из 75-й стрелковой дивизии ХВО, — что большинство к[омандно]го состава, включая и высший состав, не умеют практически организовать сторожевое» охранение; «недостаточное внимание» уделяют они и походному охранению⁶⁸. По-видимому, ту же безграмотность комсостава имели в виду и комвойсками ЗабВО М.Д. Великанов (отмечавший 22 ноября на Военном совете, что в тактической подготовке его пехоты «особенно» слабым местом является «служба сторожевого охранения»), и командир 45-го мех- корпуса КВО Ф.И. Голиков (заявивший там же 23 ноября, что одно из «самых слабых мест» в тактической подготовке его войск — это «охранение всех видов»)⁶⁹. Мы не видим причин, по которым такие зияющие провалы имели бы тогда место лишь в трех округах...

Заключение приказа наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г. о неудовлетворительности организации боевого обеспечения должно относиться и к тшовому обеспечению боевых действий. Это подтверждается и всеми другими имеющимися в нашем распоряжении и затрагивающими этот вопрос источниками. Вопросам организации службы тыла, признавались составители годового отчета ОКДВА, «по-прежнему» уделяется мало внимания; практической сноровки по управлению тылом у комсостава недостаточно⁷⁰. Вопросы организации тыла, доложил 21 ноября на Военном совете комвойсками КВО И.Ф. Федько, «остались слабо отработанными»; о том же поведал там 23 ноября и командир 45-го мехкорпуса Ф.И. Голиков: «Опытное тыловое учение вскрыло всю слабость подготовки командного состава, штабов и частей в области работы тыла». «Говорить, что вопрос полностью отработан, не приходится», — признал 21 ноября и П.Е. Дыбенко: примерно на 70% учений частей его ЛВО в управлении реальным тылом командиры не практиковались. С Дыбенко солидаризовался и комвойсками САВО А.Д. Локтионов (он, правда, обрушился здесь больше на старший и высший комсостав, указав, в частности, что 5-й отдел штаба округа «недостаточно умело способен обеспечить материальное планирование современных операций»). Ну, а комвойсками МВО С.М. Буденный без обиняков заявил в тот же день, что «строевые командиры по вопросам тыловой службы совершенно не подготовлены», что «тыл остается темным местом и на сегодняшний день у наших командиров всех рангов»⁷¹.

Явно не лучше обстояли дела и в ХВО, в выступлении комвойсками которого вопросы управления тылом не затрагивались. Вновь обратимся к письму лейтенанта Деды от 8 декабря 1937 г.: «Большой недостаток в подготовке войск — это питание боеприпасами. Этим видом подготовки совершенно не занимались, как в полку, [таки. — А. С.] вб[атальо] не, р[о]те, взводе и в отделении»...⁷² Письмо было посвящено вопросам боевой подготовки вообще — и тем не менее этот первый же обнаруженный нами документ, освещающий выучку комсостава конкретной части Харьковского округа, содержит Информацию о неумении управлять тылом! Трудно поэтому предположить, что в подобном прорыве из всего округа оказался один лишь 223-й стрелковый полк...

Итак, после начала массовых репрессий, во второй половине 1937-го,разведка в РККА «во всех родах войск организовывалась и проводилась неудовлетворительно». Но ведь точно такой же «общий для всех начальников и штабов и чрезвычайно опасный прорыв — слабость разведки» — констатировался и в докладе начальника 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...»!⁷³ То же было и в

1936- м. «Разведка и обеспечение является наиболее слабым звеном во всех видах боевой подготовки», — значилось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год...». «Разведка остается слабым местом подготовки большинства частей и соединений», — вторил ей приказ наркома № 00105 от

3 ноября 1936 г. «Об итогах боевой подготовки за 1936 год и задачах на 1937 год»⁷⁴. «По вопросу разведки прямо уже становится совестным говорить, стыдно, приходится краснеть перед народным комиссаром, перед правительством, когда опять увидят в нашем документе, что этот вопрос по-преж- нему слаб», — возмущался 25 ноября 1937 г., на заседании комиссии по выработке проекта приказа об итогах боевой подготовки за 37-й, замнаркома обороны Маршал Советского Союза А.И. Егоров...⁷⁵

Отмеченное в ноябре 1937 г. К.Е. Ворошиловым нежелание командиров-танкистов организовать «по-настоящему» разведку перед наступлением тоже было обычным еще и в

36- м. В докладе от 7 октября этого года «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевскому пришлось отметить, что штабисты танковых батальонов даже не пытаются наблюдать за реакцией «противника» на действия разведывательных танков! А А.И. Седякину в сентябре 1936 г. на знаменитых Белорусских маневрах довелось увидеть, что 5-я и 21 -я механизированные бригады БВО наступают, прямо по Ворошилову, — невзирая на «недееспособность» разведки, «вслепую»⁷⁶. Штаб и комбаты 15-й мехбригады КВО на прошедших в том же месяце Шепетовских маневрах иногда вообще не организовывали разведку перед атакой; точно так же — совсем без разведки — атаковали и 8-й механизированный полк 8-й кавалерийской дивизии ОКДВА на мартовских маневрах в Приморье, и 18-я механизированная, и 1-я тяжелая танковая бригады БВО на Полоцких учениях в октябре...

То, что умение командиров и штабов организовать разведку в «предрепрессионный» период было столь же слабым, что и после начала чистки РККА, хорошо видно и на примере трех самых крупных военных округов — КВО, БВО и ОКДВА. В случае с БВО это признали, как мы видели, уже составители отчета этого округа за 1937 год, отметившие, что «вопросы разведки» в БВО не стали, а продолжают «оставаться узким местом». В конце августа 1937-го в 109-м и 110-м стрелковых полках 37-й стрелковой дивизии БВО разведку высылали с опозданием, но то, что «организация и ведение разведки во всех видах боя» там были «недостаточно отработаны» и в 1936-м, признал даже годовой отчет дивизии от 1 октября 1936 г.⁷⁷. А во второй половине октября комкор-23 К.П. Подлас увидел, что после завязки боя в 109-м и 110-м полках разведку вообще не организуют! «Неудовлетворительное качество наблюдения из танка», зафиксированное в августе 1937-го в 22-й мехбригаде КВО и в сформированных одновременно с ней 15-й и 17-й, отмечалось еще в сентябре 1936-го на Шепетовских маневрах. «Посредники при танковых частях, — указывал тогда сам И.Э. Якир, — жаловались, что молодой танковый командир очень плохо наблюдает из танка»...⁷⁸

«Неуменье организовать» и «до конца» «использовать» разведку, типичное осенью 1937-го для командиров-тан- кистов ОКДВА, было характерно для них и до чистки РККА. Тогда даже годовой отчет автобронетанковых войск

ОКДВА от 19 октября 1935 г. признал, что у комсостава «нет нужного внимания беспрерывному ведению боевой разведки», что «в разгаре боя о ней обычно забывают», а годовой отчет ОКДВА от 30 сентября 1936-го — что «организация и ведение разведки» является у командиров-танкистов «слабым местом». Приказ В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года отмечал, что организацию разведки и наблюдения комсостав танковых войск ОКДВА «очень слабо» отработал и в первой половине 37-го...⁷⁹

У командиров и штабов танковых войск БВО — как значится в годовом отчете этого округа от 15 октября 1937 г. — неумение организовать «непрерывное ведение разведки и управление разведорганами» также «осталось» в наследство от предыдущего периода.

Документы БВО и ОКДВА свидетельствуют, как видим, и о том, что отмеченное в ноябре 1937 г. Г.Г. Бокисом неумение советских командиров-танкистов добиться непрерывности ведения разведки также было характерно для них и до чистки РККА.

Зафиксированная в первые месяцы после начала чистки «неудовлетворительная» организация тшового обеспечения войск также не была следствием репрессий. При планировании операций, отмечалось еще в докладе А.И. Седякина «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», вопросы организации снабжения войск затрагиваются лишь «поверхностно» (из-за чего, в частности, такой козырь РККА тех лет, как мехкорпуса, в ходе военных игр на третий день операции «оставался без горючего». — А.С.). То же было в 35-м и на тактическом уровне: «важнейшие решения командования», указывал Седякин, «особенно в кризисные этапы боя, органически с устройством тыла очень редко связываются», «в динамике боя управление тылом легко нарушается и прекращается». «Тыл, — констатировалось в приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г., — остается наиболее слабым местом в боевой подготовке РККА». При этом на оперативном уровне (как отмечала директива наркома № 22500сс от 10 ноября 1936 г.) вообще «отсутствовало» «планирование тылом [так в документе. — А.С.]»  важнейшие оперативные решения принимались без учета возможностей снабжения войск... А согласно директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., советские штабы были «слабо подготовлены по вопросам тыла» и непосредственно перед началом чистки РККА⁸⁰.

О том же свидетельствуют и документы крупнейших военных округов — ОКДВА и КВО. Собственно, уже сам отчет ОКДВА за 1937 г. отмечает, что мало внимания организации тыла у них уделяют «по-прежнему». И действительно, неумение командиров и штабов организовать снабжение войск вынуждены были признавать даже «предрепрессионные» годовые отчеты дальневосточников! Так, в отчете Приморской группы ОКДВА от 11 октября 1935 г. значится, что, принимая решение, командиры «забывают» отдать соответствующие распоряжения тыловым органам (как видим, «недостаточностью» практической сноровки по управлению тылом они тоже стали отличаться отнюдь не после репрессий!). В отчете ОКДВА от 21 октября 1935 г. — что штабы «не научились управлять тылом» «даже при действиях на открытой и среднепересеченной местности». В ее же отчете от 30 сентября 1936 г. — что штабы дивизий и корпусов в ходе боя или операции или вообще забывают о вопросах тыла (именно так было, например, на мартовских маневрах в Приморье. — А.С.), или сводят управление им к выдаче одних лишь общих указаний, что штабы стрелковых полков и батальонов «редко учитывают» необходимость организовывать тыловое обеспечение войск не только в ходе боя, но и при его планировании! В отчете автобронетанковых войск ОКДВД за 1936 г. — что «во всех группах» комсостава «положенные им тыловые вопросы» «слабо отработаны»...⁸¹ А в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. (он предназначался не для Москвы, а для делегатов армейской партконференции) значилось, что штабы частей и соединений «научились удовлетворительно управлять» только «тылами, действующими не в полном составе и не в подвижных формах боя»⁸². Иными словами, в реальной боевой обстановке конца 30-х гг, — когда тылы должны были действовать в полном составе, а бои должны были оказываться, как правило, маневренными и динамичными — тыловое обеспечение «предрепрессионные» дальневосточные штабы организовать тоже не смогли бы!

В КВО осенью 1937-го вопросы организации тыла были отработаны слабо, но то, что «во всех родах войск еще слабо с организацией тыла на всю операцию» и что вопросы тылового обеспечения вообще требуют «дальнейшего углубления и серьезной работы», — это вынуждены были признать и составители очковтирательского годового отчета округа от 4 октября 1936 г.⁸³. «Слабость подготовки командного состава, штабов и частей в области работы тыла», обнаруженная после начала чистки РККА в 45-м мехкорпусе, тоже явно была вызвана не арестами, а тем, что на тактических занятиях, проводившихся танкистами КВО в первой половине 1937- го, работа тылов не учитывалась...

Управление войсками. Достигнутую во второй половине 37- го степень умения организовать непрерывное управление войсками в ходе боевых действий в общих чертах охарактеризовал приказ наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г.: «Управление войсками, служба штабов [...] не достигли уровня, требуемого условиями современного общевойскового боя»⁸⁴. Все другие имеющиеся в нашем распоряжении источники подтверждают эту оценку и позволяют ее конкретизировать. В частности, они практически в один голос свидетельствуют о беспомощности в управлении, проявлявшейся командирами и штабами стрелковых подразделений — командирами стрелковых отделений, взводов, рот и батальонов и штабами батальонов. Так, в годовом отчете БВО от 15 октября 1937 г. прямо указывалось, что «управление боевыми порядками взвода и роты по-прежнему остается на низком уровне»⁸⁵. Что конкретно означал этот «низкий уровень» — это хорошо видно из результатов проверки четырех стрелковых полков 23-го стрелкового корпуса БВО (109-го, 110-го и 111-го — 37-й стрелковой дивизии и 156-го — 52-й), осуществленной 18—29 августа 1937 г. командованием корпуса и УБП РККА. «Управление отделением не отработано, — подытоживал приказ комкора-23 № 042 от 2 сентября 1937 г. — Большинство командиров отделений не знает уставных команд, забывают ставить задачи наблюдателю, автоматчикам, снайперам и гранатометчику.

Хуже всех с подготовкой отделения в 156 и 111 Стрелковых] п[олках].

В подготовке взвода во всех частях не отработано взаимодействие между огнем, движением и [с. — А.С.] соседом [все это организует именно командир. — А.С.]. [...] Командиры взводов необходимых навыков в управлении в условиях различной обстановки не имеют — теряются, не проявляют инициативы».

Качественного управления — судя по проведенному 21 августа двустороннему тактическому учению 110-го и 111- го полков — в 23-м корпусе не могли обеспечить и командиры рот и батальонов: они пытались управлять действовавшими на достаточно широком фронте подразделениями в одиночку, «перебегая в бою от одной роты к другой [или от одного взвода к другому. — А.С.]»⁸⁶.

А на сентябрьских маневрах БВО стал виден «низкий уровень управления боевыми порядками» не только взвода и роты, но и отделения и батальона. «Движение подразделений и огонь пулеметных подразделений — они между собой не согласованы, как правило, — излагал, выступая 27 ноября 1937 г. на Военном совете, свои впечатления от маневров БВО и МВО К.Е. Ворошилов, — взаимодействие стрелковых подразделений» с сопровождающей их артиллерией тоже «отсутствует»⁸⁷. Но ведь согласовывать продвижение пехотных подразделений с огнем «сопровождающей» артиллерии — это задача и командира батальона с его штабом... А низкий уровень управления отделением подтверждают впечатления, вынесенные из тех же маневров командующим войсками МВО С.М. Буденным. «Боевые порядки отделения, взвода и роты не отработаны, — констатировал он на том же совете 21 ноября. — [...] Наступают [...] без увязки движения с огнем». И причиной тому — командиры: «Сплошь и рядом приходилось наблюдать, что командир отделения командует так: «Отделение, за мной, вперед, бегом». И все побежали. Представьте себе — в бою, ведь в таком случае командира убьют и все отделение перебьют. Разве под таким огнем можно так двигаться? Это вместо того, чтобы скомандовать: «Отделение, перебежка на такой-то рубеж, видишь, там кустик или овраг». И перебегают сперва стрелки по одному, под прикрытием пулемета, или, наоборот, пулеметчики под прикрытием стрелков». «Я не говорю, что это только в Московском округе, — подчеркивал Семен Михайлович. — Я был и на маневрах других округов и видел то же самое»⁸⁸.

Как видно из высказываний Буденного и Ворошилова, управлять отделением, взводом, ротой и батальоном командиры не умели тогда и в МВО. А судя по выступлению на Военном совете комвойсками ХВО С.К. Тимошенко, доложившего 22 ноября о «недостаточном взаимодействии огня и движения в процессе наступления»⁸⁹, и в Харьковском округе.

«Управление отделением в бою еще невысокое», — признавалось и в годовом отчете ОКДВА. При отмеченных в том же документе «непрочной связи» между командиром и нижестоящими подразделениями, «плохой мобильности органов управления» подразделениями (скорее всего батальонных штабов. — А.С.) и «неудовлетворительной» подготовленности ротных ячеек управления («командир роты, как правило, управляет голосом»)⁹⁰ в Особой Дальневосточной никак не могли хорошо управлять и командиры взводов, рот и батальонов. И только комвойсками САВО А.Д. Локтионов заявил 21 ноября на Военном совете, что управление боем в масштабе стрелковой роты отработано у него «удовлетворительно»...⁹¹

Картину общего слабого умения командиров стрелковых подразделений управлять этими последними дополняет выступление замнаркома обороны А.И. Егорова на заседании комиссии Военного совета при наркоме обороны 25 ноября 1937 г., в котором Александр Ильич подчеркнул, что командиры подразделений в РККА не умеют управлять огнем своего отделения, взвода, роты или батальона: «Даже на тактических обычных учениях, где, казалось бы, тактика во всех элементах представлена, в отношении огня ничего нет. Кто как ставит прицел, ставит ли прицел вообще — этого никто не знает. Командир отделения за этим не следит. У командира взвода только одно на языке: «Первое отделение вперед, за мной», дает свисток и т.д.»; о массировании огня нет и речи...⁹²

Есть серьезные основания полагать, что управление хромало тогда и у командиров танковых подразделений (взводов и рот). Ведь в обоих обнаруженных нами документах, характеризующих степень умения командиров-танкистов пользоваться таким важнейшим средством управления, как радиосвязь, это умение оценивается невысоко. Для комсостава танковых войск характерно «отставание в вопросах радиоподготовки», признавал годовой отчет ОКДВА. А командир танковой роты из 18-й механизированной бригады старший лейтенант Булыгин, выступая 18 или 19 октября 1937 г. на активе БВО, указал, что командиры-танкисты недостаточно используют радиосвязь. Из этого же выступления явствует, что, критикуя своих танкистов за то, что «они являются топографически немощными» и «не в достаточной степени овладели картой», комвойсками БВО И.П. Белов имел в виду именно командиров экипажей и подразделений...⁹³

.Непосредственные причины этого слабого управления подразделениями видны уже из предыдущего изложения; это — тактическая неграмотность комсостава и плохое владение им техникой управления и организации связи. Так, именно узкий тактический кругозор вынуждал командиров взводов 23-го корпуса теряться (т.е. выпускать из рук управление) при изменениях обстановки; именно элементарное незнание тактики побуждало отделенных командиров подставлять на сентябрьских маневрах бойцов под огонь «противника» и указывать на августовских учениях в 23-м корпусе пулеметчикам места не на флангах, а в центре боевого порядка (так, что, двинувшись вперед, стредки закрывали оставшимся поддерживать их пулеметчикам сектор обстрела...). Именно плохое владение техникой управления и организации связи побуждало командиров взводов, рот и батальонов игнорировать общепринятый способ управления этими войсковыми единицами — с использованием взводных и ротных ячеек управления (т.е. наблюдателей и связных), батальонных штабов и технических видов связи — и управлять в одиночку, «голосом», «перебегая от одной роты к другой» (многого, естественно, при этом не успевая, а главное, то и дело теряя контроль над общей обстановкой). Правда, в ОКДВА — как дают понять годовые отчеты этой армии и ее 20-го стрелкового корпуса — их к этому вынуждала плохая подготовленность их ячеек управления. Но так как обучение этих последних лежало на самих командирах, Неподготовленность ячеек управления свидетельствует прежде всего о непонимании командирами их значения — т.е.

все о том же плохом знакомстве с техникой управления и организации связи. В случае с 23-м стрелковым корпусом БВО это непонимание устанавливается однозначно. «Командиры взводов, — отмечалось в приказе комкора-

23 № 042 от 2 сентября 1937 г., — как правило, управляют боем непосредственно, ячейки управления не организуют, а при наличии последних их для управления не используют»; командиры рот тоже не желают управлять боем с «подготовленного» (т.е. с располагающего техническими средствами связи, связными и наблюдателями. — АС.) командного пункта (КП); штабы батальонов для управления войсками также используются слабо...⁹⁴ Из формулировки приказа командира 45-й стрелковой дивизии КВО № 0122 от 25 августа 1937 г. об итогах проведенной 8—12 августа проверки боевой подготовки («В подготовке взвода слабо отработана организация управления (к[оманди]р взвода сам бегает с флажками»⁹⁵) можно заключить, что и здесь в неэффективности управления был виноват сам комсостав: ведь «отрабатывать «организацию управления» должен был именно он. Также, по всей видимости, обстояли дела и в J1BO: признав 21 ноября на Военном совете, что командиры его округа не всегда умеют правильно использовать свой штаб⁹⁶, П.Е. Дыбенко наверняка имел в виду и комбатов...

По меньшей мере во многих случаях плохое владение командирами подразделений техникой управления означало и слабое владение командным языком. О незнании «отдел- комами» 23-го стрелкового корпуса БВО уставных команд уже говорилось; в 20-м стрелковом корпусе ОКДВА этот пороком страдали, по-видимому, не только младшие, но и средние командиры — стоявшие на взводах и ротах. «На учениях в поле, — указывалось в годовом отчете корпуса без уточнения, о какой категории комсостава идет речь, — и на службе часто допускается выражение «Давай!» вместо уставных команд, отдача распоряжений производится неконкретно, по форме и тону не в духе требований уставов, что приводит часто к попыткам неисполнения и пререкания»⁹⁷. В Приволжском округе слабое владение командирами взводов и рот командным языком было общим явлением. «[...] Средний начальствующий состав при постановке задач не очень отчетливо это делал, — сетовал 22 ноября 1937 г. на

Военном совете комвойсками ПриВО М.Г. Ефремов (по привычке называя комсостав начсоставом), — не отчеканивал, когда давались распоряжения, была неуверенность»...⁹⁸ А командующий войсками СКВО С.Е. Грибов заявил, что на «управлении в динамике боя» сказывалось и «слабое знание» командирами (по-видимому, прежде всего подразделений. — А.С.) основ топографии...⁹⁹

Штабы стрелковых батальонов РККА во второй половине 1937 г. тоже умели управлять исключительно плохо (а не просто «не достигли уровня, требуемого условиями современного общевойскового боя»). Ведь такими они были тогда даже в передовом БВО. «Слабый участок — в подготовке планового тактического звена, в штабном звене, слаба организация управления, неумение использовать всех средств [так в документе. — А.С] технической связи», — отмечал 3 августа 1937 г. на совещании политработников РККА военком 16-го стрелкового корпуса БВО P.J1. Балыченко¹⁰⁰ (под «плановым тактическим звеном» и структурами, располагающими «всеми средствами технической связи», можно понимать только штабы, а на июльских тактических учениях, итоги которых и подводил военком, из штабов были задействованы только полковые и батальонные). А батальонные штабы 109-го, 110-го, 111-го и 156-го стрелковых полков 23гГО стрелкового корпуса БВО корпусное командование и представители УБП РККА в конце августа прямо признали подготовленными слабо... Характеристика, данная штабам В годовом отчете ОКДВА («штабы малоподвижны и в управлении негибки»), явно относится и к батальонным: ведь ниже в этом документе отмечается «плохая мобильность органов управления» стрелковыми подразделениями (т.е. и штабов батальонов)¹⁰¹.

Что же касается общевойсковых частей и соединений — стрелковых полков, дивизий и корпусов, — то комвойсками СКВО С.Е. Грибов, выступая 22 ноября на Военном совете, прямо указал на «слабое» умение своих командиров полков и дивизий управлять войсками¹⁰². Фактически о том же было сказано и в годовом отчете ОКДВА, констатировавшем «отсутствие у командиров высококачественных навыков и сноровок в области управления войсками в условиях быстро меняющейся обстановки и в условиях значительного насыщения действующих войск техническими средствами борьбы» (словом, в условиях современной войны. — А.С.) и пояснившем, что удовлетворительно его командиры управляют лишь в таком бою, где техника применяется ограниченно. В насыщенном же техникой, настоящем общевойсковом бою они «допускают целый ряд грубых промахов и просчетов»¹⁰³. Управление в бою не только пехотой, но и разнообразной техникой — это прерогатива не только комбата, но и командиров стрелковых частей и соединений... По меньшей мере командиров полков имел в виду и комвойсками УрВО Г.П. Софронов, заявивший 22 ноября на Военном совете, что в динамике боя, «как только часть начинает двигаться», комсостав у него теряет управление войсками...¹⁰⁴

На освещаемом нашими источниками двустороннем тактическом учении 21 августа 1937 г. полное неумение управлять проявили и командиры 110-го и 111-го стрелковых полков 37-й стрелковой дивизии БВО, бросившие подготовленные для них КП, где имелись все средства связи, и управлявшие посредством беготни от подразделения к подразделению (а также слабо использовавшие для организации управления свой штаб). Приведенное выше свидетельство П.Е. Дыбенко, согласно которому правильно использовать свой штаб командиры не всегда умели тогда и в JIВО, тоже наверняка относилось и к командирам частей (а может быть, и соединений)...

Эти свидетельства по пяти военным округам, почерпнутые нами из различных источников, но во многом совпадающие и в целом рисующие одинаковую картину откровенно слабого (а не просто «не достигшего уровня, требуемого условиями современного общевойскового боя») умения командиров стрелковых частей и соединений управлять своими войсками, позволяют утверждать, что та же картина была тогда и во всей РККА.

Впрочем, главная нагрузка при обеспечении непрерывного управления частью или соединением в бою ложится уже не на командира, а на штаб. А штабы частей и соединений тоже были подготовлены слабо. Неудовлетворительную подготовленность своих войсковых штабов (или, что то же самое, слабую их сколоченность) отметили больше половины выступивших 21—22 ноября 1937 г. на Военном совете командующих войсками военных округов — комвойсками МВО («наши штабы [...] не могут еще четко и планомерно организовать наступательный или оборонительный бои»), КВО, СКВО («в округе только штаб 9-го стрелкового корпуса подготовлен удовлетворительно»), ЗакВО, САВО («на осенних учениях штабы провалились, управление хромало»), УрВО и СибВО¹⁰⁵. Из годовых отчетов БВО и ОКДВА явствует, что к управлению войсками в современном, динамично развивающемся бою войсковые штабы были слабо подготовлены и в этих округах: в первом они «несвоевременно» доводили командирское решение до войск (т.е. медленно готовили боевые документы), а во втором были «малоподвижны и в управлении не гибки»¹⁰⁶. (Пропустив 21 августа 1937 г. через тактическое учение 110-й и 111-й стрелковые полки 37-й стрелковой дивизии БВО, работники УБП РККА прямо указали на слабую подготовленность их штабов.)

Непосредственной причиной плохой выучки штабов стрелковых частей и соединений было плохое владение техникой штабной службы — и прежде всего техникой организаций связи с войсками и техникой передачи им распоряжений. «Вместо живого общения и помощи войскам постоянные телеграфные разговоры и длинные, всегда запаздывающие и потому никому не нужные документы все еще остаются излюбленными, а часто и единственными формами управления», — указывалось в директиве начальника Генерального штаба РККА командарма 1-го ранга Б.М. Шапошникова от 23 августа 1937 г. А в результате «особенно слабо с организацией руководства войсками в ходе боя»¹⁰⁷ (этим, напомним, важнейшим из требований, предъявлявшихся современным — общевойсковым и динамично развивающимся — боем)... «Малоподвижность» и «негибкость» в Управлении войсками, характерные тогда для войсковых штабов ОКДВА, закономерно сочетались с неумением их «быстро и безболезненно» переходить с одного вида связи на другой (а также с «неаккуратностью» и «нечеткостью» составлявшейся ими боевой документации и вообще с низкой Штабной культурой — проявлявшейся, например, и в том,  что абсолютно все они демонстрировали тогда «некультурную, небрежную работу на карте»)¹⁰⁸. Наконец, начальники штабов и их оперативных отделов зачастую вообще не занимались организацией связи в бою! Так, на сентябрьских маневрах МВО начальник штаба 3-го стрелкового корпуса «ни разу не поставил по организации связи определенной задачи перед начальником связи и поэтому во время маневров оказался без связи». Другие — как, например, начштаба 4-й стрелковой дивизии на маневрах БВО — «забывали» утвердить план организации связи, т.е. «продумать организацию связи на всю глубину боя»...¹⁰⁹

О  неудовлетворительности выучки штабов танковых частей и соединений — определявшей слабость управления этими последними — можно судить уже по прямым указаниям годовых отчетов БВО и ОКДВА и докладов, сделанных на ноябрьском Военном совете командующими войсками Л ВО и ЗабВО и командиром 45-го мехкорпуса КВО. Согласно им неудовлетворительно подготовленными (или, что то же самое, плохо сколоченными) в ЛВО тогда был штаб 7-го механизированного корпуса (на сентябрьских окружных маневрах ни командир этого соединения комдив М.Е. Бук- штынович, ни его штаб «не справились с управлением корпусом», «управление ими в решающий момент было сорвано»), в ЗабВО — штабы и 11-го механизированного корпуса, и мехбригад, в БВО — штабы мехбригад, а в ОКДВА и в 45-м мехкорпусе КВО — штабы и мехбригад, и танковых батальонов¹¹⁰. Иными словами, мы располагаем прямыми признаниями слабости штабов половины всех мехкорпусов и половины всех мехбригад, имевшихся во второй половине 1937г. в Красной Армии. Более высокая оценка обнаружена лишь в одном случае: проверив 19—21 августа 1937 г. боевую подготовку 22-й мехбригады КВО, комиссия полковника Л.А. Книжникова отметила, что «функциональная подготовка командиров штабов вполне удовлетворительна»...¹¹¹ Кроме того, можно полагать, что те командующие войсками округов, которые на ноябрьском Военном совете упоминали лишь о неудовлетворительности выучки их войсковых штабов вообще, имели в виду и штабы танковых соединений. Наконец, мы располагаем хотя и довольно расплывчатым, но зато относящимся к танковым штабам РККА в целом признанием начальника АБТУ РККА Г.Г. Бокиса от 22 ноября 1937 г., согласно которому эти штабы «еще по-настоящему не усвоили вопросов организации управления войсками»¹¹².

Однако о том, что «управление войсками является слабой стороной всей» Красной Армии, высокопоставленный политработник РККА A.JI. Шифрес говорил еще 24 сентября 1935 г. (на разборе больших тактических учений СКВО)!¹¹³ К такому же выводу приводят и директивное письмо К.Е. Ворошилова об итогах оперативной подготовки командиров и штабов в 1935-м (от 28 декабря 1935 г.), и доклад А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...». Организация «непрерывного управления» в ходе операции, значилось в первом из этих документов, «в ряде округов и флотов» еще «не получила надлежащего изучения и усвоения». (К числу этих округов относились и самые важные и крупные, располагавшие таким мощным оперативным инструментом, как танковые соединения. Ведь, согласно выступлению начальника Генерального штаба РККА А.И. Егорова на Военном совете 8 декабря 1935 г., в 35-м так и не удалось отработать на практике организацию связи (а значит, и непрерывного управления) в подвижных армейских группах, костяк которых должны были составлять танковые соединения...) А доклад Седякина констатировал нерешенность проблемы непрерывного управления войсками и на тактическом уровне: «непрерывность управления» «в подвижных [т.е. обычных для современной войны. — А.С.] формах боя» в РККА «еще далека от действительного совершенства». (А.И. Егоров, использовавший материалы седякинского доклада в своем — все-таки в какой-то степени «парадном» — выступлении на Военном совете, смягчил этот вывод при помощи замечательно удобного выражения «в основном» и заявил, что «начсостав и штабы овладели в основном приемами глубокого и непрерывного управления войсками в бою»)...¹¹⁴

Те же самые проблемы оставались в РККА и в 1936-м. «Органы управления, — значилось в директиве наркома обо- Роны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной Подготовки за 1936 год...», — еще не научились правильно организовывать управление в подвижных фазах операции»; «в динамике боевых действий в большинстве случаев связь нарушается [...]». А в докладе М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» констатировалось «систематическое недовыполнение требований по изжитию слабых мест в управлении боем»¹¹⁵.

Для первой половины 1937 г. сведениями о качестве управления войсками в оперативном звене мы не располагаем, но в тактическом звене оно по-прежнему было невысоко. «Командир, — значилось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., — нетвердо управляет и командует частью в тактической обстановке»; штабы полков и батальонов «как органы управления боем не сколачивались»....¹¹⁶

Как видим, «уровня, требуемого условиями современного общевойскового боя», управление войсками в РККА не достигало и в «предрепрессионный» период. Проверим этот вывод, сравнивая уже не общие оценки, а те, что относятся к командирам и штабам того или иного конкретного звена.

25 ноября 1937 г. А.И. Егорову пришлось отметить, что командиры стрелковых подразделений в Красной Армии не умели управлять огнем своих отделений, взводов, рот и батальонов. Но то, что во взводе и стрелковой роте «не отработано управление огнем», что в роте и батальоне «управление огнем в условиях подвижного боя и взаимодействия разных видов огневых средств» «находится не на должной высоте», он констатировал еще 8 декабря 1935 г., выступая на Военном совете при наркоме обороны!¹¹⁷ Из 45 освещаемых нашими источниками тактических учений, прошедших в «предрепрессионном» же 1936 г. в частях трех самых крупных военных округов — КВО, БВО и ОКДВА, неумение комсостава управлять огнем было отмечено на 30, а хорошим или хотя бы удовлетворительным было признано лишь в трех случаях (в остальных 13 проверяющие его не охарактеризовали). На то, что в КВО такая картина была тогда нормой, указывает даже годовой отчет этого округа от 4 октября 1936 г., признавший при всей своей «отлакированности», что у командиров стрелковых подразделений «нет еще достаточно прочных навыков в сознательном управлении огнем на боевых стрельбах (стрелковая разведка, оценка и выбор целей, распределение огня, постановка огневых задач)»¹¹⁸. По крайней мере, для командиров рот и батальонов это было тогда нормой и в ОКДВА: согласно годовому отчету самой же этой армии от 30 сентября 1936 г. комроты и комбаты «не научились применять массированный огонь станк[овых] пулеметов в момент огневой подготовки атаки и для поддержки самой атаки»¹¹⁹. А ведь мощь пехотного огня тогда определял именно пулеметный...

Мы видели далее, что в конце августа 1937 г. в 109-м, 110- м и 111-м стрелковых полках 37-й стрелковой дивизии БВО командиры отделений не ставили задач своим снайперам, автоматчикам (бойцам, вооруженным автоматической винтовкой АВС-36), гранатометчикам (бойцам, имевшим ружейные гранатометы, т.е. винтовки с надетой на ствол мортиркой для стрельбы 40,6-мм ружейными гранатами Дьяконова) и пулеметчикам — а последних еще и располагали не на флангах, а в центре боевого порядка (из-за чего, поднявшись в атаку, стрелки закрывали пулеметчикам секторы обстрела). Но до начала чистки РККА подобные промахи в этих частях совершали даже командиры взводов, рот и батальонов! Так, в октябре 1936-го командиры стрелковых рот в 110-м полку точно так же не ставили никаких задач своим пулеметным взводам, а в 109-м и 1 ll-м переставали ставить их сразу же после завязки боя. Судя по годовому отчету 37-й дивизии от 1 октября 1936 г., признавшему неумение комбатов использовать свои пулеметные роты, так же поступали тогда и командиры батальонов. А размещать пулеметы внутри боевого порядка стрелков в 110-м полку в октябре 1936-го считали возможным и командиры пулеметных (!) взводов... В 111-м (другие тогда не проверялись) управление огнем было «слабым местом» командиров отделений, взводов и рот еще и в мае 1937-го¹²⁰. Значительная часть их не только плохо умела находить цели и указывать их бойцам или подразделениям, но и (в точности, как и в августе!) не знала команд, применяемых для управления огнем!

Неумение командиров стрелковых подразделений управлять боевыми порядками (и в том числе «взаимодействием огня и движения»), увиденное Ворошиловым и Буденным на сентябрьских маневрах 1937 г. в МВО и БВО, А.И. Седякин характеризовал как типичное для всей РККА (и особенно Для МВО!) еще в своем докладе от 1 декабря 1935-го. Характерным оно было тогда и для БВО. На первом из двух тактических учений 1935 г. в этом округе, подробно освещаемых сохранившимися источниками, — учении 27-й стрелковой дивизии под Лепелем 17 марта 1935 г. все управление «взаимодействием огня и движения» (предполагающим чередование бросков и перебежек с залеганием, окапыванием и подготовкой следующего броска огнем) сводилось к «громкому «Впрред», повторяемому всеми от командира батальона до к^йандира отделения». «Недоработанность» «взаимодействия огня и движения» зафиксировали и на втором учении, прошедшем в середине сентября в 43-й стрелковой дивизии под Идрицей...¹²¹ То же и в 1936-м: даже на разрекламированных Белорусских маневрах на глазах начальника УБП РККА комсостав 2-й стрелковой дивизии «управлял» атакующими подразделениями так, что вместо «взаимодействия огня и движения» они демонстрировали все то же «огульное, мало осознаваемое по тактическому своему смыслу движение вперед». Судя по указанию А.И. Седякина на то, что «подготовка дивизий и бригад» в БВО отличалась в то время «большой равномерностью», не лучше было и в других соединениях...¹²² То, что эта проблема возникла отнюдь не в результате начавшихся репрессий, видно даже из годового отчета БВО от 15 октября 1937 г., в котором, как мы видели, значится, что «управление боевыми порядками взвода и роты» «по-прежнему остается [выделено мной. — Л.С.] на низком уровне».

Это видно и на примере четырех стрелковых полков лучше других освещаемого источниками 23-го стрелкового корпуса, в которых в августе 1937-го было зафиксировано неумение командиров взводов организовать «взаимодействие огня и движения». То, что в 109-м и 111-м полках «движение пехоты не всегда обеспечено огнем» и что в этом «виноваты к[оманди]ры», комкор-23 К.П. Подлас лицезрел еще научениях, устроенных им этим частям в октябре 1936-го! То же самое увидел он, и пропустив в мае 1937-го (т.е. опять-таки до чистки РККА) через тактические учения 111-й и 156-й полки: управление накапливанием сил на исходном рубеже и «взаимодействием огня и движения» является «слабым местом» командиров подразделений (причем опять-таки всех, а не одних лишь взводов)...¹²³

Общий «невысокий» уровень «управления отделением в бою», зафиксированный осенью 1937-го в ОКДВА, до начала массовых репрессий был характерен для всей Красной Армии! Младший командир, прямо указывал в своем докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевский, «слабо руководит в бою своей частью» (этой «частью» чаще всего было отделение). «Тактическая подготовка младшего командира, — читаем мы в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., — страдает теми же недочетами, что и подготовка среднего и старшего командира» (а этот последний, отмечалось чуть выше, «нетвердо управляет и командует частью в тактической обстановке»)...¹²⁴ Что же касается самой ОКДВА, то в обоих ее соединениях, для которых этот вопрос освещается источниками (21-я и 26-я стрелковые дивизии), отделения слабо управлялись и в 1935- м (когда в 21-й «отделкомы» демонстрировали проверяющим незнание... необходимости «взаимодействия огня и движения», а в 26-й — неумение и управлять огнем, и отдавать приказания), и в «дорепрессионном» же марте 1937-го (когда военком 63-го стрелкового полка 21-й дивизии докладывал, что младшие командиры «до сих пор не научились управлять своим подразделением»¹²⁵).

Мы видели, что плохое умение управлять войсками, свойственное командирам подразделений во второй половине 1937 г., упиралось в их тактическую неграмотность. Но те же отделенные командиры 21-й стрелковой дивизии образца 1935 г., не ведавшие, что атаку надо подготавливать и поддерживать огнем, тоже не знали уставных правил боя мелких подразделений! Младший комсостав пехоты ОКДВА — тот, что осенью 1937-го показывал «невысокое» искусство «управления отделением в бою», — начштаба ОКДВА комкор С.Н. Богомягков аттестовал В.К. Блюхеру как «тактически слабый» еще в марте того же года, до чистки РККА...¹²⁶ Тактическая неграмотность командиров отделений БВО и МВО — та, что на сентябрьских маневрах 1937-го побуждала их атаковать без поддержки пулеметным огнем, — была реальностью и в конце 1935-го (советский командир отделения, напоминал в ноябре того года работник 2-го отдела Генштаба РККА И.П. Хориков, «не отличается большой тактической грамотностью»), и весной 1936-го (общая подготовленность «большинства младших и средних командиров» пехоты РККА, заключала директива наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г., «слабая»)...¹²⁷

Второй из непосредственных причин характерного для второй половины 1937 г. неумения командиров подразделений управлять войсками мы признали слабое владение техникой управления и организации связи. Но ведь незнание уставных команд, выказанное отделенными командирами 109- го, 1Н-го и 156-го стрелковых полков на учениях в августе 1937-го, в 109-м проверяющие отмечали и в январе, а в 111- ми 156-м — и в мае того же года, до начала массовых репрессий! В августе 1937-го командиры взводов и рот в этих же и в 110-м полку не уделяли внимания организации ячеек управления и управляли, «перебегая в бою» от одного своего отделения (или взвода) к другому, — но во 2-й стрелковой дивизии того же БВО та же картина была и в июле 1936-го... В 45-й стрелковой дивизии КВО в августе 1937-го взводные тоже «сами бегали с флажками» — но в «дорепрессионном» мае 1936-го там должны были делать это и командиры рот (тоже не сколотившие себе ячейки управления)... В ОКДВА ротные осенью 1937-го тоже, «как правило, управляли» одним «голосом» — но известно, что в 34-й стрелковой дивизии этой армии необходимость иметь в ротах и взводах ячейки управления средний комсостав «нетвердо»¹²⁸ понимал и осенью 1935-го, в 12-й стрелковой — и осенью 1935-го, и весной 1936-го, в 1-й особой стрелковой — и в апреле 1936- го, в 21-й и 40-й стрелковых — еще и в апреле 1937-го, а в 69-й стрелковой командиры взводов и рот «заменяли» ячейки управления «беготней от подразделения к подразделению»¹²⁹ или собственным голосом и в октябре 1936-го, и в апреле 1937-го...

Управлением посредством «беготни» в четырех полках 23-го стрелкового корпуса в августе 1937-го занимались и командиры батальонов, не использовавшие, таким образом, свой штаб. Но то же самое показало и батальонное тактическое учение, проведенное (в 286-м стрелковом полку 96-й стрелковой дивизии) при инспектировании в апреле 1935-го 2-м отделом Штаба РККА Украинского военного округа (УВО, который 17 мая 1935. г. разделили на КВО и ХВО). Часть комбатов 77-го стрелкового полка 26-й стрелковой и одного из полков 105-й стрелковой дивизии ОКДВА поступала так и в марте 1936-го, когда эти части были выведены на маневры в Приморье. Судя по докладу М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» (в котором пришлось отметить, что «иногда» «комбат совсем игнорирует своего начальника штаба»¹³⁰), такое «управление» батальоном было обычным для Красной Армии и осенью 1936-го...

«Непрочная» связь между командиром и нижестоящими подразделениями, характерная осенью 1937-го для той же ОКДВА, тоже не могла быть следствием начавшихся репрессий. Отсутствие у командиров-дальневосточников «необходимых знаний и практических навыков по использованию различных средств связи» фиксировалось опять-таки еще до начала чистки РККА — в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.¹³¹.

Характерное осенью 1937-го для командиров-танкистов БВО и ОКДВА слабое владение или недостаточное использование радиосвязи — без которой невозможно эффективное управление танковыми подразделениями, — также отмечалось у них и в 1935-м (когда как минимум в двух из трех мехбригад БВО — в 4-й и 5-й — радиоделом комсостав владел слабо или недостаточно, в 5 из 13 проверенных на этот счет танковых частей ОКДВА — на «неуд», а в остальных 8 — лишь удовлетворительно) и в 1936-м (когда апрельская проверка отделом связи БВО командиров танковых подразделений показала, что радиостанцию они «в основной массе еще не освоили», и когда годовой отчет ОКДВА от 30 сентября и тот признал, что на рации его командиры-танкисты работать умеют «слабо»)¹³². Больше того, в «предрепрес- сионном» 1936-м с управлением при помощи радиосвязи У командиров-танкистов плохо было во всей Красной Армии! «Комбаты, комроты и комвзводы», указывал в своем докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевский, «постоянно снимают наушники (радио) в боевой обстановке»...¹³³

Слабое владение комсостава командным языком, осенью 1937 -го отмечавшееся в ПриВО и 20-м стрелковом корпусе 'ОКДВА, еще в последние «предрепрессионные» месяцы было характерно для всей РККА (командный язык, отмечалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., у комсостава «нечеток»¹³⁴)...

«Слабое знание» комсоставом основ топографии, на которое осенью 1937-го жаловался комвойсками СКВО, еще летом 1936-го отмечалось даже в элитной, «ударной» 2-й стрелковой Белорусской Краснознаменной дивизии имени М.В. Фрунзе и в Приморской группе ОКДВА («наши кадры», подчеркивал в том году В.К. Блюхер, «особые»¹³⁵, но командиры, назначенные «таежными штурманами», которые поведут дивизии Примгруппы через девственные леса, не умели даже идти по азимуту...). А перед самым началом массовых репрессий — вообще во всей РККА («Топографическая подготовка комсостава», указывалось все в том же письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «еще слабая»¹³⁶). Мы видели, что осенью 1937-го комвойсками БВО критиковал своих командиров-танкистов за «топографическую немощь». Но в трех из четырех танковых соединений БВО, по которым сохранилась информация об уровне выучки комсостава в этом году (в 3-й, 4-й и 18-й мехбригадах), на слабое знание комсоставом топографии жаловались и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го!

Установленная нами для второй половины 1937-го слабая подготовленность штабов стрелковых батальонов вообще представляла собой одну из самых тяжелых проблем «предрепрессионной» РККА. С батальонными штабами, подытоживал, выступая 9 декабря 1935 г. на Военном совете М.Н. Тухачевский, «обстоит плохо, о чем говорили почти все»¹³⁷. При нынешней «слабой подготовке» большинства батальонных штабов, отмечалось в директиве наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г., батальоны «с их штабами» летом могут «по-прежнему» оказаться «слабейшим звеном в системе боевой подготовки армии»¹³⁸. Штабы батальонов, констатировалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «как органы управления боем не сколачивались» и в начале 37-го...¹³⁹

То же и в тех округах, по которым мы судили о дееспособности штабов стрелковых батальонов РККА во второй половине 1937 г., — БВО и ОКДВА. То, что в БВО «слабы командиры батальонов, и особенно штабы батальонов», А.И. Седякин констатировал еще в своем докладе от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...»¹⁴⁰. В «предрепрессионном» же 1936-м из десяти известных нам случаев, когда при проверках частей и соединений БВО оценивались штабы стрелковых батальонов, четкое управление было отмечено лишь в одном... То, что в ОКДВА подготовленность штабов стрелковых батальонов находилась «на очень низком уровне»¹⁴¹, признал еще годовой отчет этой армии от 30 сентября 1936 г., не брезговавший в попытках приукрасить действительность и откровенной ложью! В отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. неудовлетворительность управления стрелковыми батальонами тоже была отнесена на счет именно их штабов. Теми же, что и после начала чистки РККА, были и причины плохого управления с их стороны (малая подвижность и «негибкость» в управлении, т.е. прежде всего неумелое использование различных средств связи). То, что в Приморской группе ОКДВА (объединявшей тогда 10 из 14 стрелковых дивизий Блюхера) батальонные штабы вечно отстают в бою от своих батальонов и теряют управление при каждом перемещении на новый КП, командующий группой И.Ф. Федько констатировал еще 15 мая 1936 г. То же самое значилось и в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.: «Использование штабами всех видов средств связи еще недостаточно. Средства связи в различных условиях обстановки используются недостаточно полно, грамотно и активно»...¹⁴²

То, что в слабой выучке штабов стрелковых батальонов было виновато отнюдь не начало массовых репрессий, хорошо видно и на примерах конкретных соединений и частей. «Слабая организация управления», отличавшая батальонные штабы 16-го стрелкового корпуса БВО в июле 1937-го, была характерна для них и в июле 1936-го, когда из четырех проверенных УБП РККА батальонов 2-й и 81-й стрелковых дивизий ее зафиксировали в трех... Батальонные штабы 23-го стрелкового корпуса БВО слабой подготовленностью тоже отличались не только в июле 1937-го, но и до начала чистки РККА. Даже в годовом отчете 37-й дивизии этого Корпуса от Гоктября 1936 г. признавалось, что «штаб батальона пока является слабым звеном в общей системе подготовки штабов»; проверенными в том же месяце батальонными Штабами 109-го и 111-го стрелковых полков — в точности, как и их коллегами из 16-го корпуса в июле 1937-го! — «не полностью использовались все средства связи»...¹⁴³

Что же касается слабых навыков управления войсками, которые демонстрировали во второй половине 1937-го командиры общевойсковых частей и соединений ОКДВА и СКВО, то, по крайней мере на уровне частей (по соединениям информации нет), это было характерно для РККА и перед началом массовых репрессий. Напомним один из выводов директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.: «Командир нетвердо управляет и командует частью в тактической обстановке...» В случае же с ОКДВА нехватка у командиров частей и соединений навыков управления войсками еще до чистки РККА видна и из отчета штаба этой армии от 18 мая 1937 г., где, как мы помним, отмечалось, что у командиров-дальневосточников «нет необходимых знаний и практических навыков по использованию различных средств связи на различных этапах боя».

Мы видели, что на тактических учениях в августе 1937-го командиры 110-го и 111-го стрелковых полков 37-й стрелковой дивизии БВО не использовали, управляя боем, не только штабы, но даже и оснащенный средствами связи КП — и лично бегали от батальона к батальону. Но в 110-м комполка точно так же управлял боем и в октябре 1936-го — когда использовал своих штабистов в качестве... ординарцев!

Слабая подготовленность штабов общевойсковых частей и соединений, отмечавшаяся в конце 1937-го в большинстве военных округов РККА, также была характерна для Красной Армии и до ее чистки. «Войсковые штабы, — писал 1 декабря 1935 г. наркому обороны М.Н. Тухачевский, — все еще слабы, отставая от развития событий в бою. Кадры штабных командиров слабы по своей подготовке». «Мне кажется, — добавил он, выступая 9 декабря на Военном совете, — что когда хвалят штабы дивизий и полков, то поступают слишком оптимистически. То, что мне приходилось видеть, не так уж хорошо»¹⁴⁴. В докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» Тухачевскому также пришлось подчеркнуть, что «общевойсковым штабам — и в первую очередь штабам стр[елковых] дивизий — необходимо резко поднять качество управления в бою». Тезис о том, что управление стрелковыми соединениями «все еще находится на неудовлетворительном уровне», он проиллюстрировал именно примерами непрофессионализма штабистов¹⁴⁵.

То же и в последние перед началом массовых репрессий месяцы. Штабы полков, констатировалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «как органы управления боем не сколачивались»¹⁴⁶. А слабая подготовленность тогдашних штабов стрелковых соединений устанавливается по слабой подготовленности их в трех важнейших стратегических группировках РККА — КВО, БВО и ОКДВА. «Подготовленность войсковых штабов по управлению боем в сложных условиях обстановки и местности», указывалось в материалах к отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г., «продолжает оставаться» в числе «отстающих звеньев» боевой подготовки («в обстановке значительного насыщения войск техническими средствами, — добавлял подводивший итоги зимнего периода обучения 1936/37 учебного года приказ В.К. Блюхера, — штабы со своей задачей справляются плохо»). «Штабы всех родов войск, — констатировалось в (вполне, напоминаем, объективном) приказе нового комвойсками КВО № 0100 от 22 июня 1937 г., — на сегодня не являются мобильными и подвижными органами управления и слабо подготовлены для выполнения задач по управлению боем». Ну, а то, что не лучше обстояли дела и в БВО, следует из формулировки годового отчета этого округа от 15 октября 1937 г., согласно которой «общим слабым местом» войсковых штабов «продолжает оставаться» [выделено мной. — А.С.] «несвоевременное доведение» командирских решений «До войск» (т.е. одна из главных задач штабов. — АС.)...¹⁴⁷

Как видим, слабой подготовленностью штабов общевойсковых частей и соединений еще до чистки РККА отличались и те конкретные округа, где на нее жаловались в конце 1937-го. В добавление к сказанному выше о КВО укажем:

— что слабую или просто неудовлетворительную работу Показали и все штабы стрелковых соединений (6-го и 8-го стрелковых корпусов и 44-й*и 51-й стрелковых дивизий) и один из четырех штабов стрелковых частей (153-го стрелкового полка 51-й дивизии; остальные три получили «удовлетворительно»), проверенных там 2-м отделом Штаба РККА весной 1935-го;

— что в конце 1935 г. начальник штаба 15-го стрелкового корпуса «сделал вывод, что с таким штабом воевать нельзя», и

— что согласно даже «отлакированному» годовому отчету КВО от 4 октября 1936 г. штабы стрелковых полков там плохо организовывали связь (т.е. обрекали себя на потерю управления войсками), а стрелковые дивизии на марше управлялись «неплохо», но в бою «несколько слабее» (т.е. плоховат©?) и осенью 1936-го...¹⁴⁸

В добавление к сказанному выше о БВО укажем:

— что «с обеспечением задуманного командиром маневра, а также — с контролем за действиями войск» (словом, с управлением боем. — А.С.) «не справлялись» и все штабы стрелковых частей и соединений (27-й стрелковой дивизии и ее 79-го и 80-го стрелковых полков), проверенные там 2-м отделом Штаба РККА весной 1935-го, и

— что согласно сводке политуправления БВО от 1 октября 1935 г. «недостаточную организованность и четкость в деле управления войсками» войсковые штабы там показывали и на сентябрьских маневрах 1935-го...¹⁴⁹

В дополнение к сказанному выше об ОКДВА (где осенью 1937-го войсковые штабы были «малоподвижны и в управлении не гибки») укажем:

— что штабы стрелковых дивизий — по признанию даже годовых отчетов ОКДВА от 21 октября и 18-го стрелкового корпуса от 10 октября 1935 г.! — «не справлялись» там с управлением в типичной для Дальневосточного театра гор- но-лесистой местности, «отставали от обстановки и запаздывали с передачей распоряжений», «не вполне» владели «формами гибкого и непрерывного управления, особенно в напряженной и быстро изменяющейся обстановке» и осенью 1935-го¹⁵⁰;

— что плохо организовывали связь (а значит, были «малоподвижны и в управлении не гибки». — А.С.) и все штабы стрелковых полков (35-й, 40-й и 69-й стрелковых дивизий), проверенные там командованием дивизий или армии летом—осенью 1936-го;

— что штабы большинства стрелковых корпусов (20-го, 26-го и 43-го), а также обеих стрелковых дивизий (34-й и 35-й), по которым нашлась соответствующая информация, были там не сколочены (а значит, «малоподвижны и в управлении не гибки». — А.С.) и осенью 1936-го...

В еще одном округе, где осенью 1937-го были слабы штабы частей и соединений, — СКВО, слабые навыки практической работы в сложных формах боя штабисты (как признал

9 декабря 1935 г. на Военном совете сам комвойсками этого округа Н.Д. Каширин) выказывали и в сентябре 1935-го, на больших тактических учениях в районе Краснодар—Новороссийск. Штабы стрелковых частей СКВО то же самое показали и в сентябре 1936-го на окружных маневрах в районе Крымской. Пронаблюдав там работу штабов полков 74-й стрелковой дивизии и 66-го стрелкового полка 22-й стрелковой, комдив М.А. Рейтер из УБП РККА констатировал, что они «еще не подготовлены к управлению сложными скоротечными боями»...¹⁵¹

Непосредственные причины слабой подготовленности штабов общевойсковых частей и соединений второй половины 1937 г. — слабое владение техникой штабной службы и организации связи — для РККА также были характерны еще и в «предрепрессионный» период. О том, что советским штабистам не хватает конкретных практических навыков осуществления своих функций, а штабам в целом — сплоченности, напоминалось, в частности, в письме начальника политуправления ОКДВАЛ.Н.Аронштама К.Е. Ворошилову от 4 февраля 1935 г. «Кто и кому передает предварительные распоряжения, кто наносит обстановку на карту, кто в это время готовит посыльных, кто готовит связистов к выходу для проведения новых линий связи, кто одновременно готовит указания по тылу и целый ряд других одновременно подготавливаемых данных по организации боя» — все это, подчеркивал Аронштам, до сих пор неясно¹⁵². М.Н. Тухачевскому о том, что «надо выработать практического штабного работника», пришлось напоминать еще и 9 декабря 1935 г. на Военном совете. «Штабной командир, — указал маршал, — если дело пахнет боем, должен сразу забеспокоиться, проверить, действуют ли телефоны, работает ли радио, подготовлены ли ординарцы, имеется ли нужное количество посыльных, находятся ли войска там, где он считает, что они должны быть, или не находятся, что делают соседи и пр. Казалось бы, наши командиры имеют боевой опыт, но почему-то все эти моменты забываются в поле. Получается, положим, приказ, а штаб сталкивается с тем, что не развернута радиостанция, не так проложены кабели, нет посыльного и пр.»¹⁵³. Из доклада того же Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» видно, что нерациональная организация работы с документами и невнимание к работе связи для штабов советских стрелковых полков, дивизий и корпусов была характерна и в 36-м. А согласно директивному письму А.И. Егорова.от 27 июня 1937 г. штабы полков не были сколочены (а значит, не отработали как следует технику штабной службы и организации связи) еще и перед самым началом массовых репрессий. С большой долей уверенности можно сказать, что техникой штабной службы и организации связи толком не овладело тогда и большинство штабов стрелковых дивизий: в обоих, о которых мы обнаружили подробную информацию за первую половину 1937-го, — штадиве-6 (МВО) и штадиве-21 (ОКДВА), — дело обстояло именно так. При этом комдив-21 комбриг И.В. Боряев, выслушав 19 февраля 1937 г. на партсобрании управления и штаба дивизии, что в штадиве:

— не добиваются «постоянного знания обстановки и сведений о противнике»;

— не проявляют «достаточной сообразительности в использовании средств связи для передачи распоряжений»;

— плохо отрабатывают документы — выходящие с опозданием, отличающиеся многословием и вообще не блещущие качеством;

— «забывают» информировать об обстановке не только вышестоящий штаб и соседей, но и соседние отделы своего штаба;

— что «на сегодняшний день штаб полностью не сколочен»,

счел все-таки необходимым заявить, что штадив-21 «по своей работе и культурности, несомненно, стоит выше штабов наших частей и многих других», которые он, Боряев, знает!¹⁵⁴

Из-за несовершенства техники штабной службы, констатировалось в директиве начальника Генштаба РККА от 23 августа 1937 г., «особенно плохо с организацией руководства войсками в ходе боя». Но точно так же было и в 1935-м (вспомним заключение М.Н. Тухачевского о том, что войсковые штабы «отстают от развития событий в бою»), и в 1936- м («благодаря несовершенству штабной работы, — отмечалось в приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. «Об итогах боевой подготовки за 1936 год...», — все еще много времени теряется на передачу приказов и донесений»¹⁵⁵)...

Из конкретных округов, к технике штабной службы в частях и соединениях которых во второй половине 1937-го предъявлялись конкретные претензии, нам известна лишь ОКДВА — где, как мы видели, штабы с трудом переходили в ходе боя с одного вида связи на другой, «нечетко» и «неаккуратно» составляли документы и демонстрировали «некультурную» и «небрежную» работу на карте. Но ведь то же самое отмечалось там и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го! Еще раз напомним один из выводов отчета штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.: «Использование штабами всех [выделено мной. — А.С.] средств связи еще недостаточно. Средства связи в различных условиях обстановки [а изменение этой последней как раз и вынуждало переходить с одного вида связи на другой. — А.С.] используются недостаточно полно, грамотно и активно...» Во всех штабах стрелковых частей и соединений ОКДВА, по которым за первую половину 1937-го сохранились соответствующие сведения (штадивах-21, -35 и -105 и штабах полков 35-й и 105-й стрелковых дивизий), невысоким было и качество штабной документации. Что же до качества работы на карте, то характерно, на наш взгляд, что в «дорепрессионном» 1936-м в той единственной стрелковой дивизии ОКДВА, которая освещена источниками с этой стороны (40-й), начальники штабов всех (!) стрелковых полков не знали условных обозначений, используемых при нанесении обстановки на карту...

Вывод, сделанный в ноябре 1937-го Г.Г. Бокисом о том, что штабы танковых частей и соединений «еще по-настоящему не усвоили вопросов организации управления войсками»,

А.И. Седякиным был сделан еще до начала массовых репрессий, в декабре 1935-го! Правда, отмечая в своем докладе «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», что «инода в, год наблюдаются недостаточные навыки командиров мехчастей и соединений» «организовать бесперебойное управление, особенно на форсированном марше и в сложном бою», он упоминал только командиров, но явно имел в виду и штабы. Ведь в следующей же строчке он писал о «недостаточных навыках командиров мехчастей и соединений» «наладить боевое и материальное обеспечение действий мехвойск»¹⁵⁶, а этим должны были заниматься именно штабы... Вывод Бокиса мог быть сделан и в октябре «дорепрессионного» же 1936-го. Штабы мехбригад и мехкорпусов, отмечал тогда в своем докладе «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевский, зачастую не имеют связи с подчиненными и вышестоящими штабами и плохо информированы о ходе боя. Но ведь, не имея связи и информации об обстановке, невозможно эффективно управлять войсками...

То, что танковые штабы слабо управляли войсками и до начала чистки РККА, видно и на примерах тех конкретных округов и соединений, где на эти штабы жаловались осенью 37-го. Командир и штаб 7-го механизированного корпуса ЛВО «не справились с управлением» соединением не только на сентябрьских маневрах 1937-го, но и на маневрах ЛВО 18—26 сентября 1935 г. в районе Дно—Порхов—Псков, когда «недостаточные навыки» организации «бесперебойного управления, особенно на форсированном марше и в сложном бою», привели к тому, что бой корпуса «протекал стихийно»...¹⁵⁷

«Нечеткая сплоченность штабов мехбригад», отличавшая осенью 37-го БВО, тоже не была результатом начала чистки РККА: в годовом отчете этого округа от 15 октября 1937 г. прямо указано, что она «осталась» в наследство от предшествующего периода¹⁵⁸. Это подтверждается и тем, что единственный из «предрепрессионных» штабов мехбригад БВО, выучка которого освещена источниками, — штаб 4-й механизированной бригады — был слабо подготовлен и весной 1935-го (когда тратил на составление и передачу приказов и донесений в 3—5 раз больше времени, чем положено), и весной 1937-го (когда в бригаде все вообще штабы «не умели организовать и обеспечить проведение в жизнь решения командира»)...¹⁵⁹

В 45-м механизированном корпусе КВО осенью 37-го не были сколочены (и, значит, не могли эффективно управлять войсками) штабы батальонов и бригад, но «предрепрессионной» осенью 1936-го неспособность обеспечить эффективное управление была характерна для всех танковых штабов И.Э. Якира! Ведь то, что «общий уровень подготовки комсостава и штабов специальных родов войск [т.е. автобронетанковых войск и ВВС. — А.С.] все еще не вполне соответствует тем высоким требованиям, которые предъявляют бурно растущие воздушный флот и мотомехвойска», признавалось даже в безумно приукрашивавшем действительность годовом отчете КВО от 4 октября 1936 г.!¹⁶⁰

В ОКДВА — где осенью 37-го штабы танковых батальонов были плохо и сколочены и подготовлены вообще, — эти штабы были не в состоянии управлять подразделениями и осенью 1935-го (когда они не могли обеспечить надежную связь с ротами и недостаточно быстро передавали распоряжения), и осенью 1936-го (когда даже согласно годовому отчету самих автобронетанковых войск ОКДВА к управлению боем батальона были «подготовлены слабо», а согласно отчету ОКДВА от 30 сентября в большинстве своем вообще были подготовлены «неудовлетворительно»¹⁶¹), и весной 1937-го (когда комсостав этих штабов был слабо подготовлен по радиосвязи — этому основному средству управления танкового штаба). Штабы обеих мехбригад ОКДВА — осенью 37-го также слабо подготовленные и слабо сколоченные — должны были быть такими еще и весной: ведь радиосвязью тогда плохо владели и их работники. Результаты работы штаба 23-й мехбригады летом 1936 г. даже годовой отчет автобронетанковых войск ОКДВА признал «неудовлетворительными»¹⁶².

Б. Артиллерийские

Стрелково-артиллерийская выучка. Судя по ноябрьским выступлениям командующих войсками КВО, ЛВО и Заб- ВО и подготовленной «за начальника артиллерии» ОКДВА майором Н.С. Касаткиным «Справке-докладе по боевой подготовке артиллерии ОКДВА в 1937 г.», советские командиры-артиллеристы умели тогда решать лишь простые огневые задачи, т.е. поражать лишь те цели, которые находились на знакомой местности, были отчетливо наблюдаемы и поражение которых не было затруднено никакими другими факторами. В ОКДВА стрельбу по ненаблюдаемым целям слабо отработала даже корпусная артиллерия, которая должна была сталкиваться с ними особенно часто! Для решения сложных огневых задач командирам не хватало знания теории стрельбы, позволявшего использовать необходимый при стрельбе по ненаблюдаемой цели аналитический метод подготовки данных и творчески применять правила стрельбы. Вместо теории в их багаже были лишь механически зазубренные применительно к типовым случаям правила стрельбы («крупнейшим» из недостатков советской артиллерии, отмечал 22 ноября 1937 г. на Военном совете начальник артиллерии РККА комкор Н.Н. Воронов, является «шаблон и стремление к нему»¹⁶³)... А командиры орудий полковой артиллерии ОКДВА к концу 37-го не умели даже корректировать стрельбу прямой наводкой!

Однако умение решать лишь простые и типовые огневые задачи советских командиров-артиллеристов отличало и в «предрепрессионный» период. Знание комсоставом артиллерии теории стрельбы, отмечал, выступая 8 декабря 1935 г. на Военном совете, А.И. Егоров, все еще «недостаточно для обоснования правил стрельбы» (а значит, и для умения применять эти правила в сложных случаях. — А.С.)...¹⁶⁴ А прошедшие в сентябре—октябре 1936-го Всеармейские стрелково-артиллерийские состязания командиров батарей наземной и зенитной артиллерии выявили, что математическая подготовка комбатров полковой и дивизионной артиллерии (т.е. большинства советских командиров батарей) не позволяет им свободно справляться с аналитическим методом подготовки данных для стрельбы, а значит, и с решением сложных огневых задач (тем более что часть комбатров еще и с трудом ориентировалась в незнакомой местности!).

Артиллерию, подчеркивал 21 ноября 1937 г. на Военном совете комвойсками КВО И.Ф. Федько, надо научить «готовить артданные в ночных условиях»; кроме того, напоминал он, «мы приучили артиллерию стрелять по прекрасно видимым мишеням, чего в боевой обстановке не будет»...¹⁶⁵ Но готовить данные для стрельбы по плохо или вовсе не видимым целям комсостав артиллерии Киевского округа не умел и в 1935—1936-м. Ведь в 1935-м — как признавалось даже в отчете КВО за этот год — он все еще не ликвидировал свою «математическую [а значит, и теоретическую. — А.С.] малограмотность». А в докладе политуправления КВО от 5 мая 1936 г. прямо отмечалось, что «стрельбы при сложных условиях дают в большинстве своем неудовлетворительные результаты»...¹⁶⁶

То же и с другим округом, где после начала массовых репрессий отмечали неумение командиров-артиллеристов решать сложные огневые задачи, — ОКДВА. На не дававшую проводить стрельбы в сложных условиях «недостаточную теоретическую подготовленность старшего н[ач]состава и [недостаточную же. — А.С.] математическую грамотность остального н[ач]состава» начальник артиллерии этой армии В.Н. Козловский жаловался еще 14 октября 1935 г; то же самое отмечалось и в докладе помощника начальника 2-го отдела штаба ОКДВА майора В. Нестерова от 8 ноября 1936 г. «О боевой подготовке артиллерии ОКДВА в 1936 году»: комсостав «плохо знает теорию стрельбы — это основной тормоз в стр[елково-]артиллерийской подготовке к[ом]с[остава] артиллерии»...¹⁶⁷ Ну, а в «Материалах по боевой подготовке артиллерии», подготовленных в штабе ОКДВА (или в аппарате ее начарта) в апреле 1937-го, и в приказе В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года мы вообще читаем почти те же самые фразы, что и в составленной уже после начала чистки РККА «Справке- докладе» Н.С. Касаткина: стрелково-артиллерийская выучка командиров-артиллеристов «чрезвычайно элементарна»; аналитическими методами подготовки исходных данных овладело только «незначительное количество командиров»; комсостав справляется лишь с теми стрелковыми упражнениями, которые проводятся в простых условиях — и «теряется в сложных»...¹⁶⁸

Что же до констатировавшегося в октябре 37-го неумения командиров орудий полковой артиллерии ОКДВА корректировать даже стрельбу прямой наводкой, то слабая подготовленность младшего комсостава полковой артиллерии отмечалась там (в «Материалах по боевой подготовке артиллерии») еще и в «дорепрессионном» апреле.

Тактическая выучка. Представление об уровне, достигнутом здесь во второй половине 1937 г., можно, думается, получить по признаниям годового отчета БВО: «Командный состав артиллерии в тактическом отношении подготовлен недостаточно. Взаимодействие артиллерии с другими родами войск отработано слабо.

Недоработана техника и практика сосредоточения массового огня.

На низком уровне разведка ненаблюдаемых целей, плохо с артиллерийским наблюдением и разведкой»¹⁶⁹.

В самом деле, о том, что взаимодействие артиллерии с пехотой и йнками не отработано, на ноябрьском Военном совете говорили командующие войсками и КВО («Это является самым слабым вопросом»), и JIВО («Взаимодействия с пехотой, танками [...] как правило, нет»), и ЗабВО («Слабой областью [...] является огневое сопровождение танков в рамках дивизии — корпуса»); фактически признал это и начальник артиллерии РККА Н.Н. Воронов. А К.Е. Ворошилов прямо заявил, что «плохое взаимодействие артиллерии не только по вине общевойсковых начальников, но и по вине артиллерийских начальников» отличает всю РККА, что «взаимодействие артиллерии с пехотой и другими родами войск остается слабым» во всей РККА¹⁷⁰.

Только в годовом отчете ОКДВА утверждалось, что взаимодействие с пехотой артиллерия отработала удовлетворительно, а с танками хоть и одним из двух методов, но тоже удовлетворительно. Однако приписать своим командирам- артиллеристам хотя бы удовлетворительное в целом умение массировать огонь артиллерии не решились и составители этого отчета: удовлетворительно, признавалось в нем, умеют планировать только огонь дивизиона, а огонь артиллерийской группы — уже хуже. Подобное положение дел в двух крупнейших округах — БВО (считавшемся, напомним, передовым) и ОКДВА — позволяет заключить, что слабое в целом умение массировать артогонь было характерно тогда для комсостава артиллерии всей РККА.

Ну, а то, что для него было характерно и невнимание к организации разведки и наблюдения, — это признал тогда и начальник артиллерии РККА Н.Н. Воронов. «Не умеем организовать разведку и использовать своевременно данные этой разведки», — отмечал он 22 ноября 1937 г. на Военном совете и приводил примеры полной тактической беспомощности, проявленной на осенних опытных учениях в двух округах командирами из частей артиллерии большой мощности. Не сумев организовать разведку целей, они развертывали свои 203-мм гаубицы «как-нибудь», так и не зная, где расположены долговременные укрепления, которые им предстоит обстреливать! Естественно, «пришлось потом [...] менять огневые позиции»... «.Очень плохо обстоит у нас дело», продолжал Воронов, и «с артиллерийским наблюдением. Артиллеристы [из дальнейшего изложения видно, что начарт имел в виду и командный состав. — А.С.] до сих пор наблюдать не умеют, они научились наблюдать лишь за разрывами». «А ведь опыт войны показывает, что хорошее артиллерийское наблюдение способно вскрывать намерения противника в тактическом и оперативном масштабе [а значит, и помочь организовать срыв этих намерений при помощи артиллерийских средств. — АС.]»¹⁷¹.

Из того же выступления Н.Н. Воронова видно, что комсостав артиллерии РККА «очень плохо» усвоил и организацию оборудования и маскировки огневых позиций — особенно для 45-мм противотанковых пушек. «[...] Опыт белорусских и московских маневров показывает, что мы эти орудия очень неумело применяем в обстановке, близкой к боевой. Если мы эти орудия в первые дни войны будем применять так открыто, то они будут быстро подавляться противником»¹⁷².

Таким образом, тактическая слабость комсостава советской артиллерии во второй половине 1937 г. определялась слабым его умением:

— организовать взаимодействие с другими родами войск;

— массировать огонь артиллерии;

— организовать артиллерийскую разведку и вести наблюдение и

— организовать оборудование и маскировку огневых позиций.

Но слабое умение командиров-артиллеристов наладить взаимодействие с пехотой и танками было характерно для РККА и в «предрепрессионный» период. Так, в директиве наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г. выражалось опасение, что артиллерийские дивизионы с их штабами «по- прежнему [выделено мной. — А.С.) окажутся летом слабейшим звеном в системе боевой подготовки армии»¹⁷³. А ведь практическое взаимодействие с другими родами войск в артиллерии осуществлялось именно на уровне дивизиона! О том, что «слабой стороной подготовки артиллерийских] дивизионов следует признать совершенно недостаточную тактическую их работу совместно с пехотой», М.Н. Тухачевский докладывал К.Е. Ворошилову и 7 октября 1936 г.¹⁷⁴. Да и из тезис^озвученного 27 ноября 1937 г. самим Ворошиловым («Взаимодействие артиллерии с пехотой и другими родами войск остается [выделено мной. — А.С.] слабым [...]»), следует, что организовать такое взаимодействие советские артиллеристы плохо умели и до начала чистки РККА...

Это хорошо видно и на примерах конкретных военных округов, чье командование жаловалось на эту проблему осенью 37-го. Так, в КВО организация взаимодействия артиллерии с другими родами войск «слабым вопросом» была и в 1936-м. Ведь даже в безумно «отлакированном» годовом отчете этого округа от 4 октября 1936 г. признавалось, что командир артдивизиона (т.е. практический организатор этого взаимодействия. — А.С.) «еще не может быть признан хорошо подготовленным» и что «тактическое применение батальонных и полковых орудий» (предназначавшихся для действий в постоянном и непосредственном контакте с пехотой!) отработано «слабо»¹⁷⁵. Как заключал весьма объективный приказ нового комвойсками округа И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г., «главнейших вопросов взаимодействия» с другими родами войск «комсостав всех степеней» артиллерии КВО «не отработал» и к началу чистки РККА¹⁷⁶.

В одной из двух артиллерийских частей БВО_у о чьей выучке в 1936 г. сохранились более или менее подробные сведения — в 37-м артиллерийском полку 37-й стрелковой дивизии, — организация взаимодействия с пехотой еще в октябре была слабой однозначно (инспектировавшие отметили тогда, что проверенный ими штаб дивизиона даже перед боем организует такое взаимодействие лишь «удовлетворительно», а в процессе боя — «несколько хуже» и что полк «не всегда» обеспечивает огнем «движение пехоты»¹⁷⁷). А в другой части — 33-м артполку 33-й стрелковой дивизии — такая организация была слабой более чем вероятно: ведь практические организаторы взаимодействия — штабы дивизионов — еще к июлю 1936-го были там вообще не сколочены...

Даже если считать сообщение отчета ОКДВА за 1937 г. об удовлетворительной отработке взаимодействия артиллерии с пехотой и танками приукрашивающим действительность, то и тогда реальная картина окажется не хуже той, что была в армии Блюхера в «предрепрессионный» период. Ведь в октябре 1935 г. начарт ОКДВА В.Н. Козловский прямо признавал, что его артиллеристы не обеспечили «должной спайки в совместной работе артиллерии и танков» и что у них «отстает» «организация и осуществление поддержки контрударов (т.е. организация взаимодействия и с пехотой. — А.С.»)¹⁷⁸. Удовлетворительно взаимодействовать с пехотой и танками артиллеристы Блюхера не могли и в первой половине 1937-го: в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. констатировалась неудовлетворительность выучки штабов артдивизионов, а действия орудий сопровождения танков и пехоты признавались наиболее слабым местом взаимодействия родов войск...

Слабым умением массировать огонь комсостав советской артиллерии тоже отличался и в 1935—1936-м. Выступая 8 декабря 1935 г. на Военном совете, А.И. Егоров указал, что в артиллерийских дивизионах и группах «не отработано управление огнем» (а, как напоминал в своем приказе № 03 от бянваря 1935 г. И.П.Уборевич, «управлениеогнемдив[изио] на — группы есть основа управления огнем массированной артиллерии»)¹⁷⁹. «Артиллерия дивизии, — констатировалось в докладе М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», — теоретически управление массовым огнем [...] отработала, однако практически [выделено мной. — А. С.] этот важный вопрос во всех частях [выделено мной. —А.С.] еще не разрешен и не закреплен»...¹⁸⁰

В отдельно взятом БВО «техника и практика сосредоточения массового огня» тоже должна была быть «недоработана» не только осенью 37-го, но и в 1935—1936-м. Ведь в 35-м управление огнем артдивизиона и артгруппы в этом округе было отработано (и то если верить частично заинтересованной инстанции — отчету политуправления БВО от 21 октября 1935 г.) только удовлетворительно. Явно не улучшилось положение и в 1936-м: ведь все тогдашние штабы артдивизионов БВО, о которых нам что-то известно, были подготовлены либо только удовлетворительно (в проверенном в октябре дивизионе 37-го артполка 37-й стрелковой дивизии), либо на «неуд» (проверенные в июле штабы дивизионов 33-го артполка 33-й стрелковой дивизии были вообще не сколочены).

Умение массировать артогонь отнюдь не ухудшилось с началом чистки РККА и в ОКДВА, даже если сообщение отчета последней за 1937 г. об удовлетворительном планировании огня дивизиона и преувеличено. Оно не могло удаться и в первой половине 37-го: ведь согласно отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. и штабы артдивизионов, и штабы артполков и артгрупп, и 11 из 13 штабов начальников артиллерии стрелковых дивизий — словом, все основные звенья, планирующие сосредоточение артогня, в армии Блюхера тогда были подготовлены неудовлетворительно!

Нежелание или неумение командиров-артиллеристов организовать артиллерийскую разведку инспектор артиллерии РККА Н.М. Роговский констатировал и в декабре 1935-го. При этом, по В.Н. Козловскому, в ОКДВА «слабым местом штабов артиллерии» разведка была тогда «из-за малого тактического кругозора штабных командиров, зачастую не знавших, где и что надо искать»...¹⁸¹ В единственном сохранившемся от «предрепрессионных» лет источнике, всесторонне освещающем выучку артиллерийской части БВО — акте инспекторского смотра боевой подготовки 37-го артполка 37-й стрелковой дивизии в октябре 1936 г., — мы сразу же натыкаемся на слова: «Недостаточное внимание уделено артиллерийской] разведке как на марше, так и во время боя»...¹⁸² В артиллерии КВО, как подытоживалось в приказе нового комвойсками этого округа № 0100 от 22 июня 1937 г., «вопросы организации и ведения разведки в процессе боя всеми средствами в условиях незнакомой местности» были «не отработаны» и к началу чистки РККА...¹⁸³

Из фразы, произнесенной в ноябре 1937-го Н.Н. Вороновым («Артиллеристы до сих пор [выделено мной. — А.С.) наблюдать не умеют» [...]»), явствует, что с наблюдением у комсостава артиллерии РККА дело не ладилось тоже еще до начала массовых репрессий.

Ну, а что касается неумелого выбора и маскировки огневых позиций, то случайно ли, что в том единственном случае, когда наши источники освещают и эту сторону выучки комсостава «предрепрессионной» артиллерии РККА, этот комсостав опять-таки оказался не лучше, чем комсостав образца осени 1937-го? Инспектирование 37-го артполка 37-й стрелковой дивизии БВО в октябре 1936 г. выявило, что развертывание батарей «происходит шаблонно, без учета обстановки и местности»...¹⁸⁴

Техническая выучка. Согласно отчету ОКДВА за 1937 г. материальную часть орудий ее командиры-артиллеристы усвоили (и то «в целом») лишь удовлетворительно, а боеприпасы изучили даже несколько хуже, чем удовлетворительно. Знание своей техники комсоставом артиллерии БВО, констатировалось в годовом отчете этого округа от 15 октября 1937 г., «еще во многих случаях неудовлетворительно»¹⁸⁵. Во 2-м дивизионе 19-го артиллерийского полка 19-й стрелковой дивизии МВО — признанном той осенью лучшим в своем округе — в сентябре 1937 г. и то имел место случай вывода из строя 122-мм гаубицы «вследствие плохого знания комсоставом материальной части артиллерии»...¹⁸⁶

Но если осенью 1937-го знание комсоставом артиллерии БВО своей техники было неудовлетворительным «во многих случаях», то в «предрепрессионном» 1936-м — во всех! Во всех стрелковых дивизиях, в которых отдел артиллерии БВО проверял в том году состояние материальной части артиллерии (а таких было 7 из имевшихся 12), командиры-артил- леристы либо не выдержали прямой проверки знания мат- части, либо не умели проводить техосмотр орудий и приборов (что также указывает на плохое знание техники).

«[...] Техническая подготовка н[ач]с[остава] артиллерии — плохая», — прямо писал в докладе «О подготовке артиллерии ОКДВА в 1936 году» майор В. Нестеров из 2-го отдела штаба ОКДВА (как видно из контекста, под «начсоставом» он подразумевал не только технический, но и командный состав). Если даже сообщение отчета ОКДВА за 1937 г. об удовлетворительном «в целом» усвоении комсоставом матчасти орудий и является преувеличением, то и тогда в «предрепрессионном» 36-м дела обстояли не лучше. «Усвоение матчасти, — писал Нестеров, — слабое, знание снарядов и взрывателей [как и после начала чистки РККА! —rA-C.] — неудовлетворительное [...]»...¹⁸⁷ Явно не лучше, чей после начала массовых репрессий, обстояли тут дела и в начале 1937 г. «Техническая подготовка командного] состава и в первую очередь знание своей материальной части, — значилось в «Материалах по боевой подготовке артиллерии», подготовленных штабистами ОКДВА в апреле 37-го, — лучше, чем в прошлом году, но еще слабы»...¹⁸⁸

В. Командиры инженерных войск

Сведениями об уровне выучки, достигнутой ими во второй половине 1937 г., мы располагаем лишь отрывочными и лишь по ОКДВА, где была тогда явно неудовлетворительной тактическая выучка комсостава инженерных войск. Ведь даже в годовом отчете этой армии признавалось, что он лишь эпизодически и крайне некачественно ведет инженерную разведку (да и добытые разведданные в своих решениях не учитывает), а саперными подразделениями в бою управляет так, что они быстро отрываются от войск, продвижение которых должны обеспечивать. А у младших командиров там недоставало и специальной выучки: они недостаточно деятельно и недостаточно сноровисто руководили даже такими обычными для инженерных войск работами, как наведение мостов...

Нам не удалось обнаружить какие-либо сведения об уровне выучки комсостава инженерных войск ОКДВА в 1936- м и первой половине 1937-го. Но отчеты за 1935-й — инженерных войск ОКДВА от 8 октября и самой ОКДВА от 21 октября 1935 г. — тоже признавали недостаточность его тактической выучки. В частности, своими подразделениями в бою этот комсостав слабо управлял еще и тогда...

Сведения об уровне их выучки во второй половине 1937-го нами также обнаружены лишь отдельные — и лишь по двум округам. У командиров-связистов ОКДВА тогда явно хромала тактическая выучка: если комсоставу отдельных частей связи годовой отчет этой армии поставил здесь лишь «удовлетворительно», то комсоставу подразделений связи стрелковых частей (носившему скрещенные молнии со звездочкой не на черных, а на малиновых, пехотных петлицах) и артиллерийских частей — и вовсе «неуд». Выучку же младших командиров-связистов — по всей видимости, как тактическую, так и специальную — к октябрю, согласно отчету, удалось дотянуть лишь до удовлетворительного уровня. То, что «оперативно-тактическая подготовка продолжает оставаться слабым звеном в общей подготовке командиров- связистов», признал и годовой отчет БВО...¹⁸⁹

Но примерно так же — у командиров отдельных батальонов связи, начальников связи стрелковых полков и командиров рот связи как удовлетворительная, а у всех остальных как неудовлетворительная — тактическая выучка комсостава войск связи ОКДВА оценивалась и в годовом отчете этих войск от 7 октября 1935 г. Прошедшее 14—17 июля 1936 г. учение войск связи Приморской группы ОКДВА показало, что «неуд» по тактике надо ставить и командирам батальонов: они не умели организовывать связь в продолжение всего — перемещавшегося в пространстве — боя. Из отчета войск связи Примгруппы за зимний период обучения 1936/37 учебного года от 24 апреля 1937 г. и отчета штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. видно, что требованиям современной войны с ее быстрыми изменениями обстановки тактическая выучка командиров-связистов Блюхера не отвечала и перед самым началом чистки РККА. Комсостав отдельных батальонов связи «не научился гибко маневрировать связью»¹⁹⁰, а средние командиры батальонов связи стрелковых корпусов Примгруппы еще и плохо умели ориентироваться на местности, отрабатывать полевую документацию и работать в ночных условиях. Комсостав рот связи стрелковых полков и взводов связи стрелковых батальонов Примгруппы (в которой служило почти две трети блюхеровских связистов с малиновыми петлицами) точно так же не умел «гибко маневрировать связью» и не имел навыков в организации связи в сложной обстановке; командиры-связисты, служившие в артиллерийских полках Примгруппы, вообще были подготовлены неудовлетворительно... Картина явно не лучшая, чем осенью 37-го!

То, что в БВО тактическая выучка командиров-связистов тоже хрой&ла еще и до чистки РККА, — это видно уже из самой процитированной выше формулировки отчета этого округа за 1937 год...

2. ВОЙСКА

 А. Пехотинцы

Тактическая выучка. Наглядную картину тактической выучки бойцов и подразделений пехоты РККА во второй половине 37-го дал в своем выступлении 27 ноября на Военном совете К.Е. Ворошилов. Правда, непосредственно эта характеристика относилась лишь к пехоте БВО и МВО, чьи действия на сентябрьских маневрах 1937 г. нарком наблюдал лично. Однако из контекста явствует, что впечатлениями от маневров МВО и БВО Ворошилов лишь иллюстрировал тезис, сформулированный им перед тем и относящийся ко всей РККА («Как подготовлены наши бойцы? [...] Бойцы наши подготовлены слабо [...]»). «Наш боец, — уточнял нарком, — не умеет передвигаться [по полю боя. — А.С.]. Он перебежек не умеет делать. Он не бежит, а идет, не ползет, где и ползти, собственно, нельзя будет, а обязательно во весь рост передвигается и не группами, не единицами, а толпой. Огонь и движение никогда не сочетаются. [...] Движение подразделений и огонь пулеметных подразделений — они между собой не согласованы, как правило [...] Лопата для нашего бойца, к сожалению, до сих пор не является подругой, средством, без которого красноармеец жить не может, средством, которое будет спасать его не только в бою, но и на отдыхе, при привале, бивуаке»¹⁹¹.

Иными словами, ни одиночный боец, ни подразделения советской пехоты осенью 1937 г. фактически были вообще не обучены действиям на поле боя — не умели ни перемещаться по нему, применяясь к местности и силе огня противника, ни подготавливать атаку огнем, ни наступать в уставных боевых порядках, ни окапываться — в общем, являли собой лишь мишени для противника...

Точно такие же впечатления вынес из сентябрьских маневров БВО и МВО и комвойсками МВО С.М. Буденный, присутствовавший и на тех и на других. «Боевые порядки отделения, взвода и роты, — докладывал он 21 ноября 1937 г. на том же Военном совете, — не отработаны. Отсутствует групповая тактика. Наступают табуном или кучей, без увязки движения с огнем. [...] Я не говорю, что это только в Московском округе. Я был на маневрах других округов и видел то же самое». «Должен также прямо заявить, — продолжал маршал, — совершенно честно, открыто, что войска пренебрегают полевой фортификацией, не умеют окапываться, не умеют оборудовать пулеметную точку, не умеют построить систему огня. Это я наблюдал у себя в округе и в других округах, где я был»¹⁹².

Документы БВО свидетельствуют, что Ворошилов и Буденный ничего не преувеличили. Проверив 18—29 августа 1937 г. боевую подготовку 37-й стрелковой дивизии и 156-го стрелкового полка 52-й стрелковой, командование 23-го стрелкового корпуса и представители УБП РККА выявили то же самое, что и оба маршала — «неудовлетворительную» (за исключением 109-го стрелкового полка 37-й дивизии) выучку как одиночного бойца («под действительным огнем пр[отивни]ка располагается на отчетливо выраженных точках местности, не окапывается, не наблюдает за противником», перебежки совершает медленно), так и отделения (наступавшего, в частности, не группами, а густой цепью)...¹⁹³ Ту же картину рисует и годовой отчет БВО от 15 октября 1937 г.: «Подготовка одиночного бойца и мелких подразделений не доведена до конца и имеет ряд недочетов, отрицательно повлиявших на сколачивание роты, батальона и полка [т.е. и на правильность боевых порядков. — А.С.]», а именно: «боец не был обучен правильному использованию местности, не получил необходимых навыков в передвижении и перебежках, в маскировке и самоокапывании»¹⁹⁴.

 Процитированные нами ссылки С.М. Буденного на другие округа (а не только на Белорусский.) подтверждают, что картина, нарисованная им и Ворошиловым, была характерна не только для МВО и БВО, но и для РККА в целом. В пользу такого вывода говорит и то, что эта картина явно наблюдалась тогда и в ОКДВА, и в КВО, и в J1BO. Годовой отчет ОКДВА прямо признал, что «маскировка и самоокапывание на учениях, как правило, игнорируются», что даже в обороне они «применяются мало и слабо», что «привычных и грамотных навыков» самоокапывания «у бойцов мало», а боевые по^дки пехоты отличаются «недостаточной организованностью и дисциплиной». Последнее должно означать, что они быстро расстраивались и превращались в толпу; в годовом отчете 20-го стрелкового корпуса ОКДВА об этом говорилось прямо: «Все еще остается скученность боевых порядков, особенно во время и после атаки»...¹⁹⁵ В унисон с ноябрьскими выступлениями Ворошилова и Буденного звучит и единственный обнаруженный нами документ, проливающий свет на выучку тогдашней пехоты КВО, — приказ командира 45-й стрелковой дивизии полковника Ф.Н. Ремезова № 0122 от 25 августа 1937 г. об итогах проверки боевой подготовки ее частей 8—12 августа. Стрелковыми взводами, отмечалось в нем, «плохо используется местность», «плохая маскировка, темп и техника перебежек отработаны слабо», «техника переползания отработана неудовлетворительно»¹⁹⁶. В JIBO, как заявил на ноябрьском Военном совете его комвойсками П.Е. Дыбенко, «первоначальный период подготовки одиночного бойца и сколачивание мелких подразделений были поставлены весьма на низкий уровень». А значит, плохо умеющими действовать на поле боя к концу года должны были оказаться не только боец, отделение и взвод, но и рота, батальон и полк (это фактически подтвердил и сам Дыбенко, заявивший, что в боевой подготовке в 1937 г. его войска так и «не добились положительных результатов»)¹⁹⁷.

Но ведь о всех тех изъянах в тактической выучке бойцов и подразделений пехоты, о которых говорили в ноябре 1937-го Ворошилов и Буденный, начальник Генерального штаба РККА А.И. Егоров докладывал еще 8 декабря 1935 г.! В пехоте, отмечал он в тот день на Военном совете, «не всегда удовлетворительно применение к местности боевых порядков», «маскировка и лопата во время наступления нередко применяется слабо». Это значит, что и в «дорепрессион- ном» 35-м бойцы «пренебрегали полевой фортификацией», «не умели окапываться», шли по полю боя во весь рост там, где следовало ползти, и не чередовали перебежек с залеганием... «Во время наступления, — продолжал Егоров, — иногда отмечается слабая дисциплина боевых порядков, большое сгущение таковых и недостаточное взаимодействие стрелковых подразделений с пулеметными»¹⁹⁸. Это значит, что и в 35-м «боевые порядки отделения, взвода и роты» были «не отработаны», что бойцы-пехотинцы и тогда наступали «не группами, не единицами, а толпой», «табуном или кучей» —- и «без увязки движения» стрелковых подразделений с «огнем пулеметных»... Правда, по Егорову, такое случалось «иногда» или максимум «нередко», но выше мы видели, что его выступлению было присуще стремление смягчать оценки. Что признанные им изъяны встречались не «иногда», а, как и осенью 37-го, практически всегда —- это видно и при рассмотрении ситуации в конкретных военных округах (см. ниже).

«Слабая подготовка одиночного бойца пехоты» констатировалась и в директиве наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г. А слабая подготовленность подразделений пехоты — и в приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г., в котором отмечалось, что в пехоте «все еще имеет место скученность боевых порядков»¹⁹⁹.

Да и вообще, о чем говорить, если уровень тактической выучки пехоты непосредственно перед началом массовых репрессий, весной 37-го, и после их начала, осенью 37-го, руководство РККА характеризовало при помощи почти одних и тех же выражений! Сравним процитированное выше выступление Ворошилова с текстом директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.: «Одиночный боец [в зимний период обучения 1936/37 учебного года отрабатывался прежде всего он. — А.С.] в своей подготовке не имеет твердых навыков в перебежках, переползаниях, в выборе места для стрельбы, наблюдения и проч. Особенно слабы маскировка и самоокапывание»...²⁰⁰

То, что с началом чистки РККА тактическая выучка бойца и подразделений пехоты отнюдь не ухудшилась, хорошо видно и на примере конкретных военных округов, в которых осенью 37-го была зафиксирована слабость этой выучки. Так, безобразная картина, увиденная К.Е. Ворошиловым в сентябре 1937-го на маневрах БВО и МВО, в обоих этих округах была обычной и в 1935-м. Пехота Двух из трёх проверенных в том году 2-м отделом Штаба РККА стрелковых дивизий БВО — 27-й (в марте) и 43-й (в сентябре) — наступала точно так же, как и та, что участвовала в маневрах 1937 г., не ^рчетая огонь и движение, не маскируясь, во весь рост, не чередуя перебежек с переползанием и окапыванием (маскировкой пренебрегали и в третьей проверенной дивизии — 29-й). Судя по тому, что в 43-й «сильно отставала одиночная подготовка бойца» и «точно так же требовали большой работы взвод и отделение»²⁰¹, а в 29-й в том же сентябре 1935- го отделения, взводы и роты были подготовлены лишь удовлетворительно, обычным явлением должен был быть в 35-м в БВО и еще один изъян, замеченный там Ворошиловым и Буденным осенью 37-го, — движение в атаку «не группами, не единицами, а толпой», «табуном или кучей»...

В МВО, где на сентябрьских маневрах 1937-го тоже фиксировались «толпы», «табуны» и «кучи», «сгущение боевых порядков» было характерно и для прошедших в сентябре 1935 г. учений 3-го стрелкового корпуса под Гороховцом, (которые и вообще показали то же самое, что и маневры- 37, — что «отделение, взвод и рота тактически подготовлены слабо»²⁰².

В БВО все то, что видели в сентябре 37-го Ворошилов и Буденный, цвело пышным цветом и в 1936-м — первой половине 1937-го. Из четырех проверенных там в апреле- июле 1936-го УБП РККА стрелковых дивизий — 2-й, 33-й, 48-й и 81-й — в двух (2-й и 33-й) обнаружилось те же нежелание окапываться и неумение маскироваться, во всех четырех — то же неумение наступать, применяясь к местности (сноровисто выполнять и правильно чередовать перебежки и переползание) и в двух (2-й и 81-й) — та же скученность боевых порядков при наступлении. Наблюдая за атакой 2-й стрелковой дивизии на Белорусских маневрах 1936 г., начальник УБП РККА А.И. Седякин увидел абсолютно то же самое, что видели на маневрах БВО 1937г. Ворошилов и Буденный, — отсутствие «сочетания огня и движения», отсутствие сочетания перебежек с переползанием и движение «густыми толпами» («причина: бойцы одиночные, отделения и взводы недоучены»)²⁰³. Поскольку, по впечатлениям Седякина, «подготовка дивизий» в БВО тогда «отличалась большой равномерностью», так же должна была тогда «наступать» и пехота других соединений округа... (На Полоцких учениях в октябре 1936-го подразделения 5-й и 43-й стрелковых дивизий проявляли «стремление» подготовить атаку пулеметным огнем²⁰⁴ — но вряд ли случайно наблюдавший это написал об одном лишь «стремлении»...)

Указание годового отчета БВО от 15 октября 1937 г. на то, что боец-пехотинец в том году «не был достаточно обучен правильному использованию местности, не получил необходимых навыков в передвижении и перебежках, в маскировке и самоокапывании», а подготовка мелких подразделений не была доведена до конца, — это указание на состояние выучки пехоты округа накануне чистки РККА: ведь и одиночный боец, и мелкие подразделения отрабатываются в первой половине учебного года! Явно так же были «отработаны» они тогда и в МВО. Разве не показательно, что в единственной стрелковой дивизии этого округа, сведения о тактической выучке одиночного бойца которой перед началом чистки РККА мы обнаружили (6-й), «приемы перебежек, самоокапывания и маскировки» еще между 6 и 20 июня 1937 г. «как следует не знали» даже курсанты полковых школ²⁰⁵ — будущие младшие командиры?!

Бойцы-пехотинцы 37-й стрелковой дивизии БВО в августе 1937-го, не применявшиеся к местности и не окапывавшиеся, плохо маскировались и на Белорусских маневрах

1936 г. (8 сентября 1936 г. А.И. Седякин видел головы сидящих в окопах бойцов дивизии за километр), а не окапывались и в октябре 1936-го, и в первых числах июня 1937-го (причем «четких и правильных навыков самоокапывания» у них тогда тоже не было...)²⁰⁶. В августе 1937-го пехотинцы 37-й дивизии (за исключением, может быть, 109-го стрелкового полка, выучка одиночного бойца в котором была признана удовлетворительной) медленно совершали перебежки — но в апреле 1935-го эти последние «вяло» выполнялись и в 109-м полку²⁰⁷. А в 110-м стрелковом технику их выполнения (как можно понять из блокнота наблюдавшего за учением полка комкора-23 К.П. Подласа) не отработали и к октябрю 1936-го (возможно, так же обстояли тогда дела и в 109-м и 111-м, про которые Подлас записал, что в них «не на должной высоте» техника атаки)...²⁰⁸ В августе 1937-го стрелковые отделения 37-й дивизии наступали не группами, а густой цепью, но боевые порядки там были «не на должной высоте» и в октябре 1936-го (в 110-м полку они даже и перед (!) атакой являли собой «линию и кучу»). «Ярко выраженных» (т.е. правильных) боевых порядков в пехоте 37-й дивизии не было еще и перед самым началом массовых репрессий, в первых числах июня 1937-го!²⁰⁹

Что же до ОКДВА, то игнорирование или плохое владение ее пехотинцами искусством маскировки явно было характерно для нее и в 1935-м, когда оно было налицо в двух из трех ее стрелковых дивизий, о тактической выучке пехоты которых сохранились конкретные сведения (в 21-й и 34-й). В 1936-м этот изъян был зафиксирован в 4 из 10 таких дивизий (в 66-й, 69-й, 104-й и 105-й; в первой из них пехотинцы еще и не окапывались). 6 из 10 (1-я Тихоокеанская, 26-я, 32-я, 59-я, 69-я и 92-я) продемонстрировали тогда и еще один порок, свойственный пехоте ОКДВА образца осени 1937-го, — «неотработанность» (т.е. попросту скученность) боевых порядков наступающей пехоты... В первой, «дорепрессионной», половине 1937-го неумение маскироваться отмечалось в 4 из 9 стрелковых дивизий ОКДВА, о тактической выучке пехоты которых в тот период нам что-либо известно конкретно (в 21-й, 40-й, 59-й и 105-й), а слабая сколоченность мелких подразделений пехоты (неизбежно влекущая за собой и «недостаточную организованность» боевых порядков) признавалась командованием «отстающим звеном», одной из «основных недоделок» всей армии²¹⁰. Напомним, что в отчете 20-го стрелкового корпуса ОКДВА за 1937 г. про «скученность боевых порядков» писалось, что она «все еще остается», т.е. она была характерна там и до начала чистки РККА...

В августе 1937-го «плохая маскировка» и «слабая отработанность» «темпа и техники перебежек» отмечались в 45-й стрелковой дивизии КВО, но в 1936-м это было свойственно всей пехоте Киевского округа! «[...] Нет достаточной маскировки, подвижности и сноровки, — указывалось в докладе политуправления КВО от 5 мая 1936 г., — перебежки производятся вяло и т.д.». «Вопросы ближнего боя [т.е. «перебежка, переползание, вскакивание, атака, бросок гранаты и удар штыком». — А.С.] находятся еще в стадии освоения», — признали и постоянно стремившиеся замазывать недостатки составители годового отчета КВО от4 октября 1936 г.²¹¹.

«Первоначальный период подготовки одиночного бойца и сколачивание мелких подразделений» — которые в 1936/37 учебном году «были поставлены весьма на низкий уровень» в ЛВО — это опять-таки первая, «дорепрессионная», половина 1937 г.

Огневая выучка. Выступая 21—22 ноября 1937 г. на Военном совете, командующие войсками МВО, КВО и ХВО оценили уровень огневой выучки своей пехоты как «неудовлетворительный» («весьма низкий»); фактически так же поступили и комвойсками СибВО, СКВО и ЗакВО (первый из них указал, что результаты индивидуальных стрельб пехотинцев у него лишь приблизились к удовлетворительным, второй — что его стрелковые части не продвинулись дальше первой задачи курса стрельб, а третий — что выучка его стрелковых войск неудовлетворительна в целом). Из выступлений же командующих войсками ПриВО, САВО, ЛВО и ЗабВО следовало, что их пехота добилась удовлетворительной огневой выучки, а комвойсками БВО доложил даже о «вполне удовлетворительных» результатах²¹². Годовой отчет ОКДВА признал огневую выучку своей пехоты «невысокой». Из дальнейшего изложения видно, что составители отчета имели в виду результат, средний между удовлетворительным и неудовлетворительным: если из винтовки почти все дальневосточные стрелковые дивизии стреляли, согласно отчету, на «удовлетворительно», то за стрельбу из станкового пулемета «неуд» получили уже 4 из 13 (34-я, 59-я, 66-я и 69-я), а за стрельбу из ручного пулемета — 11 из 13 (фактически — все 13: 3,1 и 3,2 балла, полученные здесь 32-й и 40-й дивизиями, составители отчета ничтоже сумняшеся объявили удовлетворительными — хотя эти последние начинались только с 3,5...)²¹³. Фактически же огневая выучка пехоты ОКДВА была тогда неудовлетворительной. То, что в 12-й, 26-й, 34-й, 35-й и 39-й дивизиях она являлась именно такой, признали и сами составители отчета; из приводимых ими сведений следует, что в этот список следует включить и 32-ю (получившую по огневой подготовке 3,4 балла), а также 59-ю, 66-ю и 69-ю (которые получили «неуд» за стрельбу и из ручного и из станкового пулемета, т.е. по двум из трех видов стрелкового оружия)²¹⁴. Таким образом, в 70% стрелковых дивизий ОКДВА огневая выучка тогда тянула лишь на «неуд»...

В общем, с учетом того, что как минимум в 7 из 13 военных округов (по УрВО сведений нет, а удовлетворительные оценки пяти округов их командованием могли быть и натянуты) дела обстояли неудовлетворительно, уровень огневой выучки, достигнутый во второй половине 37-го пехотой РККА в целом, следует охарактеризовать как приближающийся к неудовлетворительному.

При этом неудовлетворительность огневой выучки означала не только малый процент попаданий, но и общее плохое владение оружием. На сентябрьских маневрах БВО и МВО К.Е. Ворошилов подметил, что винтовка «служит бойцу обузой», что она «сплошь и рядом» «болтается просто не на том месте, где бы ее надлежало иметь», что бойцы «стреляют без прицела, просто стреляют для успокоения и подбадривания»²¹⁵. Констатировав неудовлетворительность огневой выучки проверенных ими 18—29 августа 1937 г. 110- го, 111-го и 156-го стрелковых полков 23-го стрелкового корпуса БВО, корпусное командование и представители УБП РККА отметили, что боец там не только «огонь ведет зачастую, не устанавливая прицела», не только не подготовлен как самостоятельный стрелок (способный без указаний командира делать поправки на ветер, скорость движения цели и т.п.), но не отработал даже и технику изготовки к стрельбе и производства выстрела...²¹⁶ В 45-й стрелковой дивизии КВО — как выявил 8—12 августа 1937 г. ее командир — низкие результаты стрельб сочетались не только с отсутствием натренированности «в быстром определении и сноровистом устранении задержек» при стрельбе, но и опять-таки с неумением подготовить оружие к стрельбе...²¹⁷ Согласно докладу командира 18-го стрелкового корпуса комдива В.К. Васенцовича В.К. Блюхеру от 16 октября 1937 г., приемы изготовки к стрельбе не были отработаны тогда и в 12-й и 69-й стрелковых дивизиях ОКДВА; кроме того, в них не были усвоены элементарные приемы стрельбы из ручного пулемета (бойцы не умели использовать для достижения устойчивости при стрельбе ремень и упор). Комвойсками ЛВО П.Е. Дыбенко на ноябрьском Военном совете тоже признал, что боец у него «не обучен автоматическому выполнению приемов, и у него масса внимания уходит на то, как сделать»; вместо того чтобы «все время следить за противником, за местностью», «он думает», как взяться за винтовку и как ее зарядить...²¹⁸

Сведения о степени овладения гранатометанием для второй половины 37-го обнаружены лишь по ОКДВА. Согласно годовому отчету этой армии, учебные гранаты ее пехотинцы метали в целом на «удовлетворительно», но вот боевые — на «неуд»: не будучи натренированы заряжать гранату и ставить ее на боевой взвод, бойцы поневоле уделяли этому так много внимания, что уже не обращали внимания на меткость броска...

Но что ухудшилось здесь по сравнению с «предрепрессионным» периодом? Из 7 военных округов, огневая выучка пехоты которых осенью 37-го была неудовлетворительной или приближалась к таковой (МВО, КВО, ХВО, СКВО, СибВО, ЗакВО и ОКДВА), как минимум в 6 (сведений по ХВО у нас нет) точно такая же картина была и осенью 35-го! Огневую выучку пехоты МВО, СКВО и СибВО А.И. Седякин в своем докладе от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...» признал находящейся лишь «на элементарном уровне»²¹⁹; в КВО и ОКДВА она даже по данным, доложенным оттуда в Москву, была лишь удовлетворительной²²⁰, а значит, в реальности тянула лишь на «неуд». Ведь (как было окончательно установлено летом 1937 г.) в КВО на протяжении многих лет практиковалось массовое очковтирательство при организации стрельб и подведении их итогов (именно благодаря ему округ из года в год занимал по огневой подготовке первое место в РККА). Во-первых, стрелку там облегчали поражение цели — демаскировали мишень (выкрашивая ее в черный цвет или насыпая перед ней под предлогом «борьбы за культуру на стрельбище» белый песок)', увеличивали против положенного время показа движущейся мишени, уменьшали скорость ее движения, не требовали самостоятельно искать цель (куда стрелять, подсказывали стоявшие рядом командиры) и определять дистанцию до цели (ее сообщали заранее). Во-вторых, на инспекторские стрельбы старались вывести только лучших стрелков, а плохих отправляли на это время в караулы, наряды, на хозяйственные работы и в различные командировки... В-третьих, командование проверяемых частей органиЮвывалО фальсификацию пробоин в мишенях, приказывая отметчикам попаданий пробивать в мишенях дырки, имитировавшие пулевые пробоины. Так, в августе 1935 г. начальник команды снайперов 131-го стрелкового полка 44-й стрелковой дивизии В.А. Васильковский заявил перед инспекторской поверкой одному из своих комвзводов и двум младшим командирам: «Вы являетесь отметчиками на этой стрельбе, нужно обеспечить не менее 5 баллов», — пояснил, что для этого нужно сделать, и вручил каждому по шилу...²²¹ В-четвертых, в частях «перестреливали» стрельбы, давшие неудовлетворительный результат, оправдывая это тем, что тот или иной плохо стрелявший боец «круглый год в боевой подготовке шел хорошо», а на инспекторской поверке «нервничал, пугаясь начальства, и т.д.»²²² (такие случаи действительно бывали, но объяснялись, по всей видимости, не столько волнением поверяемых, сколько тем, что инспектировавшие не делали им послаблений, к которым они привыкли у себя в части). В-пятых, если инспектировавшие были не из Москвы, а из своего округа, они подчас и сами завышали в своих докладах и актах результаты стрельб, чтобы округу было о чем рапортовать в Москву. Так, проводя в 1933 г. инспекторскую поверку 2-й Кавказской стрелковой дивизии, заместитель командующего войсками УВО

С.А. Туровский и небезызвестный Д.А. Шмидт, ставший в июле 1936-го одним из первых репрессированных командиров РККА, «лично переправили» оценки, полученные стрелявшими, и вместо 80—87% выполнения стрелковых задач получилось аж... 147%!²²³

Подчеркнем, что эти обвинения в массовом очковтирательстве, выдвинутые уже после ареста И.Э. Якира и ряда других высших командиров КВО, нельзя считать вымышленными с целью посильнее очернить «разоблаченных врагов народа». Ведь против командования того же БВО, комвойсками которого И.П. Уборевич был арестован и осужден одновременно с Якиром, подобных обвинений не выдвигали. В то же время упоминания о случаях фальсификации результатов стрельб постоянно встречаются и в документах КВО времен Якира: в протоколах партсобраний и заседаний парткомиссий, в политдонесениях политработников, в приказах начальников. Так, к февралю 1936 г. осуждению практикуемого в КВО очковтирательства был посвящен уже «целый ряд» приказов Якира и директив начальника политуправления КВО М.П. Амелина...²²⁴

«Предрепрессионные» документы ОКДВА тоже много раз фиксировали и демаскировку мишеней, и «чрезмерную опеку бойцов со стороны командного состава»²²⁵ при стрельбе, и отказ от проведения стрельб в сложных условиях — на незнакомой местности, на пересеченной местности, при сильном боковом ветре...

«Неуда» заслуживал в 35-м и ЗакВО, хотя его комвойсками М.К. Левандовский и доложил 8 декабря 1935 г. Военному совету, что в 54% его частей индивидуальная огневая подготовка отличная, в 27% — хорошая, в 18% — удовлетворительная и лишь 1% имеет тут «неуд»²²⁶. Ведь 21 ноября 1937 г. преемник Левандовского комкор Н.В. Куйбышев «со всей ответственностью» заявил тому же совету, что в ЗакВО «очковтирательство существовало как система во всех видах подготовки», что на зачетные стрельбы там «отбирались» только «лучшие люди» и что когда осенью 37-го этого сделать не позволили, «части, из года в год показывавшие отличные результаты, дали неудовлетворительные результаты»²²⁷. Из всех выступавших на совете 1937 г. об очковтирательстве — причем долго и горячо — говорили только Куйбышев и преемник И.Э. Якира И.Ф. Федько, так что заподозрить Куйбышева в намеренном очернении прошлого нельзя (тем более что его предшественника еще не объявили «врагом народа»).

В ЛВО с осени 35-го огневая выучка пехоты явно не ухудшилась. 8 декабря 1935 г. возглавлявший его Б.М. Шапошников сам заявил на Военном совете, что «сложной огневой подготовкой Ленинградский округ еще не овладел»²²⁸; значит, в области огневого дела его пехота и тогда была подготовлена не более чем на выставленное ей после начала чистки РККА «удовлетворительно».

Никак не ухудшилась ситуация и в ПриВО и БВО, даже если допустить, что удовлетворительная и «вполне удовлетворительная» оценки, о которых доложили в ноябре 37-го их новые комвойсками М.Г. Ефремов и И.П. Белов, завышены. В ПриВО ухудшаться было некуда: осенью 1935-го огневая выучка его пехоты находилась «на элементарном уровне»²²^А в БВО, даже по официальным данным командования округа, она тянула тогда максимум на «удовлетворительно»²³⁰ (а с учетом часто отмечавшихся там послаблений требований к стреляющему была скорее всего неудовлетворительной).

Не выше, чем осенью 37-го, была огневая выучка советской пехоты и в 1936-м. Правда, к концу 37-го ее уровень колебался между удовлетворительным и неудовлетворительным (приближаясь к последнему), уровень же индивидуальной стрелковой выучки, достигнутый пехотой РККА к осени 1936-го, М.Н. Тухачевский оценил (в докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА») как удовлетворительный (а носивший более «парадный» характер приказ наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. — даже как «вполне удовлетворительный»)²³¹. Но оценки 1936-го были явно завышенными — центральные управления РККА не смогли или не захотели вскрыть основную массу случаев очковтирательства в огневой подготовке, практиковавшегося в войсках. В БВО (как показывает случайная выборка, образованная немногими сохранившимися данными) и ОКДВА индивидуальная стрелковая выучка пехоты была к концу

1936- го откровенно неудовлетворительной²³². С учетом повального очковтирательства, которым выделялся в те годы в Красной Армии КВО (в приложении к годовому отчету которого значилось «хорошо»), «неуда» скорее всего заслуживал и он. Во всяком случае, когда спустя год, осенью 37-го, на инспекторских стрельбах от частей КВО «потребовали стрелять без очковтирательства», они «дали неудовлетворительные результаты»...²³³ Наконец, Тухачевский и приказ № 00105 оценивали лишь индивидуальную стрелковую выучку, а выступавшие на ноябрьском Военном совете 1937 г. говорили скорее всего об огневой выучке пехоты в целом, т.е. учитывали еще и результаты боевых стрельб — тактических учений с боевой стрельбой подразделений. А «каждый из нас знает, — напоминал 21 ноября 1937 г. Военному совету И.Ф. Федько, — что по боевой стрельбе войска всегда дают хорошие и отличные результаты благодаря неправильной организации стрельб» (боевые стрельбы, признавал и А.И. Егоров, проводятся «в большинстве в полигонных условиях, на знакомой местности, в условиях, когда расстояния известны, когда ряд других моментов, сопровождающих стрельбу, начсоставу тоже известен»)²³⁴.

Из конкретных военных округов сведениями за 1936 г. мы располагаем только по трем упомянутым выше. Но, как видим, в двух из них (а скорее всего и в третьем) огневая выучка пехоты и тогда была не выше, чем после начала чистки РККА (в БВО вроде бы даже ниже, но утверждение о «вполне удовлетворительной» огневой выучке, достигнутой тамошней пехотой к концу 1937 г., по-видимому, все же ложно. В трех из тех четырех стрелковых частей БВО, о выучке которых во второй половине 37-го нам что-либо известно — в 110-м, 111-ми 156-м стрелковых полках, — огневая еще в августе оценивалась на чистый «неуд»...²³⁵).

«Отставание» пехоты в огневой подготовке констатировалось и в последние перед началом чистки РККА месяцы — в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.²³⁶. Для уточнения этой оценки мы располагаем сведениями по 5 из 13 военных округов (объединявших большую часть пехоты Красной Армии).

В КВО — как выявил в июне 1937 г. новый комвойсками И.Ф. Федько — «огневая подготовка во всех родах войск» находилась тогда «на низком уровне»²³⁷. То есть на том же самом, что и осенью, когда на инспекторских стрельбах стрелковые части КВО показали «неудовлетворительный результат и как высшую оценку — удовлетворительно»²³⁸. Все сохранившиеся документы частей и соединений этого округа полностью подтверждают справедливость июньской оценки Федько.

В БВО «итоги поверки» огневой подготовки за зимний период обучения 1936/37 учебного года у «подавляющего большинства частей» оказались «низкие», а точнее, откровенно неудовлетворительные (из винтовки на «неуд» отстрелялись 64,2% стрелковых полков, из ручного пулемета — 88,1%, а из станкового — 92,9%!²³⁹). Ниже этого уровня опускаться было просто некуда — так что, даже если «вполне удовлетворительная» оценка огневой выучки, достигнутой пехотой БВО к концу 1937-го, и натянута, умение этой пехоты стрелять после начала чистки РККА все равно не ухудшилось.

Анализ документов ОКДВА приводит к выводу, что к маю 1937-го огневая выучка пехоты в ней была неудовлетворительной («неуд» тогда надо было ставить как минимум 7 из 13 стрелковых дивизий В.К. Блюхера — 12-й, 21-й, 26-й, 59-й, 66-й, 69-й и 105-й), а к июлю (когда такой оценки заслуживали как минимум 5 дивизий — 12-я, 39-я, 40-я, 69-я и 105-я) — средней между удовлетворительной и неудовлетворительной. То есть примерно такой же, что и осенью, когда она была, по нашей оценке, неудовлетворительной.

Огневую выучку пехоты МВО начало чистки РККА тоже не ухудшило. Ведь 21 ноября 1937 г. С.М. Буденный указал, что у большинства его частей эта выучка «продолжает [выделено мной. — А.С.] оставаться на весьма низком уровне»²⁴⁰.

То же самое было и в ХВО, новый комвойсками которого С.К. Тимошенко отметил 22 ноября 1937 г., что «в огневой подготовке этого года не достигнуто» «никакого улучшения. Проверками установлены неудовлетворительные результаты»²⁴¹. Об ухудшении комвойсками, как видим, ничего не сказал...

Такая выборка представляется нам достаточно репрезентативной для того, чтобы заключить, что и в последние перед началом массовых репрессий месяцы огневая выучка пехоты РККА была никак не лучше, чем осенью 37-го.

А отсутствие привычки к оружию, должных навыков обращения с ним, когда винтовка «служила бойцу обузой»? Ситуация, которую К.Е. Ворошилов наблюдал в сентябре 1937-го на маневрах БВО и МВО (когда бойцы стреляли «без прицела», только «для успокоения и подбадривания»), в РККА была обычной и осенью «дорепрессионного» 1935-го. «Редкий случай, — отмечалось в составленном в Политуправлении РККА «Обзоре партийно-политической работы на маневрах 1935 г.», — чтобы от бойца требовали [...] определять дистанцию до цели, ставить нужный прицел»...²⁴² В августе 1937-го в 110-м, 111-м и 156-м стрелковых полках БВО бойцы на тактических занятиях стреляли без прицела и не отработали технику изготовки к стрельбе и производства выстрела, но в 110-м полку изготавливаться к стрельбе и правильно устанавливать прицел плохо умели и в октябре 1936-го (ручные пулеметчики — и в феврале 1937-го), а в 111- м и 156-м — и в мае 1937-го... В августе 1937-го бойцы этих трех частей не были подготовлены как самостоятельные стрелки, но в 111-ми 156-м полках они не умели самостоятельно искать цели на поле боя и определять на глаз расстояние до них и в «дорепрессионном» мае... В августе 1937- го пехотинцы 45-й стрелковой дивизии КВО не умели быстро находить и устранять возникающие при стрельбе задержки и даже подготовить оружие к стрельбе — но о том, что «стрелковое оружие в частях знают плохо» и что «подготовка оружия к стрельбе низкая», в штабе этой дивизии говорили и на партсобрании 13—14 августа 1936 г.²⁴³. Осенью 1937- го бойцы 12-й и 69-й стрелковых дивизий ОКДВА «не довели до автоматизма» приемы изготовки оружия к бою и не владели элементарными приемами стрельбы из ручного пулемета — но осенью 1935-го автоматизма в обращении с оружием, а весной «дорепрессионного» же 1936-го умения изготовиться к стрельбе из ДП и вести ее не было у всей вообще пехоты ОКДВА¹ А то, что в 69-й дивизии боец «подготовить оружие к бою не умеет», проверяющие констатировали и в октябре 1936-го...²⁴⁴

Осенью 1937-го в ОКДВА на «неуд» метали ручные гранаты — но в тех пяти из 11 тогдашних стрелковых дивизий ОКДВА, по которым есть соответствующие данные, средний балл за владение ручной гранатой был неудовлетворительным (3,2) и тогда²⁴⁵. То, что «по гранатам всюду плохо», начштаба ОКДВА комкор С.Н. Богомягков констатировал и в октябре 1936-го²⁴⁶; все известные нам оценки, полученные в том году стрелковыми полками и дивизиями ОКДВА за гранатометание, опять-таки были «неудами»... «Искусством метания ручных фанат в горах и лесу [т.е. там, где дальневосточникам в основном и предстояло воевать! — А.С.] войска» ОКДВА, согласно отчету ее штаба от 18 мая 1937 г., «не овладели» и к началу чистки РККА...²⁴⁷

Физическая подготовка. «Точно так же не овладели войска штыковым боем, вернее, совсем его не знают», — заявил 21 ноября 1937 г. на Военном совете С.М. Буденный²⁴⁸. То, что эта оценка может быть отнесена к пехоте не только МВО, но и всей тогдашней РККА, подтверждает заявление выступившего там же 23 ноября инспектора физподготовки и спорта РККА дивизионного комиссара А.А. Тарасова об «отсутствии» в Красной Армии рукопашного боя (сводившегося в щ время к штыковому)²⁴⁹.

Но из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. видно, что штыковой бой в Красной Армии был «не отработан» и в первой половине года! Оценки тогдашнего состояния физподготовки бойца в двух конкретных округах, по которым они сохранились, словно списаны с ноябрьских выступлений на Военном совете: «подготовка командного и рядового состава по штыковому бою совершенно неудовлетворительная», «практические приемы и сноровки по ведению рукопашного боя и боя в траншеях не прививаются» (отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.); «штыковой бой забыт» (выступление командира 105-й стрелковой дивизии ОКДВА комбрига Ф.К. Доттоля на дивизионной партконференции 25 апреля 1937 г.); «штыковой бой является слабым местом в физической подготовке бойца. Здесь почти ничего не сделано» (приказ командира 23-го стрелкового корпуса БВО комдива К.П. Подласа об итогах проверки

7— 13 мая 1937 г. боевой подготовки 111-го и 156-го стрелковых полков)²⁵⁰.

Б. Танкисты

Тактическая выучка. Уровень тактической выучки танковых подразделений (и частей), достигнутый во второй половине 1937 г., охарактеризовал, выступая 22 ноября на Военном совете, начальник АБТУ РККА Г.Г. Бокис. По его словам, в танковых соединениях были хорошо подготовлены экипажи, взводы и роты, но батальоны оставались еще недостаточно сколоченными. (В БВО согласно годовому отчету этого округа от 15 октября 1937 г. лишь на «удовлетворительно» были сколочены не только танковые батальоны, но и роты.) В танковых же батальонах стрелковых дивизий к тому времени удалось хорошо подготовить только экипажи и взводы; роты же, как дал понять Бокис, были еще недостаточно сколочены (а батальоны, следовательно, не были сколочены вовсе).

Однако утверждения Бокиса о хорошей выучке танковых экипажей ставятся под сомнение имеющимися в нашем распоряжении сведениями о тактической выучке одиночного бойца-танкиста. Их, правда, удалось обнаружить только по танковым частям ЗабВО и по 22-й механизированной бригаде КВО, но в обоих случаях эта выучка оказывалась не более чем посредственной. Обследовав 19—21 августа 1937 г. 22-ю мехбригаду, комиссия полковника J1.A. Книжникова из АБТУ РККА выявила, что механики-водители, отрабатывая задачу по вождению Т-26 «с максимальной скоростью, но не в ущерб наблюдению, стрельбе и маскировке», «недостаточно» учитывают особенности местности (т.е. мешают и наблюдать из танка, и стрелять из него, а также демаскируют машину.)²⁵¹. А комвойсками ЗабВО М.Д. Великанов, выступая 22 ноября на Военном совете, признал «слабую подготовку» своих механиков-водителей «к вождению танков с закрытыми люками, что ведет к блужданию экипажа на поле боя и к невыдерживанию заданного курса»²⁵². Это уже совсем никуда не годилось: люк механика-водителя на Т-26, БТ-5 и БТ-7 располагался в лобовом листе корпуса и, будучи открыт, делал «мехводителя» (да и весь танк) уязвимым даже для ружейно-пулеметного огня!

Однако в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го в танковых войсках РККА были явно не сколочены не только батальоны, но и роты, и даже взводы! Ведь, согласно директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., боевые стрельбы (это, напомним, тактические учения с боевой стрельбой) в танковых войсках были отработаны только в масштабе экипажа... В ОКДВА, как отмечалось в отчете ее штаба от 18 мая 1937 г., были не сколочены даже и танковые экипажи; судя по двум из четырех его танковых соединений, о тактической выучке которых в тот период хоть что-то известно (3-й и 4-й мехбригадам), плохо сколоченными они были тогда и в БВО. А между прочим, в этих двух округах находилась примерно треть танковых частей Красной Армии!

Что же до обнаружившейся в августе 1937-го слабой тактической выучки механиков-водителей 22-й мехбрига- ды КВО, то она также указывает на плохую сколоченность танковых экипажей. Не случайно и эта последняя и то же, что и в 22-й, неумение «мехводителей» вести Т-26 так, чтобы обеспечить скрытность задуманного командиром танка маневра и хорошие условия для наблюдения и ведения командиром огня, в 3-й мехбригаде БВО в апреле того же года были зафадссированы одновременно... Но если в августе 1937- го в 23-й мехбригаде были плохо сколочены экипажи, значит, они были там плохо сколочены и в первой, «дорепрессионной» половине года — ведь сколачивание экипажа в танковых войсках «являлось основной задачей обучения зимнего периода»!²⁵³

Огневая выучка. Случайная выборка, образованная сохранившимися источниками, указывает на то, что огневую выучку советских танкистов во второй половине 1937 г. следует считать неудовлетворительной. В 22-й механизированной бригаде КВО она была такой в конце августа, но допустить возможность ее улучшения к зиме невозможно: отставание было слишком велико. За то ограниченное время, которое отпускает для этого бой, отмечали проверяющие из АБТУ РККА, танкисты 22-й «еще не умеют быстро и сноровисто произвести весь комплекс манипуляций, из которых составляется изготовка орудия, определение исходных данных [для стрельбы. — А.С.] и само производство точного и меткого выстрела»...²⁵⁴ Еще к ноябрю 1937 г. огневая выучка была неудовлетворительной и в 4-й мехбригаде БВО, и у средних командиров-танкистов ОКДВА (т.е. у командиров большей части танков этой армии — Т-26 и БТ-5, огонь из пушки на которых вел именно командир), и в отдельно взятых 23-й мехбригаде и отдельных танковых батальонах 22-й, 66-й и 105-й стрелковых дивизий ОКДВА, и в 45-м механизированном корпусе КВО, и в 7-м мехкорпу- се ЛВО — в общем, почти во всех частях и соединениях, по которым нашлись соответствующие сведения... Во 2-й мехбригаде и отдельных танковых батальонах 26-й и 40-й стрелковых дивизий ОКДВА огневую выучку к ноябрю 1937-го оценивали на удовлетворительные 3,5—3,6 балла, но два из четырех танковых батальонов 2-й мехбригады стреляли на «неуд» (3,4 балла)²⁵⁵. Правда, состояние танкового вооружения, проверенное осенью в 7 из 24 линейных танковых частей ОКДВА (в 1—4-м танковых батальонах 2-й мехбригады и отдельных танковых батальонах 40-й, 92-й и 105-й стрелковых дивизий) оказалось хорошим.

И что же? Хотя, говорил 22 ноября 1937 г. Г.Г. Бокис, огневая выучка танкистов и оценивается более низкими баллами, чем к концу 1936-го, на деле она не ухудшилась, так как баллы, полученные в 36-м, были из-за недостаточной требовательности к стреляющим завышены. У нас нет оснований усомниться в справедливости этого утверждения, а кроме того, во многих из перечисленных выше танковых частей огневая выучка оценивалась на «неуд» и до начала чистки РККА! Так, тот факт, что в 4-й мехбригаде БВО «качество подготовки по огневому делу неудовлетворительно», проверяющие фиксировали и в марте 1935-го. Фактически таким же оно было и непосредственно перед началом массовых репрессий, в апреле 1937-го, когда в самой же бригаде признавали, что отработали только первую задачу танкового курса стрельб и что бойцы вообще «слабо знают» и «теорию огневого дела», и матчасть танкового вооружения...²⁵⁶ В 45-м мехкорпусе КВО «огневое дело» точно так же было «не налажено» еще весной 1935-го, а одна из двух его мехбригад (133-я), как отметил в апреле 1937 г. на бригадной партконференции начальник ее политотдела батальонный комиссар Крылов, «плохие показатели» по стрельбе имела и накануне чистки РККА²⁵⁷.

В ОКДВА танковые части раньше действительно проверяли весьма либерально: в 1935—1936 гг. в большинстве ее упомянутых двумя абзацами выше танковых батальонов (2-й и 23-й мехбригад и 26-й и 40-й стрелковых дивизий; батальон 105-й дивизии тогда еще не существовал, а батальон 22- й до октября 1937 г. дислоцировался в СКВО) огневая подготовка оценивалась на «хорошо» и «отлично»; «тройка» была только у 1-го танкового батальона 2-й мехбригады и только осенью 1935-го (в том, что многие, если не все, из этих «четверок» и «пятерок» следует отнести на счет либерализма проверяющих, с Г.Г. Бокисом были солидарны (см. ниже) и сами дальневосточники). Однако отдельный танковый батальон 66-й стрелковой дивизии «неуд» по огневой подготовке получил и в 1936-м, а 2-й танковый батальон 2-й мехбригады — ив апреле 1937-го. В этом же последнем месяце «неудовлетворительное состояние огневой подготовки»²⁵⁸ в их соединении констатировали и коммунисты 23-й мехбригады (лишний раз подтвердив тем самым поверхностность тогдашних проверок танковых частей командованием ОКДВА). Д отдельный танковый батальон 26-й стрелковой дивизии после начала чистки РККА даже улучшил свою огневую выучку: если 26 апреля 1937 г. начальник автоброне- танковой службы дивизии майор М.Я. Балалаев оценил ее как слабую, то осенью ее признали удовлетворительной...

Точно так же улучшилось после начала массовых репрессий состояние танкового вооружения 2-й мехбригады. Еще в мае 1937-го оно там было отнюдь не «хорошим», а в лучшем случае удовлетворительным (скорее всего неудовлетворительным: ведь уход за пушками и пулеметами в бригаде был тогда поставлен на «двойку»)...

Техническая выучка. Судя по такой же случайной выборке, с технической выучкой у советских танкистов во второй половине 1937 г. дела обстояли несколько лучше, чем с огневой. Из тех частей и соединений, по которым у нас есть соответствующие сведения, неудовлетворительной она была в большинстве отдельных танковых рот стрелковых дивизий ЗакВО, отдельном танковом батальоне 22-й стрелковой дивизии ОКДВА и 23-й механизированной бригаде той же армии. Проведенное в сентябре 1937 г. инспектирование 1-го, 2-го и 4-го танковых батальонов 23-й мехбригады показало, что если старшие механики-водители водят Т-26 и БТ-5 на 4,03 балла, то более многочисленные младшие, не отработавшие даже технику переключения передач и трогание с места, лишь на 2,2; что матчасть даже и старшие «мехводители» знают лишь на 3,52 балла, а младшие и мотористы — вообще на 1,97; что младшие механики-водители «не имеют понятия» об основах теории вождения («о движении, скорости, энергии, о силе тяги по двигателю, по сцеплению, живой силе и удельном весе»), а мотористы не знают устройства трансмиссии, системы зажигания и электрооборудования танка, «слабо знают мотор, не знают регулировки машины» и даже «сроков смазки»...²⁵⁹ Однако в шести других танковых частях ОКДВА (в отдельных танковых батальонах 26-й, 39-й, 40-й, 66-й, 92-й и 105-й стрелковых дивизий) танки к ноябрю 1937-го водили в среднем на 4,3 балла, а матчасть в них и в 1—4-м танковых батальонах 2-й мехбригады знали тогда в среднем на 4,1 балла²⁶⁰. Заметим, что вероятность завышения этих оценок очень мала: поскольку арестованного в мае начальника автобронетанковых войск ОКДВА комдива С.И. Деревцова, помимо прочего, обвиняли в замазывании недостатков в боевой подготовке путем поверхностного инспектирования частей, осенние проверки 37-го были «более тщательными», чем раньше (почему и выявили «резкое снижение боевой подготовки во всех частях»²⁶¹). Другое дело, что в целом в ОКДВА танки тогда водили все-таки не на «хорошо», а на «удовлетворительно». Ведь приведенные выше оценки явно были получены за вождение в несложных условиях: «практическими навыками по преодолению препятствий» — особенно водных преград и болот — танки- сты-дальневосточники, согласно отчету ОКДВА за 1937 г., «овладели слабо»²⁶².

В 22-й мехбригаде КВО в августе 1937-го картина приближалась к той, что была в сентябре в дальневосточной 23- й. «Водительский состав, — отметила проверявшая 22-ю комиссия АБТУ РККА, — в массе своей вождение в несложных условиях освоил и водит [...] удовлетворительно»²⁶³. Для боевой работы такая выучка, конечно же, была неудовлетворительной (кроме того, младшие механики-водители и мотористы на «неуд» знали и материальную часть танка и особенно его мотора). Однако к зиме дела могли улучшиться: ведь умению водить танки в полевых условиях новое командование КВО уделяло особое внимание, и, например, в 45-м механизированном корпусе — если верить заявлению И.Ф. Федько на Военном совете, — к ноябрю уже добились заметных успехов... В САВО, как доложил на том же совете его комвойсками, танки к ноябрю водили удовлетворительно (правда, лишь в равнинных условиях); о «неплохой подготовке водительского состава к совершению длительных маршей»²⁶⁴ (а значит, и к эксплуатации танка вообще) доложил на совете и комвойсками ЗабВО...

Удовлетворительной в целом технической выучке танкистов РККА во второй половине 1937 г. соответствовало и удовлетворительное в целом техническое состояние их боевых машин. Таким оно было даже в 22-й мехбригаде КВО в августе (правда, слабое знание техники большинством «мех- водителей» и мотористов привело к тому, что танки бригады не были отрегулированы, — что повышало вероятность поломки или аварии в ближайшем же будущем...). В ОКДВА сентябрьскфр инспектирование 23-й мехбригады выявило, что «состояние матчасти не обеспечивает полностью боеспособность» соединения: «на машинах большое количество мелких неисправностей». Однако уже к 1 октября процент машин, находящихся на ходу, в 23-й вырос с 80 до 92²⁶⁵, а в восьми других дальневосточных танковых частях (1 -м — 4-м танковых батальонах 2-й мехбригады и отдельных танковых батальонах 26-й, 66-й, 92-й и 105-й стрелковых дивизий) техническое состояние материальной части к ноябрю 37-го оценивалось в среднем на 4,3 балла...²⁶⁶

Но в 23-й мехбригаде ОКДВА танк неудовлетворительно водили и в 1936-м! На прошедшем 19—23 июня 1936 г. опытном учении даже «лучшие мехводители» этого соединения показали настолько «слабую натренированность» в работе в обычных для Дальневосточного театра горно-таежных условиях, что из 13 Т-26 два поломали, два посадили на пни, а еще шесть «отрегулировали» так, что у танков слетели гусеницы. А в октябре «лучшие мастера танковождения» бригады продемонстрировали полковнику МЛ. Лебедю из АБТУ РККА, что сбрасывают гусеницы и при разворотах на каменистом грунте и водят Т-26 на таких оборотах, что перегревают мотор... В учебном же батальоне бригады, где тогда обучались многие из тех младших механиков-водите- лей, которые ужаснули проверяющих в сентябре, танк водили лишь на 3,2 балла, а матчасть знали лишь на 3,3 и в феврале 1937-го, а «технически неграмотными» проявляли себя и в апреле²⁶⁷.

Судя по среднему баллу 4,3, полученному осенью 1937 г. за вождение шестью танковыми батальонами ОКДВА, в двух из них — отдельных танковых батальонах 40-й и 66-й стрелковых дивизий — танк водили тогда не менее чем на «удовлетворительно». А это не только не хуже, но даже лучше, чем летом «дорепрессионного» 1936-го! В батальоне 40-й дивизии вождение тогда было освоено не более чем на «удовлетворительно» (на горно-таежном учении 13—15 июля даже лучшие его механики-водители показали «только лишь удовлетворительную подготовленность»), а в батальоне 66-й — на откровенный «неуд»: там «освоили только элементарное вождение», не умели даже разворачивать танк и не знали, на каких режимах надо эксплуатировать мотор...²⁶⁸

Не менее чем удовлетворительной должна была быть осенью 1937-го техническая выучка и в отдельном танковом батальоне 92-й стрелковой дивизии: ведь знание материальной части в этой и еще в девяти частях оценивалось средним баллом 4,1. Но и это лучше, чем до начала чистки РККА: на партконференции 92-й дивизии в конце апреля 1937- го было заявлено, что «с технической подготовкой» в танковом батальоне «плохо»!²⁶⁹ То же и с техническим состоянием его машин. Если осенью 1937-го оно было не менее чем удовлетворительным (средний балл восьми проверенных тогда частей равнялся 4,3), то к 15 мая 1937 г. — когда 30% его Т-26 и 70% Т-37 (т.е. до 45% всех танков) было не на ходу²⁷⁰ — тянуло лишь на «неуд»...

Отнюдь не деградировало после начала чистки РККА и техническое состояние танков 2-й мехбригады. В 1935—1936 гг. оно (при либеральном подходе проверяющих) оценивалось как «хорошее»; осенью 1937-го, при более придирчивой проверке, оценка все равно оказалась хорошей: ведь из восьми танковых частей, средний балл которых равнялся 4,3, батальоны 2-й мехбригады составляли половину. Не меньше чем «удовлетворительно» получила тогда и еще одна из этих восьми частей — отдельный танковый батальон 26-й стрелковой дивизии. Но осенью «дорепрессионного» 1935-го даже либеральная проверка оценила техническое состояние его танков на то же «удовлетворительно»...

В. Артиллеристы

Сведениями об уровне выучки бойца-артиллериста во второй половине 1937 г. мы располагаем лишь отрывочными. Показательным, однако, представляется тот факт, что в одних только приказах по 45-й стрелковой дивизии КВО за этот период — посвященных, понятно, не одной артиллерии — мы находим целых два упоминания о слабости этой выучки. 13 июля 1937 г. из-за плохой обученности ездовых во время полевых занятий была выведена из строя 122-мм гаубица 45-го артиллерийского полка, а осуществленная 8— 12 августа проверка боевой подготовки стрелковых полков показала, что «в тактической подготовке полковой артиллерии н£отработана одиночная выучка бойца-артилле- риста»²⁷¹. Эта последняя явно хромала тогда и в полковой артиллерии ОКДВА: годовой отчет этой армии признал, что полковые артиллеристы все еще медленно занимают огневые позиции и наблюдательные пункты. Еще один провал в выучке дальневосточной артиллерии — плохая подготовленность артиллерийских разведчиков — тоже явно был характерен и для КВО (а также для J1B0). Артиллерийские разведчики, писал в своей «Справке-докладе по боевой подготовке артиллерии ОКДВА в 1937 г.» майор Н.С. Касаткин, «привыкли находить» только «мишени, которые на полигонах ставятся совершенно открыто», а «признаков, по которым можно найти» реальную, замаскированную цель, «зачастую не знают и не изучают»²⁷². Но о том, что артиллерия приучена стрелять только «по прекрасно видимым мишеням», что на стрельбах не проводится «никакой разведки», говорили, выступая 21 ноября на Военном совете, и И.Ф. Федько и П.Е. Дыбенко²⁷³. Значит, артиллерийские разведчики не могли приобрести хорошую выучку и в их округах... А на плохую обученность артиллерийских ездовых пожаловался и комвойсками СКВО...

На том же Военном совете начальник артиллерии РККА Н.Н. Воронов отметил, что во всей Красной Армии плоха выучка артиллерийских наблюдателей...

Сведений о «предрепрессионной» выучке артиллерийских разведчиков и наблюдателей, а также о «предрепрессионной» выучке ездовых 45-го артполка нам найти не удалось, но известно, что в 44-м артполку элитной (!) 44-й стрелковой дивизии того же КВО ездовые плохо держались в седле и плохо управляли лошадьми и летом 1936-го... «Неотработанная» к августу 1937-го в 45-й дивизии одиночная выучка бойца полковой артиллерии должна была быть отработана еще в зимний период обучения, т.е. еще до начала массовых репрессий. Таким образом, хромать ее заставили отнюдь не последние. А медленное развертывание батарей полковой артиллерии на огневых позициях в Приморской группе ОКДВА (в которую входило около двух третей стрелковых полков ОКДВА) отмечалось и в «дорепрессионном» марте 1937-го.

Что же касается подготовленности артиллерийских под- разделений₉ то в ОКДВА (согласно ее годовому отчету) она оценивалась (для артиллерии полковой, дивизионной и РГК) в 3,8—3,9 балла²⁷⁴. Об удовлетворительной подготовленности своей артиллерии говорили, выступая в ноябре на Военном совете, и командующие войсками САВО и Сиб- ВО; комвойсками ЗабВО и ПриВО заявили, что их артиллерия подготовлена «неплохо» или даже «хорошо» — но С.К. Тимошенко охарактеризовал артиллерию своего ХВО как «слабо подготовленную». Фактически такую же оценку дал своим артиллерийским подразделениям и комвойсками ЛВО П.Е. Дыбенко: «Может ли работать наша артиллерия в полевых условиях? Нет». Из описанной им картины выхолащивания полевой подготовки артиллерии условностями и упрощениями («Выезжает батарея или дивизион на заранее подготовленную позицию, поставлены [хорошо видимые. — А.С.) мишени, никакой разведки, никакого выбора позиции не делается», «дошло дело до того, что [когда. — А.С.) ставят дивизион на позицию, даже упряжки ставят впереди орудий») следует, что хорошей практической выучки его бойцы-артиллеристы приобрести тогда никак не могли. Наконец, командующий войсками МВО С.М. Буденный, заявив о слабой подготовленности подразделений пехоты, прибавил: «Батарею тоже как следует мы еще не готовим»²⁷⁵.

Если же мы учтем еще и сделанное на том же совете заявление начальника артиллерии РККА Н.Н. Воронова о том, что артиллеристы «сильно заражены очковтирательством», что очковтирательство в РККА нужно ликвидировать «в самую первую очередь» у артиллеристов²⁷⁶, то неизбежно должны будем заключить, что выучка артиллерийских подразделений в РККА во второй половине 1937 г. в целом никак не превышала строго удовлетворительного (точнее, посредственного) уровня — а возможно, была и ниже.

Сведениями о «предрепрессионной» артиллерии шести из восьми перечисленных выше округов мы не располагаем — но по оставшимся двум выводы напрашиваются однозначные. В ОКДВА больше чем на 3,8—3,9 балла выучка артиллерийских подразделений явно не тянула и в 1936-м — когда по огневой подготовке они получили в среднем 3,5 балла, когда тактическая выучка даже не отвлекавшихся на строительные работы подразделений оказалась лишь «посредственней» (в частности, у дивизионов — на 3,5 балла), конная — «плохой», а уход за материальной частью и техническое состояние этой последней — неудовлетворительным²⁷⁷. Трудно сказать, действительно ли «неплохой» была осенью 1937-го выучка артиллерии ЗабВО, но по сравнению с осенью 1935-го, когда даже адресованный Москве годовой отчет политуправления ЗабВО охарактеризовал ее как лишь удовлетворительную²⁷⁸, она явно не ухудшилась...

Г. Саперы

Сведениями о выучке бойца инженерных войск во второй половине 1937 г. мы располагаем только по ОКДВА, где эта выучка была откровенно неудовлетворительной. Согласно годовому отчету армии Блюхера, к октябрю в ней не завершили подготовку одиночного бойца даже таких основных в инженерных войсках специальностей, как сапер и понтонер! Кое-где неподготовленными были даже плотники...

Соответственно в ОКДВА не были тогда сколочены и подразделения инженерных войск — ни в тактическом отношении (их тактическая выучка была лишь элементарной, а некоторые не обладали и такой!), ни даже в специальном. Так, технические подразделения в поле, при совместной работе с саперными ротами, демонстрировали исключительно «низкие» результаты, из-за чего не удалось отработать механизацию мостовых работ. Саперные подразделения не отработали постройку оборонительных сооружений тяжелого типа, преодоление заграждений; «наибольшее» же «отставание» имелось «в технике устройства фугасов и минных полей»²⁷⁹ (последние плохо умели тогда оборудовать и саперы СКВО). В общем, инженерные войска ОКДВА осенью 1937- го более или менее успешно могли обеспечить лишь форсирование рек, а больше другим родам войск ни в обороне, ни в наступлении помочь ничем не могли... Точно так же неудовлетворительно (кроме как в 4 стрелковых дивизиях из 14 и в одном стрелковом полку пятой) были подготовлены и саперные подразделения других родов войск этой армии.

В целом же в РККА — если верить заявлению, сделанному 22 ноября 1937 г. на Военном совете начальником Инженерного управления РККА комдивом И.П. Михайлиным, — специальная выучка инженерных войск была тогда удовлетворительной (точно так же оценили здесь свои «инжвойска» командующие войсками СКВО и ЗакВО — единственные, кто еще затронул этот вопрос), а тактическая — неудовлетворительной. «Инженерные части, — значилось и в приказе наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1937 год и задачах на 1938 год», — не достигли необходимой тактической и технической мобильности для своевременного и требуемого обстановкой обеспечения войск, особенно в подвижном бою»²⁸⁰.

Общие оценки выучки бойцов и подразделений инженерных войск РККА в «предрепрессионный» период нами не обнаружены, однако в ОКДВА и СКВО этот уровень был никак не выше, чем осенью 37-го. Годовой отчет «инжвойск» ОКДВА от 8 октября 1935 г. назвал «полевую выучку» своих частей и подразделений «недостаточной»²⁸¹, но лицо незаинтересованное заменило бы это слово на все то же «элементарная». Если к осени 37-го инженерные войска ОКДВА могли обеспечить хотя бы переправы через водные преграды а из оборонительных сооружений плохо возводили только постройки тяжелого типа, то к осени 35-го они недостаточно освоили и устройство переправ, и саперное дело в целом (т.е. и постройку укреплений), а в Приморской группе так же слабо, как и осенью 37-го, отработали и устройство заграждений. А к осени 1936-го — как явствует из отчета ОКДВА за тот год — снизился даже и этот уровень подготовки по переправочному и саперному делу; в первоначальном варианте отчета прямо констатировалась «неудовлетворительность» «общего состояния подготовки инженерных войск»!²⁸²

Выучка же «инжвойск» СКВО явно не превышала удовлетворительного уровня и осенью 1936-го. Правда, побывав тогда на маневрах этого округа в районе Крымской, А.И. Седякин признал подготовленность тамошних саперов «вполне удовлетворительной», но другой наблюдающий из УБП РККА, комдив М.А. Рейтер, отметил, что саперные «подразделения к ближнему бою отработаны слабо»²⁸³ (т.е. что их тактическая выучка является не более чем удовлетворительной).

 

Д. Связисты

Характеризуя 22 ноября 1937 г. на Военном совете выучку бойца-связиста, начальник Управления связи РККА дивинженер А.М. Аксенов заявил, что «связисты как специалисты подготовлены в основном неплохо», но указал, что радисты и телеграфисты все еще допускают искажения при передаче и приеме радио- и телеграмм²⁸⁴. Другие имеющиеся в нашем распоряжении источники — годовой отчет ОКДВА и документы 45-й стрелковой дивизии КВО — позволяют, пожалуй, уточнить эту оценку. Согласно отчету, и линейщики, и телефонисты, и телеграфисты-морзисты, и радисты в ОКДВА обладали тогда удовлетворительной выучкой, но линейщики плохо маскировали прокладываемые ими линии проволочной связи, а выучка радистов была неравномерной: в подразделениях связи стрелковых и артиллерийских полков они были подготовлены слабее, чем на «удовлетворительно»²⁸⁵. Что может скрываться за этой дипломатичной формулировкой, видно из приказа командира 45-й стрелковой дивизии № 0122 от 25 августа 1937 г. об  итогах проверки боевой подготовки ее частей 8—12 августа. Радисты стрелковых полков, значится там, «не обучены работе ключом и приему на слух на действительных радиостанциях»²⁸⁶ (иными словами, к боевой работе не подготовлены). Кроме того, бойцы-связисты ОКДВА не полностью освоили свою технику, в связи с чем имели место ее отказы. С учетом всех этих обстоятельств выучку одиночного бойца- связиста РККА во второй половине 1937 г. следует признать не более чем удовлетворительной.

Выучку частей и подразделений связи годовой отчет ОКДВА представляет в среднем удовлетворительной же (ог хорошей в отдельных батальонах связи армейского подчинения до неудовлетворительной в 2 из 14 батальонов связи стрелковых дивизий и в подразделениях связи стрелковых полков 4 из 14 стрелковых дивизий и 18-го корпусного артполка). Сведениями по другим округам и по РККА в целом мы не располагаем.

Однако, согласно приказу наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. и директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «неточностью передач», искажением передаваемой информации работа связистов РККА отличалась и в 1936-м, и в первой половине 1937-го. Материалы проверок частей КВО, БВО и ОКДВА это полностью подтверждают... В ОКДВА выучка рядовых связистов оценивалась как удовлетворительная и в «предрепрессионный» период; еще в это время там отмечалась и слабая подготовленность радистов подразделений связи артиллерийских и стрелковых частей. Линии проволочной связи линейщики, по крайней мере в Приморской группе ОКДВА, плохо маскировали опять-таки еще и в «дорепрессионной» первой половине 1937-го...

Выучка частей связи ОКДВА в целом была удовлетворительной и в 1936 — первой половине 1937-го (причем осенью 1936-го она «едва достигла удовлетворительного уровня»²⁸⁸), а выучка подразделений связи стрелковых и артиллерийских полков в первой половине 1937-го была однозначно неудовлетворительной, т.е., возможно, даже хуже, чем после начала чистки РККА...

* * *

Итак, начало массовых репрессий никак не отразилось на степени выучки командиров, штабов и войск РККА; во второй половине 1937-го она осталась точно такой же, что и в 1935 — первой половине 1937 г. (а именно: такой же неудовлетворительной или близкой к неудовлетворительной). И это при том, что с июня по ноябрь 1937 г. в армии действительно произошло массовое обновление комсостава и массовое же выдвижение его на вышестоящие должности. Так, в КВО на 20 ноября 1937 г. сменилось 90% командиров и 60% начальников штабов корпусов, 84% командиров и 40% начальников штабов дивизий, 50% командиров бригад и 37% командиров полков — а также 75% командиров штаба округа (в том числе 92% начальников и 75% помощников начальников отделов). В БВО, «начиная с командиров корпусов, кончая командирами взводов, все были передвинуты и выдвинуты» — так что уже на сентябрьских маневрах «весь командный состав, за отдельным исключением, был молодой на своих должностях, может быть, не такой молодой по возрастному своему положению, но молодой по занимаемым должностям». В ХВО сменились почти все командиры полков и дивизий, в ПриВО — командир единственного корпуса этого округа, 2 из 5 командиров дивизий и 12 из примерно 20 командиров полков; в СКВО комсостав стал «новым», «начиная от командира роты, батареи, эскадрона»²⁸⁹. В ОКДВА к концу 1937-го сменились все командиры корпусов, две трети командиров дивизий и оба командира мехбригад; состав штабов батальонов и полков уже к середине октября 1937-го обновился «в среднем на 60—80%», а в Приморской группе к тому времени «с низших должностей» было выдвинуто и «большинство командиров» не только соединений, но и частей...²⁹⁰

В литературе принято подчеркивать то обстоятельство, что многие из не подвергшихся репрессиям командиров оказались деморализованы и стали работать спустя рукава²⁹¹. Это явление действительно имело место; на ноябрьском Военном совете о нем говорили комвойсками ХВО С.К. Тимошенко (которому «бросилась в глаза растерянность командного и начальствующего состава, пассивность в работе и стремление застраховать себя от ответственности»), комвойсками ЗабВО М.Д. Великанов («Очистительная работа, проводимая в войсках округа, в начальной своей стадии внесла, конечно, некоторые элементы растерянности, неуверенности, недоверия к начальникам и даже панические настроения и ослабление темпов боевой подготовки»), член Военного совета СКВО корпусной комиссар К. Г. Сидоров («Некоторые руководители дивизий, благодаря тому, что сейчас начинается значительное количество изъятий, опустили руки»)...²⁹² Но, как видим, на уровне выучки РККА не сказалось и это!

Наш вывод о том, что начало массовых репрессий не повлияло на подготовленность РККА, подтверждается и тем обстоятельством, что, по крайней мере, на уровне командования округов жалоб на снижение уровня выучки командиров, штабов и войск из-за обновления комсостава было очень мало. На ноябрьском Военном совете о таком снижении заявили только трое из 12 выступавших там командующих войсками военных округов (причем двое из них говорили лишь о штабах). Да и эти заявления вовсе не так однозначны, как кажется при первом знакомстве с ними.

Правда, комвойсками ЗакВО Н.В. Куйбышев выразился предельно резко: «основная причина» «неудовлетворительного уровня» боевой подготовки округа «заключается в том, что... округ был обескровлен очень сильно»²⁹³. Сильное впечатление производит и его сообщение о том, что двумя дивизиями в ЗакВО командуют майоры, а тремя — и вовсе капитаны. Не случайно именно его выступление обильно цитировал такой ярый пропагандист тезиса о подкашивании РККА репрессиями 1937—1938 гг. как В.А. Анфилов²⁹⁴. Но не логичнее ли приписать неудовлетворительную выучку Закавказского округа другому обстоятельству, о котором чуть ниже упомянул сам Н.В. Куйбышев (но не стал упоминать Анфилов!), — тому, что «в национальных частях [а ЗакВО на две трети состоял из дивизий, укомплектованных представителями этносов Закавказья. — А.С.] уровень подготовки командного состава настолько низок, что приходится для оказания помощи прикомандировывать к ним опытных старших командиров»? «Большой процент командного состава» ЗакВО, отмечал Куйбышев, даже «не владеет русским языком» — и поэтому «не только не читает военной литературы», но и «не может даже самостоятельно работать с обычным уставом»! «Сами посудите: как может расти командир, который не может прочесть устав? У меня имеется большой процент командиров, которые не могут читать книгу [выделено мной. — А.С.]»²⁹⁵. Ни в одном другом округе (даже в Среднеазиатском, который тоже состоял в основном из национальных частей) не было тогда такого большого процента командиров — представителей неславянских этносов СССР...

На то, что одной из причин плохой выучки ЗакВО является «незнание русского языка национальным командным составом» (которое «страшно мешает уровню боевой подготовки»), указал тогда и сам Н.В. Куйбышев²⁹⁶, но объявить эту причину «основной» (а не последней из четырех) означало подвергнуться обвинениям в «великорусском шовинизме». Поэтому-то, думается, комвойсками ЗакВО и объявил «основной» причиной обновление комсостава...

А кроме того, выступление Н.В. Куйбышева фактически подтверждает то, что мы установили выше, — что никакого реального «ухудшения» выучки армии после начала чистки РККА не произошло. Из него прямо следует, что неудовлетворительной подготовленность командиров, штабов и войск ЗакВО была и тогда, когда дивизиями в нем командовали не капитаны с майорами, а комбриги и комдивы: ведь в качестве «второй» причины такого уровня выучки Николай Владимирович назвал существовавшее в округе «как система» очковтирательство²⁹⁷. Здесь он снова не стал называть вещи своими именами: очковтирательство могло быть причиной не плохого уровня подготовленности как такового, а того, что этот уровень — отличавший ЗакВО и до начала его чистки — стал виден лишь осенью 1937-го. Как указал Куйбышев далее (и как мы уже отмечали выше), именно отмена всевозможных «дорепрессионных» «послаблений» при стрельбах привела к тому, что осенью 37-го части ЗакВО, «из года в год показывавшие отличные результаты» огневой подготовки, «дали неудовлетворительные результаты»...

Кроме Н.В. Куйбышева, о снижении уровня выучки войск в связи с обновлением комсостава на ноябрьском Военном совете говорил еще командующий войсками МВО С.М. Буденный. Но он, во-первых, считал, что репрессии повлияли здесь лишь на войсковые штабы его округа, которые из-за того, что «почти полностью обновились», оказались не сколочены и поэтому «не могут еще четко и планомерно организовать наступательный или оборонительный бои»²⁹⁸. А во-вторых, нельзя (как это делает А.С. Князьков) полностью доверять сказанному маршалом и заключать, что штабы в МВО «стали [выделено мной. — А.С.] не в состоянии выполнять свои управленческие функции» только после репрессий²⁹⁹. Первые же попавшиеся нам материалы последних «предрепрессионных» проверок соединений МВО рисуют картину, практически не отличающуюся от той, что нарисовал после начала репрессий С.М. Буденный! Ознакомившись 10—13 июня 1937 г. с 6-й стрелковой дивизией МВО, временно исправляющий должность командира 49-й стрелковой дивизии того же округа полковник П.И. Воробьев отметил, что, хотя и штаб дивизии, и штабы ее полков сколочены, толку от этого мало: «навыков в управлении боем практически [выделено мной. — А.С.]» у них «еще недостаточно». А штабы батальонов (в точности так же, как и после начала репрессий! — А.С.) даже и не сколочены...³⁰⁰ Из директивного письма начальника Генштаба РККА А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. явствует, что перед нами еще не самый худший случай! Весенние проверки войск ряда округов, указывалось (как мы помним) в письме, выявили, что «как органы управления боем» там «не сколачивались» штабы не только батальонов и артдивизионов, но и полков...

На перманентное обновление личного состава штабов батальонов и полков [читай: на вытекающую отсюда их не- сколоченность. — А.С.] и на обусловленную этим вечным обновлением плохую подготовленность батальонных штабов и всего лишь удовлетворительную — полковых заместитель командующего войсками МВО Б.С. Горбачев жаловался Военному совету при наркоме обороны еще 8 декабря 1935 г.!³⁰¹ Только причины обновления были тогда другими — перевод Комсостава в другие округа, формирование новых частей и соединений...

На заявлении третьего из командующих войсками округов, говоривших на ноябрьском Военном совете о снижении выучки командиров, штабов и войск из-за начала чистки РККА — А.Д. Локтионова — мы остановимся ниже.

На недостаточную «сколоченность новых штабов, особенно бригад» как одно из «самых слабых мест» в состоянии войск на ноябрьском Военном совете указал и новый командир 45-го механизированного корпуса КВО комдив Ф.И. Голиков³⁰². Однако развивать этот тезис и говорить о неуправляемости своих бригад и их батальонов он не стал! Со своей стороны, отметим, что от сколоченности «дорепрессионных» штабов в 45-м мехкорпусе толку вряд ли было много. Ведь в управлении войсками в обстановке, приближенной к боевой, эти штабы ни в 1936-м, ни в первой половине 1937-го не тренировались: ни корпусных, ни бригадных, ни батальонных двусторонних учений в корпусе в этот период не проводилось, а другие тактические учения — по крайней мере в 133-й механизированной бригаде — «репетировали и проводили по [заранее. — А.С.] разработанной и проигранной схеме»...³⁰³

Точно так же не драматизирует ситуацию и отчет ОКДВА за 1937 год. Отметив, что «за последнее время состав штабов батальонов и полков обновлен в среднем на 60—80%», он указывает лишь, что «во всей остроте встал вопрос об их усиленной доподготовке»³⁰⁴ — но отнюдь не заявляет о том, что штабы стали недееспособными! Это и понятно: хотя штабы и батальонов полков в ОКДВА действительно были недееспособными или малодееспособными, они были такими еще и до начала чистки РККА. Даже годовой отчет ОКДВА от 30 сентября 1936 г. признавал, что подготовленность штабов батальонов в этой армии Блюхера находится «на очень низком уровне» и что штабы полков не полностью или совсем не сколочены. Согласно материалам к отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. и самому этому отчету, «навыки организации и управления боем в большинстве штабов» Особой Дальневосточной «стояли невысоко» и весной 1937-го; штабы батальонов там управляли «неудовлетворительно» и тогда...³⁰⁵

Еще одна жалоба на ухудшение выучки войск (а точнее, опять штабов) в связи с репрессиями обнаружена нами в годовом отчете БВО от 15 октября 1937 г. «Взаимодействие танков с артиллерией, — значилось там, — усвоено лишь при прорыве заблаговременно подготовленной к обороне полосы, но, в связи с обновлением штабов, этот вопрос остается актуальным для работы и на следующий год»³⁰⁶. Не показательно ли, что «обновление штабов» сказалось на успехах в решении лишь одной частной задачи? Если бы «обновление штабов» привело к их беспомощности и в других ситуациях, составители отчета явно не стали бы об этом умалчивать: кадровые перестановки были начаты отнюдь не по инициативе округа, и ответственность за их последствия округ нести не мог...

Другим доказательством того, что обновление личного состава штабов танковых частей и соединений БВО летом 1937 г. не сделало эти штабы заметно менее дееспособными, служит тот факт, что на сентябрьских маневрах 1937-го командиры-танкисты БВО действовали явно не хуже, чем на Белорусских маневрах 1936-го (хотя в отличие от этих последних свои действия заранее не репетировали!). То, что комсостав БВО на сентябрьских маневрах 1937-го работал явно не хуже, чем в 1936-м, на ноябрьском Военном совете засвидетельствовал не только комвойсками этого округа И.П. Белов, но и сторонний наблюдатель — начальник Артиллерийского управления РККА командарм 2-го ранга Г.И. Кулик (он, правда, отметил, что организовать общевойсковой бой новые командиры не умеют — но этого, как мы видели, не умели и их предшественники)³⁰⁷. А применительно к танковым штабам такой вывод вытекает и из заявления, сделанного 18 или 19 октября 1937 г. на активе БВО старшим лейтенантом Булыгиным — командиром танковой роты из 18-й механизированной бригады. В отличие от заранее репетировавшихся маневров 1934—1936 гг., указал Булыгин, маневры-37 «дали нам многое и научили решать тактические задачи, дали возможность управлять нашими подразделениями [...]»³⁰⁸. Но если на маневрах реально управляли своими войсковыми единицами (и при этом не хуже, чем в 1936-м, когда все было отрепетировано заранее) командиры танковых подразделений, то это должны были делать (и также не хуже, чем в 1936-м) и штабы танковых частей и соединений.

В общем, пока мы можем — и то с оговорками! — указать лишь на один случай ухудшения выучки командиров, штабов или войск из-за начала массовых репрессий. Как заявил на ноябрьском Военном совете новый комвойсками САВО АД. Локтионов, «молодой состав» войсковых штабов его округа не обладает навыками и опытом. Поэтому на осенних учениях штабы провалились, управление хромало»³⁰⁹. Да и эта информация требует еще проверки путем сопоставления уровня подготовки указанных штабов после начала чистки РККА и перед таковым. Не исключено, что и в этом случае штабы были плохо подготовлены еще и до начала репрессий.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Российский государственный военный архив (далее — РГВА). Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 245, 248.

² Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. М., 2006. С. 65.

⁴ Там же. С. 113.

⁵ Там же. С. 94.

⁶ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 247. Л. 114-109,100-99,78-77 (листы дела пронумерованы по убывающей).

⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 80,82.

⁸ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 614. Л. 293.

⁹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 312.

¹⁰ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 248.

¹¹ Цит. по: Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М., 2005. С. 92.

¹² РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 172, 171; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 4.

¹³ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 72.

¹⁴ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 102.

¹⁵ Там же. Д. 203. Л. 61.

¹⁶ Там же. Д. 202. Л. 12 и об.

¹⁷ Там же. Л. 11 и об.

¹⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 4; Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 10, 56, 72.

¹⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 379. Л. 68; Ф. 36393. On. 1. Д. 54. Л. 76; Ф. 1293. Оп. 3. Д. 8а. Л. 33 об.; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 246. Л. 17.

²⁰ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 61 об.

²¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 39, 56, 103; Ф. 37464. Оп. 1.Д. 11. Л. 63; Д. 12. Л. 48, 57, 66.

²² Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 72.

²³ Там же. Л. 117.

²⁴ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 67; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

²⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 16.

²⁶ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 166.

²⁷ Там же. Я. 116, 117; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 205.

²⁸ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 90 и об.; Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 30.

²⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61.

³⁰ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 244, 245; Д. 1058. Л. 266.

³¹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 151,152.

³² Там же. Ф. 4. Оп. 18. Д. 62. Л. 147.

³³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 42.

³⁴ Там же. С. 108.

³⁵ Там же. С. 120-121, 114, 87, 88, 50.

³⁶ Там же. С. 221.

³⁷ РГВА. Ф. 37928. On. 1. Д. 269. Л. 34; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2233. Л. 35.

³⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 312.

³⁹ Там же. С. 175.

⁴⁰ РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 54. Л. 36—37. В тексте этого выступления, опубликованном в сборнике «Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы» (С. 43), опущена фраза «Все забывают, что в любых условиях обстановки бой должен быть организован».

⁴¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 80,81,82.

⁴²  РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 16; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325, 361.

⁴³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.—11 (листы дела пронумерованы по убывающей); Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 32—33.

⁴⁴ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61, 60.

⁴⁵ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 378.

⁴⁶ Там же. Оп. 36. Д. 4227. Л. 37-38.

⁴⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

⁴⁸ Там же. Л. 328-329, 331; Ф. 25880. Оп. 4. Д. 45. Л. 374.

⁴⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 70-71, 87; Ф. 40334. On. 1. Д. 204. Л. 58; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 68.

⁵⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

⁵¹ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 13. Л. 18 об.

⁵² Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 24об.-25.

⁵³ Там же. Д. 574. Л. 103.

⁵⁴ Там же. Д. 583. Л. 9; Д. 1049. Л. 105.

⁵⁵ Там же. Д. 614. Л. 87 об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

⁵⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 219. Л. 428; Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 64; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 32.

⁵⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 119.

⁵⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 332.

⁵⁹ Там же. С. 313.

⁶⁰ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 246.

⁶¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 247. Л. 54.

⁶² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 55, 81, 103; РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 153.

⁶³ РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 54. Л. 14. В тексте этого выступления, опубликованного в сборнике «Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы» (С. 30), во фразе «Разведку организуют, высылают, а как только она ушла, о ней и забыли» опущен союз «и».

⁶⁴ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 247. Л. 30.

⁶⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 175,314.

⁶⁶ РГВА. Ф. 9. On. 36. Д. 2233. Л. 35.

⁶⁷ Там же. Ф. 33879. On. I. Д. 584. Л. 255.

⁶⁸ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 247. Л. 31 и об.

⁶⁹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 120, 220.

⁷⁰ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 246.

⁷¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 27,55, 62,80,81,221.

⁷² РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 247. Л. 30 об.

⁷³ Там ж». Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361.

⁷⁴ Там зке. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об.; Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

⁷⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 297.

⁷⁶ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 58.

⁷⁷ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 11. Л. 76.

⁷⁸ Там же. Ф. 25880. Оп. 4. Д. 80. Л. 483.

⁷⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 104; Ф. 583. Л. 9; Д. 614. Л. 87 об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

⁸⁰ Там же. Ф.9. Оп. 29. Д. 213. Л. 357; Ф.4. Оп. 16. Д. 19.Л. 142; Оп. 15а. Д. 422. Л. 35 об.; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12, 11; Д. 203. Л. 60.

⁸¹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 21; Д. 573. Л. 8; Д. 583. Л. 6, И; Д. 1049. Л. 104.

⁸² Там же. Д. 584. Л. 27 об.

⁸³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 67.

⁸⁴ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 332.

⁸⁵ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169.

⁸⁶ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 95.

⁸⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 311,312.

⁸⁸ Там же. С. 29.

⁸⁹ Там же. С. 94.

⁹⁰ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 249, 250, 259.

⁹¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 81.

⁹² Там же. С. 295-296.

⁹³ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 255; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 133,

⁹⁴ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 95.

⁹⁵ Там же. Ф. 37928. On. 1. Д. 269. Л. 34.

⁹⁶ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 65.

⁹⁷ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 614. Л. 295.

⁹⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 103.

⁹⁹ Там же. С. 87.

¹⁰⁰ РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 62. Л. 147.

Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 248, 250.

¹⁰² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 88.

¹⁰³ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 245.

¹⁰⁴ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 108.

Там же. С. 26, 54,73, 80, 87, 109, 114.

¹⁰⁶ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152; Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 248.

¹⁰⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 229. Л. 22.

¹⁰⁸ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 248.

¹⁰⁹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 181,240.

¹¹⁰ Там же. С. 61,122,220; РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529.Л. 177; Ф. 33879. Оп. 1.Д. 584. Л. 255.

¹¹¹ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2233. Л. 37.

¹¹² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 175.

¹¹³ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 223. Л. 223.

¹¹⁴ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38; Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361; Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 5.

¹¹⁵ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 29.

¹¹⁶ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 62,60.

¹¹⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

¹¹⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 88.

¹¹⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 583. Л. 10.

¹²⁰ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 54.

¹²¹ Гам же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 153, 205.

¹²² Там же. Д. 213. Л. 45,41.

¹²³ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 12. Л. 48,66,106; Д. 26. Л. 54.

¹²⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 30; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 59,62.

¹²⁵ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 12. Л. 276.

¹²⁶ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 15.

¹²⁷ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 182. Л. 79; Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49.

¹²⁽¹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 136.

¹²⁹ Там же. Д. 587. Л. 212.

¹³⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 33.

¹³¹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 24 об.

¹³² Там же. Д. 574. Л. 316; Д. 583. Л. 9; Ф. 37464. Оп. 1.Д. 13.Л. 133.

¹³³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 35.

¹³⁴ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61.

¹³⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 579. Л. 406.

¹³⁶ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 62.

¹³⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120. То, что Тухачевский имел в виду именно батальонные штабы, явствует из контекста.

¹³⁸ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49.

¹³⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

¹⁴⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 406.

¹⁴¹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 583. Л. 7.

¹⁴² Там же. Д. 584. Л. 26 об.-27.

¹⁴³ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 11. Л. 76; Д. 12. Л. 48,67.

¹⁴⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325; Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

¹⁴⁵ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 49.

¹⁴⁶ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 60.

¹⁴⁷ Тамже.Ф. 33879. On. 1. Д. 620. Л. 3,26; Д. 614. Л. 86 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 86); Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.); Д. 2520.152.

¹⁴⁸ Там же. Ф. 40334. On. 1. Д. 196. Л. 100; Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 81.

¹⁴⁹ Там же. Ф. 31983. On. 2. Л. 196. Л. 151; Ф. 9. Оп. 29. Д. 219. Л. 439.

¹⁵⁰ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 573. Л. 7,11; Д. 574. Л. 59.

¹⁵¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 34.

¹⁵² Там же. Д. 185. Л. 18.

¹⁵³ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120-121.

¹⁵⁴ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 7. Л. 5 об.-6,9.

¹⁵⁵ Там же. Ф. 4. On. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

¹⁵⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 378.

¹⁵⁷ Там же. Л. 379.

¹⁵⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 176-177.

¹⁵⁹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 173; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2344. Л. 47.

¹⁶⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 69.

¹⁶¹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 1049. Л. 105; Д. 583. Л. 8.

¹⁶² Там же. Д. 1049. Л. 104-105.

¹⁶³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 166.

¹⁶⁴ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 8.

¹⁶⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 53.

¹⁶⁶ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 106; Оп. 36. Д. 1854. Л. 202.

¹⁶⁷ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 270; Д. 579. Л. 412.

¹⁶⁸ Там же. Д. 614. Л. 58, 87 и об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

¹⁶⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 174.

¹⁷⁰ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 52,63, 122, 166,317.

¹⁷¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 162,165.

¹⁷² Там же. С. 165.

¹⁷³ РГВА. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49.

¹⁷⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 34.

¹⁷⁵ Там же. Д. 1759. Л. 91, 92.

¹⁷⁶ Там же. Д. 2611. Л. 250 (2).

¹⁷⁷ Там же. Д. 37464. Оп. 1.Д. 12.Л. 75.

¹⁷⁸ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 271.

¹⁷⁹ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7;Ф. 9. Оп.Зб.Д. 1413. Л. 481 об.

¹⁸⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 36-37.

¹⁸¹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 272.

¹⁸² Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 12. Л. 75.

¹⁸³ Там же. Ф. 9. Оп. 2611. Л. 250 (2).

¹⁸⁴ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 12. Л. 75.

¹⁸⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 255; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 174. ^|М Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 247. Л. 227.

¹⁸⁷ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 579. Л. 413 и об.

¹⁸⁸ Там же. Д. 614. Л. 59.

¹⁸⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 186.

¹⁹⁰ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 37.

¹⁹¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 310-311.

¹⁹² Там же. С. 29—30.

¹⁹³ РГВА. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 95.

¹⁹⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169.

¹⁹⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 250, 262; Д. 614. Л. 293.

¹⁹⁴ Там же. Ф. 37928. On. 1. Д. 269. Л. 34, 35.

¹⁹⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 61.

¹⁹⁸ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

¹⁹⁹ Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 49; Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

²⁰⁰ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 58.

²⁰¹ Там же. Д. 196. Л. 202.

²⁰² Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 220. Л. 262.

²⁰³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 47.

²⁰⁴ Там же. Л. 87.

²⁰⁵ Там же. Д. 246. Л. 38.

²⁰⁶ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 66.

²⁰⁷ Там же. Ф. 3328. On. 1. Д. 84. Л. 55.

²⁰⁸ Там же. Ф. 37464. Он. 1. Д. 12. Л. 100, 106.

²⁰⁹ Там же. Д. 26. Л. 73.

²¹⁰ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 21; Д. 620. Л. 26; Д. 579. Л. 53; Д. 373. Л. 234.

²¹¹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1854. Л. 205; Д. 1759. Л. 87.

²¹² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 31,46, 55,63, 73, 82, 89,95, 103, 115, 121.

²¹³ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 251, 306.

²¹⁴ Там же. С. 308.

²¹⁵ Тамже. С. 311, 315.

²¹⁶ РГВА. Ф. 37464. Он. 1. Д. 26. Л. 95, 96.

²¹⁷ Там же. Ф. 37928. On. 1. Д. 269. Л. 34.

²¹⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 67.

²¹⁹ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 403-418.

²²⁰ См.: Там же. Л. 108-109; Ф. 33879. Оп. 1.Д. 574.Л. 138,428; Д. 583. Л. 30.

²²¹ Там же. Ф. 1417. On. 1. Д. 285. Л. 57-58.

²²² Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 124.

²²³ Там же. Л. 126.

²²⁴ Там же. Ф. 1417. On. 1. Д. 285. Л. 57.

²²⁵ Тамже. Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 122.

²²⁶ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 67.

²²⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 75. , ,

²²⁸ РГВА. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 76.

²²⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 414.

²³⁰ См.: Там же. Д. 214. Л. 130.

²³¹ Там же. Оп. 36. Д. 4227. J1. 29 (то, что речь идет именно о пехоте, видно из контекста); Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. JI. 34 об.

²³² См.: Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. И. Л. 144; Д. 12. Л. 62, 71. 84; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 53; Ф. 33879. On. 1. Д. 211. Л. 356; Д. 575. Л. 30, 37-38, 93, 139, 139а; Д. 582. Л. 8, 19—20, 44, 53, 62; Д. 583. Л. 30; Д. 584. Л. 308-309; Д. 587. Л. 18,21,32, 49, 54, 58, 161-162, 164, 187, 188,211; Д. 1460. Л. 133 об.; Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 249; Ф. 34352. On. 1. Д. 2. Л. 147.

²³³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 55.

²³⁴ Там же; РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 6.

²³⁵ РГВА. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 96.

²³⁶ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 58.

²³⁷ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

²³⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 55.

²³⁹ Подсчитано по: РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 170-172.

²⁴⁰ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 31.

²⁴¹ Там же. С. 95.

²⁴² РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 220. Л. 79.

²⁴³ Там же. Ф. 37928. On. 1. Д. 2. Л. 25.

²⁴⁴ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 587. Л. 211.

²⁴⁵ Подсчитано по: Там же. Д. 574. Л. 428.

²⁴⁶ Там же. Д. 587. Л. 207.

²⁴⁷ Там же. Д. 584. Л. 25 об.-26.

²⁴⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 30.

²⁴⁹ Там же. С. 236.

²⁵⁰ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 58; Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 26; Ф. 36393. On. 1. Д. 58. Л. 19; Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 153.

²⁵¹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2233. Л. 36.

²⁵² Военный совет при народном хомиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 122.

²⁵³ из РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 35.

²⁵⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2233. Л. 36.

²⁵⁵ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 1058. Л. 262.

²⁵⁶ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 166; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2344. Л. 48.

²⁵⁷ Там же. Ф. 9. Оп. 29.Д.213.Л. 17;Ф. 900. Оп. 1.Д. 32. Л. 282 об.

²⁵⁸ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 45. Л. 95.

²⁵⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 1058. Л. 132 и об.

²⁶⁰ Подсчитано по: Там же. Л. 262.

²⁶¹ Там же. Л. 265.

²⁶² Там же. Д. 584. Л. 262.

²⁶³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2233. Л. 36, 37.

²⁶⁴ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 122.

²⁶⁵ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 1058. Л. 174 и об., 274.

²⁴⁶ Подсчитано по: Там же. Л. 262.

²⁶⁷ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 223; Д. 582. Л. 39; Д. 241. Л. 76, 161-162.

²⁶⁸ Там же. Ф. 34352. On. 1. Д. 2. Л. 126; Ф. 33879. On. 1. Д. 582. Л. 49.

²⁶⁹ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 56. Л. 23.

²⁷⁰ Там же. Д. 23. Л. 127.

²⁷¹ Там же. Ф. 37928. On. 1. Д. 269. Л. 35.

²⁷² Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 614. Л. 194.

²⁷³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 53,63.

²⁷⁴ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 304.

²⁷⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 14, 29, 63, 83,96,115, 122.

²⁷⁶ Там же. С. 166.

²⁷⁷ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 579. Л. 412 об.—413 об. Перечисленные факты заставляют нас игнорировать — как завышенные — общие оценки командованием ОКДВА выучки своих артиллерийских подразделений в 1935—1936 гг. (от 4,2 до 4,7 балла для артиллерии полковой, дивизионной и РГК в 1935-м и от 4,2 до 4,5 в 1936-м. (Там же. Д. 584. Л. 304)).

²⁷⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 214. Л. 183.

²⁷⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 261.

²⁸⁰ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 332.

²⁸¹ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 331.

²⁸² Там же. Д. 579. Л. 552.

²⁸³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 29, 34.

²⁸⁴ Военный совет При народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 181.

²⁸⁵ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 291 (имеется в виду тот лист под номером 291, который находится в деле между листами 259 и 260), 260.

²⁸⁶ Там же. Ф. 37928. On. 1. Д. 269. Л. 35.

²⁸⁷ Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 57.

²⁸⁸ Там же. Д. 583. Л. 19.

²⁸⁹ Там же. С. 48, 39, 98, 106, 87.

²⁹⁰ Войтковяк Я. Чистка среди командно-начальствующего и политического состава Особой Краснознаменной Дальневосточной армии и Дальневосточного Краснознаменного фронта. 1937—1938 гг. // Военно-исторический архив. Вып. 15. М., 2000. С. 109; РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 248; Д. 614. Л. 402.

²⁹¹ См., напр.: Сувениров О.Ф. Всеармейская трагедия // Военно-исто- рический журнал. 1989. N° 3. С. 44; Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года*- М., 1997. С. 62; Великая Отечественная война. 1941—1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. Суровые испытания. М., 1998. С. 81.

²⁹² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 93, 119, 92.

²⁹³ Там же. С. 73.

²⁹⁴ Анфилов В.А. Крушение похода Гитлера на Москву. 1941. М., 1989. С. 65—66; Он же. Дорога к трагедии сорок первого года. С. 55—56.

²⁹⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 76.

²⁹⁶ Там же.

²⁹⁷ Там же. С. 75.

²⁹⁸ Там же. С. 26.

²⁹⁹ Князьков А.С. Предисловие // Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 7.

³⁰⁰ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 246. Л. 17.

³⁰¹ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 50.

³⁰² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 220.

³⁰³ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 198.

³⁰⁴ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 248.

³⁰⁵ Там же. Д. 583. Л. 7; Д. 620. Л. 3; Д. 584. Л. 27.

³⁰⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 152.

³⁰⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 39, 200.

³⁰⁸ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 132.

³⁰⁹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 80.

 

Глава 2. В БОЯХ У ОЗЕРА ХАСАН (июль—август 1938 г.)

В начале этого конфликта, 29—31 июля 1938 г., 75-й пехотный полк 19-й пехотной дивизии Корейской армии японцев при поддержке погранохраны, 25-го горного артиллерийского и 19-го инженерного полков, отбросив советских пограничников и два усиленных батальона 118-го и 119-го стрелковых полков 40-й стрелковой дивизии 1-й (Приморской) армии Дальневосточного Краснознаменного фронта, занял находившиеся на советско-маньчжурской границе, в самой удаленной части Посьетского района, высоты Заозерная, Безымянная и Пулеметная горка, за которыми лежало озеро Хасан. 2—3 августа, поддержанный 25-м горным и Расинским тяжелым артиллерийскими полками, 75-й отбил атаки полностью развернувшейся к тому времени восточнее озера Хасан 40-й стрелковой дивизии и вместе с подошедшим к утру 3 августа 76-м пехотным полком той же 19-й пехотной дивизии продолжал удерживать захваченные высоты. Сосредоточив в районе Хасана объединенные управлением 39-го стрелкового корпуса 32-ю, 39-ю и 40-ю стрелковые дивизии, 2-ю механизированную бригаду, 121-й кавалерийский полк 31-й кавалерийской дивизии, 39- й корпусной артиллерийский полк, дивизион 22-го артполка 22-й стрелковой дивизии, по батарее 187-го и 199-го артполков РГК, саперные батальоны 39-го и 43-го стрелковых корпусов, 32-й инженерный и четыре строительных батальона, 6 августа 1938 г. советское командование начало генеральное наступление на Заозерную и Безымянную, в котором были задействованы также крупные силы авиации.

В течение 6—9 августа, несмотря на ввод японцами в бой последних двух полков 19-й дивизии — 73-го и 74-го и части Циньюанского охранного батальона, 32-я, 40-я и 115-й стрелковый полк 39-й дивизии вместе с разведывательным и 2-м и 3-м танковыми батальонами 2-й мехбригады вытеснили противника с части захваченной им территории, а 10— 11 августа отбили неоднократные попытки японцев вернуть утраченные позиции. Но полностью высотами Заозерная, Безымянная и Пулеметная горка овладеть так и не удалось, и окончательное очищение японцами советской территории в районе озера Хасан произошло только после прекращения боевых действий, которое было осуществлено 11 августа¹.

Последнее обстоятельство означает, что поставленную им задачу советские войска полностью выполнить не сумели. (Продвижение, которого они добились, выглядит тем более скромным, что повторяемые до сих пор утверждения о проникновении японцев на советскую территорию на глубину до 4 километров являются пропагандистским мифом². Фактически противник занимал лишь цепь указанных выше высот вдоль линии границы, и отбросить его требовалось лишь на несколько сот метров.) И это при том, что японцев не поддерживали ни танки, ни авиация — тогда как советская сторона ввела в бой до 250 танков и произвела 387 самолето-вылетов бомбардировщиков СБ и ТБ-ЗРН, 534 самолето-вылета наносивших бомбоштурмовые удары истребителей И-15 и 82 самолето-вылета легких бомбардировщиков и штурмовиков ССС и Р-Зет, в ходе которых на врага было сброшено почти 209 тонн бомб³. Советская сторона обладала и превосходством в живой силе. Даже при том, что ее стрелковые дивизии находились в сильном некомплекте, общая численность войск, введенных в бой, доходила до 23 ООО человек, тогда как у японцев сражалось не более 15 ООО (ведь даже с учетом подтянутой к району боевых действий, но так и не введенной в бой 120-й пехотной бригады 40-й пехотной дивизии численность их войск не превышала 20 ООО человек)...⁴

О явно слабой эффективности действий советских войск говорит и то, что, обладая превосходством в артиллерии и абсолютным превосходством в танках и авиации, они понесли бблыиие, чем противник, потери. По наиболее полным данным (полученным к июню 2003 г. И.М. Нагаевым), убитыми, умершими от ран и пропавшими без вести (т.е. теми же погибшими, так как известий о захвате японцами пленных нет) только войска РККА (не считая погранвойск НКВД) потеряли на Хасане как минимум 1106 человек⁵; раненых было зарегистрировано 2752 (100 из них, умершие не на этапах санитарной эвакуации, а уже в госпиталях, учтены в числе 1106 погибших, так что общее число военнослужащих РККА, выведенных из строя противником в ходе ха- санских боев, составляет, по данным на сегодняшний день, 3758)⁶. Сведения о потерях японцев менее точны. Согласно японским источникам, на которые ссылаются в отечественной литературе⁷, они составили 526 убитых и 913 раненых. Советские штабисты, обобщавшие осенью 1938-го итоги хасанских боев, указали, что, «по официальным данным», японцы потеряли «в боях за Заозерная» (по-видимому, имелись в виду все бои в районе Хасана. — А.С.) 1047 убитых и около 4800 раненых⁸. Но если эти «официальные данные» были японскими (а никаких других не стоит и рассматривать: наиболее точной информацией о потерях по определению располагает та сторона, которая их понесла), то как они могли почти сразу по окончании конфликта оказаться в распоряжении советской стороны? Встречающаяся в последнее время в отечественной литературе еще одна версия величины японских потерь (600—650 убитых и 2500 раненых)⁹ однозначно не заслуживает никакого доверия, так как основана на данных советской стороны — тексте сообщения ТАСС, опубликованного 15 августа 1938 г. в газете «Правда» со ссылкой на «оценку нашего командования»...¹⁰ Таким образом, по наиболее достоверным на сегодняшний день данным, соотношение числа военнослужащих, выведенных из строя противником (3758 советских и 1439 японских), составляет 2,6 : 1 в пользу японцев.

Для анализа уровня выучки командиров, штабов и войск — участников хасанских боев мы воспользуемся такими опубликованными источниками, как подведший итоги этих боев приказ наркома обороны № 0040 от 4 сентября 1938 г., аналитические материалы, подготовленные после боев штабистами-дальневосточниками и посвященные боевой работе 2-й мехбригады, артиллерии и инженерных войск, организации связи и тыловому обеспечению боевых действий, и, наконец, введенные в научный оборот В. Катунцевым и И. Коцем фрагменты отчетов сотрудников особых отделов и материалов совещаний участников боев.

1. КОМАНДИРЫ И ШТАБЫ Общевойсковые, пехотные и танковые

Оперативно-тактическое мышление. Не станем придираться к крайне неудачному направлению атаки, избранному советским командованием перед наступлением 2 августа, — в лоб, а не во фланг и тыл. Оно было продиктовано не тактическими, а политическими соображениями — нежеланием обострять конфликт вторжением советских войск на маньчжурскую территорию. Ведь обойти находившиеся на самой линии границы высоты можно было только по ней... Однако и после того, как 5 августа Москва разрешила пересечь границу Маньчжоу-Го, чтобы иметь возможность обойти противника с флангов, «все рода войск, в особенности пехота, обнаружили», как отмечалось потом в приказе наркома обороны № 0040, «неумение маневрировать»¹¹. На «недостаток» в действиях советских войск «маневренности»¹² обратили внимание и японцы (вне всякого сомнения, информаторами составителя процитированной нами сводки Военного министерства Франции были именно они). Из письма управляющего французским консульством в Мукдене М. Жермена (безусловно, тоже черпавшего информацию у японцев) послу Франции в Китае от 3 августа 1938 г. видно, что виной тому было именно слабое развитие современного, «маневренного», оперативно-тактического мышления у комсостава РККА. Ведь Жермен сообщал о «недостатке» у советских войск «инициативы и адекватного командования»¹³. Под «адекватным командованием» здесь явно понималось неумение принимать грамотные решения (о неумении организовать взаимодействие и связь Жермен упомянул особо), а в 30-е гг. XX века такие решения предполагали смелое использование маневра; само собой понятно, что овладению «маневренным» оперативно-тактическим мышлением не способствовала и отмеченная французом безынициативность. (Сведения Жермена основывались на впечатлениях японцев от наступления 40-й дивизии 2 августа, но, судя по процитированному выше сообщению приказа № 0040, безынициативность и отсутствие стремления к маневру отличали советских командиров и в боях 6—9 августа — и не только в 40-й дивизии, но и в других «хасанских» соединениях.)

С отсутствием у сражавшегося на Хасане советского комсостава инициативности и стремления к маневру вполне закономерно сочеталась «медлительность в принятии решений»¹⁴, отмеченная старшим лейтенантом госбезопасности Дохиным в составленном им по окончании боев докладе «Основные недостатки в действиях наших частей».

Нельзя не упомянуть и о тактически неграмотном использовании танковых частей командирами 32-й и 40-й стрелковых дивизий, бросавшими эти части (отдельные танковые батальоны своих дивизий и приданные 2-й и 3-й танковые батальоны 2-й мехбригады) в атаку на «в целом танконедоступной» местности в полном составе. «Целесообразнее, — указывали потом штабисты, анализировавшие боевую работу мехбригады, — было бы применять танки для атаки лишь отдельными подразделениями до взвода в теснейшем взаимодействии с пехотой, а остальную часть танков использовать» как самоходную артиллерию, которая, укрываясь в складках местности, поддерживала бы пехоту огнем с места. Направление же в атаку целых танковых батальонов привело лишь к лишним потерям, так как, двигаясь по чрезвычайно сложной местности, Т-26, БТ-5 и БТ-7 все равно «не могли одновременно войти на передний край обороны противника для подавления огневых точек»¹⁵. (То, что «танковые части были использованы неумело», отметили и составители приказа наркома обороны № 0040¹⁶.)

Но в 40-й стрелковой дивизии безынициативность комсостава была налицо и в июне «дорепрессионного» 1935-го. «Не изжита шаблонность и схематизм в действиях, — отмечал в своем приказе № 062 от 1 июля 1935 г. комдив- 40 В.К. Васенцович, — замечается стремление угадать решение руководства, а не принятие своего на основе выводов из обстановки»¹⁷. А весной 1935 г. этот изъян был типичен для всей вообще ОКДВА (с 28 июня 1938 г. — Краснознаменный Дальневосточный, а с 23 июля — Дальневосточный Краснознаменный фронт). На весенних учениях, поведал 10 декабря 1935 г. на Военном совете при наркоме обороны (в дальнейшем — Военный совет) командующий ОКДВА Маршал Советского Союза В.К. Блюхер, мы убедились, что «войска не проявляют нужной инициативности, быстроты действия со стороны командиров батальонов, командиров рот и командиров взводов» даже во встречном бою. «Прихожу, — рассказывал Василий Константинович, — на один участок, вижу, что обстановка такова, что необходимо немедленно наступление. Спрашиваю командира батальона: «Обстановка ясно диктует необходимость быстрого действия и нападения на противника, почему вы не наступаете?» Он отвечает: «Приказа нет». Подхожу к младшему командиру и спрашиваю: «Вам обстановка ясна?» Он говорит: «Ясна». Он рассказывает: «Наступает противник, человек 300, из этих 300 человек половина перед нами, и эта половина, находящаяся перед нами, обходится с тыла другой частью». [...] Я спрашиваю его: «Почему же вы не наступаете?» Он отвечает: «Приказа нет». Тогда я ему говорю: «А что бы вы сделали, как бы вы поступили?» Он говорит: «Я бы пошел в атаку». — «Ну и идите в атаку». Пошли. Но его не поддержало соседнее отделение, его не поддержала соседняя рота. Это очень характерный пример для наших войсковых частей»¹⁸.

А в «дорепрессионном» же 1936-м? «Мало проявляется командирами самостоятельных, волевых решений, особенно в кризисных моментах боя», — подчеркивал 29 марта 1936 г. командующий Приморской группой ОКДВА (с 28 июня 1938 г. — 1-я армия Дальневосточного фронта) командарм 2-го ранга И.Ф. Федько, подводя итоги прошедших 11—18 марта маневров, «синей» стороной на которых была как раз «хасанская» 32-я стрелковая дивизия!¹⁹ «Умение проявить смелую инициативу» отсутствовало и у всех командиров подразделений, проверенных в ОКДВА в мае- августе 1936 г. (в том числе и у командиров двух батальонов, дравшихся потом на Хасане, — из состава 95-го стрелкового полка 32-й дивизии и 120-го стрелкового — 40-й)²⁰; на безынициативность комсостава командиры дивизий ОКДВА жаловались и весной 1937-го, выступая на проходивших тогда в соединениях партконференциях...

Неумение комсостава ОКДВА маневрировать опять-таки было продемонстрировано еще на мартовских маневрах 1936 г. в Приморье, когда действия войск, по оценке того же И.Ф. Федько, «протекали в большинстве прямолинейно в открытую, без всяких замыслов и попыток обмануть» противника²¹. Нежелание командиров подразделений и батальонных и полковых штабов бить врага по частям (а значит, и прибегать к смелому маневру) признали даже безбожно приукрашивавшие действительность составители отчета об итогах боевой подготовки ОКДВА за 1935/36 учебный год (от 30 сентября 1936 г.; в дальнейшем подобные документы будут именоваться годовыми отчетами или отчетами за такой-то год). В 196-м стрелковом полку 66-й стрелковой дивизии непривычка комсостава к маневру доходила тогда до того, что он атаковывал в лоб даже встретившуюся ему в ходе наступления огневую точку — т.е. бросал бойцов прямо на убой! По крайней мере, командирам отделений, взводов и рот в армии В.К. Блюхера умения смело маневрировать недоставало и в последние перед началом чистки РККА месяцы. Ведь, как констатировали соответственно в марте и мае 1937-го начальник штаба ОКДВА комкор С.Н. Богомягков и временно исправляющий должность начальника 2-го отдела этого штаба комдив Б.К. Колчигин, младшие командиры- дальневосточники «тактически слабы», у средних «уровень одиночной подготовки в области тактики» тоже «невысок»²². Эту оценку полностью подтвердили действия командиров двух стрелковых рот 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии, пытавшихся 5—6 июля 1937 г. отбить захваченную японцами высоту Винокурка. Комроты-9 лейтенант Кузин,, имея возможность обойти врага с флангов, полностью отказался не только от «смелых попыток охватить фланги и отрезать отход за границу», но и вообще от «какого-либо маневра» — и атаковал высоту в лоб! А комроты-4 лейтенант Немков не проявил никакой инициативы...²³

Медлительность и тяжеловесность маневра в ходе боя внутри оборонительной полосы противника (т.е. нехватку у комсостава умения быстро принимать решения в изменившейся обстановке) признавал и годовой отчет Приморской группы ОКДВА (в которую входили все три дивизии, дравшиеся потом на Хасане) от 11 октября 1935 г. На медленное принятие командирами решений в ОКДВА часто жаловались и «дорепрессионной» же весной 1937-го — в 59-й стрелковой дивизии, в 62-м стрелковом полку 21-й, в той же «хасанской» 40-й («Комбаты, к[ом]роты, — значилось в политдонесении начальника ее политотдела дивизионного комиссара К.Г. Руденко от 10 марта 1937 г., — не научились решать тактические задачи накоротке [...]»²⁴)...

Нежелание учитывать в своих решениях особенности местности у дальневосточного комсостава опять-таки встречалось и до чистки РККА. В Приморской группе (т.е. и в «хасанских» дивизиях) ставить войскам непосильные задачи, бросать их в наступление на совершенно неподходящей местности командиры соединений, частей и подразделений считали возможным еще осенью 1935-го. В 32-й дивизии так поступали и на мартовских маневрах 1936-го, а 26 мая 1937 г., на 3-й партконференции ОКДВА, заместитель Блюхера комкор М.В. Сангурский предостерегал от «увлечения широкими замахами при обходах по очень тяжелой местности», на которой отстанет техника, призванная помочь пехоте в бою²⁵. Иными словами, принятие решений на использование техники без учета особенностей местности командиры-дальневосточники — и прежде всего, как и на Хасане, общевойсковые! — практиковали еще и накануне чистки РККА...

Взаимодействие. Выявившуюся на Хасане степень умения советских общевойсковых и танковых командиров и штабов организовать взаимодействие различных родов войск и советские и японские источники характеризуют одинаково. «Отсутствие взаимного сочетания действий авиации, артиллерии, танков с пехотой» старший лейтенант госбезопасности Дохин выделил как один из «основных недостатков в действиях наших частей»²⁶; о том же — со слов японских информаторов — говорилось и в сводке Военного министерства Франции: «Связь между родами войск была слабым местом». Особенно бросилось японцам в глаза то, что «не были поддержаны» другими родами войск «массированные танковые атаки»: «Советская артиллерия и танки, несмотря на свой перевес, не сумели скоординировать свои действия в ходе танковых атак и обуздать в нужный момент противотанковую технику японцев»²⁷. В результате не подавленные советской артиллерией японские противотанковые пушки подбили и сожгли 93 советских танка²⁸, т.е. до 40% введенных в бой. Так, 6 августа 1938 г. из 114 пошедших в атаку машин 2-й мехбригады было сожжено и подбито 49, т.е. 43 %²⁹. (Советские штабисты добавляли к причинам столь высоких потерь еще и отсутствие взаимодействия между танками и пехотой). В неумении «скоординировать действия» был виноват (см. ниже) и комсостав артиллерии, но, как отмечалось в штабном докладе, посвященном анализу действий 2-й мехбригады, командиры-танкисты, «недостаточно отработавшие и усвоившие основы общевойскового боя во взаимодействии со всеми родами войск», тоже оказались не в состоянии «четко и целесообразно поставить задачи по поддержке их огнем артиллерии» (а согласно докладу о действиях артиллерии, вообще «забывали» их ставить)³⁰.

«Пехотные начальники» тоже «не могли поставить конкретных задач» поддерживавшим их танкам. А у составителей доклада о боевой работе артиллерии вырвался прямо крик: «Нужно, наконец, добиться, чтобы пехотный командир умел использовать артиллерию [...]». В ряде случаев комсостав пехоты демонстрировал на Хасане «абсолютное непонимание» «техники взаимодействия» с артиллерией, а ставить задачи артиллерии, приданной его подразделениям — по крайней мере, полковым и противотанковым пушкам, — вообще «забывал»...³¹

Советские командиры вообще, похоже, не придавали особого значения налаживанию взаимодействия с другими родами войск! «Работа в период организации атаки, — значилось в упомянутом выше докладе о действиях 2-й мехбригады, — проходила больше самостоятельно и независимо друг от друга пехотных начальников, артиллеристов и танкистов [так в документе. — А.С.]»³². Организация взаимодействия родов войск не слишком заботила и командиров и начальников штабов 32-й и 40-й дивизий, не торопившихся доводить до командиров приданных им танковых батальонов 2-й мехбригады конкретные задачи, которые тем надо будет решить в наступлении 6 августа. Из-за этого на увязку вопросов взаимодействия с конкретным пехотным командиром на местности (карты здесь недостаточно) у танкистов вместо трех дней оказалось лишь несколько часов... А 1 августа организация взаимодействия родов войск не слишком волновала не только комдива-40 полковника В.К. Базарова, который решил атаковать противника с ходу, уже в 07.00 2 августа, но и начальника штаба Дальневосточного фронта комкора Г.М. Штерна, который утвердил это решение. Из-за этой поспешности часть пехотных и танковых командиров 40-й дивизии опять-таки не успела организовать взаимодействие друг с дру&м на местности, а артиллерийской подготовки и поддержки атаки, по существу, вообще не было! Из пяти артдивизионов к указанному сроку успел подойти только один, а связь с артиллерией не успели установить не только комбаты, но и командиры стрелковых полков...

Но взаимодействие танков 2-й мехбригады с артиллерией, как признавалось даже в соответствующем годовом отчете Примгруппы ОКДВА, куда входила эта бригада, «слабо» организовывалось и на маневрах Приморской группы в сентябре 1935-го³³. Не умели наладить его в бригаде и в 1936-м, что показали, например, мартовские маневры того года в Приморье... Взаимодействие с пехотой у 2-й мехбригады до репрессий тоже не могло быть лучше, чем на Хасане, — ведь до репрессий оно не отрабатывалось вообще! «Совместных учений мехбригады с пехотой, — отмечали штабисты, анализировавшие осенью 1938-го действия этого соединения на Хасане, — и другими [здесь они ошибались; см. выше. — А.С.] родами войск ранее не практиковалось. Обучение в бригаде строилось больше на самостоятельных действиях бригады в тылу противника и на флангах. Не было ни одного учения штаба бригады совместно с какой-либо стрелковой дивизией [...]»³⁴.

В 40-й стрелковой дивизии «абсолютное непонимание» некоторыми пехотными командирами «техники взаимодействия» с артиллерией (да и с танками тоже) опять-таки было налицо и до чистки РККА, в июне «благополучного» 1935- го! «Вопросы взаимодействия, — отмечалось в приказе по дивизии № 062 от 1 июля 1935 г., — недостаточно отработаны [в черновом варианте приказа — «не отработаны». — А.С]. Часть начсостава [...] полагает, что взаимодействие пройдет самотеком [...]»³⁵. «Абсолютное» (или близкое к таковому) «непонимание» «техники взаимодействия» с другими родами войск пехотные начальники в 40-й дивизии выказывали и на протяжении всего 1936-го. В январе этого года командир 118-го стрелкового полка Т.В. Лебедев и начальник штаба 119-го стрелкового Ужакин не сумели «увязать» действия пехоты и танков даже при решении тактической летучки, а комсостав учебного батальона 120-го стрелкового полка взаимодействие с танками и артиллерией плохо отработал еще и к октябрю...

В 32-й стрелковой дивизии «недоработанность» умения использовать приданную артиллерию также была обычной и до чистки РККА. В мае 1936-го она была выявлена в первом же проверенном батальоне 32-й (из состава 95-го стрелкового полка; то же самое обнаружили и в батальоне, выбранном для проверки в 40-й дивизии — из состава 120-го полка). 19— 23 июня 1936 г. отсутствие натренированности в установлении связи с дивизионной артиллерией выказал комсостав и еще одного батальона 32-й дивизии, участвовавшего в опытном учении. Столь же слабое владение «техникой взаимодействия» обнаружил на этом учении и комсостав того единственного полка 39-й стрелковой дивизии, который дрался потом на Хасане, — 115-го стрелкового (тогда, до 1 июля

1936 г., он назывался еще 1-м Читинским стрелковым, а 39-я дивизия — 1-й Тихоокеанской стрелковой).

Случаи, когда и пехотные и танковые командиры вообще не придавали значения взаимодействию родов войск, в частях и соединениях, дравшихся в 1938-м на Хасане, также были обычными и до чистки РККА. В 40-й дивизии танкисты «не всегда настойчиво стремились к взаимодействию» с другими родами войск и в июне 1935-го, а пехотные командиры — и перед самым началом массовых репрессий. Донесения особистов о действиях комсостава 40-й дивизии на прошедших в марте 1937-го учениях 39-го стрелкового корпуса просто потрясают: «Дивизионную артиллерию пехота считала за обузу [sic! — А.С.]. Забывали ставить задачи артиллерии и не использовали полностью ее огневой мощи», а командир батальона 120-го стрелкового полка Мацул не стал ставить задачу и приданной ему танковой роте...³⁶

В 115-м стрелковом полку 39-й дивизии (тогда еще 1-м Читинском) командир батальона капитан Ли Чун Ван не стал организовывать взаимодействия ни с артиллерией, ни с танками и в июне 1936-го — на упомянутом выше опытном учении. Непонимание самой необходимости взаимодействия родов войск на этом учении проявили и другие комбаты 1- го Читинского, и сам комполка, и командир единственного участвовавшего в этом учении батальона 32-й дивизии. Ведь они «совершенно недостаточно» использовали не только приданную им или поддерживающую их дивизионную, но и Свою собственную артиллерию — батальонную и полковую...³⁷

А нежелание считаться со временем, необходимым на организацию взаимодействия родов войск, которое выказали 1 августа 1938 г. полковник Базаров и комкор Штерн, было лишь очередным проявлением порока, о котором говорил 21 ноября 1937 г. на Военном совете командующий войсками БВО командарм 1-го ранга И.П. Белов: «Принято всеми считать, что, раз часть подошла к рубежу, с которого можно броситься в атаку или пойти в наступление, значит, [...] все немедленно вперед. Считается плохим командиром тот, который немного замешкался. Все забывают, что в любых условиях обстановки бой должен быть организован»³⁸. Как мы показали в предыдущей главе, уже из контекста выступления Белова видно, что это пренебрежение необходимостью тщательно организовывать взаимодействие родов войск старший и высший комсостав РККА опять-таки явно проявлял и до начала массовых репрессий.

Обеспечение боевых действий. Анализируя вскоре после окончания хасанских боев действия противника, советские штабисты прямо заявили об «отсутствии у нас разведки [выделено мной. — А.С.) вообще»³⁹. И действительно, без всякого представления о системе обороны противника было начато не только наступление 40-й дивизии 2 августа (когда разведать хотя бы передний край помешала охарактеризованная выше поспешность В.К. Базарова), но и общее наступление 6 августа — на подготовку которого было три дня! Ни одним из «доступных средств» (аэрофотосъемка, наблюдение, ночные поиски, разведка боем) не были разведаны ни система огня противника, ни система противотанковой обороны (ПТО). Общевойсковые и пехотные командиры просто не организовывали разведку; не на высоте оказались здесь и танковые. Последним, правда, слишком поздно указали участки атаки, так что они успели провести только «ряд рекогносцировок», в ходе которых местность «не была достаточно разведана и оценена, труднодоступные места до переднего края не были всюду обнаружены, и боевые курсы с учетом местности соответственно ничем не обозначены». Но командиры-танкисты не организовывали и «боевую разведку в период атаки», когда первый эшелон атакующих танков, двигаясь в 300—400 метрах перед главными силами, вскрывал бы «систему ПТО, обнаруживал препятствия и этим самым указывал бы направления действий остальным танкам»...⁴⁰

Пренебрежение разведкой сорвало, в частности, обход правого фланга японцев и удар по их тылам, который должна была нанести танковая рота разведбатальона 2-й мехбригады. 17 из 19 устремившихся вперед БТ-7 и БТ-5 влетели в неразведанное болото между высотами Заозерная и Пулеметная горка — и вместо удара по тылам противника роте пришлось занять круговую оборону... В болоте на подступах к Пулеметной горке застряла и половина машин 2-го танкового батальона той же бригады⁴¹.

Отсутствие данных о противнике было и одной из причин, по которым не удалось наладить взаимодействие пехоты с танками. Ничего не зная о тех участках обороны японцев, которые им предстоит атаковать, пехотные командиры не могли поставить поддерживающим их танковым частям и подразделениям конкретные задачи (вроде: «подавить огневые точки в 50 метрах левее ориентира № 3» и т.п.)...

Но в 40-й стрелковой дивизии комсостав лишь «периодически» организовывал разведку и на тактических учениях в июне 1935-го⁴². Атаку без достаточной разведки командир первого же проверенного в дивизии батальона (из состава 120-го стрелкового полка) предпринял и в мае 1936-го, а в 119-м стрелковом полку и командир выбранного для проверки батальона и командир разведроты (!) разведку «слабо» организовывали и в октябре⁴³. Штабы полков 40-й точно так же, как и на Хасане, — даже не пытаясь вскрыть расположение противника! — вели себя и в августе 1936-го (когда их проверили на выходе в поле со средствами связи). А плохое изучение добытых разведданных — равносильное отказу от проведения разведки вообще! — для штабов 40-й дивизии было характерно и в августе 1936-го, и в «дорепрессионном» же марте 1937-го...

В 32-й стрелковой дивизии разведку плохо организовывали (а после завязки боя иногда и вовсе не организовывали) и на мартовских маневрах 1936-го в Приморье. Без достаточной разведки бросил свой батальон в атаку и первый же комбат, проверенный в 32-й дивизии в мае 1936-го (из 95-го стрелкового полка)...

Заметим здесь, что в реальном бою «плохая организация» разведки и «отсутствие достаточной разведки» почти наверняка превратились бы в такое же, как на Хасане, «отсутствие разведки вообще». Ведь в большинстве случаев, когда войскам «предрепрессионной» ОКДВА приходилось вести реальный бой — в пограничных инцидентах у Хунчуна, Турьего Рога и Винокурки, — именно так и было. Под Хун- чуном 25 марта 1936 г. командир отдельного кавалерийского эскадрона 40-й дивизии (прямым назначением которого было, между прочим, именно ведение разведки!) капитан С.А. Бонич бросил эскадрон в атаку на занятую японской ротой высоту у погранзнака № 8 («восьмерку») без всякой разведки. Точно так же была проведена 27 ноября 1936 г., во время инцидента у Турьего Рога, и атака захваченной японцами Павловой сопки, хотя действиями атаковавших стрелковой роты и танков БТ-5 руководил сам командир 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии полковник И.Р. Добыш, а с момента потери сопки прошло уже 16 часов. Поэтому, только добравшись до гребня сопки, наступавшие обнаружили, что противника на ней нет, что он ушел с нее той же предыдущей ночью, когда ее захватил, и что комполка полдня готовился атаковать по пустому месту... «Общее пренебрежение разведкой»⁴⁴ проявил и лейтенант Нем- ков — командир 4-й стрелковой роты того же 63-го полка, атаковавшей 6 июля 1937 г. занятую и укрепленную японцами высоту Винокурка... В том-то и дело, что и до чистки РККА командиры-дальневосточники настолько не осознавали необходимости разведки на войне, что, оказавшись в напряженной обстановке настоящего боя, забывали о ней совсем!

Ну, а танкисты-дальневосточники? «Разведка пути» в «горно-лесисто-болотистой местности» (из этого набора в районе Хасана не было лишь леса) у них — как признал даже соответствующий годовой отчет ОКДВА — была «неудовлетворительной» и осенью 1935-го. То, что у танкистов Блюхера «нет нужного внимания беспрерывному ведению боевой разведки», что «в разгаре боя о ней обычно забывают», опять- таки отмечалось еще и тогда и тоже не проверяющими, а в годовом отчете самих автобронетанковых войск ОКДВА от 19 октября 1935 г. Согласно годовому отчету Особой Дальневосточной от 30 сентября 1936 г., «слабым местом» ее ко- мандиров-танкистов «организация и ведение разведки (особенно боевой)» была и в 1936-м. А из приказа В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года мы видим, что организацией какой бы то ни было разведки комсостав дальневосточных танковых частей «очень слабо» владел и перед самым началом чистки РККА...⁴⁵

Умение командиров и штабов организовать тыловое обеспечение войск получило в составленных после боев аналитических материалах не менее убийственную характеристику, чем умение организовать разведку: «сплошная тыловая неграмотность командного и начальствующего состава», «отмахивание и нежелание решать вопросы тыла со стороны командиров всех степеней и рангов. Показателен в этом отношении горький факт — 40-я с[трелковая] д[ивизия] и все ее части за все время операции не выпустили ни одного приказа по тылу»⁴⁶.

Но, согласно соответствующему годовому отчету самой же Приморской группы (в которую входили все дравшиеся потом на Хасане соединения), командиры в ней «забывали» отдавать соответствующие распоряжения тыловым органам (и перед боем, и в ходе боя!) и ориентировать тыловиков в обстановке и осенью 1935-го⁴⁷. Практически так же вели они здесь себя и в 1936-м, когда у танкистов, по признанию соответствующего годового отчета автобронетанковых войск ОКДВА, «во всех группах к[оманди]ров и во всех звеньях частей и соединений» оказались «слабо отработаны положенные им тыловые вопросы» и когда даже сильно «отлакированный» годовой отчет ОКДВА от 30 сентября 1936 г. признал, что штабы полков и стрелковых батальонов «редко учитывают» вопросы тыла, даже если имеют достаточное время на организацию боя, и что штабы дивизий и корпусов по-прежнему «забывают» о тыловом обеспечении (или об отдаче конкретных распоряжений тыловикам) в процессе начавшегося боя или операции⁴⁸.

В «хасанской» 32-й дивизии в том «дорепрессионном» году дела обстояли и еще хуже — в точности так же, как потом на Хасане! На мартовских маневрах 1936-го в Приморье штаб 32-й не руководил тылами совершенно — ни в ходе боя, ни перед боем — и даже не знал, где его тылы находятся, а командиры всех рангов (опять-таки как и на Хасане) совершенно не учитывали в своих решениях проблемы тылового обеспечения...

В реальной боевой обстановке штабы частей и соединений ОКДВА не смогли бы организовать тыловое обеспечение своих войск и перед началом чистки РККА. Ведь, согласно докладу штаба ОКДВА об итогах боевой подготовки за декабрь 1936 — апрель 1937 гг. (от 18 мая 1937 г.; в дальнейшем — отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.), они тогда «удовлетворительно» умели управлять только «тылами, действующими не в полном составе и не в подвижных формах боя»⁴⁹... Единственный обнаруженный нами документ, конкретизирующий этот общий тезис, рисует в точности такую же картину, которая была явлена потом на Хасане. «Мне даже приказами, как нач[альни]ку обоза 1 эшелона, никто не дал указания, куда двигаться и с какой целью, — жаловался 9 мая 1937 г. на проведенном после тактического учения партсобрании тыловик из 62-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии Баранов, — а как и что кому подвезти — это сам гадай, как делать»...⁵⁰

Управление войсками. Участвовавшие в хасанских боях общевойсковые и пехотные командиры показали, что совершенно не владеют техникой управления и организации связи. Было продемонстрировано массовое непонимание того элементарного факта, что для облегчения управления войсками в современном бою существуют технические средства связи! И командиры стрелковых батальонов, и командиры стрелковых полков с началом боя покидали свои оснащенные телефонной и радиосвязью КП и «устремлялись» в нижестоящие подразделения, чтобы руководить «личным примером и личным общением»⁵¹. В результате управление теряли и они сами (так как находиться во всех своих подразделениях одновременно не могли), и вышестоящие командиры (которые, потеряв с ними связь и не получая от них никакой информации, переставали быть в курсе событий, а следовательно, теряли возможность принимать своевременные и адекватные решения)... Командир 1-го батальона 95-го полка 32-й дивизии в своем непонимании основ управления современным боем пошел еще дальше: он не только игнорировал технические средства связи, но и использовал свой взвод связи в качестве пехотинцев-стрелков, а начальника связи батальона послал командовать стрелковой ротой. «Это показывает, насколько комбату была нужна связь и начальник связи, и [правда, только отчасти. — А.С.] объясняет, почему вопросы взаимодействия с танками и артиллерией, особенно в звене полк и батальон, за эту операцию были не разрешены»...⁵²

Значения для управления войсками технических средств связи не понимал и комдив-40 В.К. Базаров, трижды за время боев без особой нужды переносивший дивизионный КП на новое место до того, как туда будет протянута телефонная связь и развернуты радиостанции. Не понимал, по-видимому, до конца этого значения и начальник штаба фронта Г.М. Штерн: ведь его решение бросить 40-ю в наступление с ходу привело к тому, что в дивизии не успели развернуть все средства связи...

Значения технических средств связи не понимали и работники войсковых штабов. В полковом и батальонном звеньях они (точно так же, как и командиры полков и комбаты) предпочитали управлению при помощи телефона и радио «личное общение». Штабы, похоже, вообще игнорировали в своей работе вопросы связи! Ведь наряду с указаниями на «недостаточное руководство» с их стороны работой начальников связи и игнорирование ими «при расчетах на организацию управления» возможностей средств связи в докладе, анализировавшем организацию и работу связи в хасанских боях, содержится красноречивая фраза: «О связи вспоминают, как правило, только при ее отсутствии»⁵³.

Низкое качество управления, продемонстрированное «хасанскими» штабами, проявилось и в низком качестве оформления штабной документации. «Документы зачастую представлялись [...] многословные, нечетко и неряшливо написанные, с исправлениями, на клочках бумаги, без нумеров и дкт, с самыми немыслимыми адресами [...]»⁵⁴.

Низкое качество управления, продемонстрированное «хасанскими» пехотными командирами, проявилось и в неумении их обеспечить движение своих подразделений в атаку огнем. Причину того, что советская пехота на Хасане «обнаружила неумение» «сочетать движение и огонь»⁵⁵, следует видеть прежде всего именно в этом... Пехотный комсостав не сумел добиться и взаимодействия с соседями («не было увязки между подразделениями»⁵⁶).

«Четкое управление» своими частями и подразделениями не смогли обеспечить на Хасане и танковые командиры и штабы — по крайней мере, во 2-й мехбригаде⁵⁷. Задачи подчиненным там ставили нечетко, а в ходе танковой атаки 6 августа управление вообще было потеряно!

Однако потеря управления войсками из-за неумения правильно организовать и использовать связь в «хасанских» дивизиях была обычным делом еще и до чистки РККА.

Штабы 40-й стрелковой дивизии и в июне 1935 г. работали так, что «на учениях управление выпадало из рук» — и в том числе и потому, что «вопросы связи» штабистами были освоены «недостаточно»⁵⁸. Штаб первого же проверенного на отрядном учении батальона 120-го стрелкового полка не справился с управлением (даже не в бою, а на марше!) и в июле «благополучного» же 1936-го — и тоже из-за того, что не умел пользоваться техническими видами связи. Первые же проверенные в 40-й дивизии штабы показали, что плохо умеют организовать связь (причем не только телефонную или по радио, но и при посредстве делегатов связи и сигнализации флажками), — да и вообще слабо подготовлены к управлению войсками — и в августе 1936-го...

Штаб 32-й стрелковой дивизии «не обеспечивал непрерывности управления», «недостаточно» контролировал средства связи и «подолгу не имел связи с полками» — словом, демонстрировал чуть ли не полный набор своих хасанских огрехов опять-таки еще до чистки РККА, на сентябрьских маневрах 1935-го в Приморье⁵⁹. Если даже командиры и штабисты ОКДВА и не бросали в 35-м свои КП и не устремлялись в войска, то свою обязанность информировать вышестоящий штаб об изменениях обстановки они (как признал годовой отчет ОКДВА от 21 октября 1935 г.) игнорировали и тогда. А командиры частей и подразделений 32-й дивизии — и на мартовских маневрах 1936-го. На этих же маневрах в 32-й постоянно отмечалось и еще одно неизбежное последствие игнорирования КП — потеря управления войсками. Впрочем, штабы стрелковых батальонов в Приморской группе ОКДВА (в которую входили и 32-я, и 40-я дивизии) в начале 1936-го теряли управление и при простом переносе КП на новое место...

Согласно отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г., отсутствие у дальневосточного комсостава «необходимых знаний и практических навыков по использованию различных средств связи», «недостаточное» «использование штабами всех видов средств связи» — и вообще «недостаточно полное, грамотное и активное» использование средств связи было налицо и непосредственно перед началом чистки РККА⁶⁰. Больше того, еще тогда, «дорепрессионной» весной 1937-го, в штабе ОКДВА констатировали:

— что «навыки организации и управления боем в большинстве штабов» вообще «стоят невысоко»;

— что «подготовленность войсковых штабов по управлению боем в сложных условиях обстановки и местности» (т.е. в условиях, которые были налицо на Хасане!) вообще является одним из «отстающих звеньев боевой подготовки»;

— что «в обстановке значительного насыщения войск техническими средствами» (т.е. в такой, какая сложилась на Хасане!) «штабы со своей задачей» вообще «справляются плохо»;

— что в батальонном звене (и командиры и штабисты которого на Хасане, как мы видели, не понимали даже, зачем им технические средства связи) управление войсками является прямо «неудовлетворительным» (что штабы батальонов 40-й дивизии «не являлись организующим началом в боевой обстановке, а также органами управления» — это после учений 39-го стрелкового корпуса в марте 1937-го подтверждали со слов своих информаторов-командиров и особисты)...⁶¹

В августе 1938-го штабисты-дальневосточники демонстрировали отсутствие культуры составления штабной доку- ментации) но в июне «дорепрессионного» 1935-го оперативные дежурные в штабах 40-й дивизии даже не могли запомнить (не то что изложить на бумаге) какие бы то ни было данные об обстановке и путали их, а в марте «дорепрессионного» же 1936-го все три начальника штабов стрелковых полков 40-й дивизии не знали (как показала проведенная командиром дивизии тактическая летучка)... условных знаков, используемых при нанесении обстановки на карту!⁶²

Обеспечить «сочетание огня и движения» пехотные командиры в 32-й и 40-й дивизиях не умели и в 1936-м, когда это вскрывалось там при каждой проверке, для которой избирался один из батальонов, и в начале 1937-го, когда отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. констатировал повсеместную «слабую натренированность» командиров пехотных подразделений в управлении огнем⁶³. Взаимодействие с соседним подразделением (частью) в 32-й дивизии как минимум четыре из девяти командиров стрелковых батальонов и один из трех командиров стрелковых полков не организовывали и на мартовских маневрах 1936-го в Приморье... Общий низкий профессионализм пехотных командиров в «хасанских» войсках и до чистки РККА доходил до того, что:

— в 40-й дивизии в июне 1935-го двое из девяти пехотных комбатов демонстрировали откровенную «неграмотность» в управлении батальоном;

— в 32-й дивизии на мартовских маневрах 1936 г. комсостав 94-го стрелкового полка подводил свои подразделения на 200—400 метров к переднему краю обороны противника в... колоннах (что столь компактные боевые порядки на такой дистанции быстро растают под огнем, было известно еще со времен франко-прусской и русско-турецкой войн 70-х гг. XIX в., со времен расстрела прусской гвардии под Сен-Прива 18 августа 1870 г. и русской — под Горным Дубняком и Телишем 12 (24) октября 1877 г. — со времен, когда не было еще не только пулеметов, но даже и магазинных винтовок...);

— в 115-м стрелковом полку 39-й дивизии накануне чистки РККА многие командиры (как заявил 26 апреля 1937 г. на дивизионной партконференции командир 39-й комдив Д.С. Фирсов) вообще не знали своих обязанностей в бою;

— а лейтенант Кузин — командир 9-й стрелковой роты 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии, которой довелось 5 июля 1937 г. атаковать занятую японцами высоту Винокурка, — выказал это незнание и в реальном бою: подменял в «особо трудные моменты» пулеметчика, а «управлением ротой пренебрег, в частности, выйдя в исходное положение для атаки, не смог организовать подготовку атаки огнем»⁶⁴.

Что же до неумения управлять танковыми частями и подразделениями, то подразделения 2-й мехбригады не управлялись в бою не только 6 августа 1938 г., но и в «дорепрессион- ном» 1936-м. Ведь, согласно отчетам ОКДВА и ее автобронетанковых войск за тот год, штабы танковых батальонов 2- й мехбригады «к управлению самостоятельным боем б[атальо]на и при согласовании действий с другими родами войск» были «подготовлены слабо», а «средний и старший комсостав» всех дальневосточных танковых -частей (т.е. и командиры танковых взводов, рот и батальонов.) «слабо» умел работать на радиостанции⁶⁵ (без радио, при помощи одних сигнальных флажков, реально можно было управлять только танками, находившимися рядом с командирским, т.е. разве что танковым взводом...)

Б. Артиллерийские

Стрелково-артиллерийская выучка. Из подготовленного осенью 1938-го дальневосточными штабистами доклада о боевой работе артиллерии в хасанских боях можно заключить, что стрелково-артиллерийская выучка командиров батарей (о других командных звеньях сведений приведено не было) оказалась такой же, что и подготовленность батарей в целом — «посредственной». Из сообщения этого документа о том, что «с огневой работой» комбатры справлялись «лучше при ведении огня по наблюдаемым целям, хуже при стрельбе по ненаблюдаемым (налеты)», явствует, что стрельба по ненаблюдаемым целям давалась им явно с трудом. И даже такая элементарная задача, как возобновление огня по ранее пристрелянным целям выполнялась «с большими трениями по времени и качеству» (документация, содержащая данные, полученные пристрелкой, на огневых позициях «[в. — А.С.) большинстве велась небрежно»)!⁶⁶

Но если в августе 1938-го стрелково-артиллерийская выучка командиров батарей в артиллерии Блюхера оказалась «посредственной», то накануне чистки РККА, весной 1937-го, она была еще хуже! «Большинство комсостава (в том числе и командиров батарей), — значится в приказе В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года, — в стрелковом отношении подготовлены слабо»⁶⁷... На состязании батарей Приморской группы ОКДВА в начале марта 1937-го практически все командиры батарей, выставленных артиллерийскими и стрелковыми частями, дравшимися потом на Хасане, решили стрелково-тактиче- ские задачи на «неуд» (только комбатр 199-го артиллерийского полка РГК сумел заработать «тройку»), а в глазомерном определении расстояний хотя бы «приближающиеся к удовлетворительным» результаты смог получить комсостав всего двух из двенадцати состязавшихся «хасанских« батарей — батареи артдивизиона 118-го стрелкового полка 40-й дивизии и батареи все того же 199-го артполка РГК! (Да и в них, возможно, более высокую, чем «неуд», оценку обеспечили не комбатры, а командиры взводов или орудий...)

Плохим умением стрелять по ненаблюдаемым (или плохо наблюдаемым) целям комсостав артиллерии Блюхера также отличался и до чистки РККА. Он не мог хорошо стрелять по этим целям и в 1935-м — когда, по оценке самого же начальника артиллерии ОКДВА В.Н. Козловского, не обладал необходимыми для этого «достаточной теоретической подготовленностью» и достаточной же «математической грамотностью»⁶⁸... Он не мог хорошо стрелять по ним и в 1936-м, когда, согласно докладу помощника начальника 2-го отдела штаба ОКДВА майора В.. Нестерова от 8 ноября 1936 г. «О боевой подготовке артиллерии ОКДВА в 1936 году»,

по-прежнему «плохо знал теорию стрельбы» (в том же 40-м артполку «хасанской» 40-й дивизии в ноябре 1936-го лишь половина командиров смогла решить хотя бы две из 12 предложенных им задач...)⁶⁹. Ато, что их командиры-артиллери- сты «терялись» при стрельбе по плохо наблюдаемым целям и совсем не отработали стрельбу на поражение по ненаблюдаемым целям и накануне чистки РККА — это признавали и «Материалы по боевой подготовке артиллерии», подготовленные тогда в штабе ОКДВА (или в аппарате начарта ОКДВА), и приказ В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения...⁷⁰

Что же касается «трений» с возобновлением огня по ранее пристрелянным целям, то если в 1938-м дальневосточные командиры-артиллеристы лишь небрежно оформляли данные пристрелки, то в «дорепрессионном» 1935-м комсостав артиллерии Приморской группы ОКДВА (в которую входили практически все артиллерийские части и подразделения, сражавшиеся потом на Хасане) не мог даже толком провести саму пристрелку, «не умея», по признанию годового отчета Примгруппы от 11 октября 1935 г., «грамотно выбрать цель и метод пристрелки»! «Трения» с возобновлением огня по ранее пристрелянным целям блюхеровские командиры- артиллеристы должны были испытывать и в «дорепрессионном» же 1936-м, когда они (как заключал тот же майор В. Нестеров) обладали «невысокой» техникой стрельбы и плохо (как, кстати, и в 1935-м) умели вести стрельбу на поражение...⁷¹

Тактическая выучка. Сведения штабного доклада о боевой работе артиллерии в хасанских боях заставляют при знать тактическую выучку участвовавшего в них комсостава артиллерии откровенно слабой (сам доклад говорит лишь

о  «недостаточности» тактической подготовки артиллерии в целом). Ведь планирование огня оказалось «слабым участком» артиллерийских штабов (которые, кстати, и вообще были «не слажены» и настолько «не подготовлены», что не могли даже составить дельное донесение, не говоря уже о «из рук вон плохом, небрежном, зачастую безграмотном» «оформлении документации»)⁷². «Недостаточным» (как отмечали уже особисты) оказалось и управление артиллерийским огнем...⁷³ Техника взаимодействия артиллерии с пехотой и танками тоже была «совершенно не отработана» не только пехотными и танковыми, но и артиллерийскими командирами — в чьей среде также встречались «случаи абсолютного непонимания этого вопроса»⁷⁴. Из доклада «Основные недостатки в действиях наших частей», составленного после хасанских боев старшим лейтенантом госбезопасности До- хиным, мржно заключить, что случаев таких было немало: ведь одним из «основных недостатков» там было названо «отсутствие инициативных командиров батарей [выделено мной. — А.С.]» (что взаимодействие с пехотой артиллерия организовывала не только «недостаточно тактически грамотно», но и «мало интенсивно» — это отмечали и составители доклада о боевой работе артиллерии)...⁷⁵ Впрочем, что говорить о взаимодействии с другими родами войск, если артиллерийскими командирами на Хасане «очень туго воспринимался» даже простой маневр колесами. ..⁷⁶

Однако общий уровень тактической выучки комсостава артиллерии Блюхера оценивался как слабый и до начала чистки РККА! В «Материалах по боевой подготовке артиллерии», составленных в штабе ОКДВА (или в аппарате ее на- чарта) в апреле 1937-го, прямо признавалось, что эту выучку «следует считать неудовлетворительной»...⁷⁷

Артиллерийские штабы на Хасане оказались «не слажены», но в 40-м артполку «хасанской» 40-й дивизии даже наиболее подготовленный (!) из штабов дивизионов не был сколочен и в октябре «дорепрессионного» 1936-го...

Артиллерийские штабы на Хасане оказались «не подготовлены» — но, по свидетельству отчета штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г., все они — и штабы дивизионов, и штабы артполков, и штабы артиллерийских групп, и штабы начальников артиллерии стрелковых дивизий (за исключением 12-й и 34-й) — были «неудовлетворительно» подготовлены и накануне чистки РККА (и не только в «хасанских» войсках, но и во всей ОКДВА)!⁷⁸

Управление артогнем комсоставом дальневосточной артиллерии было «недостаточно» освоено и до чистки РККА. В 32-м артполку 32-й дивизии, 1-м дивизионе 39-го артполка 39-й дивизии и 187-м артполку РГК (сведения по другим «хасанским» артиллерийским частям не обнаружены) полностью отработать управление огнем хотя бы дивизиона не удалось и в 1936-м... А «неудовлетворительная» подготовленность всех артиллерийских штабов ОКДВА, зафиксированная весной 1937-го, означает, что и планирование артогня, и управление им комсостав блюхеровской артиллерии «недостаточно» освоил и непосредственно перед началом массовых репрессий.

Что касается плохого умения взаимодействовать с другими родами войск, проявлять при этом инициативу и маневрировать колесами, то, как отмечал в подготовленных им 14 октября 1935 г. материалах к годовому отчету начарт ОКДВА В.Н. Козловский, «должной спайки в совместной работе артиллерии и танков» блюхеровские командиры-артиллеристы не умели обеспечить и в 1935-м⁷⁹. В 1938-м они «мало интенсивно и недостаточно тактически грамотно» организовывали и поддержку пехоты — но точно так же они «взаимодействовали» с ней и до чистки РККА... Командиры противотанковых орудий, констатировалось в приказе по «хасанской» 40-й дивизии № 069 от 20 июля 1935 г., «не получили еще должных командирских навыков и сноровок в маневрировании орудием на поле боя, не умеют быстро и правильно реагировать на данные простейшей тактической обстановки, не умеют на основе обстановки принять обоснованного командирского решения [так в документе. — А.С.]»; у командиров орудий полковой артиллерии «боевые навыки применения отдельного орудия» тоже «невысокие»⁸⁰. (Судя по точно такой же картине, выявленной проверяющими в мае 1935-го в 21-й стрелковой дивизии, так же обстояли тогда дела и во всей Приморской группе ОКДВА, а значит, и в еще одной «хасанской» дивизии — 32-й.) То же зафиксировал и приказ по Примгруппе № 048 от 16 февраля 1937 г.: командиры орудий батальонной, полковой и противотанковой артиллерии «не готовятся» «к самостоятельным действиям», у них «слабы знания вопросов боевого применения отдельного орудия в различных видах пехотного боя». «Не удивляюсь, — заключал командующий Примгруппой, — что вопросы взаимодействия до сих пор остаются слабым местом всех отрядных учений»⁸¹...

Указывая в своем приказе № 062 от 1 июля 1935 г., что артиллеристы «не всегда настойчиво стремятся к взаимодействию» с пехотой⁸², комдив-40 явно имел в виду и дивизионную артиллерию... В 32-м артполку 32-й дивизии и «хасанских» же 1-м дивизионе 39-го артполка 39-й дивизии и 187-м артполку РГК плохое умение командиров батарей самостоятельно принимать тактически грамотные решения (а значит, и «мало интенсивное и недостаточно тактически грамотной взаимодействие их с пехотой!) отмечалось и к осени 1936-го. А в 40-м артполку 40-й дивизии даже самый подготовленный из дивизионов с пехотой слабо взаимодействовал и в октябре 1936-го...

В. Командиры инженерных войск

В их выучке обнаружились совершенно непростительные пробелы. Штабы обоих (39-го и 43-го) саперных батальонов, по существу, оказались неспособными выполнять свои функции — «как правило», они «не осуществляли должного руководства ходом оборонительных работ» после овладения частью Заозерной и Безымянной «и даже не вели необходимой документации по выполненным работам». Комсостав саперных подразделений выказал неумение «быстро производить простейшие инженерные расчеты в полевых условиях и особенно [...] выразить их графически»⁸³.

Уровень выучки комсостава инженерных войск ОКДВА в 1936 — первой половине 1937 г. обнаруженные нами источники не освещают, известно лишь, что к осени 1935-го штабы частей этих войск недостаточно владели навыками организации специальных инженерных работ в условиях маневренного боя. Однако работы по отрывке на Заозерной и Безымянной окопов, оборудованию пулеметных гнезд и устройству проволочных заграждений к специальным инженерным отнести нельзя, да и бои, в ходе которых они проводились, были отнюдь не маневренными, а позиционными. Поэтому говорить о том, что до чистки РККА командиры и штабы инженерных войск Блюхера были подготовлены не лучше, чем в дни хасанских боев, у нас пока нет оснований.

Об уровне выучки участвовавших в хасанских боях ко- мандиров-связистов опубликованные источники сведений не содержат.

2. ВОЙСКА

А. Пехотинцы

Тактическая подготовка. Пехота, констатировалось в приказе наркома обороны № 0040, обнаружила на Хасане «неумение действовать на поле боя, маневрировать, сочетать движение и огонь, применяться к местности, что в данной обстановке, как и вообще в условиях ДВ [Дальнего Востока. — АС.], изобилующего горами и сопками, является азбукой боевой и тактической выучки войск»⁸⁴. В период самых ожесточенных боев, вплоть до ночи на 10 августа 1938 г., она пренебрегала и самоокапыванием — да и потом, хоть и «оценила ценность лопаты», «не углубляла и не усовершенствовала окопы, надеясь на сапер»⁸⁵, и проявила элементарную неграмотность в вопросах маскировки. Куски дерна, которыми кое-как облицевали брустверы окопов, вырезались тут же, перед бруствером, так что окопы все равно оказались демаскированы — участками земли со срезанным дерном...

Однако неумение маневрировать, обусловленное не только отсутствием «маневренного» тактического мышления у комсостава, но и слабой сколоченностью подразделений, пехота «хасанских» дивизий выказывала и накануне чистки РККА. «Маневрирование подразделений в боевых порядках неудовлетворительное», — констатировали в штабе ОКДВА после прошедших в марте 1937-го с участием этих дивизий учений 39-го и 43-го стрелковых корпусов⁸⁶. «[...] Маневрирование боевых порядков недостаточно быстрое и несноровистое», — значилось в сводке «Состояние боевой подготовки ОКДВА к 15 июля 1937 г.», основанной на материалах проверок, проводившихся в мае—июне (и еще до 17 мая выявивших, в частности, «слабую подготовку» — т.е. несколоченность, а значит, и неспособность к маневру — стрелковых рот 40-й дивизии)⁸⁷.

Мы не говорим уже о том, что в октябре «дорепрессионного» 1936-го (из-за отвлечения в летний период обучения большей части подразделений ОКДВА на хозяйственные работы и строительство) две трети стрелковых батальонов 39- й   и 40-й дивизий вообще были найдены «сырыми в боевом отношении подразделениями»⁸⁸ и что такая же картина должна была тогда быть и в 32-й дивизии (в 40-й между 15 июня и 15 июля 1936 г. от боевой учебы было оторвано в среднем 54% военнослужащих, а в 32-й — 47,4%⁸⁹)...

Неумение сочетать движение и огонь (обусловленное, как отмечалось выше, плохой подготовленностью комсостава) в «хасанских» дивизиях было явью и в 1935-м, когда приказ командующего Приморской группой ОКДВА № 0517 от 15 ноября 1935 г. констатировал, что «вопросы взаимодействия пулеметного огня и движения пехоты в условиях гор [т.е. в условиях, которые были на Хасане. — А.С.] и тайги» отработаны даже не «недостаточно», а «особенно недостаточно»!⁹⁰ Недостаточность подготовки пехотной атаки огнем, как признал даже сильно лакировавший действительность годовой отчет ОКДВА от 30 сентября 1936 г., для пехоты Блюхера была характерна и осенью 1936-го...

Неумением применяться к местности пехота 40-й дивизии — и одиночные бойцы (которые не маскировались, залегая после перебежки), и целые подразделения — отличалась и в июне 1935-го. А пехота 32-й — и в марте 1936-го, когда на маневрах в Приморье она «слабо использовала» местность «с целью наиболее укрытого подхода к противнику»⁹¹. Из политдонесения начальника политотдела 40-й дивизии дивизионного комиссара К.Г. Руденко от 10 марта 1937 г. явствует, что ни маскироваться, ни применяться к местности ее пехотинцы не умели и накануне чистки РККА.

Что до самоокапывания, то, если в августе 1938 г. пехотинцы 40- й    дивизии лишь пренебрегали им, то в «дорепрессионном» марте 1937-го они (как признавалось в том же политдонесении) вообще не были обучены этому искусству — ни «правилам трассировки и устройства окопов», ни их отрывке⁹². А под огнем противника, как значится в приказе В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года, бойцы неумело окапывались тогда во всей ОКДВА...

Огневая подготовка. Опубликованные источники касаются здесь лишь гранатометания, указывая, что бойцы не могли пользоваться ручными гранатами Ф-1, так как не знали даже того, что перед броском надо выдернуть предохранительную чеку! Причина этого явно крылась в недостаточном отпуске частям боевых фанат для практики. «Мы спрашивали у него [политрука Матвеева. — А.С.], когда же будем боевые фанаты метать, все деревянными да деревянными?» — вспоминал служивший в 1937—1938 гг. в противотанковой батарее 120-го стрелкового полка 40-й дивизии B. C. Шаронов...⁹³

Но точно так же обстояли дела и до чистки РККА! «Гранатометание, — признавались и составители годового отчета ОКДВА от 30 сентября 1936 г., — проводится на учебных гранатах (болванках). Боевое гранатометание проходится только методом показа». В результате при выдвижении 26 ноября 1936 г. 2-й стрелковой и 1-й пулеметной рот 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии в район конфликта у Турьего Рога некоторые из бойцов отказались «взять в руки гранату, так как они ее не знают»⁹⁴. Таковы оказались последствия того, что «норма отпуска боевых гранат для практики» была «абсолютно недостаточной» и в «дорепрессионном» 1935/36 учебном году. На 1936/37 год норму тоже утвердили такую, что подавляющее большинство бойцов ОКДВА так и не смогло метнуть даже одну боевую гранату!⁹⁵ При этом с гранатами Ф-1 красноармейцы не могли ознакомиться вообще: эти «лимонки» в «предрепрессионный период» «на практику не отпускались и расходу не подлежали»⁹⁶. Однако после конфликта у Турьего Рога, в ожидании нового столкновения с японцами, в 63-й полк Ф-1 прислали — и, таким образом, в случае нового инцидента бойцы не смогли бы использовать это оружие точно также, как и на Хасане! Впрочем, 3-я стрелковая рота 310-го стрелкового полка 104-й стрелковой дивизии ОКДВА еще к 28 января 1937 г. не могла применять никакие ручные гранаты, так как к изучению и применению этого вида оружия вообще еще не приступала...

Физическая подготовка. «Пренебрегаем штыковым боем», — констатировал на состоявшемся сразу после хасанских боев один из участников совещании командного и политического состава Посьетского погранотряда (на котором обсуждались действия не столько погранвойск, сколько войск РККА)⁹⁷.

Но умение пехотинцев Блюхера работать штыком оценивалось как «неудовлетворительное» и в 1935-м — и не пограничниками, а самим же штабом ОКДВА, в годовом отчете армии от 21 октября 1935 г.! «Слабую выучку всех подразделений по штыковому бою» первые же два проверенных в «хасанских» 32-й и 40-й дивизиях батальона (из состава 95-го и 120-го стрелковых полков) показали и в мае 1936-го. Согласно отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г., «совершенно неудовлетворительным» умением работать штыком пехота Блюхера отличалась и накануне чистки РККА (при этом в 32-й дивизии, указывалось в отчете, «штыковым боем не занимаются совершенно»)...⁹⁸

Б. Танкисты

«Экипажи танков и подразделения, — значилось в составленном осенью 1938-го дальневосточными штабистами докладе о действиях в хасанских боях 2-й мехбригады, — не отработали действия танков в ближнем бою [...] Танковые экипажи оказались недостаточно подготовленными к вождению в трудных условиях с закрытыми люками» и проявили «недостаточную натренированность» в наблюдении через оптические приборы⁹⁹.

Но успешно действовать в ближнем бою танкисты 2-й мехбригады не смогли бы и в начале 1936-го:

— когда даже на шести «лучших машинах», выделенных 1 февраля «лучшей ротой» ее лучшего (2-го) танкового батальона для отражения нападения «японо-маньчжур» у заставы Сиянхэ (в районе Гродеково), оказалось «слабо» подготовлено к бою оружие и

— когда во всей Приморской группе (как выявила инспекция начальника АБТУ РККА командарма 2-го ранга И.А. Халепского и командующего группой И.Ф. Федько) командиры танков, выполнявшие также функции наводчика танковой пушки, не были приучены наблюдать за полем боя, отыскивать цели и маневрировать башней, а в ведении огня практиковались только при движении танка по ровной площадке!¹⁰⁰

Грамотно действовать в ближнем бою они не смогли бы и «дорепрессионной» же весной 1937-го:

— когда, согласно отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г., во всей армии были не сколочены танковые экипажи;

— когда уровень полевой тактической выучки 2-й мехбригады оценивался в штабе ОКДВА лишь на «тройку» и

— когда осуществленная 9 апреля 1937 г. проверка дравшегося потом на Хасане 2-го танкового батальона 2-й мехбригады показала, что подготовить танковую пушку и пулемет к ведению огня там по-прежнему не умеют и что командиры танков не только не знают, как вводить поправки при прицеливании, но и плохо умеют переносить огонь с одной цели на другую...

Что касается умения вести танк по сложной местности с закрытыми люками, то, если в августе 1938-го механики- водители 2-й мехбригады делали это с трудом, то в июне «дорепрессионного» 1935-го они, по-видимому, вообще не сумели бы повести свои Т-26 и БТ-5 через хасанские болота и сопки — ни с закрытыми люками, ни с открытыми! Ведь, как выяснила тогда проверка, во всей Приморской группе ОКДВА «мехводители» вообще не умели вести танк «в сложных условиях»... Большинство их не умело этого и в 1936-м: ведь ради экономии моторесурсов на учения танковые части выводили тогда лишь примерно с четвертью штатного количества танков, а «мехводители» остальных трех четвертей обучались вождению только «в условиях простейшего, прямолинейного движения»¹⁰¹. То, что во 2-й мехбригаде «еще нет у многих водителей» соответствующей «тренировки», начальник штаба ОКДВА С.Н. Богомягков констатировал и в октябре 1936-го...¹⁰²

«Слабостью навыков в отыскании целей» (т.е. в наблюдении, причем, возможно, даже через открытые люки) танкисты-дальневосточники также отличались и в 1935-м, когда это признали даже составители отчета ОКДВА за тот год¹⁰³, и (как мы видели выше) в начале 1936-го... В отдельном танковом батальоне «хасанской» 40-й стрелковой дивизии командиры танков «оказались неспособными управлять танками при закрытых люках» («теряют управление, теряют связь») и в феврале 1937-го¹⁰⁴.

В. Артиллеристы

«[...] Артиллерия работала посредственно», — докладывал 26 ноября 1938 г. Военному совету при наркоме обороны командовавший советскими войсками на Хасане комкор Г.М. Штерн¹⁰⁵. Это и неудивительно, если учесть степень выучки артиллерийских подразделений. «Подготовленность батарей [как. — А.С.] огневой единицы в целом по всей артиллерии посредственная», — заключили составители доклада о ббевой работе артиллерии в хасанских боях¹⁰⁶. О дивизионах, следовательно, и говорить нечего!

Однако посредственной (средний балл по огневой подготовке 3,5) выучка батарей в ОКДВА была и в октябре 1936- го     — да и то лишь в тех подразделениях, чьи бойцы занимались боевой подготовкой, а не строительством и хозработами¹⁰⁷. Только на «удовлетворительно» были тогда подготовлены и три учившиеся батареи 40-го артиллерийского полка «хасанской» 40-й дивизии, а из трех учившихся батарей 39-го артполка 39-й дивизии «тройку» на стрельбах поставили лишь двум, третья же заработала «неуд» (артиллерию 32-й дивизии тогда не проверяли). Прочие же батареи дивизионной артиллерии «хасанских» дивизий (по 6 в каждой) и практически все батареи их стрелковых полков «как подготовленные боевые подразделения» в октябре 36-го «фактически не существовали»!¹⁰⁸

В лучшем случае посредственной выучка батарей в «хасанских» соединениях была и «дорепрессионной» же весной 1937- го.        На мартовских состязаниях в Приморской группе батареи, выставленные всеми двенадцатью артиллерийскими и стрелковыми полками 32-й, 39-й и 40-й стрелковых дивизий, не справились (за исключением батареи 94-го стрелкового полка 32-й дивизии) ни с одной из стрельб, медленно развертывались на огневых позициях, медленно же изготавливались к стрельбе и слабо маскировались. Иными словами, «в целом по всей артиллерии» этих дивизий «подготовленность батарей как огневой единицы» оказалась даже не «посредственной», как на Хасане, а неудовлетворительной! Состязаясь в мае 1937 г. между собой, батареи 40-го артполка получили (по пятибалльной системе) лишь от 3 до 3,7 балла¹⁰⁹. А в 32-м и 39-м артполках к апрелю 1937-го были неудовлетворительно или совсем не обучены рядовые 0ойцы; следовательно, там еще долго не могли быть хорошо подготовленными и батареи.

Так же посредственно были подготовлены накануне чистки РККА и батареи дравшихся на Хасане артполков РГК — 187-го и 199-го. Ведь те две из них, что были выставлены на упомянутые выше состязания, тоже продемонстрировали плохую маскировку, медленные развертывание и изготовку к стрельбе.

Г Саперы

Составители отчета о действиях на Хасане инженерных войск лишь вскользь коснулись выучки бойцов и подразделений — отметив неумение их устраивать проволочные заграждения в непосредственной близости от противника и плохое умение возводить полевые сооружения из мешков с землей (местность в районе Хасана была абсолютно безлесной).

Но, по свидетельству годового отчета самих же «ин- жвойск» ОКДВА от 8 октября 1935 г., «недостаточной полевой выучкой» части этих войск отличались и в 1935-м¹¹⁰. В частности, 32-й инженерный батальон, ставивший 10—11 августа 1938 г. проволочные заграждения на Заозерной, и 32-я отдельная саперная рота (развернувшаяся потом в отдельный саперный батальон «хасанской» 32-й стрелковой дивизии) службу заграждений слабо отработали еще и тогда, за полтора года до начала чистки РККА... Явно не лучше, чем на Хасане, действовали бы инженерные войска ОКДВА и в 1936-м, когда «общее состояние» их выучки вообще было «неудовлетворительным»!¹¹¹

Сведения об уровне выучки участвовавших в хасанских боях бойцов и подразделений войск связи в опубликованных источниках отсутствуют.

3. БОЕГОТОВНОСТЬ ВОЙСК

Хасанские события вскрыли также отсутствие в войсках В.К. Блюхера элементарного порядка — приведшее, в свою очередь, к отсутствию должной боеготовности. Войска, констатировал приказ наркома обороны № 0040, «выступили к границе по боевой тревоге совершенно неподготовленными. Неприкосновенный запас оружия и прочего боевого имущества не был заранее расписан и подготовлен для выдачи на руки частям, что вызвало ряд вопиющих безобразий в течение всего периода боевых действий. Начальники управлений фронта и командиры частей не знали, какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпасы и другое боевое снабжение-имеются. Во многих случаях целые артбатареи оказались на фронте без снарядов, запасные стволы к пулеметам заранее не были подогнаны, винтовки выдавались непристрелянными, а многие бойцы и даже одно из стрелковых подразделений 32-й дивизии прибыли на фронт вовсе без винтовок и противогазов. Несмотря на громадные запасы вещевого имущества, многие бойцы были посланы в бой в совершенно изношенной обуви, полубосыми, большое количество красноармейцев было без шинелей. Командирам и штабам не хватало карт района боевых действий»¹¹².

Но ведь в таком же (а то и еще более неприглядном) виде войска Блюхера выходили по боевой тревоге и до чистки РККА!

Так, целый ряд учебных тревог, проведенных между 1 и 5 января 1936 г. в частях Приморской группы ОКДВА, показал, что поднятые подразделения собирались идти в бой с фактически неисправными пулеметами. Взяв эти последние из неприкосновенного запаса (НЗ), с них не сняли защищавшую их при хранении густую смазку, и автоматический огонь пулеметы дать не могли: механизмы утратили подвижность... «У целого ряда пулеметов отсутствовали их неотъемлемые запчасти в виде банок с [охлаждающей. — А.С.) жидкостью и банок со смазкой. [...] Танки, как правило, не заводились, элементы у части телефонных аппаратов замораживались»¹¹³.

Поднятый между 12 и 17 октября 1936 г. по тревоге батальон 118-го стрелкового полка «хасанской» 40-й дивизии «представился в небоеспособном виде»¹¹⁴, а имущество артиллерийского склада 40-го артполка точно так же, как и в августе 1938-го, оказалось не расписанным заранее по подразделениям. То же самое обнаружили тогда проверяющие и на артскладе текущего довольствия 39-го артполка «хасанской» же 39-й дивизии. А на складах ее 116-го стрелкового полка царил полный беспорядок: пулеметы неприкосновенного запаса хранились вперемешку с пулеметами текущего довольствия, снаряды — вперемешку с упряжью, взрывпакетами и т.п. Случись тревога — и командир полка точно так же, как и в августе 1938-го, не знал бы, «какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпасы и другое боевое снабжение имеются»...

«В небоеспособном виде представились» при учебном подъеме их по тревоге между 19 и 23 октября 1936 г. и подразделения 177-го стрелкового полка 59-й стрелковой дивизии. На оружейном складе 176-го полка той же дивизии все оружие было не пристреляно, а казенная часть пулемета, хранившегося «буквально под носом у начальника склада», оказалась «сплошь окутана паутиной»... Поскольку «все эти безобразия явились «сюрпризом» для помощника командира полка, начальника боепитания и командира полка»¹¹⁵, командир части и здесь не мог знать, «какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпасы и другое боевое снабжение имеются»...

«Боеготовность войск до сих пор на низком уровне, — подводил итоги октябрьских проверок приказ В.К. Блюхера № 00337 от 14 ноября 1936 г. — Сбор войск по тревоге чрезвычайно медленный, готовность к ведению боя неудовлетворительная», а хранение и сбережения вещевого имущества и вооружения «на недопустимо низком уровне»...¹¹⁶

Не прошло и двух недель, как справедливость этих оценок подтвердил конфликт у Турьего Рога. 26 ноября 1936 г. до 30% бойцов направленного в район конфликта 1-го батальона 175-го стрелкового полка 59-й стрелковой дивизии выступили в поход в рваной обуви, часть бойцов приданной батальону полковой батареи — без перчаток и зимних портянок (хотя все необходимое вещевое имущество в полку имелось)¹¹⁷, а личный состав 1-го дивизиона 8-го конноартиллерийского полка 8-й кавалерийской дивизии — без полушубков, валенок и запаса продовольствия...

1 января 1937 г. комсостав поднятого по тревоге 1-го батальона 120-го стрелкового полка «хасанской» 40-й дивизии — точно так же, как и полтора года спустя — явился к месту сбора без компасов и карт, а имевшиеся в батальоне автомобили и танкетки Т-27 выйти вообще не смогли, так как оказались без горючего.

2 января 1937 г. «вопиющие безобразия» хасанских дней оказались предвосхищены при подъеме по боевой тревоге подразделений 66-й стрелковой дивизии, предназначенных для поддержки пограничников. В 198-м стрелковом полку часть бойцов вышла не только без подсумков с патронами, но и без винтовок (!), многие — без теплого белья и в рваных валенках (хотя в полку имелись и белье, и исправные валенки), комсостав — без компасов, карт, фонариков... В полку не оказалось осветительных ракет, ручных гранат и положенного боекомплекта станковых и ручных пулеметов, боекомплект полковых пушек не был подготовлен, а часть пулеметов — все из-за той же чрезмерно густой смазки — отказала при автоматической стрельбе... То же самое обнаружили в тот день и в подразделениях 197-го стрелкового полка. Отдельный разведывательный батальон 66-й дивизии выступил в поход вообще безоружным — без винтовок и подсумков для кавалеристов и без снарядов для танков, а отдельный танковый батальон — с не подготовленными к бою снарядами и с не могущими дать автоматический огонь пулеметами...

Прямо-таки репетицией «вопиющих безобразий» 1938 г. стал и подъем 15 января 1937 г. по боевой тревоге части подразделений 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии, вызванный ожиданием повторного вторжения «японо-маньчжур» в районе Турьего Рога. В составлявшей первый эшелон полка 7-й стрелковой роте «уже при посадке в машины вспомнили про пулеметные диски, оставленные в помещении под нарами. Патронташи оказались не на руках у бойцов, а где-то у старшины, и разыскивали их тоже при посадке»¹¹⁸. В третьем эшелоне — 3-м стрелковом батальоне — не оказалось противогазов, годных валенок и полушубков, в роте связи были не заряжены аккумуляторы раций, а агрегат для их зарядки никак не могли завести...

25—28 февраля 1937 г. чисто «хасанскую» картину явили и учебные тревоги, объявленные 62-му стрелковому и 21- му артиллерийскому полкам 21 -й дивизии. В первом из них носимый запас патронов не был заранее разложен по подсумкам, ручных гранат на целый батальон нашлось только 40 штук, младшие комвзводы и средние командиры вообще оказались без личного оружия, 7 из 15 ручных пулеметов, проверенных в 7-й и 9-й стрелковых ротах, автоматический огонь дать не смогли, принадлежность к ручным пулеметам не взяли, к станковым она оказалась в неудовлетворительном состоянии, а принадлежности для чистки винтовок у большинства бойцов вообще не оказалось... Комсостав, как и в хасанские дни, вышел без компасов, фонариков, цветных карандашей, линеек, а некоторые — и без карт... В 21-м артполку бойцы выбегали из казарм без оружия и снаряжения и потом бежали за ним обратно в казармы (впрочем, кое-кто даже через 40 минут после объявления тревоги продолжал спать!). И все равно большинство красноармейцев оказалось в поле без вещмешков, многие — и без котелков, большинство командиров — без компасов и карт (а многие — и без полевых сумок, карандашей, измерителей и целлулоидных кругов)... Артиллерийские подразделения никак не могли получить боекомплект, поскольку их командиры, как и в хасанские дни, не знали, где именно на складе хранятся предназначенные для них снаряды...

Отдельный танковый батальон 21-й стрелковой дивизии по боевой тревоге 25 февраля выйти вообще не смог, так как не имел бензина...

Поднятый 24 апреля 1937 г. по боевой тревоге «хасанс- кий» 115-й стрелковый полк 39-й дивизии также оказался «не способен отразить врага на границе»: выступая в поход, забыли взять бензин, консервы, белье и даже большое количество бойцов...¹¹⁹

26 апреля 1937 г. «вопиющие безобразия», подобные ха- санским, явил подъем по боевой тревоге 76-го стрелкового полка 26-й стрелковой дивизии. Склады опять не знали, каким подразделениям что выдавать, а в результате, например, танкетный взвод разведроты получил лишь по 3—4 пулеметных магазина на каждую Т-27 вместо положенных 48 (впрочем, шесть из десяти танкеток из-за «не устранявшихся с осени» 1936-го неисправностей выступить в поход вообще не смогли...). Подразделения опять выступили «в большинстве небоеспособными» — оставив в казармах часть личного состава, не взяв штыки ко вновь выданным на руки из НЗ винтовкам, без суточного запаса продовольствия, с неисправными походными кухнями...¹²⁰

Отдельный танковый батальон 35-й стрелковой дивизии, которому учебная боевая тревога была объявлена в ночь на 3 мая 1937 г., не сумел получить положенный боекомплект и должен был выступить без части командиров: из-за того, что оповещение последних о тревоге было организовано плохо, многие не явились совсем, а другие опоздали на два- три часа.

Что до запасных стволов к пулеметам, то, как показали проверки, в некоторых частях 1-й Тихоокеанской (будущей «хасанской» 39-й) стрелковой дивизии они не были закреплены за конкретными пулеметами (а значит, и не подогнаны) и не пристреляны и в апреле 1936-го. В 59-й и 66-й стрелковых дивизиях запасные стволы были не пригнаны (а в большинстве и не пристреляны) и в августе 1936-го; непристрелянными проверяющие нашли их там и в октябре...

Что до винтовок, то в частях 104-й и 105-й стрелковых дивизий они не были пристреляны и в июле 1936-го, в частях «хасанской» 39-й дивизии и на оружейных складах 176-го и 177-го стрелковых полков 59-й дивизии — и в октябре 1936-го, а в 7-й стрелковой роте 63-го стрелкового полка 21-й дивизии (вновь полученные со склада) — и в январе 1937-го...

О том, что в частях армии Блюхера неисправны противогазы (а также нет фляг), заместитель начальника политуправления ОКДВАдивизионный комиссар И.Д. Вайнерос предупреждал опять-таки еще до чистки РККА — в середине мая 1937-го, на 1-й партконференции Приморской группы ОКДВА...

* * *

Как видим, факты не подтверждают общепринятое мнение, согласно которому, «одной из причин неудач советских войск во время боев у озера Хасан была чистка» РККА¹²¹. Да, все командиры частей, сражавшихся на Хасане, «исполняли свои должности менее года, а некоторые буквально несколько недель или дней»¹²². Но их репрессированные предшественники — и вообще все командиры и штабы ОКДВА «предрепрессионных» лет — совершали точно такие же ошибки, демонстрировали точно такой же непрофессионализм; точно такими же, что и на Хасане, были и изъяны в выучке их войск!

Да, к примеру, полковник Н.Э. Берзарин к началу хасанских боев возглавлял 32-ю стрелковую дивизию всего несколько месяцев. Но чего можно было бы ожидать от него, командуй он, как и до репрессий, полком?

Большей организованности при выступлении в район конфликта? Но при подъеме в декабре 1935 г. по боевой тревоге 77-го стрелкового полка 26-й стрелковой дивизии, которым Берзарин командовал в 1935—1937 гг., значительная часть подразделений, как и в хасанские дни, выступила с не- боеготовыми пулеметами (там не были пригнаны запасные стволы, а здесь взятые из НЗ, но не очищенные от чрезмерно густой смазки пулеметы вообще не могли дать автоматический огонь...).

Лучшей организации наступления? Но проверка, устроенная. командованием Приморской группы ОКДВА в декабре 1935 г., показала, что старший комсостав 77-го полка (к которому относился и командир части) «Инструкцию по глубокому бою» (да, кстати, и действовавший на тот момент Полевой устав) знает поверхностно. Ничего не изменилось здесь и к началу чистки РККА: как признавался 26 апреля 1937 г. на дивпартконференции комдив-26 полковник

H. М. Гловацкий, и организация разведки, и ведение самого наступления в 26-й дивизии (а значит, и в 77-м полку) было отработано слабо...

Лучшей организации тылового обеспечения? Но на мартовских маневрах 1936 г. в Приморье командир «13-го стрелкового полка 5-й стрелковой дивизии» (под этим наименованием был скрыт все тот же 77-й стрелковый) Н.Э. Берзарин совершенно не учитывал, принимая решения, вопросы тылового обеспечения...

Лучшей выучки войск? Но в конце марта 1937 г. боевая подготовка 77-го полка была организована так, что давала «исключительно низкие результаты». Первую задачу курса стрельб бойцы Берзарина выполняли тогда (в зависимости от вида оружия) всего на 1,2—1,5 балла, гранаты метали на 1,3      балла... А штыковому бою в полку учили так, что колка чучел «проводилась в воздух»!¹²³

Да, командовавший на Хасане 119-м стрелковым полком

40- й стрелковой дивизии капитан Кокшаров всего за два с небольшим года до этого был лишь командиром роты. Но чего можно было бы ожидать от него, командуй он, как и до репрессий, ротой? Отсутствовавших на Хасане инициативности и «адекватного командования»? Но, командуя в марте

1936- го во время конфликта у Хунчуна 1 -й стрелковой ротой 118- го  стрелкового полка той же 40-й дивизии, Кокшаров тоже «недооценил серьезности обстановки», «не проявил необходимой инициативы»¹²⁴ и действовал отнюдь не адекватно! Выдвигаясь 25 марта с ротой в район конфликта, он, вместо того чтобы принять все меры к оказанию скорейшей помощи взводу и эскадрону, ведущим бой, бросил всю роту на вытаскивание застрявшей в грязи батареи — работу, для которой хватило бы и взвода...

В свою очередь, чего можно было бы ожидать, командуй 119- м полком, как и до репрессий, полковник А.М. Смирнов?

Лучшей организации управления войсками? Да, капитан Кокшаров нерационально управлял полком, игнорируя радиосвязь и «признавая» «только проволоку, причем без каких бы то ни было намеков на» скрытое управление войсками (предусматривавшее кодирование телефонных и телеграфных сообщений)¹²⁵. Но при А.М. Смирнове, в июне 1935 г., в 119-м полку точно так же «боялись» пользоваться рациями «и не овладели вопросами скрытого управления»...¹²⁶ На ту же «радиобоязнь» указывает и проявившееся на учениях 39-го стрелкового корпуса 9—12 марта 1937 г. неумение старого командования 119-го полка своевременно установить связь с приданными ему артиллерией и танками.

Умения принимать грамотные решения? Но, решая в январе 1936-го тактическую летучку, комполка-119 А.М. Смирнов действовал настолько суетливо, что забыл поставить задачу одному из трех своих батальонов... С хорошей тактической подготовленностью, с высокой командирской квалификацией не может сочетаться и незнание условных обозначений, применяющихся при нанесении обстановки на карту — выказывавшееся майором А.М. Смирновым в марте 1936-го...¹²⁷

Лучшей выучки войск? Но. 18 мая 1937 г. временно исправляющий должность начальника 2-го отдела штаба ОКДВА комдив Б. К. Колчигин охарактеризовал 119-й полк как «слабый»!¹²⁸

А чего можно было ожидать, если бы 94-й стрелковый полк 32-й стрелковой дивизии на Хасане возглавлял его «предрепрессионный» командир майор Ф.И. Ким, уволенный в июле 1937-го как «фракционер-корбюровец шанхайской ориентировки»? Мартовские маневры 1936-го, на которых Ким командовал «3-м батальоном 13-го стрелкового полка» (под этим наименованием был скрыт учебный батальон 76-го стрелкового полка 26-й стрелковой дивизии), показали, что этот командир-кореец не в состоянии грамотно управлять даже и батальоном, что он вообще не знает азов управления войсками в современном бою! Ведь он не только не умел правильно использовать свой штаб (работая за него сам да еще и неграмотно ставя задачи разведке), не только подменял своих командиров рот (даже не беря их с собой на рекогносцировку), но и — в точности, как и хасанские командиры! — совершенно не заботился о восстановлении отсутствовавшей у него в продолжение большей части маневров связи со штабом полка...

Да, командир 2-й мехбригады полковник А.П. Панфилов, командиры его танковых батальонов и вообще 99% его комсостава оказались на своих должностях лишь за два дня до начала хасанских боев. Но можно ли (вслед за М.Б. Барятинским и М.В. Коломийцем) списывать на это обстоятельство тот факт, что «из-за неорганизованного движения Колонн и спешки маршрут протяженностью в 45 км бригада прошла за 8—11 часов», а «часть подразделений из-за незнания маршрута довольно долго блуждала» по городу Ворошилов¹²⁹?  Еще и до чистки РККА, 1—4 февраля 1936 г., из-за тех же самых «неорганизованного движения» и «спешки» направленный в район конфликта у Сиянхэ взвод двухбашенных Т-26 из 2-го танкового батальона этой бригады маршрут протяженностью 150 км преодолевал... 56 часов!¹³⁰ Еще и в марте 1936-го на скорости движения колонн 2-й мехбригады сказывалось то, что командиры батальонов «продолжали оставаться недостаточно требовательными к дисциплине марша»...¹³¹ Что же касается блужданий по городу Ворошилов, то умение ориентироваться на местности — и тем более в городе, являющемся, как в данном случае, местом постоянной дислокации соединения! — обязательно и для только что выпущенного из училища лейтенанта...

Можно ли (вслед за И. Желтовым и И. и М. Павловыми) говорить, что «массовые необоснованные репрессии» «отрицательно повлияли на боеготовность войск и работу штабов» 2-й мехбригады на Хасане¹³²? «Боеготовность» этой бригады и при старом, «дорепрессионом», комсоставе была такой,что:

— в феврале 1936-го среди танков, находившихся с марта 1935-го на консервации (и составлявших 75% всего танкового парка), не оказалось «такой машины, чтобы она не имела дефектов», а в разведывательном и 4-м танковом батальонах из-за того, что комсостав считал возможным эксплуатировать машины, имеющие дефекты, к 20 февраля было не на ходу соответственно 30% (6 Т-37 из 20) и 48% (29 БТ-5 из 60) танков;

— в марте 1936-го внимание комсостава к уходу и сбережению матчасти было «настолько ослаблено, что в дальнейшем такое положение» могло «угрожать резкому снижению боеспособности бригады в целом»;

— в начале 1937-го в бригаде были «неудовлетворительно» поставлены «уход за оружием и его подготовка к стрельбе»;

— а к середине лета 1937-го (когда репрессии еще только начинались) небоеготовыми в бригаде было 40—50% танков (при допустимых 15%)...¹³³

Что же до работы штабов, то 3 декабря 1937 г. начальник автобронетанковых войск ОКДВА комбриг М.Д. Соломатин, который не только был новым и соответственно свободным в своих оценках, но и давно служил на Дальнем Востоке и знал поэтому, что говорит, и «предрепрессионный» личный состав танковых штабов ОКДВА охарактеризовал как «отстающее звено в общевойсковой тактике»¹³⁴ (напомним, что на Хасане частям 2-й мехбригады пришлось участвовать именно в общевойсковом — требующем взаимодействия различных родов войск — бою).

Как видно из изложенного выше, приказ наркома обороны № 0040 от 4 сентября 1938 г. был совершенно прав, когда констатировал, что выучка «войск, штабов и командно-начальствующего состава» Дальневосточного фронта периода хасанских боев находилась «на недопустимо низком уровне»¹³⁵. Но поскольку она ничем не отличалась от выучки дальневосточных командиров, штабов и войск «предрепрессионного» периода, то находившейся «на недопустимо низком уровне» должна быть названа и эта последняя...

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Катунцев В., Коц И. Инцидент. Подоплека хасанских событий // Родина. 1991. N° 6—7. С. 16.

² См.: Там же. С. 15, 16.

³ Подсчитано по: История Великой Отечественной войны Советского Союза. Т. 1. М., 1960. С. 234, 235; Собьггия у озера Хасан в итоговых документах // На границе тучи ходят хмуро... (К 65-летию событий у озера Хасан). М.; Жуковский, 2005. С. 204, 215.

⁴ См.: Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М., 1993. С. 71, 72; Кольтюков А.А. Вооруженный конфликт у озера Хасан (вместо предисловия) // На границе тучи ходят хмуро... С. 18.

⁵ См.: Нагаев И. М. К уточнению потерь советских войск в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г // На границе тучи ходят хмуро... С. 130. (Примечания к этой работе, помещенные в указанном сборнике на с. 368—369, ошибочно озаглавлены как примечания к статье В.И. Коротаева «Реакция Запада на военный конфликт у озера Хасан (по документам иностранного происхождения РГВА)»). Нагаев приводит цифру в 1112 человек, но в нее включены и погибшие не от воздействия противника, а в катастрофах и т.п. За вычетом таких лиц, которых пока выявлено 6 (Буриков П.Д. Безвозвратные и санитарные потери советских войск в боях у озера Хасан // На границе тучи ходят хмуро... С. 63), остается 1106 военнослужащих РККА, погибших от воздействия противника.

⁶ См.: Гриф секретности снят. С. 72; Буриков П.Д. Безвозвратные и санитарные потери советских войск в боях у озера Хасан // На границе тучи ходят хмуро... С. 64; Нагаев ИМ. Указ. соч. С. 130.

⁷ См.: 1939 год. Уроки истории. М., 1990. С. 291; Гриф секретности снят. С. 71; Кольтюков А.А. Указ. соч. С. 21 (во всех этих изданиях приводятся округленные цифры — 500 убитых и 900 раненых); Соколов Б. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Мн., 2000. С. 152.

⁸ См.: События у озера Хасан в итоговых документах. С. 324.

⁹ См., напр.: Книга Памяти Российской Федерации. 1923—1939 it. Т. 1. М., 1998. С. 122; Буриков П.Д. Указ. соч. С. 65; Черевко К.Е. Советско-я- понский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. // На границе тучи ходят хмуро... С. 179.

¹⁰ См.: На границе тучи ходят хмуро... С. 388. Характерно, что если в сообщении ТАСС говорилось о потере японцами «до 600* человек убитыми и «до 2500» ранеными, то «Книга Памяти» и ссылающийся на нее П.Д. Буриков (см. прим. 9 к настоящей главе) пишут уже о 650 (sic! — А.С.) убитых и, без всяких оговорок, о «2500» раненых.

¹¹ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). М., 1994. С. 58.

¹² Цит. по: Коротаев В. И. Реакция Запада на военный конфликт у озера Хасан (по документам иностранного происхождения РГВА) // На границе тучи ходят хмуро... С. 107 (примечания к этой работе, помещенные в указанном сборнике на с. 367—368, ошибочно озаглавлены как примечания к статье С.В. Каймаковой «Краеведческая лаборатория: историко-культурное наследи^-зойн»).

¹³ Цит. nV: Там же.

¹⁴ Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.

¹⁵ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 217, 215.

¹⁶ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 58.

¹⁷ Российский государственный военный архив (далее — РГВА). Ф. 34352. Оп. 1.Д. 1.Л. 123.

¹⁸ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 166-167.

¹⁹ Там же. Ф. 36393. Оп. 1.Д. 12. Л. 61 об.

²⁰ Там же. Л. 122 об.

²¹ Там же. Л. 61 об.

²² Там же. Ф. 33879. Оп. 1.Д. 584. Л. 15, 32 об.

²³ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 13. Л. 144, 147.

²⁴ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 379. Л. 68.

²⁵ Там же. Д. 373. Л. 238.

²⁶ Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.

²⁷ Цит. по: Коротаев В.И. Указ. соч. С. 107.

²⁸ См.: Легкие танки и бронемашины Красной Армии. 1931 — 1939. Ч. 1. М., 1996. С. 35.

²⁹ См.: События у озера Хасан в итоговых документах. С. 216.

³⁰ Там же. С. 217, 219; Нагаева Е.И. «Бог войны» у озера Хасан (боевая деятельность артиллерии в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г.) // На границе тучи ходят хмуро... С. 141. (Примечания к этой работе, помещенные в указанном сборнике на с. 369, ошибочно озаглавлены как примечания к статье А.А. Кошкина «На границе тучи ходят хмуро..,»)

³¹ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 218, 202,198, 199; Нагаева Е.И. Указ. соч. С. 141.

³² События у озера Хасан в итоговых документах. С. 218.

³³ См.: РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 104.

³⁴ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 219.

³⁵ РГВА. Ф. 34352. Оп. 1.Д. 1.Л. 123.

³⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 39. Д. 41. Л. 79.

³⁷ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 222.

³⁸ Там же. Ф. 4. Оп. 18. Д. 54. Л. 36—37. В тексте этого выступления, опубликованном в сборнике «Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы» (М., 2006. С. 43) последняя из процитированных нами фраз опущена.

³⁹ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 325.

<® Там же. С. 218-219.

⁴¹ Желтое И., Павлов И., Павлов М. Танки БТ. Ч. 2. Колесно-гусенич- ный танк БТ-5. М., 1999. С. 41.

⁴² РГВА. Ф. 34352. On. 1. Д. 1. Л. 123.

⁴³ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 582. Л. 2.

⁴⁴ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 13. Л. 147.

⁴⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 573. Л. 12; Д. 574. Л. 104; Д. 583. Л. 9; Д. 614. Л. 87 об. (первый из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

⁴⁶ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 293, 294.

⁴⁷ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 21.

⁴⁸ Там же. Д. 1049. Л. 104; Д. 583. Л. 6,11.

⁴⁹ Там же. Д. 584. Л. 27 об.

⁵⁰ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 8а. Л. 36 об.

³¹ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 227.

⁵² Там же.

⁵³ Там же.

⁵⁴ Там же. С. 228.

⁵⁵ Русский архив. Великая Отечественная. Т.13 (2—1). С. 58.

⁵⁶ Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 16.

⁵⁷ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 219.

⁵⁸ РГВА. Ф. 34352. On. 1. Д. 1. Л. 123.

⁵⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 573. Л. 7.

⁶⁰ Там же. Д. 584. Л. 24 об., 26 об.-27.

⁶¹ Там же. Д. 620. Л. 3, 26; Д. 614. Л. 86 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 86); Д. 709. Л. 412.

⁶² Там же. Ф. 34352. On. 1. Д. 1. Л. 123; Д. 2. Л. 26.

⁶³ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 28 об.-29.

⁶⁴ Там же. Ф. 34352. On. 1. Д. 1. Л. 122; Ф. 33879. On. 1. Д. 588. Л. 32; Ф. 36393. On. 1. Д. 52. Л. 12; Ф. 1293. Оп. 3. Д. 13. Л. 147.

⁶⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 1049. Л. 105; Д. 584. Л. 9.

⁶⁶ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.

⁶⁷ РГВА. Ф. 33879. On. I. Д. 614. Л. 87 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

⁶⁸ Там же. Д. 574. Л. 270.

⁶⁹ Там же. Д. 579. Л. 412; Ф. 34352. On. 1. Д. 2. Л. 216.

⁷⁰ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 614. Д. 58, 87 и об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).

⁷¹ Там же. Д. 574. Л. 29; Д. 579. Л. 412.

⁷² События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198,202.

⁷³ Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.

⁷⁴ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.

⁷⁵ Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17; Нагаева ЕМ. Указ. соч. С. 141.

⁷⁶ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.

⁷⁷ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 614. Л. 57.

⁷⁸ Там же. Д. 584. Л. 33 об.

¹⁴ Там же. Д. 574. Л. 271.

⁸⁰ Там же. Ф. 34352. Оп. 1.Д. 1. Л. 138.

⁸¹ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 23. J1. 34 и об.

⁸² Там же. Ф. 34352. оп.1. Д. 1. Л. 123.

⁸³ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 246.

⁸⁴ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 58.

⁸⁵ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 245.

⁸⁶ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 29 об.

⁸⁷ Там же. Д. 614. Л. 81 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 81); Д. 620. Л. 13.

⁸⁸ РГВА.,ф. 33879. On. 1. Д. 582. Л. 1, 17.

^Я97лклА?Г Д. 583. Л. 27-28.

^9,1 Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 4. Л. 203.

⁹¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 218. Л. 8.

⁹² Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 379. Л. 67.

⁹³ Цит. по: Катунцев В., Кои, И. Указ. соч. С. 14.

⁹⁴ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 583. Л. 10; Ф. 1293. Оп. 3. Д. 15. Л. 93.

⁹⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 587. Л. 188; Д. 584. Л. 251 -252.

⁹⁶ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 13. Л. 126 об.

⁹⁷ Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.

⁹⁸ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 573. Л. 18; Д. 584. Л. 26; Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 122 об.

⁹⁹ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 220.

¹⁰⁰ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 187. Л. 78, 82, 85, 192; Ф. 36393. On. 1. Д. 11. Л. 2 об.

¹⁰¹ Тамже. Ф. 36393. Оп. 1.Д.4.Л. 128; Д. 11.Л.2об.

¹⁰² Тамже. Ф. 33879. On. 1. Д. 1049. Л. 73.

¹⁰³ Там же. Д. 574. Л. 105.

¹⁰⁴ Там же. Д. 709. Л. 191.

¹⁰⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. Документы и материалы. М., 2006. С. 215.

¹⁰⁶ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.

¹⁰⁷ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 579. Л. 412 об., 413.

¹⁰⁸ Тамже. Д. 582. Л. 1,3, 11-12.

¹⁰⁹ Там же. Д. 34352. On. 1. Д. 3. Л. 90.

¹¹⁰ Тамже. Ф. 33879. Оп. 1.Д. 574. Л. 331.

¹¹¹ Там же. Д. 579. Л. 552.

¹¹² ру_ССКИй архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 58.

¹¹³ РГВА. Ф. 36393. Оп. 1.Д. 12. Л. 64 об.

¹¹⁴ Тамже. Ф. 33879. On. 1. Д. 582. Л. 6.

¹¹⁵ Тамже. Л. 25, 27.

¹¹⁶ Тамже. Д. 579. Л. 510.

¹¹⁷ Тамже. Д. 178. Л. 504.

¹¹⁸ Там же. Ф. 1293. Оп. 3. Д. 15. Л. 23.

¹¹⁹ Тамже. Ф. 36393. On. 1. Д. 52. Л. 9.

¹²⁰ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 709. Л. 606.

¹²¹ Войтковяк Я. Чистка среди командно-начальствующего и политического состава Особой Краснознаменной Дальневосточной армии и Дальневосточного Краснознаменного фронта. 1937—1938 гг. // Военноисторический архив. Вып. 15. М., 2000. С. 119. См. также: Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997. С. 58; Рубцов Ю.В. Маршалы Сталина. От Буденного до Булганина. М., 2006. С. 159; Мильбах B.C. Особая Краснознаменная Дальневосточная армия (Краснознаменный Дальневосточный фронт). Политические репрессии командно-начальствующего состава, 1937-1938 гг. СПб., 2007. С. 196, 214-215.

¹²² Войтковяк Я. Указ. соч. С. 119.

¹²³ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 271. Л. 348-349; Ф. 36393. On. 1. Д. 49. Л. 35.

¹²⁴ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 96. Л. 4.

¹²⁵ События у озера Хасан в итоговых документах. С. 227.

¹²⁶ РГВА. Ф. 34352. On. 1. Д. 1. Л. 123.

¹²⁷ Там же. Д. 2. Л. 26.

¹²⁸ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 20 об.

¹²⁹ Барятинский М., Коломиец М. Легкий танк БТ-7 // Бронеколлекция. 1996. № 5. С. 18; Барятинский М. Советские танки в бою. М., 2007. С. 83.

¹³⁰ РГВА. Ф. 33879. Оп. 1.Д. 187. Л. 77.

¹³¹ Там же. Д. 588. Л. 54.

¹³²Желтое И., Павлов И., Павлов М. Указ. соч. С. 40.

¹³³ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 187. Л. 205; Д. 94. Л. 45, 46; Д. 584. Л. 28; Д. 1058. Л. 268.

¹³⁴ Там же. Д. 1057. Л. 75.

¹³⁵ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 57.

Глава 3. ПЕРЕД ОКОНЧАНИЕМ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ

(осень 1938 г.)

Для оценки уровня боевой выучки РККА в этот период проанализируем информацию, доложенную высшими военачальниками на заседаниях Военного совета при наркоме обороны (далее — Военный совет) 21—29 ноября 1938 г. Многие из отчитывавшихся там явно вняли призыву К.Е. Ворошилова быть «абсолютно честными, правдивыми и, безусловно, откровенными в своих выступлениях, чтобы никаких прикрас, никакого замазывания, никаких смазывающих формулировочек и положений в их выступлениях не было»[3]. Это не только повышает достоверность сказанного самими этими военачальниками, но и помогает выявлять «прикрасы, замазывание и смазывающие формулировочки» в выступлениях тех, кто не смог или не захотел изменить что-либо в своем, подготовленном еще до прибытия в Москву докладе.

Командарм 1-го ранга Б.М. Шапошников указал 26 ноября, что комсостав оперативного звена «правильно» разрабатывал план операции «в статике», но, «когда операция переходила в динамику» (т.е. когда складывалась новая обстановка.  ), «затруднялся в принятии решений». О том же докладывал (21 ноября) и командующий войсками Белорусского особого военного округа (БОВО; слово «особый» в названия БВО и КВО было включено 26 июля 1938 г.) командарм 2-го ранга М.П. Ковалев: организуя ввод в прорыв эшелона развития успеха, высший комсостав «очень часто» принимает «решения по какой-то установившейся схеме», «эту схему прикладывают к любой обстановке, не считаясь с той обстановкой, которая имеет место в данном случае»...²

Комсостав Ленинградского военного округа (ЛВО) слабо владел даже и теоретическими основами принятия решений: как доложил 21 ноября комвойсками ЛВО комкор М.С. Хозин, он все еще демонстрировал «недостаточно правильное понимание характера современного боя [выделено мной. — А.С.]»³.

А командующий войсками Киевского особого военного округа (КОВО) командарм 2-го ранга С.К. Тимошенко указал на безынициативность младших командиров его пехоты {«младшему комсоставу не привиты навыки действовать решительно и самостоятельно»⁴). Судя по его же указанию на недопустимую «линейность» боевых порядков⁵, безынициативностью отличался тогда и средний, и часть старшего комсостава пехоты КОВО — командиры взводов, рот и батальонов. Ведь вытягивание подразделений в линию означало, что ни один из их командиров не решается искать возможности более быстрого продвижения — нащупывать в обороне противника бреши и другие уязвимые места и бросать туда свое подразделение.

Сообщение Б.М. Шапошникова, пожалуй, впервые (требующее проверки заявление А.Д. Локтионова о «провале» «молодого состава» войсковых штабов Среднеазиатского округа на осенних учениях 1937 г. не в счет) сталкивает нас с фактом реального ухудшения подготовленности командных кадров из-за репрессий 1937—1938 гг. Правда, откат здесь произошел лишь на уровень 1935 г. — когда командиры оперативного звена тоже должны были «затрудняться в принятии решений» при изменении обстановки в ходе операции (ведь, как констатировал в своем докладе от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год и о задачах на 1936 г.» начальник 2-го отдела Генерального штаба РККА А.И. Седякин, в оперативной подготовке тогда «все строилось на шаблоне или натаскивании в формально сложной обстановке. Внутренние же оперативные труднос{й (химия, инженерная служба, сообщения пополнения, снабжение) затрагивались поверхностно». А согласно директивному письму наркома обороны от 28 декабря 1935 г., «в ряде округов и флотов» не умели тогда и добиться «правильного учета местности и действий противника»⁶ — а значит, должны были и «затрудняться в принятии решений» при контрмерах, предпринимаемых противником). Тем не менее в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год и о задачах на 1937 год» о «затруднениях в принятии решений» в ходе начавшейся операции уже ничего не говорится, т.е. в течение 1936 г. этот недостаток был, по-видимому, изжит. Так что Шапошников был, по всей видимости, прав, указывая, что «недочеты» в оперативной подготовке 1938 г. (в качестве первого из которых он и назвал «затруднение в принятии решений») были обусловлены, помимо организационных неувязок, «обновлением начальствующего состава»...⁷

Об откате на уровень 1935 г. (когда в оперативной подготовке многое «строилось на шаблоне») свидетельствует, по- видимому, и сообщение М.П. Ковалева о тяге к шаблонным решениям, проявлявшейся в 1938-м высшим комсоставом БОВО. Ведь в конце 1936-го упомянутая выше директива № 22500сс не отмечала и этого изъяна.

Но вот «недостаточно правильное понимание характера современного боя», отмеченное в 1938-м у комсостава JIBO, этот комсостав демонстрировал отнюдь не только в 35-м, когда, по свидетельству выступивших 8—9 декабря 1935 г. на Военном совете комвойсками JIBO Б.М. Шапошникова и заместителя наркома обороны Маршала Советского Союза М.Н. Тухачевского, батальонные и полковые штабы в этом округе не усвоили дававшую такое понимание «Инструкцию по глубокому бою», когда комсостав там «сплошь и рядом» не использовал «те возможности, которые имеются в войсковых частях» для достижения присущих современному бою «подвижности, гибкости, маневренности и т.д.» и был способен лишь на «трафаретные решения» (опять-таки непригодные для современного боя с его быстро меняющейся обстановкой), когда командиры стрелковых подразделений ЛВО не проявляли жизненно необходимой в этой быстро меняющейся обстановке инициативы?. Нет, «недостаточно правильным пониманием характера современного боя» комсостав Ленинградского округа отличался на протяжении всего «предрепрессионного» периода. Ведь, как вытекало из директивы М.Н. Тухачевского от 29 июня 1936 г. и его же доклада от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», в 36-м и «непрочное» усвоение уставных положений о вождении стрелкового батальона во взаимодействии с другими родами войск (т.е. так, как требует современный бой), и неспособность командиров стрелковых подразделений «к самостоятельному движениию вперед» были характерны для всей Красной Армии!⁹ А на командирских занятиях, проводившихся в Красной Армии зимой и весной 37-го, у комсостава «не вырабатывалось навыков к принятию и проведению смелых и инициативных решений»¹⁰ — этот отраженный даже в директивном письме начальника Генерального штаба РККА Маршала Советского Союза А. И. Егорова от 27 июня 1937 г. факт тоже свидетельствует о неблагополучном положении с усвоением принципов современного боя...

Ну, а отмечавшаяся в 1938-м безынициативность младшего (а также среднего и части старшего) комсостава пехоты КОВО, приводившая, в частности, к линейности боевых порядков, т.е. к фронтальному оттеснению войск противника вместо их расчленения и уничтожения, следствием массовых репрессий не была однозначно. «Я наблюдал, — еще 9 декабря 1935 г. рассказывал Военному совету М.Н. Тухачевский, — три округа — Украинский [еще 17 мая разделенный на Киевский (КВО) и Харьковский (ХВО). — Л.С.], Московский, Ленинградский. Как наступают? [...] Если спуститься, войти в боевой порядок батальона, роты, взвода и посмотреть, как командиры принимают решения, то, к сожалению, этой инициативности, самостоятельности, вклинивания во фланг и тыл противнику до сих пор у нас нет в той мере, как это нужно. Идет равномерное, уравниваемое движение. Отрывов просто боятся. [...] Как обстоит дело в Украинском округе (а это передовой округ)? Мне постоянно приходилось видеть, что командир взвода лежа бездействует. Почему он не наступает за танками, если перед ним путь очищен?»¹¹ То же самое было в КВО и в 36-м: из директивы Тухачевского от 29 июня 1936 г. явствует, что к проявлению инициативы, «к самостоятельному движению вперед» младший и средний комсостав пехоты не был тогда способен во всей РККА, а о том, что младший командир пехоты «не решается проявить инициативу, [...] не вклиняется [так в документе. -- А.С.) в образовавшуюся в боевом порядке пр[отивни]ка брешь и т.п.», Тухачевский писал и в октябрьском докладе «О боевой подготовке РККА»¹². Из двух сохранившихся от первой половины 1937-го документов, освещающих уровень тактического мышления командиров взводов, рот и батальонов КВО, один — приказ по 17-му стрелковому корпусу № 011 от 3 марта 1937 г. об итогах батальонных учений в 71-м и 286-м стрелковых полках (соответственно 24-й и 96-й стрелковых дивизий) — рисует все ту же картину: «Нет стремления найти фланг противника, атаковать во фланг и уничтожить противника, закрыв ему отход»¹³. (То, что подобная картина была тогда типичной, подтверждает и вполне, как мы помним, объективный приказ нового комвойсками КВО командарма 2-го ранга И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г.: командиров, значится в нем, не воспитывают «в духе инициативы, решительности, смелости»; как правило, им прививают все те же «схему и шаблон в действиях»¹⁴.) «Тактическая подготовка младшего командира», отмечалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «страдает теми же недочетами, что и подготовка среднего и старшего командира»¹⁵; следовательно, безынициативностью перед началом чистки РККА отличался и младший комсостав пехоты КВО...

Взаимодействие. Вопроса об умении командиров и штабов организовать взаимодействие родов войск на совете коснулись лишь трое из 16 командующих войсками военных округов, отдельных армий и отдельных корпусов. У них тут картина была безрадостная. По словам командира дислоцировавшегося в Монголии 57-го особого стрелкового корпуса комдива Н.В. Фекленко, его комсостав «научился грамотно ставить определенные задачи» по взаимодействию и использованию различных родов войск, но в организовывавших реализацию этих задач штабах были «еще слабо отработаны вопросы и организация взаимодействия стрелковых войск» с другими¹⁶. В ЛВО дела обстояли еще хуже: М.С. Хозин отметил не только «недостаточное усвоение» пехотными командирами «организации взаимодействия с [другими. — А.С.] родами войск и сохранения его, особенно в динамике боя», но и «недостаточно правильное понимание» комсоставом «характера современного боя» — «особенно по части тактики взаимодействия родов войск»¹⁷. Иными словами, комсостав ЛВО явно не умел даже и «грамотно ставить определенные задачи» по взаимодействию... В Московском же округе (МВО) был полный провал. «Взаимодействие войск в бою, — доложил 21 ноября 1938 г. комвойсками МВО Маршал Советского Союза С.М. Буденный, — оказалось на низком уровне, а вопросы управления этим взаимодействием в ходе боя настолько слабы, что в некоторых случаях мы наблюдали, что рода войск пытались разрешить стоящие перед ними^задачи самостоятельно». Так, на осенних маневрах округа общевойсковые начальники лишь «иногда» использовали артиллерию; имелись «случаи, когда артиллерия была заброшена, оперативно ее не использовали»...¹⁸

В других округах дела обстояли немногим лучше: в заключительном выступлении К.Е. Ворошилова 29 ноября прозвучало, что «взаимодействие всех родов войск» в РККА «по-настоящему не отработано», что оно просто «плохо»¹⁹.

Однако начальник 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Се- Дякин и замнаркома обороны М.Н. Тухачевский практически то же самое констатировали и 1 декабря 1935 г.! «Непрерывность» «взаимодействия родов войск в подвижных формах боя», указывалось в докладе Седякина «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», «еще далеки от действительного совершенства». Командиры стрелковых батальонов, отмечал в датированном тем же числом Письме К.Е. Ворошилову Тухачевский, «все еще не овладели умением организовывать взаимодействие с артиллерией и танками на местности»²⁰, а ведь практическое взаимодействие родов войск осуществлялось тогда, напомним, именно на батальонном уровне...

«Плохим» (и уж как минимум «по-настоящему не отработанным») взаимодействие родов войск было в Красной Армии и в 1936-м. «Взаимодействие основных родов войск», констатировалось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 нЬября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за

1936 год...», «находится еще не на должной высоте», причем «во многих случаях отсутствует» даже «план действий, увязанный по рубежам и по времени»!²¹ На тактическом уровне (как явствует из доклада М.Н. Тухачевского от 7 октября

1936 г. «О боевой подготовке РККА») те, кто должен был осуществлять взаимодействие родов войск на практике — командиры стрелковых батальонов, не только делали это «зачастую» «неграмотно», но и вообще не особенно стремились организовывать взаимодействие с артиллерией и танками! Согласно тому же докладу точно так же вели себя в 1936ни и командиры и штабы танковых частей и механизированных соединений, бросавшие свои танки в атаку без поддержки и артиллерии (лишь иногда командиры и штабы мехкорпу- сов использовали артдивизион своей стрелково-пулеметной бригады) и пехоты, и командиры танков непосредственной поддержки пехоты (!), не обращавшие внимания на сигналы целеуказания, подаваемые им пехотинцами...²²

«Плохим» (и уж как минимум «по-настоящему не отработанным») взаимодействие родов войск было в Красной Армии и накануне ее чистки, зимой и весной 1937-го. Как следует из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «полноценное решение» этой проблемы в тот период не всегда достигалось даже на командирских занятиях, а на практике не достигалось вообще: ведь взаимодействие непосредственных организаторов взаимодействия родов войск — штабов стрелковых батальонов и артиллерийских дивизионов — было тогда «не отработано»...²³

То, что отмечавшееся осенью 1938 г. неумение командиров и штабов организовать взаимодействие родов войск было вызвано отнюдь не репрессиями, видно и на материале конкретных военных округов. Рода войск, жаловался в ноябре 1938-го комвойсками МВО  Буденный, пытаются «разрешить стоящие перед ними задачи самостоятельно», но разве не так же поступало на маневрах МВО в сентябре

1936- го командование 5-го механизированного корпуса — бросившее свои БТ-7 на оборонительную полосу «противника» без артиллерийской и авиационной поддержки? На сентябрьских маневрах 1938-го, негодовал Буденный, общевойсковые начальники лишь «иногда» ставили задачи артиллерии, но разве не так же поступал в сентябре 1935 г. на учениях 3-го стрелкового корпуса под Гороховцом такой отнюдь не маленький общевойсковой начальник МВО, как командир 17-й стрелковой дивизии Г.И. Бондарь, двинувший дивизию в наступление без артподготовки? «Слабые навыки в использовании артиллерии» были обнаружены и у общевойсковых командиров проверенной 6—20 июня 1937г. Управлением боевой подготовки РККА (УБП РККА) 6- й стрелковой дивизии МВО²⁴.

В ЛВО «недостаточное усвоение» пехотными командирами «организации взаимодействия с [другими. —А.С.] родами войск и сохранения его, особенно в динамике боя» и «недостаточно правильное понимание» комсоставом «тактики взаимодействия родов войск» также было налицо не только в ноябре 1938-го, но и в 1935-м, когда, ознакомившись с 56-й стрелковой дивизией ЛВО, М.Н% Тухачевский заключил, что «куча еще недочетов по взаимодействию»²⁵, и когда, как мы видели выше, «Инструкцию по глубокому бою» (предусматривавшему тесное взаимодействия родов войск) в Л ВО не освоили батальонные штабы — эти основные практические организаторы взаимодействия.

Обеспечение боевых действий. Выступления, затрагивавшие вопрос об умении комсостава организовать разведку, вскрыли здесь такие провалы, что можно говорить о непонимании советскими командирами образца осени 1938 г. самого назначения разведки! «Разведка в большинстве случаев ведется только перед фронтом, — доложил, например, 22 ноября командующий войсками Калининского военного округа (КалВО) комдив И.В. Болдин. — Флангов разведчики не ищут»²⁶ (а значит, добавим, и не выполняют задачи разведки — выяснить силы, действия и намерения противника. Ведь этот последний может сосредоточить свои усилия именно на флангах). Но задачи разведчикам ставит вышестоящий командир или начальник штаба... В 57-м отдельном стрелковом корпусе командиры и штабы совершали другую ошибку, не позволявшую разведке выполнить свою задачу: они не добивались непрерывности ведения разведки. Надо ли говорить, что устаревшие сведения о противнике точно так же не позволяют командиру принять соответствующее обстановке решение, как и отсутствие сведений вообще?.. Но больше всего потрясает прозвучавшее 25 ноября 1938 г. заявление командира 5-го механизированного корпуса БОВО комдива М.П. Петрова о том, что «перед боем и в бою надо научить и ввести в практику [выделено мной. — А.С.) танковую разведку»²⁷. Из этого следует, что, по крайней мере, в 5-м мехкорпусе (объединявшем тогда 5-ю и 10-ю механизированные бригады) танковые командиры и штабы разведку вообще не организовывали!

В обоих выступлениях, где характеризовалось умение командиров и штабов организовать тыловое обеспечение боевых действий, оценка этому умению была дана поистине уничтожающая. В МВО, доложил 21 ноября С.М. Буденный, «аппараты управления» рот, батальонов, полков и дивизий «не сумели» «материально обеспечить боевую работу войск». А командующий 1-й отдельной Краснознаменной армией (до 28 июня 1938 г. — Приморская группа ОКДВА, а до 4 сентября 1938 г. — 1-я (Приморская) армия Дальневосточного Краснознаменного фронта) комкор Г.М. Штерн признал 23 ноября, что его командиры «в лучшем случае еле-еле грамотны в вопросах тыла» и «многих вопросов, связанных с работой тыла», вообще не знают...²⁸

Но пренебрежение освещением флангов и непрерывностью ведения разведки, как отмечалось в докладе А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», в Красной Армии было обычным делом и в 35-м. Еще и в 1936-м непрерывности ведения разведки, как признавалось в докладе самого же штаба округа об итогах боевой подготовки в 1935/36 учебном году (от 4 октября 1936 г.; в дальнейшем подобные документы будут именоваться годовыми отчетами или отчетами за такой-то период), не добивались и в передовом КВО. Не добивались ее тогда и в одной из двух проверенных на этот счет стрелковых дивизий (37-й) передового же БВО (в другой — 33-й — разведку вообще не организовывали), а в стрелковых дивизиях БВО, выведенных в октябре 1936-го на большие тактические учения под Полоцком, 5-й и 43-й — игнорировали и ведение разведки на флангах (об этом говорит тот факт, что там не организовывали даже простого наблюдения за флангами). Кстати, 43-я стрелковая в 1938 г. вошла в состав Калининского округа, так что комвойсками КалВО тоже жаловался на то, что было в его войсках и до чистки РККА... То, что забвение принципа непрерывности разведки было порождено отнюдь не чисткой РККА, хорошо видно и из формулировок приказа по КВО № 0100 от 22 июня 1937 г. («Наиболее слабым местом в подготовке штабовпродолжает оставаться [выделено мной. — А.С.] вопрос организации непрерывной разведки») и годового отчета БВО от 15 октября 1937 г. (в танковых частях и соединениях «осталось» [выделено мной. — А.С.] неумение осуществлять «непрерывное ведение разведки»)²⁹.

Практиковавшееся в 1938-м командирами-танкистами 5-го мехкорпуса полное игнорирование разведки для советских танкистов также было обычным и до чистки РККА. Как мы помним из главы 1, в 1936-м без разведки в бой ходили и 8-й механизированный полк 8-й кавалерийской дивизии ОКДВА на мартовских маневрах в Приморье, и 15-я механизированная бригада КВО на сентябрьских Шепетовских маневрах, и 18-я механизированная и 1-я тяжелая танковая бригады БВО на октябрьских Полоцких учениях...

А что изменилось с «предрепрессионных» времен в умении (точнее, неумении) командиров и штабов МВО и ОКДВА наладить тыловое обеспечение войск? Из заявления того же С.М. Буденного на Военном совете 21 ноября 1937 г. («тыл остается темным местом и [выделено мной. — А.С.] на сегодняшний день у наших командиров всех рангов»³⁰) явствует, что «аппараты управления» подразделений, частей и соединений МВО «не умели материально обеспечить боевую работу войск» и до чистки РККА. А в ОКДВА — даже согласно лакировавшим действительность годовым отчетам Дальневосточников! — «штабы не научились управлять тылом», а командиры «забывали» отдавать распоряжения по тылу и в 1935-м, штабы соединений в процессе боя, а штабы частей и батальонов и в период организации боя такой забывчивостью страдали и в 1936-м³¹. Согласно докладу штаба армии об итогах боевой подготовки за декабрь 1936 — апрель 1937 гг. от 18 мая 1937 г. (в дальнейшем — отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.), штабы дальневосточных частей и соединений умели «удовлетворительно» управлять только «тылами,^действующими не в полном составе и не в подвижных формах боя»³² — т.е. в реальной боевой обстановке они и перед самым началом чистки РККА тыловое обеспечение организовать не умели... Разве нельзя сказать об этом «до- репрессионном» комсоставе ОКДВА то же, что Г.М. Штерн сказал о «пострепрессионном» — что он «в лучшем случае еле-еле грамотен в вопросах тыла» и «многих вопросов, связанных с работой тыла» (как, к примеру, организовать тыловое обеспечение войск «в подвижных формах боя».), вообще не знает?

Управление войсками. Целый ряд выступлений указывает на то, что командиры стрелковых подразделений в РККА осенью 1938 г. плохо или вовсе не умели управлять боевыми порядками своих взводов, рот и батальонов и организовывать подготовку и поддержку атаки огнем. Так, в МВО комсостав пехоты только-только начал понимать, как должно быть организовано «взаимодействие боевых порядков»; в КалВО он это, возможно, и понимал, но на практике на «увязку огня с движением» «должного внимания не обращал». Судя по сказанному комвойсками КОВО (где «управление боем взвода, роты и даже батальона» вообще было «слабо») и БОВО (где налицо была «недостаточная отработка взаимодействия огня и движения подразделений во взводе, роте»)³³, те же проблемы были и в этих округах. Командир 2-й стрелковой дивизии БОВО комбриг С.И. Еремин — единственный выступивший на совете общевойсковой комдив — отметил, что его «командный состав еще плохо овладел управлением огнем»³⁴. А в Закавказском военном округе (ЗакВО), как заявил 22 ноября его комвойсками комкор И.В. Тюленев, комсостав «иногда» вообще «не знал, что нужно делать в процессе боя, особенно ближнего»!³⁵

Выступление комвойсками KOBO С.К. Тимошенко вскрывает и непосредственную причину «неудовлетворительного управления» стрелковыми подразделениями — плохое владение или даже незнание техники управления, нехватка элементарных командирских навыков. «Командир, — отмечал Семен Константинович, — стремится «управлять ногами» [т.е. отдавать все распоряжения лично, перебегая от одного своего подразделения к другому. — А.С.], быть везде самому, не использует ячейку управления и штаб». «Слаба» и «топографическая подготовка комсостава» (о том, что комсостав «недостаточно точно и правильно ориентируется на местности», что топография у него «является больным вопросом», говорили и комкор-57 Н.В. Фек- ленко, и заместитель командующего войсками МВО комдив И.Г. Захаркин; в 5-м мехкорпусе БОВО, отмечал его командир М.П. Петров, ведущие танковых колонн «как только сошли с дороги, так и заблудились»)...³⁶

Что же до штабов, обеспечивающих управление частями и соединениями, то все затрагивавшие этот вопрос констатировали одно и то же: «аппараты управления» батальонов, полков и дивизий (т.е. их штабы) не умеют «по-настоящему управлять войсками в бою» (комвойсками МВО С.М. Буденный); на осенних маневрах «штабы работали плохо» (член Военного совета МВО дивизионный комиссар А.И. Запорожец); «мы сейчас таких сколоченных штабов, способных к управлению войсками в бою, не имеем» (комвойсками ЛВО М.С. Хозин); «штабы не являются еще полноценными органами управления» (комкор-57 Н.В. Фекленко); «подготовка штабов стоит на низком уровне» (комвойсками ЗакВО И.В. Тюленев); «штабы руководить как следует боевыми операциями, а стало быть, войной, не смогут» (К.Е. Ворошилов)³⁷.

Ворошилов назвал и непосредственную причину подобной недееспособности войсковых штабов: они «по-прежнему не слажены и плохо натренированы»³⁸. В Среднеазиатском военном округе (САВО) штабы затрачивали на отработку боевых документов так много времени, что командующего войсками округа комкора И.Р. Апанасенко на совете буквально прорвало: «Безбожно забирают время своей документацией, командиру дивизиона и роты время [так в документе; имеется в виду время на организацию боя. — А.С.] не остается, вернее, остается только на то, чтобы заиграть в трубу и идти [в атаку. — А.С.]»³⁹. На неумение штабов составлять документацию иначе, как затрачивая массу времени, жаловался и комвойсками КОВО, а на общую слабую подготовленность штабистов — и командующий 2-й отдельной Краснознаменной армией (сформированной 28 июня 1938 г. из войск Приамурской группы ОКДВА и до 4 сентября 193&Г. именовавшейся 2-й армией Дальневосточного Краснознаменного фронта) комкор И.С. Конев.

Комвойсками ЛВО отметил, что его штабные командиры не только «не имеют навыков в штабной работе», но и не обладают необходимым штабисту тактическим кругозором — что тоже не позволяет им выполнять «свои функциональные обязанности по управлению войсками» в боевой обстановке (о том, что «основа современной операции штабами усвоена поверхностно», заявил и комвойсками КОВО)⁴⁰.

Однако, согласно докладу А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», организовывать взаимодействие огня и движения командиры стрелковых подразделений Красной Армии не умели и в 35-м. Явно не на высоте находилось у них тогда и управление боевыми порядками. «Во время наступления, — констатировал 8 декабря 1935 г. на Военном совете начальник Генштаба РККА А.И. Егоров, — иногда отмечается слабая дисциплина боевых порядков, большое сгущение таковых»⁴¹ (еще раз отметим, что извинительное «иногда» было скорее всего вставлено лишь благодаря стремлению Александра Ильича сглаживать острые углы — стремления, хорошо заметного при сопоставлении его доклада с докладом Седякина ...). Та же картина в РККА явно была и в 36-м: подведший итоги учебного года приказ наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. отметил, что «нет иногда должного и непрерывного огневого обеспечения атаки» (а значит, и правильного чередования огня и движения атакующих подразделений.) и что в пехоте «все еще имеет место скученность боевых порядков»⁴² (сравнение текста приказа с посвященным тем же итогам докладом замнарко- ма М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» показывает, что слова «иногда» и «имеет место» опять-таки появились лишь в силу желания избежать слишком больших доз критики...). Не лучше, чем в 38-м, обстояли здесь дела и в самый канун чистки РККА, к лету 1937- го. «Командир, — прямо констатировалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., — нетвердо управляет и командует частью в тактической обстановке [т.е. в условиях боя. — АС.]»...⁴³

То, что до чистки РККА командиры стрелковых подразделений управляли этими последними не лучше, чем в 38-м, видно и на материале конкретных округов и соединений. В МВО в 1938-м комсостав пехоты не умел, как мы видели, организовать «взаимодействие боевых порядков»; формулировка эта не совсем ясная, но если имелось в виду взаимодействие огня и движения боевых порядков, то его, поданным 2-го отдела Генштаба РККА, в МВО плохо умели организовать и в 1935-м. А если С.М. Буденный хотел сказать об управлении собственно движением боевых порядков пехоты, то в первой же проверенной УБП РККА перед самым началом чистки РККА, 6—20 июня 1937 г., стрелковой дивизии МВО (6-й) комсостав выказал «слабые навыки в управлении войсками» вообще⁴⁴.

Комсостав пехоты КалВО в 1938-м «не обращал должного внимания» на «увязку огня с движением», но в 43-й стрелковой дивизии этого округа «взаимодействие огня и движения» было «недоработано» и осенью 1935-го («Слаб начсостав в ротном звене», — прокомментировал это место доклада об инспектировании 43-й начальник 2-го отдела Генштаба РККА С.Н. Богомягков). А в 48-й стрелковой — и весной 1936-го (когда первое же проверенное в ней стрелковое отделение атаковало без учета «возможностей и технического оснащения противника», т.е. явно без чередования перебежек с залеганием и подготовкой следующего броска огнем ручного пулемета)⁴⁵. (В то время обе эти дивизии входили в состав БВО.)

Комсостав пехоты ЗакВО в 1938-м «иногда» вообще не знал своих обязанностей «в процессе боя», но не показательно ли, что «предрепрессионной» весной 1937-го такие командиры (в лице, например, многих командиров 115-го стрелкового полка 39-й стрелковой дивизии) встречались (как мы видели в главе 2) и в ОКДВА, кадры которой были, по выражению ее командующего Маршала Советского Союза В.К. Блюхера, «особыми»?

В Киевском округе «слабость» управления боем стрелковых подразделений тоже была характерной не только для 1938- го, но и для «предрепрессионной» первой половины 1937-го, когда она была отмечена во всех четырех стрелковых дивизиях КВО, по которым сохранилась соответствующая информация. О 100-й дивизии проверявший ее в мае или июне 1937 г. командир 8-го стрелкового корпуса сказал это прямо (налицо «слабость командного состава в управлении подразделениями»), командир батальона, проверенного в марте в 134-м стрелковом полку 45-й дивизии, управлял «вопреки всем уставным требованиям», а на прошедших 19—22 февраля в 71-м и 286-м стрелковых полках (соответственно 24-й и 96-й дивизий) батальонных учениях комроты и комбаты «управление при наступлении» вообще теряли⁴⁶...

В Белорусском округе «недостаточная отработка взаимодействия огня и движения подразделений во взводе, роте» была недостаточной и в течение всего «предрепрессионно- го» периода:

— и в 1935-м — когда она была зафиксирована в двух из трех стрелковых дивизий, проверенных 2-м отделом Штаба/ Генерального штаба РККА (в 27-й и 43-й);

— и в 1936-м — когда, по оценке командующего войсками округа командарма 1-го ранга И.П. Уборевича, основная масса командиров его стрелковых взводов «плохо» умела взаимодействовать в атаке с пулеметной ротой47 и когда в трех из пяти проверенных УБП РККА стрелковых дивизий БВО (во 2-й, 37-й и 81-й) командиры взводов и рот зачастую либо совсем не управляли взаимодействием огня и движения (благо просто не организовывали поддержку атаки огнем), либо управляли этим взаимодействием явно слабо (так как слабо или совсем не управляли огнем своих подразделений);

— и в первой половине 1937-го — когда, согласно годовому отчету округа от 15 октября 1937 г., «управление боевыми порядками взвода и роты» «по-прежнему» «оставалось на низком уровне» и когда в обоих стрелковых полках БВО, о тактической выучке тогдашнего комсостава которых сохранились хоть какие-то сведения (в 111-м и 156-м полках 37- й стрелковой дивизии), организация «взаимодействия огня и движения» еще в первой половине мая была «слабым местом»⁴⁸.

В 1938-м командиры стрелковых подразделений 2-й стрелковой дивизии БОВО «плохо» умели управлять огнем, но тот же изъян был зафиксирован и комиссией УБП РККА, проверявшей 2-ю в июле 1936-го.

Что до техники управления и командирских навыков, то «управление ногами» (а не через ячейку управления или штаб) среди командиров стрелковых подразделений Украинского/Киевского округа обычным делом было и весной

1935- го (когда один из двух комбатов, проверенных в У ВО на тактическом учении 2-м отделом Штаба РККА, не подошел в бою к своему штабу ближе чем на сто метров), и в 1936-м (когда в обеих освещаемых источниками с этой стороны стрелковых дивизиях КВО — 44-й и 45-й — командиры подразделений совершенно не заботились о подготовке своих ячеек управления). Точно так же еще и до чистки РККА хромала в УВО/КВО и топографическая подготовка комсостава. Так, к 1936 г. ориентироваться по карте в КВО не умели даже... командиры-разведчики танковых частей! «Вы с этим встретитесь, — подчеркивал 16 января 1936 г. на Первом окружном совещании стахановцев начальник автобронетанковых войск КВО Н.Г. Игнатов, — в целом ряде частей, и в Новоград-Волынске, и в Житомире, и в Проску- рове и т.д.»⁴⁹. В середине июля 1937-го (когда репрессии еще не затронули основную толщу комсостава) «весьма слабая топографическая подготовка» была обнаружена у всех командиров, проверенных на этот счет в 24-й и 96-й стрелковых дивизиях — в обеих дивизиях КВО, о подобных проверках в которых нам что-либо известно из источников!⁵⁰

Сведениями об уровне топографической грамотности «дорепрессионного» комсостава МВО и тех соединений Забайкальского военного округа (ЗабВО), из которых осенью 1937-го сформировали 57-й особый корпус, мы не располагаем, но более чем вероятно, что и там этот уровень был не выше, чем в 1938-м. Ведь еще перед самым началом чистки РККА, весной 1937-го, он был низким во всей Красной

Армии! «Топографическая грамотность комсостава еще слабая», — прямо констатировалось в директивном письме начальника Генштаба РККА А.И. Егорова от 27 июня 1937г.⁵¹.

Комсостав 5-го мехкорпуса БОВО (т.е. 5-й и 10-й мех- бригад) в 1938-м не умел ориентироваться на местности, но в 5-й мехбригаде многие командиры не умели этого и в 1936- м.          «[...] Отдельные танки и даже танковые взводы, — отмечал, вписывая в своем отчете о Белорусских маневрах атаку 1-й тяжелой танковой и 5-й механизированной бригад 10 сентября 1936 г., штаб БВО, — в силу недостаточного умения ориентироваться на пересеченной местности из танка, отрывались, чем значительно задержали сосредоточение в районах сбора после атаки артиллерии [«противника». — А.С.]»⁵². Перед началом чистки РККА, в первой половине 1937- го,        неумение командиров-танкистов ориентироваться вообще было характерно для всего Белорусского округа: оно отмечалось тогда в трех из четырех его танковых соединений, по которым сохранилась хоть какая-то информация об уровне выучки комсостава в тот период (в 3-й, 4-й и 18-й мехбригадах).

То же и с выучкой штабов. В ноябре 1938-го К.Е. Ворошилов считал, что «руководить как следует боевыми операциями» штабы не смогут, но смогли бы они это сделать в «дорепрессионном» 1935-м? Согласно письму М.Н. Тухачевского Ворошилову от 1 декабря 1935 г. войсковые штабы в РККА были «слабы, отставая от развития событий в бою», и «кадры штабных командиров» были тогда «слабы по своей подготовке». Высшие штабы — как вытекало из доклада

А.И. Егорова на Военном совете 8 декабря 1935 г. — тоже не могли «руководить как следует боевыми операциями», ибо не умели здесь самого главного — не обладали «практическим умением организовать во времени и пространстве необходимое взаимодействие стрелковых, механизированных и авиационных соединений». (Армейские управления военного времени, прямо указывалось в письме наркома обороны высшим должностным лицам РККА от 28 декабря 1935 г., «по своей подготовленности» «находятся на низком уровне»...⁵³)

А могли ли штабы «руководить как следует боевыми операциями» в «дорепрессионном» же 1936-м? Что касается войсковых, то директива наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г. констатировала слабую подготовку большинства батальонных штабов, а из доклада М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» вытекало (как мы видели в главе 1), что неудовлетворительность управления стрелковыми соединениями обусловлена именно плохой подготовленностью штабов этих соединений. Из замечания приказа наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. о «недоработанности» «вопросов управления и связи» в танковых частях и соединениях54 явствует, что «руководить как следует» боевыми действиями не умели и танковые штабы... Высшие же штабы в 1936-м «руководить как следует боевыми операциями» не могли однозначно: как отмечалось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год...», они не умели тогда организовать не только взаимодействие родов войск и взаимодействие между соединениями вообще, но и просто «правильно организовывать управление в подвижных фазах операции» (и, в частности, «планово и правильно использовать все средства связи»)⁵⁵.

Войсковые штабы (о высших для этого периода сведений найти не удалось) «руководить как следует боевыми операциями» не смогли бы и перед самым началом чистки РККА — весной 1937-го. Относительно батальонных и полковых в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. прямо отмечалось, что «как органы управления боем» они в РККА тогда «не сколачивались»⁵⁶, а малая пригодность к такому управлению штабов соединений видна из тогдашнего уровня их подготовленности в трех крупнейших военных округах. В самом деле, к лету 37-го:

— в КВО (как констатировалось в отнюдь не сгущавшем краски приказе нового комвойсками И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г.) абсолютно все войсковые штабы были «слабо подготовлены для выполнения задач по управлению боем»;

— в БВО абсолютно все войсковые штабы (как видно из годового отчета округа от 15 октября 1937 г.) «продолжали» несвоевременно доводить (в конкретизированном, естественно, виде) решение командира до войск (т.е. не выполнять одну из главных своих функций) и не контролировать как следует выполнение приказов старшего начальника (а штабы мехбригад еще и не были достаточно сколочены), и, наконец;

— в ОКДВА (согласно материалам к отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. и приказу В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года) «навыки организации и управления боем в большинстве штабов» «стояли невысока»; абсолютно все войсковые штабы там «удовлетворительно работали» только «в несложной обстановке», а в условиях «значительного насыщения войск техническими средствами» (т.е. в обстановке, характерной для боевых действий конца 30-х гг.) «со своей задачей справлялись плохо»⁵⁷.

Ничего не изменилось здесь по сравнению с «предрепрес- сионным» периодом и в МВО (сведениями о «дорепрессион- ном» состоянии войсковых штабов в других округах из тех, чьи комвойсками критиковали в ноябре 38-го эти штабы, мы не располагаем). В 38-м штабы батальонов, полков и дивизий МВО не умели «по-настоящему управлять войсками в бою» и «плохо» работали на осенних маневрах — но на таких же маневрах, прошедших в этом округе в 36-м, «работа штабов» была «очень слабой во всех частях» даже в таком элитном соединении, как 5-й механизированный корпус⁵⁸. И корпусной и бригадные штабы там именно «не умели по- настоящему управлять войсками в бою»: первый не смог добиться гибкости управления «в различной боевой обстановке», а вторые — организовать взаимодействие между своими батальонами...⁵⁹ А разве не показательно, что в последние перед началом массовых репрессий дни, 6—20 июня 1937 г., в единственной известной нам с этой стороны дивизии тогдашнего МВО (6-й стрелковой) практических «навыков в управлении боем» не хватало ни дивизионному, ни полковым, ни батальонным (которые даже и не были сколочены) штабам?⁶⁰

Отмеченные К.Е. Ворошиловым «неслаженность» войсковых штабов РККА образца 1938 г. и «плохая натренированность» их работников были реальностью и в 35-м, когда (как подчеркивал 9 декабря 1935 г. на Военном совете М.Н. Тухачевский) в войсковых штабах толком не знали, «кто и кому передает предварительные распоряжения, кто наносит обстановку на карту, кто в это время готовит посыльных, кто готовит связистов к выходу для проведения новых линий связи, кто одновременно готовит указания по тылу и целый ряд других одновременно подготавливаемых данных по организации боя», когда в РККА еще не был «выработан практический штабной работник»⁶¹. Из доклада Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» и приказа наркома обороны № 00105 от 3 ноября того же года явствует, что «несовершенство штабной работы» (т.е. все те же «плохая натренированность» штабистов в практическом осуществлении своих функций и «неслаженность» штабов) отличали Красную Армию и в 36-м⁶². Даже в такой важнейшей стратегической группировке РККА, как КВО, согласно годовому отчету этого округа от 4 октября 1936 г., тогда не было «ни одного штаба, где основные работники» «обладали бы в полной мере практикой работы», а «увязка и взаимодействие в работе между главнейшими отделениями штабов» были «недостаточны»!⁶³ Судя по двум из трех крупнейших военных округов, так было и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го (отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. прямо констатировал «отсутствие порядка» в работе своих войсковых штабов⁶⁴, а в КВО техника штабной службы была тогда несовершенна во всех трех войсковых штабах, которые освещаются с этой стороны сохранившимися источниками — 72-го стрелкового полка 24-й стрелковой дивизии и 286-го и 287-го стрелковых полков 96-й стрелковой).

Сведениями по САВО мы не располагаем, но во втором из округов, о которых известно, что в ноябре 38-го их штабисты чересчур медленно отрабатывали боевую документацию — Киевском, этот изъян опять-таки был налицо и до чистки РККА. Летом 1935-го им страдали все войсковые штабы КВО, по которым сохранилась информация об этой стороне их выучки (6-го и 15-го стрелковых корпусов, 51-й стрелковой дивизии и ее 153-го стрелкового полка), в августе 1936-го — все дивизионные (штадивы-7, -46 и -60) и полковые штабы, участвовавшие в Полесских маневрах, а в первой половине 1937-го — два из трех войсковых штабов КВО, о выучке которых в тот период сохранилась какая-то информация (72-го и 287-го стрелковых полков). В штабе 7- й стрелковой дивизии на Полесских маневрах срочный (!) приказ на отход писали четыре часа, а на составление и доведение до полков приказа на оборону линии реки Припять ушло... 26 часов!⁶⁵

Общая слабая выучка, характерная в 1938-м для штабистов 2-й отдельной Краснознаменной армии, также не контрастирует с уровнем выучки «дорепрессионных» штабистов войск Приамурской группы ОКДВА (объединенных в 1938- м во 2-ю армию). В самом деле, еще и в 1936-м:

— подготовленность штабов стрелковых батальонов (как признал даже годовой отчет армии от 30 сентября 1936 г.) была «на очень низком уровне» во всей ОКДВА;⁶⁶

— в половине линейных танковых частей Приамурской группы (в отдельных танковых батальонах 35-й и 69-й стрелковых дивизий) выучка штабистов выглядела «особенно плохо» даже на фоне общей «слабой» подготовленности штабов дальневосточных танковых частей и даже по оценке годового отчета самих автобронетанковых войск ОКДВА;⁶⁷

— в одной из четырех стрелковых дивизий группы (35-й) штабисты совершенно не умели взаимодействовать друг с другом и организовывать радиосвязь; в другой дивизии (34-й), а также в одном из двух стрелковых корпусов группы (20-м) войсковые штабы тоже были плохо сколоченными, а штабисты третьей дивизии (69-й) даже не умели выбрать место для КП и организовать перемещение этого последнего.

Еще и в последние перед началом чистки РККА месяцы в войсковых штабах 69-й стрелковой дивизии отсутствовали «штабная четкость и культура», штабы ее стрелковых батальонов были «совершенно не сколочены»⁶⁸, а дивизионный и полковые штабы 35-й стрелковой (о других приамурских войсковых штабах этого периода соответствующей информации нет) выпускали документацию невысокого качества...

В 1938-м в Киевском округе «основа современной операции штабами» была «усвоена поверхностно», но более чем вероятно, что так же обстояли там дела и в 1936-м. Ведь составители годового отчета КВО от 4 октября 1936 г. прибегли, освещая этот вопрос, к подозрительно расплывчатой формулировке: «общий характер действий современных армий в сложных условиях операции и боя» его штабы представляют себе «в целом довольно [выделено мной. — А.С.] ясно _и правильно»⁶⁹. Что может крыться за такой расплывчатостью, показывает следующий пример: сначала составители бодро заявляют, что штабы их соединений «ОВЛАДЕЛИ УПРАВЛЕНИЕМ В ПОДВИЖНОМ БОЮ И В СЛОЖНЫХ УСЛОВИЯХ», а затем указывают, что:

— штабы дивизий и корпусов недостаточно отработали и мало практиковались в организации управления во встречном бою (т.е. в бою в сложных условиях!);

— штабы «не всегда верно применяют», «в зависимости от обстановки», различные средства связи (что важно как раз «в подвижном бою и в сложных условиях», когда обстановка часто меняется!);

— штабы «не имеют достаточных средств передвижения и управления, которые бы отвечали современному бою», «в силу чего» штабы «часто находились не там, где им надлежало быть по ходу операции» (как же они могут управлять в подвижном бою?), а

— «при встречных и наступательных операциях не единичны случаи, когда штабы таких подвижных [! — А.С] войск, как конница и мотомехвойска», «просто отставали от своих войск» (вот так они «овладели управлением в подвижном бою»)...⁷⁰

Иными словами, «общий характер действий современных армий в сложных условиях операции и боя» штабы КВО в 1936-м, вполне возможно, представляли себе отнюдь не «ясно» и не «правильно»... В ЛВО штабистам также не хватало тактического кругозора не только в 1938-м, но еще и в

1935- м, когда, согласно уже не раз цитировавшемуся нами заявлению тогдашнего комвойсками этого округа Б.М. Шапошникова, батальонные и полковые штабы там еще не усвоили «Инструкцию по глубокому бою» (т.е. основы современной для тех лет тактики).

Б. Артиллерийские

Стрелково-артиллерийская выучка. Выступление начальника Генерального штаба РККА Б.М. Шапошникова, отметившего 26 ноября 1938 г., что советская артиллерия «стреляет преимущественно по площадям»⁷¹, заставляет нас признать стрелково-артиллерийскую выучку тогдашних советских командиров-артиллеристов не более чем посредственной. Ведь стрельба по площадям означала, что командиры не владеют методами, позволяющими поражать плохо или вовсе не наблюдаемые цели... Наш вывод подтверждает и факт всего лишь «удовлетворительной» (читай: посредственной) стрелково-артиллерийской выучки комсостава артиллерии такой важнейшей стратегической группировки, как Киевский округ, прямо признанный 22 ноября командующим войскамиСКОВО С. К. Тимошенко. Не лучше стреляли тогда и командиры-артиллеристы Сибирского округа (СибВО), а также комсостав полковой артиллерии Северо-Кавказского округа (СКВО) и командиры артдивизионов МВО: результаты итоговых стрельб (зависящие прежде всего от квалификации командира батареи или дивизиона) оказались там — как и в артиллерии КОВО — лишь «посредственными»...⁷²

Правда, комвойсками САВО И.Р. Апанасенко доложил на совете, что его артиллерия стреляет «неплохо»; если верить двум другим командующим, так же обстояли дела и в артиллерии ЛВО (в различных видах которой от 58 до 70% итоговых стрельб были, по утверждению М.С. Хозина, выполнены на «хорошо» и «отлично»), и в батареях дивизионной артиллерии МВО (из которых, по С.М. Буденному, хорошие и отличные результаты на итоговых стрельбах показали 63%)⁷³. Но верить этим оценкам и цифрам нельзя. Напомним прозвучавшее на таком же совете годом ранее заявление начальника артиллерии РККА комкора Н.Н. Воронова, согласно которому советские артиллеристы не просто «сильно заражены очковтирательством», а практикуют его в таких масштабах, что очковтирательство в РККА нужно ликвидировать «в самую первую очередь» у артиллеристов. Поэтому утверждения командующих войсками САВО, ЛВО и МВО не могут служить доказательством хорошей стрелково-артиллерийской выучки комсостава артиллерии этих округов и тем более не могут поколебать наш вывод о посредственности этой выучки в артиллерии тогдашней РККА в целом.

Но на стрельбу по площадям артиллерия РККА явно была обречена и в «предрепрессионный» период. Ведение огня по ненаблюдаемым целям предполагает хорошее знание теории стрельбы, а оно у комсостава советской артил- л ер и и и в 1935-м было, по оценке Генштаба РККА, «недостаточным для обоснования правил стрельбы»⁷⁴. Неумение применять аналитический метод подготовки данных, используемый при стрельбе по ненаблюдаемым целям, среди командиров-артиллеристов РККА было широко распространено и в 1936-м (когда оно обнаружилось даже у некоторых из тех, кто был отобран для участия во Всеармейских стрелково-артиллерийских состязаниях командиров батарей!), и в первой половине 1937-го, когда даже в таком стратегически важном военном округе, как ОКДВА, аналитическим методом владело лишь «незначительное количество» командиров-артиллеристов (а основная масса по-прежнему «терялась», если плохо наблюдала цель, и «не отработала» «стрельбу на поражение ненаблюдаемых целей») и когда артиллерия была «приучена» стрелять только «по прекрасно видимым мишеням» даже в передовом КВО!⁷⁵

Соответственно стрелково-артиллерийская выучка комсостава артиллерии Киевского округа была не более чем удовлетворительной не только в 1938-м, но и перед началом чистки РККА. Как, впрочем, и в 35-м (когда даже сильно приукрашивавший действительность годовой отчет КВО от И октября 1935 г. признал, что «математическая малограмотность» командиров-артиллеристов, не позволявшая им овладеть теорией стрельбы, а значит, и решать сложные огневые задачи, только уменьшилась, но не исчезла), и в 36-м (когда политуправление КВО в своем докладе от 5 мая 1936 г. не решилось скрыть от Москвы, что артиллерийские «стрельбы при сложных условиях дают в большинстве своем неудовлетворительные результаты», а составители сильнейшим образом «отлакированного» годового отчета от 4 октября 1936 г. — что командир дивизиона в округе «еще не может быть признанным хорошо подготовленным», и когда очковтирательство в артиллерии КВО цвело столь пышным цветом, что уверениям отчета в «хорошем» умении стрелять командиров батарей верить невозможно⁷⁶. К примеру, в 60-й стрелковой дивизии был случай, когда командир 1-го дивизиона 60-го артиллерийского полка капитан Ористов заранее сообщил стреляющим командирам батарей координаты их наблюдательного пункта и огневых позиций их батарей. В одной из полковых батарей той же дивизии при стрельбе по танкам командирам орудий засчитывали и те пробоины в мишени, которые были сделаны стрелявшими до них. В 100-й стрелковой дивизии артиллеристам ставили мишени увеличенного размера, а в одной из полковых батарей перед стрельбой подменили самих стрелявших — вместо младших командиров срочной службы поставили на орудия сверхсрочников. А в элитной 44-й стрелковой фальсифицировали отчетность: если артиллерийская стрельба оказывалась удачней, ее оформляли как зачетную, а если стреляли плохо — как учебную...).

Точно так же и результаты итоговых стрельб артиллерии Киевского округа были «посредственными» не только в 1938-м, но и в 1936-м. То, что эти стрельбы выполнили на «посредственно» дивизионы и артгруппы, признали даже изо всех сил скрывавшие свои провалы составители отчета КВО за 1936 г., а приведенные ими сведения о хороших в целом результатах батарейных стрельб являются, как мы только что отмечали, явными приписками.

Что же касается посредственной стрелково-артиллерийской выучки, отличавшей в 38-м командиров-артиллеристов СибВО, комсостав полковой артиллерии СКВО и командиров артдивизионов МВО, то в «дорепрессионном» 35-м во всех этих округах огневая подготовка артиллерии (определяемая прежде всего стрелково-артиллерийской выучкой комсостава) находилась, согласно докладу А. И. Седякина от 1 декабря

1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», вообще «на элементарном уровне»⁷⁷. Соответственно и в 36-м — первой половине 37-го она вряд ли смогла подняться выше той же посредственной отметки...

Тактическая выучка. В РККА, указывал 29 ноября 1938 г. К.Е. Ворошилов, «плохо взаимодействие родов войск», но «особенно плохо взаимодействие артиллерии с обслуживаемыми ею другими родами войск», «как сами артиллеристы признают, а неартиллеристы особенно вопиют об этом, она, к сожалению, плохо связана с пехотой, плохо взаимодействует с конницей, с танковыми войсками»⁷⁸. То же еще 23 ноября признал и начальник артиллерии РККА комкор Н.Н. Воронов: «Взаимодействие артиллерии с наземными войсками и с авиацией неудовлетворительно»⁷⁹. А ведь это взаимодействие организуют командиры и штабы! С учетом того, что, по Воронову, комсостав артиллерии еще и плохо управлял своими подразделениями (и на марше и в бою), а также плохо организовывал артиллерийскую разведку и наблюдение (не ставя, например, перед наблюдателями конкретных задач), тактическую выучку советских команди- ров-артиллеристов образца осени 38-го можно с уверенностью охарактеризовать как неудовлетворительную.

Такой оценке, в общем, не противоречат и сведения, сообщенные командующими войсками округов. С.К. Тимошенко охарактеризовал тактическую выучку комсостава артиллерии КОВО как удовлетворительную, но комвойсками СКВО комкор В.Я. Качалов признал, что его дивизионная артиллерия «подготовлена для ведения огня» только «в стабильном положении, маневр колесами отработан слабо» и что «не достигла маневренности» и полковая артиллерия80 (т.е. признал, что комсостав артиллерии СКВО тактически подготовлен плохо.)...

И снова: «взаимодействие артиллерии с обслуживаемыми ею другими родами войск» было явно плохим и в 36-м. Согласно докладу М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», «слабой стороной подготовки» артдивизионов была тогда «совершенно недостаточная тактическая их работа совместно с пехотой»⁸¹, а практическая работа по организации взаимодействия с другими родами войск в артиллерии лежала именно на командире и штабе дивизиона... Из заявления К.Е. Ворошилова на Военном совете 27 ноября 1937 г. о том, что «взаимодействие артиллерии с пехотой и другими родами войск остается [выделено мной. — А.С.] слабым»⁸², следует, что слабым оно было и в первой, «дорепрессионной» половине 37-го.

Что касается умения командиров-артиллеристов управлять своими подразделениями, то, согласно упомянутому выше докладу Тухачевского, в дивизионной артиллерии «управление массовым огнем» (т.е. управление подразделениями, огонь которых массировался) и в 36-м было отработано лишь теоретически — а «практически» этот вопрос «во всех частях» был «не разрешен и не закреплен». Явно не лучше обстояли здесь дела и в первой половине 37-го: ведь «подготовка» комсостава артиллерии «по управлению стрельбе по танкам командирам орудий засчитывали и те пробоины в мишени, которые были сделаны стрелявшими до них. В 100-й стрелковой дивизии артиллеристам ставили мишени увеличенного размера, а в одной из полковых батарей перед стрельбой подменили самих стрелявших — вместо младших командиров срочной службы поставили на орудия сверхсрочников. А в элитной 44-й стрелковой фальсифицировали отчетность: если артиллерийская стрельба оказывалась удачей, ее оформляли как зачетную, а если стреляли плохо — как учебную...).

Точно так же и результаты итоговых стрельб артиллерии Киевского округа были «посредственными» не только в 1938-м, но и в 1936-м. То, что эти стрельбы выполнили на «посредственно» дивизионы и артгруппы, признали даже изо всех сил скрывавшие свои провалы составители отчета КВО за 1936 г., а приведенные ими сведения о хороших в целом результатах батарейных стрельб являются, как мы только что отмечали, явными приписками.

Что же касается посредственной стрелково-артиллерий- ской выучки, отличавшей в 38-м командиров-артиллеристов СибВО, комсостав полковой артиллерии СКВО и командиров артдивизионов МВО, то в «дорепрессионном» 35-м во всех этих округах огневая подготовка артиллерии (определяемая прежде всего стрелково-артиллерийской выучкой комсостава) находилась, согласно докладу А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...», вообще «на элементарном уровне»⁷⁷. Соответственно и в 36-м — первой половине 37-го она вряд ли смогла подняться выше той же посредственной отметки...

Тактическая выучка. В РККА, указывал 29 ноября 1938 г. К.Е. Ворошилов, «плохо взаимодействие родов войск», но «особенно плохо взаимодействие артиллерии с обслуживаемыми ею другими родами войск», «как сами артиллеристы признают, а неартиллеристы особенно вопиют об этом, она, к сожалению, плохо связана с пехотой, плохо взаимодействует с конницей, с танковыми войсками»⁷⁸. То же еще 23 ноября признал и начальник артиллерии РККА комкор Н.Н. Воронов: «Взаимодействие артиллерии с наземными войсками и с авиацией неудовлетворительно»⁷⁹. А ведь это взаимодействие организуют командиры и штабы! С учетом того, что, по Воронову, комсостав артиллерии еще и плохо управлял своими подразделениями (и на марше и в бою), а также плохо организовывал артиллерийскую разведку и наблюдение (не ставя, например, перед наблюдателями конкретных задач), тактическую выучку советских командиров-артиллеристов образца осени 38-го можно с уверенностью охарактеризовать как неудовлетворительную.

Такой оценке, в общем, не противоречат и сведения, сообщенные командующими войсками округов. С.К. Тимошенко охарактеризовал тактическую выучку комсостава артиллерии КОВО как удовлетворительную, но комвойсками СКВО комкор В.Я. Качалов признал, что его дивизионная артиллерия «подготовлена для ведения огня» только «в стабильном положении, маневр колесами отработан слабо» и что «не достигла маневренности» и полковая артиллерия80 (т.е. признал, что комсостав артиллерии СКВО тактически подготовлен плохо.)...

И снова: «взаимодействие артиллерии с обслуживаемыми ею другими родами войск» было явно плохим и в 36-м. Согласно докладу М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», «слабой стороной подготовки» артдивизионов была тогда «совершенно недостаточная тактическая их работа совместно с пехотой»⁸¹, а практическая работа по организации взаимодействия с другими родами войск в артиллерии лежала именно на командире и штабе дивизиона... Из заявления К.Е. Ворошилова на Военном совете 27 ноября 1937 г. о том, что «взаимодействие артиллерии с пехотой и другими родами войск остается [выделено мной. — А.С.] слабым»⁸², следует, что слабым оно было и в первой, «дорепрессионной» половине 37-го.

Что касается умения командиров-артиллеристов управлять своими подразделениями, то, согласно упомянутому выше докладу Тухачевского, в дивизионной артиллерии «управление массовым огнем» (т.е. управление подразделениями, огонь которых массировался) и в 36-м было отработано лишь теоретически — а «практически» этот вопрос «во всех частях» был «не разрешен и не закреплен». Явно не лучше обстояли здесь дела и в первой половине 37-го: ведь «подготовка» комсостава артиллерии «по управлению огнем» (как установила в первой половине июня проверка нового комвойсками КВО И.Ф. Федько) была тогда «слаба» даже и в передовом Киевском округе⁸³.

О положении дел с организацией в «предрепрессионный» период артиллерийской разведки весьма красноречиво, на наш взгляд, свидетельствуют три факта. В 1935-м даже в такой стратегически важной группировке, как ОКДВА, комсостав штабов артиллерии не просто слабо организовывал эту разведку, но и, по словам начальника артиллерии армии В.Н. Козловского, «не знал «зачастую», «где и что искать». В единственном сохранившемся от 1936-го акте инспекторского смотра боевой подготовки артиллерийской части передового (!) БВО (37-го артполка 37-й стрелковой дивизии) мы сразу же натыкаемся на фразу: «Недостаточное внимание уделено артразведке, как на марше, так и во время боя». А еще в одном передовом округе — КВО — «вопросы организации и ведения разведки в процессе боя всеми средствами» были (как установила все та же проверка И.Ф. Федько) «не отработаны» и в самый канун чистки РККА, к июню 1937-го⁸⁴...

Уже из сказанного в двух предыдущих абзацах видно, что тактическая выучка комсостава артиллерии Киевского округа была не более чем удовлетворительной, не только в 38-м, но и к моменту начала массовых репрессий (когда, согласно все тому же приказу И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г., этот комсостав «не отработал» еще и «главнейшие вопросы взаимодействия» с другими родами войск, и организацию топографической разведки...⁸⁵). Никак не более чем удовлетворительной была эта выучка и в 1935—1936 гг. Ведь в 35-м в КВО (как признал даже его отчет за этот год) было лишь удовлетворительно отработано управление огнем артгруп- пы, а тактические занятия артиллерии отличались низким качеством. А в 36-м — как опять-таки сознались составители соответствующего годового отчета — командиры дивизионов в КВО «не могли быть признаны хорошо подготовленными», начальники штабов артполков «плохо» руководили службой связи, а «тактическое применение батальонных и полковых орудий» было отработано «слабо»...⁸⁶

Техническая выучка. Признав в своем выступлении 23 ноября 1938 г., что техническая выучка артиллерии РККА «плохая», Н.Н. Воронов признал тем самым, что она плоха и у комсостава. Показательно, что такую же оценку («техническая подготовка слабая») выставил на этот раз своим командирам-артиллеристам и С.К. Тимошенко, настаивавший (см. выше), что в стрелково-артиллерийском и тактическом отношении они все же подготовлены удовлетворительно (т.е. выше, чем в среднем по РККА.)...⁸⁷

Но о том, что комсостав советской артиллерии «технически подготовлен чрезвычайно слабо», Военный совет слышал (от инспектора артиллерии РККА Н.М. Роговского) и 11 декабря 1935 г.⁸⁸. Судя по ситуации в двух важнейших военных округах, явно не лучшей была эта подготовленность и в последующие «предрепрессионные» месяцы. Техническая выучка командиров-артиллеристов ОКДВА в ноябре 1936- го          была охарактеризована (майором В. Нестеровым из 2-го отдела штаба этой армии) как «плохая», а в апреле 1937- го          (в «Материалах по боевой подготовке артиллерии», составленных в том же штабе или в аппарате начальника артиллерии ОКДВА) как «слабая»⁸⁹. Как было показано нами в главе 1, такой же оценки заслуживали и технические знания, демонстрировавшиеся в 36-м комсоставом артиллерии БВО, а из оговорки годового отчета БВО от 15 октября 1937 г. (знания в области ухода за матчастью артиллерии у командиров «еще [выделено мной. — А.С.]-во многих случаях неудовлетворительны»⁹⁰) явствует, что та же картина была в этом округе и в последние перед началом чистки РККА месяцы.

В. Командиры войск связи

Частые в то время случаи прекращения работы средств связи в динамике боя начальник Управления связи РККА комбриг И.А. Найденов в своем выступлении 25 ноября

1938 г. объяснил тем, что «начальники частей и подразделений связи сами еще недостаточно хорошо подготовлены в тактико-техническом отношении»⁹¹. Из уточнения «сами» следует, что не лучше (а скорее даже хуже) были подготовлены и другие командиры-связисты. Но если уровень их подготовленности был таким, что они не могли обеспечить поддержание бесперебойной связи в процессе боя, то, думается, следует говорить не о «недостаточно хорошей», а о посредственной технической и тактической выучке тогдашних советских командиров-связистов.

Однако в «дорепрессионный период» эта выучка была еще хуже! Даже согласно годовому отчету войск связи ОКДВА от 7 октября 1935 г. (который, понятно, мог и приукрасить положение дел), техническая выучка дальневосточных ко- мандиров&вязистов была тогда лишь удовлетворительной (читай: посредственной), а по тактике даже и такой оценки заслуживали только командиры батальонов и рот связи и начальники связи стрелковых полков, прочие же были подготовлены неудовлетворительно. В другом крупнейшем военном округе — Киевском, — как признал даже его сильно «отлакированный» годовой отчет от 11 октября 1935 г., была тогда неудовлетворительной тактическая выучка начальников узлов связи. Вне всякого сомнения, и техническая, и тактическая выучка командиров-связистов была тогда не более чем удовлетворительной и в РККА в целом — ведь она не превышала в ней этого уровня еще и в 1936-м. В КВО тогда, согласно даже годовому отчету этого округа от 4 октября 1936 г., до 60% комначсостава войск связи «требовали серьезной доработки» в технической подготовке; факт слабости технической выучки тогдашнего комсостава войск связи ОКДВА также (хоть и косвенно) признал даже отчет этой армии за 1936 г., деликатно отметивший, что «техническая подготовка» командиров-связистов «упирается в слабость общеобразовательного уровня». А единственный сохранившийся здесь источник по БВО — отчет о поверке комиссией УБП РККА хода боевой подготовки 2-й стрелковой дивизии 3—8 июля 1936 г. констатировал, что «преобладающее большинство» командиров-связистов 2-й дивизии «слабо» знает электротехнику и радиотехнику, у командиров-ради- стов «нет еще должных навыков, даже в подготовке раций к действию», а командиры-телеграфисты показали «неудовлетворительную» работу на аппаратах Морзе⁹².

Что же до тактической выучки, то даже нещадно лгавший отчет КВО за 1936 г. не решился заявить, что вопросы организации связи его командиры-связисты усвоили более чем на «вполне удовлетворительно». В БВО — судя по сохранившимся источникам — тактическая выучка команди- ров-связистов была тогда такой же неудовлетворительной, что и техническая: проверив 8—23 июня 1936 г отдельные батальоны связи 16-го стрелкового корпуса и 2-й и 81-й стрелковых дивизий, отдел связи БВО нашел, что в первых двух из них тактико-специальная выучка (т.е. знание тактики войск связи) у комсостава слабая, а в третьем комсостав не отработал положенных специально-тактических задач (т.е. тоже не блещет тактической выучкой). А у командиров- связистов 2-й стрелковой дивизии в начале июля выявили и неграмотность в области общей тактики — комиссия УБП РККА обнаружила там такой «общий пробел в подготовке комсостава», как неумение работать с картой...⁹³ В ОКДВА прошедшее 14—17 июля 1936 г. учение войск связи Приморской группы выявило такие изъяны в тактической выучке комсостава, что ликвидировать их вряд ли удалось и к зиме. Командиры батальонов связи не умели организовывать связь в продолжение всего перемещавшегося в пространстве боя, почти все командиры плохо умели работать с картой и отрабатывать оперативные документы... О комсоставе же подразделений связи стрелковых частей можно судить по тому, что на тактическом учении, прошедшем в первых числах апреля 1936 г. в 1-й особой стрелковой дивизии — единственном, которое имеющиеся источники характеризуют с интересующей нас сейчас стороны, — этот комсостав показал, что не способен организовать связь ни в наступлении, ни во встречном бою, ни даже на марше и не умеет маневрировать средствами связи... То, что «работа всех видов связи» в Красной Армии «тактически недостаточно гибкая», отмечалось и в приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936г.⁹⁴.

Как было показано нами в главе 1, тактическая выучка комсостава войск связи РККА (для выводов по технической источников недостаточно) оставалась не более чем удовлетворительной и непосредственно перед началом массовых репрессий.

Выучку командиров инженерных войск выступавшие на совете не освещали.

2. ВОЙСКА

А. Пехотинцы

Тактическая выучка. Выступление К.Е. Ворошилова 29 ноября 1938 г. указывает на безусловно слабую тактическую выучку тогдашнего одиночного бойца-пехотинца: «Войска все еще не научены должным образом владеть лопатой, пользоваться местностью [т.е. применяться к ней. — АС.], маскироваться. [...] Мы не умеем по-прежнему вести ближнего боя». Правда, из дальнейших слов наркома можно заключить, что, по крайней мере, часть этих оценок была навеяна его личными впечатлениями от сентябрьских маневров МВО⁹⁵, однако выступления ряда командующих войсками и членов военных советов округов подтверждают, что тактическая выучка одиночного бойца пехоты была тогда слаба во всей Красной Армии. Так, окапываться плохо умели пехотинцы не только МВО, но и КалВО, и ЗакВО (а возможно, и ЛВО, где «работа лопатой» «получила свое место главным образом» только после выхода приказа наркома обороны № 0165 от 27 августа 1938 г.⁹⁶). Ближний бой был плохо отработан не только в МВО, но и в БОВО (где его подменяла простая беготня толпой — «вали валом, потом разберем»⁹⁷), и в Л ВО (где рядовой пехотинец еще и не был приучен наблюдать за полем боя); плохая маскировка была характерна и для пехоты БОВО. (Правда, по словам комвойсками этого последнего М.П. Ковалева, общая тактическая выучка бойца-пехотинца была там все же удовлетворительной, но подозрительно, что о неумении маскироваться Ковалев умолчал; об этом изъяне доложил лишь член Военного совета БОВО дивизионный комиссар И.В. Рогов...) В КОВО о слабости выучки бойца пехоты говорило отмеченное С. К. Тимошенко плохое умение действовать в разведке, дозоре, сторожевом и походном охранении — словом, везде, где от бойца требовалось проявлять инициативу и самостоятельность...

Слабой приходится признать и тактическую выучку тогдашних подразделений пехоты РККА. Об этом говорит уже то, что они все еще не умели добиться слаженного «взаимодействия огня и движения» в ходе пехотной атаки. «До сих пор у нас огонь сам по себе, а движение само по себе, причем огонь ведется так, что поражает своих людей»⁹⁸, — подытожил 29 ноября К.Е. Ворошилов; этот изъян в выучке своей пехоты признал даже комвойсками БОВО М.П. Ковалев, явно не настроенный на то, чтобы быть «абсолютно честным, правдивым и, безусловно, откровенным в своем выступлении»... А в «особом» же Киевском округе подразделения даже не были хоть мало-мальски сколочены: боевые порядки пехоты КОВО образца осени 1938 г. «отличались скученностью»!⁹⁹

Но о том, что «маскировка и лопата во время наступления нередко применяется слабо», а «применение к местности боевых порядков не всегда удовлетворительно» — обо всем этом начальник Генштаба РККА А.И. Егоров докладывал Военному совету еще 8 декабря 1935 г.!¹⁰⁰ Вновь подчеркнем, что оценки этого доклада были явно сглаженными, и слова «нередко» и «не всегда» Александру Ильичу, вероятно, следовало бы опустить... Из 12 стрелковых дивизий У ВО/ КВО, БВО и ОКДВА, сведениями о тактической выучке пехоты которых в 1935 г. мы располагаем (12-й, 21-й, 27-й, 29-й, 34-й, 37-й, 40-й, 43-й, 44-й, 51-й, 96-й и 3-й колхозной), плохая маскировка была прямо зафиксирована в 9, а в 6 проверяющие отметили слабое применение к местности... В «дорепрессионном» же 1936-м из 5 стрелковых дивизий передового БВО, чью тактическую выучку освещают источники (2-й, 33-й, 37-й, 48-й и 81-й), неумение бойцов маскироваться было отмечено в 3, слабые навыки применения к местности — в 4, пренебрежение самоокапыванием — в 3; из 7 таких же дивизий ОКДВА (12-й, 59-й, 66-й, 69-й, 92-й, 104-й и 105-й) — соответственно в 4, 2 и 2 (в действительности, видимо, в бблыием числе: судя по признаниям годового отчета самой ОКДВА от 30 сентября 1936 г., в материалах проверок семи дальневосточных дивизий были перечислены не все недостатки этих соединений). В передовом КВО (как доложило 5 мая 1936 г. Москве политуправление самого этого округа) «достаточной маскировки» бойца на поле боя еще весной 36-го не могли добиться нигде...¹⁰¹

Ну а в последние перед началом чистки РККА месяцы с указанными выше навыками у советских бойцов-пехотинцев было не только не лучше, но едва ли даже не хуже, чем в 1938-м! «Особенно слабы маскировка и самоокапывание», — так характеризовало тактическую выучку тогдашней пехоты РККА директивное письмо А.И. Егорова от 27 июня

1937 г.¹⁰². Зимой и весной 37-го, вторит ему отчет БВО за этот год, боец «не получил необходимых навыков» «в маскировке и самоокапывании» (а также и «не был достаточно обучен правильному использованию местности»). «Лопата во всех видах боевой деятельности применяется редко и неумело — отмечает и приказ по КВО № 0100 от 22 июня

1937 г.¹⁰³. В приказах по 17-му и 23-му стрелковым корпусам — единственным в КВО и БВО, от которых сохранилась документация за первую половину 1937 г., — мы находим не только полное подтверждение этих оценок (пехоте проверявшейся на этот счет 37-й стрелковой дивизии 23-го корпуса «навыки самоокапывания», как показали проверки, не были «привиты» ни в апреле, ни к 11 июня, «элементы маскировки» — еще и, по крайней мере, в апреле, а в 17-м корпусе лопата и в середине июля применялась именно «редко»), но и указание на то, что в Киевском округе пехотинец не умел тогда применяться к местности точно так же, как и в Белорусском (в проверенных 13—16 июля частях 24-й и 96-й стрелковых дивизий 17-го корпуса бойцы оказались так и не наученными «умело передвигаться при наступлении способами, зависящими от характера местности»)...¹⁰⁴ Согласно приказу В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года, неумение окапываться под огнем противника было тогда характерно и для пехотинцев ОКДВА, а жалобы командиров на неумение бойцов маскироваться мы находим в документах четырех из 12 тогдашних стрелковых дивизий Блюхера (21-й, 40-й, 59-й и 105-й).

Данных о «дорепрессионном» положении дел с самоокапыванием в ЗакВО, МВО и ЛВО у нас нет, но в двух других конкретных военных округах, чье командование жаловалось в 1938-м на плохое умение своих пехотинцев окапываться и/ или маскироваться — Белорусском и Калининском (образованном в 1938-м из части Белорусского), этого умения с «дорепрессионных» времен, как видим, не убавилось. Добавим, что из перечисленных выше в числе 12, по которым есть сведения о тактической выучке их пехоты в 1935 г., четырех дивизий БВО — 27-й, 29-й, 37-й и будущей «калининской» 43-й, — с маскировкой было плохо во всех четырех.

А в отношении умения пехоты вести ближний бой между БОВО образца 1938 г. и «предрепрессионным» БВО сходство вообще абсолютное! Проверенная на этот счет в марте 1935-го 27-я стрелковая дивизия БВО — в точности как и пехота БОВО в 38-м! — вместо ближнего боя продемонстрировала точно такое же простое движение толпой по принципу «вали валом, потом разберем» — «стихийное равномерное лобовое наступление», «стихийное движение, расстреливаемое противником»... На знаменитых Белорусских маневрах 1936 г. точно такое же «огульное, мало осознаваемое по тактическому своему смыслу, движение вперед» показывала и «ударная» (!) 2-я стрелковая дивизия; возможно, так же атаковали там и другие (как отметил наблюдавший за маневрами начальник УБП РККА командарм 2-го ранга А.И. Седякин, подготовка дивизий в БВО отличалась тогда «большой равномерностью»...). Согласно годовому отчету округа от 15 октября 1937 г., «необходимых навыков в передвижении и перебежках» (т.е. в важнейших элементах все того же ближнего боя) боец-пехотинец в БВО «не получил» и в первой половине 37-го...¹⁰⁵

Сведений о ведении ближнего бой пехотой «предрепрессионных» МВО и ЛВО у нас нет, но можно уверенно сказать, что — как и в случае с маскировкой, самоокапыванием и применением к местности — неумением вести этот бой пехота тогда отличалась во всей РККА. В самом деле, еще в 36-м так было во всех трех крупнейших военных округах. О БВО было сказано выше, а для КВО и ОКДВА это вынуждены были признать даже составители таких очковтирательских документов, как отчеты названных округов за 1936 год! «Вопросы ближнего боя, — скрепя сердце указали авторы «киевского» отчета, — находятся еще в стадии освоения [...]». Составители отчета ОКДВА были еще откровеннее: для «тактической подготовки подразделений пехоты» характерны «слабые навыки ближнего боя»...¹⁰⁶ То, что советский боец-пехотинец «не имеет твердых навыков в перебежках, переползаниях» и других элементах ближнего боя, отмечалось и в директивном письме начальника Генштаба РККА А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.¹⁰⁷. (Как мы видели выше, так было даже в передовом БВО, а в ОКДВА «навыки и практические сноровки в искусстве ближнего боя» у пехоты, по признанию отчета штаба этой армии от 18 мая 1937 г., «отсутствовали» тогда «совершенно»!¹⁰⁸)

Что же касается отмеченного в ноябре 1938-го плохого умения бойцов КОВО действовать в разведке, дозоре и охранении, то в «предрепрессионный» период эти пороки тоже были присущи пехоте всей РККА! Напомним оценку приказа наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г.: «Разведка остается [выделено мной. — АС.] слабым местом подготовки большинства частей и соединений»¹⁰⁹. А в последние перед началом чистки РККА месяцы — как значится в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. — советский боец-пехотинец слабо усвоил даже действия в дозоре и охранении; что же говорить о более сложных действиях в разведке?

«Взаимодействие огня и движения» пехотных подразделений в Красной Армии также хромало не только в 38-м, но и в 35-м. «Во время наступления», докладывал 8 декабря 1935 г. Военному совету А.И. Егоров, «иногда отмечается» «недостаточное взаимодействие стрелковых подразделений с пулеметными». Слово «иногда» и здесь явно приукрашивало действительность. Указанное явление встречалось даже на долго репетировавшихся частями передового (!) КВО Киевских маневрах — где станковые пулеметы не раз отставали от своей наступавшей пехоты. Из четырех стрелковых дивизий передового же БВО, тактическую выучку пехоты которых в 1935 г. освещают источники, изъяны во взаимодействии огня и движения отмечались в одной, а в другой (27-й) это взаимодействие отсутствовало в принципе! В Приморской группе ОКДВА (т.е. в главной группировке советских войск на Дальнем Востоке) «вопросы взаимодействия пулеметного огня и движения пехоты в условиях гор и тайги» (т.е. в обычных для тамошнего театра условиях), по оценке приказа командующего группой № 0517 от 15 ноября 1935 г., тоже были тогда «отработаны» «недостаточно»...¹¹⁰

Еще и в 1936-м из 7 стрелковых дивизий ОКДВА, тактическую выучку пехоты которых в том году освещают источники, слабое умение сочетать огонь и движение было отмечено в 3, а в передовом (!) БВО — как видно из процитированных четырьмя абзацами выше впечатлений А. И. Седякина от Белорусских маневров 1936 г. — взаимодействие огня и движения вообще отсутствовало! За первую половину 1937- го из всех войск БВО документация сохранилась только по 23-му стрелковому корпусу, но и в ней мы обнаруживаем констатацию того факта, что сочетать огонь и движение пехота (даже в первых числах июня!) не умеет. То же следует и из отчета штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г., указавшего на плохое взаимодействие между стрелками и пулеметчиками (которые должны были подготавливать и прикрывать бросок стрелков вперед) внутри отделения и между отделениями (т.е. и между стрелковыми и пулеметным) во взводе (роты и батальоны тогда еще не сколачивали). Сведений по КВО у нас нет, но и из данных по двум другим крупнейшим округам можно заключить, что разбираемый нами сейчас изъян для советской пехоты был типичен и накануне чистки РККА.

Сказанное в двух предыдущих абзацах избавляет нас от необходимости особо отмечать, что неумение пехоты сочетать огонь и движение не было следствием репрессий и в том конкретном округе, который признался в этом неумении на Военном совете 1938 г. — Белорусском.

Скученность боевых порядков, характерная в 1938-м для пехоты Киевского округа, также отличала эту пехоту и до чистки РККА. То, что «в наступлении зачастую отмечаются случаи слишком большого сгущения боевых порядков», не решился отрицать даже безбожно замазывавший свои недостатки годовой отчет КВО от 11 октября 1935 г. (в самом деле, «скопления значительных пехотных групп, хорошо наблюдаемых обороняющимися за 1 У₂—2 километра», не удалось избежать даже на тщательно репетировавшихся Киевских маневрах 1935 г.!)¹¹¹. Тактическая подготовка роты, взвода и отделения, докладывал 1 сентября 1936 г. К.Е. Ворошилову А.И. Седякин свои впечатления от Полесских маневров КВО, «за некоторыми исключениями, не на высоте предъявляемых Вами требований». Поскольку то же самое начальник УБП РККА сообщал и после прошедших Две недели спустя Белорусских маневров, на которых пехота наступала «толпами из отделений»¹¹², можно заключить, что скучивание при наступлении в КВО имело место и на Полесских маневрах, в августе 1936-го... В одной из двух стрелковых дивизий этого округа, о тактической подготовке пехоты которых за первую половину 1937 г. сохранились подробные сведения (в 96-й), «боевые строи и порядки» командование ее 17-го стрелкового корпуса нашло «неотработанными» еще и 3—4 июня; таким образом, скучивание боевых порядков в КВО было обычным делом и перед самым началом.чистки РККА.

Огневая выучка. На Военном совете ее уровень более или менее четко охарактеризовали 8 из 15 командующих войсками военных округов и отдельных армий. Если верить их выступлениям, то в четырех округах — Московском, Белорусском, Калининском и Харьковском — огневая выучка пехоты была тогда неудовлетворительной (в БОВО и ХВО она приближалась к удовлетворительной, но в КалВО бойцы-пехотинцы плохо стреляли из двух видов стрелкового оружия из трех, а в МВО все проинспектированные части и из винтовки, и из ручного, и из станкового пулемета отстрелялись исключительно на «неуд»). Еще в четырех округах — Ленинградском, Киевском, Северо-Кавказском и Среднеазиатском — пехота согласно докладам их командующих вытянула огневую на «удовлетворительно» (для трех последних округов это следует из того, что в СКВО и САВО из винтовки стреляли хорошо, из станкового пулемета — посредственно и из ручного — плохо, а в КОВО соответственно посредственно, посредственно и плохо¹¹³). Но при этом в ЛВО две из шести стрелковых дивизий имели за огневую «неуд», а ручным пулеметом «не овладели» пехотинцы всего округа...¹¹⁴

По-видимому, об удовлетворительности огневой выучки своих пехотинцев хотели сказать и командующие войсками СибВО и ЗакВО, первый из которых сообщил лишь, что из станкового пулемета у него стреляют на «отлично», а из ручного «хуже», а второй — что две из шести его стрелковых дивизий имеют по огневой подготовке уже не «неуд», как в 1937-м, а «удовлетворительно» и что из винтовки «во всех частях округа» 40—60% бойцов стреляют на «отлично»¹¹⁵. (Если бы при всем том огневая выучка их пехоты в целом тянула на «хорошо», то комкоры С.А. Калинин и И.В. Тюленев, конечно, не преминули бы так прямо и доложить.)

Огневая выучка пехоты 1-й и 2-й отдельных Краснознаменных армий (т.е. бывшей ОКДВА) тоже была тогда максимум удовлетворительной. Ведь стрелковое оружие там, как установили инспектирующие из УБП РККА, не было приведено к точному бою, а в 34-й стрелковой дивизии 2-й армии в августе 1938-го даже среди бойцов, выделенных для отражения предполагавшегося нападения японцев, оказались «не умеющие стрелять из винтовки и даже открыть замок [затвор. — АС.]»...¹¹⁶

Таким образом, даже если опираться на самоотчеты командующих войсками округов, из которых, конечно, отнюдь не все сумели внять призыву наркома не допускать «никаких прикрас, никакого замазывания, никаких смазывающих формулировочек и положений», — даже и в этом случае огневую выучку советской пехоты образца осени 1938 г. следует охарактеризовать как среднюю между удовлетворительной и неудовлетворительной. Если же учесть старые традиции безбожного многоуровневого очковтирательства в огневой подготовке, то оценкой должен быть «неуд», и только «неуд».

В этом мнении нас укрепляет и явно неудовлетворительное умение тогдашних пехотинцев РККА применять ручные гранаты. Ведь даже в «особом» Белорусском округе младшие командиры и те сплошь и рядом не умели правильно, до конца, ввинтить в гранату запал или забывали выдернуть перед броском предохранительную чеку — из-за чего на одном из тактических учений с боевой стрельбой не разорвалось почти 50% из более чем 180 брошенных младшими командирами фанат. («Гранатометанием как огневым видом боевой подготовки, — вынужден был констатировать 21 ноября 1938 г. комвойсками БОВО М.П. Ковалев, — мы еще не овладели»¹¹⁷.)

Но что изменилось здесь по сравнению с «предрепрессионным» периодом? Огневая выучка пехоты Киевского округа не более чем удовлетворительной была не только в 1938- м, но и в 1935-м. В самом деле, весной того года из трех стрелковых дивизий, проверенных в УВО/КВО 2-м отделом Штаба РККА, одна (44-я) получила по огневой подготовке «хорошо», а две (51-я и 96-я) — только «удовлетворительно» (при этом в 96-й, как и в КОВО образца 1938 г., плохо владели станковым пулеметом). Из оценок по огневой подготовке, приведенных в годовом отчете КВО от 11 сентября 1935 г., и то следует, что «киевская» пехота заслуживала тогда за огневую максимум «вполне удовлетворительно»¹¹⁸. А поскольку отчет сильно лакировал действительность, а очковтирательство в огневой подготовке в округе И.Э. Яки- ра было развито (см. главу 1) как ни в каком другом, истинной оценкой мог быть даже и «неуд»... Согласно годовому отчету КВО от 4 октября 1936 г., огневая выучка его пехоты тянула на «хорошо», но (не говоря уже о возможности фальсификации цифр в самом отчете) это были результаты инспекторских стрельб, на которых, как мы видели в главе 1, части И.Э. Якира систематически втирали очки. Известно, например, что на инспекторских стрельбах 1-го батальона 132-го стрелкового полка 44-й стрелковой дивизии в сентябре 1936 г. командиры рот старшие лейтенанты Мирный и Веретельников и командиры взводов лейтенанты Иванов и Голубик — с ведома комбата капитана К.П. Трощия — осуществляли подмену стреляющих: если боец отстрелялся хорошо, его выводили на линию огня еще раз, в составе другого подразделения.

Кроме того, комсостав там организовал и фальсификацию пробоин в мишенях; так же поступили тогда и на инспекторских стрельбах в 1-м батальоне 70-го стрелкового полка 24-й стрелковой дивизии (где для этой цели использовали напильник и свайку), а стрелявших подменили и в 60-й стрелковой... Известные же нам контрольные стрельбы, проводившиеся без предупреждения, стрелковым частям КВО в 1936 г. приносили лишь от от 2 до 3,5 балла¹¹⁹. Так что огневая выучка пехоты КВО была не более чем удовлетворительной и в 36-м... Ну, а в первой половине 1937-го она однозначно была не на удовлетворительном, а «на низком уровне»! Все сохранившиеся от этого периода документы частей и соединений полностью подтверждают эту оценку приказа нового комвойсками КВО № 0100 от 22 июня 1937 г. На «плохую стрельбу», на «низкий уровень огневой подготовки» постоянно жаловались тогда на партсобраниях 2-го батальона 135-й стрелково-пулеметной бригады; о  «низких показателях по огневой подготовке» наперебой говорили и на апрельской партконференции 60-й стрелковой дивизии. «Мы имеем результаты стрелковой подготовки тоже неважные [...], — отметило в своем отчете за период 20 января — 23 июня 1937 г. бюро ВЛКСМ 131-го стрелкового полка 44-й стрелковой дивизии, — стреляем плохо». Одну Л ту же картину выявляли и результаты проверок штабом 17- го стрелкового корпуса частей 24-й и 96-й стрелковых дивизий. Так, итоги стрельб, проведенных 28 марта — 5 апреля 1937 г. в 71 -м стрелковом полку 24-й дивизии и 287-м стрелковом — 96-й, показали, «что качество огневой подготовки резко снизилось в сравнении с прошлым (1936) годом»; «очень низок» оказался и результат стрельб, проведенных в 96-й дивизии 7—10 июня, а проверка итогов 4-го периода обучения, осуществленная 13—16 июля, выявила, что огневая выучка слаба и в 96-й и в 24-й...¹²⁰

Огневая выучка пехоты Белорусского округа в 38-м только приближавшаяся к удовлетворительной, также была такой и в 35-м. Даже по данным, доложенным тогда в Москву (в годовом отчете от 21 октября 1935 г.) политуправлением БВО, половина итоговых оценок стрелковых дивизий по огневой подготовке была неудовлетворительными, еще четверть — удовлетворительными и только четверть — хорошими¹²¹. Если же мы учтем широко распространенную в округе И.П. Уборевича практику ослабления требований к стреляющему бойцу, то истинной оценкой огневой выучки пехоты БВО в 1935 г. вообще окажется чистый «неуд». (Если, отмечал в сентябре 1935 г., проверив боевую подготовку 29-й стрелковой дивизии БВО, помощник инспектора пехоты РККА Р.С. Циффер, к части, привыкшей получать за стрельбу «хорошо», «полностью и без всяких послаблений предъявляются все требования, результаты начинают колебаться и, как правило, не поднимаются выше «удовлетворительно»...¹²²») Судя по итогам инспекторских стрельб 2-й и 37-й стрелковых дивизий (по которым только и сохранились сведения и которые выбили лишь от 1,6 до 3,3 балла¹²³), «неуда» по огневой пехота БВО заслуживала и в 1936-м. А за первую половину 1937-го ей эту оценку фактически и поставили. Результаты итоговых для зимнего периода обучения майских стрельб, указывалось в отчете БВО за 1937 г., у «подавляющего большинства частей низкие»...¹²⁴ Таким образом, огневая выучка пехоты Белорусского округа после чистки РККА абсолютно не ухудшилась. (Если принять на веру утверждение М.П. Ковалева о том, что осенью 1938-го эта выучка приближалась к удовлетворительной, то получится, что ситуация даже улучшилась; впрочем, Ковалев явно выдавал желаемое за действительное...)

Все сказанное о БВО относится и к Калининскому округу, чьи войска до 1938 г. входили в состав Белорусского.

Огневая выучка пехотинцев-дальневосточников, даже если судить о ней по итоговым оценкам частей и соединений, содержащимся в годовых отчетах ОКДВА от 21 октября 1935 г. и 30 сентября 1936 г.¹²⁵, была однозначно неудовлетворительной и в 1935-м, и в 1936-м. Согласно отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. и отражавшей результаты майских и июньских проверок справке «Состояние боевой подготовки войск ОКДВА к 15 июля 1937 г.», в последние «предрепрессионные» месяцы эта выучка была удовлетворительной, но анализ других документов заставляет признать ее приближающейся к «неуду». Ведь, во-первых, из 13 стрелковых дивизий Блюхера 7 к маю и 5 к июлю заслуживали здесь только «неуда», а во-вторых, многие из тогдашних удовлетворительных баллов были получены лишь благодаря очковтирательству. «Мы привыкли в той или иной степени сделать [так в документе. —А.С.] отступление от уставов, наставлений, у нас вошло в привычку округлить результаты стрельбы, чтобы тем самым повысить общий балл [...]», — прямо говорил в конце апреля 1937-го на дивпартконференции командир 32-й стрелковой дивизии полковник Н.В. Смирнов...¹²⁶ Что же до конкретных фактов, приведенных на Военном совете 1938-го, то, как мы видели в главе 2, не приведенным к точному бою стрелковое оружие было и во многих дальневосточных частях, проверенных в 1936-м. А отсутствие элементарных навыков обращения с оружием, вскрытое в 1938- м в 34-й стрелковой дивизии, у ее бойцов было налицо и в «дорепрессионном» феврале 1937-го — и тоже в подразделении, выделенном для отражения возможного нападения японцев! В этом подразделении — 1-м батальоне 102-го стрелкового полка — не умели тогда набивать патронами ни магазины ручных пулеметов, ни ленты к станковым, а также укладывать эти ленты в патронные коробки...

Огневая выучка пехоты МВО и ХВО также тянула на «неуд» не только в 1938-м, но в «предрепрессионный» период. В МВО в 35-м ее уровень, по оценке начальника 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякина, вообще был «элементарным»; «на весьма низком уровне», заявил 21 ноября 1937 г. на Военном совете комвойсками МВО С.М. Буденный, она «продолжала оставаться [выделено мной. — А.С.]» и в 37-м¹²⁷. А С.К. Тимошенко, доложив 22 ноября 1937 г. тому же совету о неудовлетворительности огневой выучки пехоты своего ХВО, отметил, что по сравнению с предшествующим (т.е. «дорепрессионным». — А.С.) временем эта выучка не улучшилась, но не упомянул и об ухудшении...

Явно не ухудшилась в результате массовых репрессий и огневая выучка пехоты СКВО, СибВО и ЛВО. В двух первых она еще в 35-м находилась (по оценке того же доклада А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год...») «на элементарном уровне». Подняться с него выше чем на удовлетворительный, на котором пехота обоих округов числилась здесь в 38-м, за полтора остававшихся до чистки РККА года было явно нереально (как мы видели, этого не удавалось добиться тогда даже и передовым округам). А в ЛВО —хак явствует из доклада его комвойсками П.Е. Дыбенко на Военном совете 21 ноября 1937 г. — пехотинец к лету 37-го слабо отработал элементарные приемы обращения с оружием. В таких условиях огневая выучка «предрепрессионной» пехоты ЛВО никак не могла быть более чем удовлетворительной (т.е. быть выше, чем в 38-м)...

В ЗакВО (как мы видели в главе 1) пехота в «предрепрессионные» годы не имела «неуда» по огневой подготовке только благодаря очковтирательству. В САВО, по крайней мере, из ручного пулемета на «неуд» тоже стреляли не только в 38-м, но и в течение всего «предрепрессионного» периода: задачи по стрельбе из ДП, отмечал в ноябре 37-го на Военном совете комвойсками САВО А.Д. Локтионов, не выполняются «из года в год»...¹²⁸

Плохое владение ручной гранатой, демонстрировавшееся в 38-м пехотинцами Белорусского округа, явно было характерно для них и в 36-м. Ведь вряд ли случайно те два стрелковых полка БВО, об успехах которых в гранатометании в «предрепрессионный» период сохранились сведения (110-й и 111-й), в октябре 1936 г. имели здесь неудобосказу- емые 1,4—1,8 балла...¹²⁹

Физическая подготовка. Штыковым боем, отмечал 29 ноября К.Е. Ворошилов, в РККА в 1938-м «по-настоящему не зани10гались»^129а. В МВО, подтверждал С.М. Буденный, штыковым боем к осени 1938-го «по-настоящему» «не овладели»¹³⁰; по-видимому, так же обстояло дело и в Л ВО, где этим боем занялись только осенью...

Однако в первой, «предрепрессионной» половине 1937- го штыковой бой в РККА (как отмечалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня этого года) был вообще «не отработан»!¹³¹ По крайней мере, для пехоты ОКДВА (по другим округам сведений за 1935—1936 гг. нет) неумение работать штыком было характерно на протяжении всего «предрепрессионного» периода. В 35-м «неудовлетворительное» владение штыком не решился скрыть от Москвы даже отчет ОКДВА за этот год;¹³² слабую подготовленность своей пехоты по штыковому бою констатировал и отчет ОКДВА за зимний период обучения 1935/36 учебного года (от 17 мая 1936 г.).

Б. Танкисты

Тактическая выучка. Судя по выступлениям тех, кто хоть как-то затрагивал этот вопрос, в тактическом отношении танковые части и подразделения РККА осенью 1938-го были подготовлены не более чем удовлетворительно. Согласно докладам соответствующих командующих войсками, в ЛВО сколоченность танковых экипажей, взводов и рот была тогда вполне удовлетворительной, а батальонов — удовлетворительной; в СКВО танковые роты и эскадроны были сколочены уже только удовлетворительно, а танковые батальоны и полки — еще «хуже». Примерно так же, по-видимому, обстояли дела и в МВО (где «личный состав» «добился слаженности работы» только «экипажа, взвода и роты»), а в КалВО «кое-как» было отработано только «действие экипажа», а уже «роты не отработаны совершенно»...¹³³

Но ведь в первой, «дорепрессионной» половине 37-го — как явствует из сообщения директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. о неотработанности в танковых войсках РККА боевых стрельб (т.е. тактических учений с боевой стрельбой) даже во взводном масштабе — в Красной Армии не были как следует сколочены даже и танковые взводы! В тех танковых батальонах, которые в 1938 г. передали (вместе со стрелковыми дивизиями, в состав которых они входили) из Белорусского в Калининский округ, роты вряд ли были сколочены и в 36-м. Ведь все четыре танковые роты, переданные в конце 1936 г. отдельными танковыми батальонами стрелковых дивизий БВО в 4-ю механизированную бригаду, «в тактическом отношении» оказались подготовлены «слабо»¹³⁴. А взяли их из четырех разных батальонов... Сведениями о «дорепрессионном» уровне сколоченности танковых подразделений МВО, ЛВО и СКВО мы не располагаем, но пример передового БВО впечатляет...

Огневая выучка. Даже если допустить, что отчитывавшиеся на совете командующие войсками округов не приукрашивали ситуацию, огневую выучку советских танкистов образца осени 1938 г. в целом все равно придется признать не более чем удовлетворительной. Комвойсками КОВО (как и командир 57-го особого стрелкового корпуса) доложил, что его танковые части стреляют хорошо, но в двух других крупнейших группировках войск РККА — белорусской и дальневосточной — танкисты однозначно стреляли на чистый «неуд». Ведь то, что в БОВО результаты стрельбы из 45- мм танковых пушек (стоявших на подавляющем большинстве танков округа) были «плохими», признал на совете сам комвойсками этого округа М.П. Ковалев, докладу которого вообще-то был присущ откровенно «парадный» тон... А на Дальнем Востоке, доложил участвовавший в инспектировании танковых войск 1-й и 2-й отдельных Краснознаменных армий комбриг С.М. Кривошеин, командиры башен не Только «плохо стреляют», но и «зачастую не знают пушек», а первая же проведенная комиссией боевая стрельба «дала неудовлетворительные результаты»¹³⁵.

Но огневая выучка танкистов Белорусского округа была явно неудовлетворительной и в 1935-м. Иначе почему годовой отчет политуправления БВО от 21 октября 1935 г., прямо-таки трещащий о прекрасном умении командиров управлять танковыми частями и подразделениями и о хорошей выуЧке механиков-водителей, о каких бы то ни было успехах в огневой подготовке танкистов молчит; больше того, вместо рассказа об успехах начинает жаловаться на отсутствие хорошей методики огневой подготовки и недостаточный отпуск боеприпасов? Наши подозрения подтверждает и сообщение А.И. Егорова на Военном совете 8 декабря 1935 г.: даже стреляя на знакомой местности и по знакомым мишеням, танкисты Красной Армии в том году не смогли добиться результата выше «вполне удовлетворительно»... «Неуда» огневая выучка танкистов БВО явно заслуживала и накануне чистки РККА: в двух из трех танковых частей/ соединений, результаты проверок огневой выучки которых в первой половине 1937 г. нам известны (отдельном танковом батальоне 52-й стрелковой дивизии и 3-й механизированной бригаде), она была именно такой, а в третьей части (учебном батальоне 10-й мехбригады) еле-еле дотягивала до удовлетворительного уровня...

На Дальнем Востоке, согласно годовому отчету самих же автобронетанковых войск ОКДВА от 19 октября 1935 г., «командир башни, являющийся ответственным хозяином башни как в смысле умелого владения оружием, так и по образцовому уходу за оружием», не был «выработан» и в 35- м¹³⁶. Не лучше, чем в 38-м, обстояли здесь дела и в 36-м, когда командиры башен в ОКДВА стреляли только с ровных площадок и только по мишеням, местонахождение которых было заранее известно, и когда они (как признал отчет автобронетанковых войск ОКДВА за 1936 г.) еще не освоили стоявшую на большей части дальневосточных танков 45-мм танковую пушку 20К образца 1932/34 г. Не лучше, чем в 38-м, обстояли здесь дела и в первой, «дорепрессионной» половине 37-го — когда теорию огневого дела и матчасть танкового вооружения командиры башен знали на «неуд» даже в лучших из дальневосточных танковых частей (во 2-й механизированной бригаде) и когда они неудовлетворительно же (как констатировал отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937г.) ухаживали за пушками и готовили их к стрельбе...

А в Киевском округе, если, конечно, принять на веру утверждение С. К. Тимошенко о хорошей стрельбе, показанной его танкистами в 38-м, огневая выучка танковых войск после чистки РККА даже улучшилась! Ведь то, что в «дорепрессионном» 36-м эта выучка была просто неудовлетворительной, фактически не решились отрицать даже безбожно лакировавшие действительность составители годового отчета КВО от 4 октября 1936 г. (из пулемета, написали они, танкисты округа стреляют лишь на «удовлетворительно», а из пушки — «слабее», чем из пулемета¹³⁷)! Из вполне объективного приказа нового комвойсками И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г. следует, что «на низком уровне» огневая выучка танкистов КВО находилась и в самый канун чистки РККА¹³⁸.

Техническая выучка. Об уровне технической выучки своих танкистов также поведало лишь меньшинство выступавших на совете командующих войсками округов. Тем не менее ясно (и весьма показательно!), что в двух из трех крупнейших группировок войск Красной Армии — все в тех же белорусской и дальневосточной — с этой выучкой дела обстояли неудовлетворительно (или практически неудовлетворительно). Ведь, как признался тот же М.П. Ковалев, в танковых войсках БОВО, за исключением участвовавшей в сентябре 1938-го в больших Минских учениях 4-й механизированной бригады, «вождением в полевых условиях овладели недостаточно»¹³⁹. О том, что стояло за этой формулировкой, можно судить потому, о чем поведал командир 5-го механизированного корпуса БОВО М.П. Петров: ведя машину по полю боя (а не по танкодрому!), механики-водители быстро сбивались с указанного им боевого курса, так как не умели преодолеть встречавшиеся им естественные препятствия и пытались их объезжать; в итоге танки разбредались кто куда... Кроме того, доложил комвойсками БОВО, «плохо налажена парковая служба и эксплуатация машин, в связи с чем мы имеем частые аварии»¹⁴⁰. Ну, а в 1-й и 2-й отдельных Краснознаменных армиях, констатировал на совете проверявший их танковые войска комбриг С.М. Кривошеин, «мехводители водить машины не умеют»...¹⁴¹

Но «недостаточное» овладение «вождением в полевых условиях» в танковых войсках Белорусского округа было налицо и летом и осенью 1936-го, когда в обеих освещаемых с этой стороны источниками механизированных бригадах БВО (5-ifti 21-й) «недостаточную техническую грамотность мехводителей по вождению машин в трудных полевых условиях» не смогли изжить, даже специально натаскивая их по 7—20 дней перед Белорусскими маневрами (и разбив только в 5-й мехбригаде девять БТ-5)¹⁴². В 21-й мехбригаде маневры все равно «дали скачок аварийности»¹⁴³, а танки 5-й мехбригады на этих знаменитых маневрах сбивались с боевого курса точно так же, как и в «пострепрессионном» 1938- м, когда бригада находилась уже в составе 5-го мехкорпуса М.П. Петрова!

Во всех танковых соединениях БВО, об уровне тогдашней технической выучки которых сохранилась хоть какая-то информация, «практика вождения машин» в полевых условиях была «недостаточной» и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го. Больше того, в числе этих соединений — наряду с 3-й и 10-й механизированными и 1-й тяжелой танковой бригадами — была и не отличавшаяся в 1938-м этим недостатком 4-я мехбригада!

(Как видим, еще и до чистки РККА сбиваться с боевого курса должны были танки и другой мехбригады, входившей в 1938 г. в состав 5-го мехкорпуса БОВО — 10-й.)

На частые аварии командование Белорусского округа также жаловалось и в 1935-м (когда только по данным, доложенным самими частями и соединениями, стремившимися по возможности скрывать ЧП от окружного командования, в аварии и катастрофы в танковых частях и соединениях БВО попало от 5,3 до 9,7% танков — и все по вине личного состава¹⁴⁴). Эксплуатация и парковая служба, судя по тем двум танковым частям, по которым только и сохранилась интересующая нас информация, в БВО были плохо налажены и в 1936-м. Слабые навыки эксплуатации техники, присущие личному составу одной из этих частей ; (отдельного танкового батальона 37-й стрелковой дивизии),  решился замолчать даже годовой отчет дивизии от 1 октября 1936 г., а в другой (в одном из танковых батальонов 4-й механизированной бригады) танки эксплуатировали и обслуживали так, что к июлю 1936-го они (как ничтоже сумняшеся признался в марте 1937 г. на активе Наркомата обороны бывший командир этой части майор П.М. Арман) были не на ходу на все 100%!¹⁴⁵ Такая же случайная выборка за первую половину 1937-го (образованная данными по 3-й и 4-й механизированным и 1-й тяжелой танковой бригадам, учебному батальону 10-й мехбригады, отдельному танковому батальону 81-й стрелковой дивизии и 27-му механизированному полку 27-й кавдивизии) свидетельствует, что парковая служба и эксплуатация в танковых войсках БВО были плохо налажены и в последние перед чисткой РККА месяцы: явно хорошей постановка этого дела оказалась тогда лишь в одном соединении, зато неудовлетворительной или «плохой» — в трех частях и соединениях.

В Приморской группе ОКДВА (будущей 1-й отдельной Краснознаменной армии) «мехводители» не умели вести танки по местности, на которой им предстояло воевать (горно- лесисто-болотистой), и в июне 1935-го, и в марте 1936-го. В четырех танковых частях ОКДВА, освещаемых с этой стороны источниками (отдельные танковые батальоны 40-й, 59-й и 66-й стрелковых дивизий и 2-й танковый батальон 23-й мехбригады), такая картина была и осенью 1936-го, а по крайней мере, в трети дальневосточных танковых частей (в батальонах 23-й мехбригады и в отдельных танковых батальонах 35-й [одна из четырех линейных танковых частей Приамурской группы ОКДВА, т.е. будущей 2-й Краснознаменной армии,—А.С.], 59-й, 66-й и 92-й стрелковых дивизий) Механики-водители тогда вообще освоили лишь «элементарные вопросы» или «основы» вождения¹⁴⁶, т.е. не умели водить танк точно так же, как и в 1938-м... Из 10 танковых частей и подразделений ОКДВА, по которым нашлась соответствующая информация за первую, «дорепрессионную» Половину 1937 г. в 5 (учебный батальон 23-й мехбригады, отдельные танковые батальоны 59-й, 92-й и 105-й стрелковых дивизий и бронетанковая рота отдельного разведбатальона 40-й стрелковой дивизии) танки тоже умели водить плохо.

Те из выступавших на совете, кто касался вопроса о выучке одиночного бойца-артиллериста и артиллерийских подразделений, говорили почти исключительно о подразделениях. Подготовленность этих последних осенью 1938 г. не могла считаться более чем удовлетворительной уже в силу отмеченной 23 ноября начальником артиллерии РККА Н.Н. Вороновым «недостаточности» «полевой выучки артиллерии»¹⁴⁷. Повсеместной была неудовлетворительная маскировка орудий; командующие войсками КОВО и САВО отметили также медленное развертывание артиллерийских подразделений на огневых позициях (читай: слабую полевую выучку расчетов)... А в ЗакВО осенью 1938-го даже не были еще сколочены батареи!

О слабой же подготовке одиночного бойца артиллерии говорит отмеченное военным комиссаром Артиллерийского управления РККА комбригом Г.К. Савченко плохое знание правил чистки орудий.

Мы не располагаем источниками, содержащими итоговую оценку полевой выучки артиллерии РККА (или конкретных военных округов) в «предрепрессионный» период. Но все обнаруженные нами документы, освещающие выучку бойцов и подразделений артиллерии ОКДВА в 1935 г., указывают и на «слабую» маскировку огневых позиций (по сделанному в октябре признанию начарта ОКДВА В.Н. Козловского, самоокапыванием у него «пренебрегали», «как общее явление»¹⁴⁸), и на неумение расчетов 45-мм противотанковых пушек быстро и точно поражать быстродвижущиеся цели — в общем, именно на слабую полевую выучку артиллеристов. (По КВО и БВО какой-либо информации о тогдашнем уровне выучки бойцов и подразделений артиллерии обнаружить не удалось.) Явно слаба была полевая выучка артиллерии ОКДВА и в 1936-м. Ведь у большей части батарей дивизионной и полковой артиллерии и взводов батальонной артиллерии, работу которых на тактических учениях в том году освещают источники, эта выучка оказалась именно такой (батареи 76-мм дивизионных и полковых пушек медленно развертывались на огневых позициях и изготавливались к стрельбе, а взводы батальонной артиллерии, т.е. 45-мм противотанковых пушек, еще в мае 36-го были «слабо сколочены не только для стрельбы по быстро двигающимся целям, но и по неподвижным огневым точкам»...¹⁴⁹). Несколько лучшей оказалась в 1936-м полевая выучка артиллерии БВО (по КВО сведений опять не нашлось): проверенные летом в 33-й стрелковой дивизии батареи дивизионной артиллерии и расчеты батальонных 45-мм пушек, как правило, «в поле действовали неуверенно», не умели маскировать орудия и быстро маневрировать колесами, но осенью в 5-м артполку 5-й стрелковой дивизии даже инспектора из Артиллерийского управления РККА отметили высокие темпы изготовки к открытию огня, а в 37-м артполку 37-й стрелковой (как признал только что получивший его под свое начало командир 23-го стрелкового корпуса комдив К.П. Подлас) «личный состав для действий в боевой обстановке» был «натренирован»¹⁵⁰. Но в среднем полевая выучка охарактеризованных выше артиллерийских подразделений двух округов была в 36-м такой же недостаточной, как и у артиллерийских подразделений РККА в 38-м...

В ОКДВА эта выучка была слаба еще и в первой, «дорепрессионной» половине 37-го, когда все выведенные в марте на состязания батареи полковой и дивизионной артиллерии Приморской группы (представлявшие все девять ее стрелковых дивизий) медленно развертывались, медленно же изготавливались к стрельбе и слабо маскировались. Столь стабильная слабость полевой выучки артиллерии одного из важнейших военных округов должна указывать на то, что и в целом в «предрепрессионной» РККА эта выучка была по меньшей мере «недостаточной», т.е. не выше, чем в 38-м...

Из сказанного в двух предыдущих абзацах видно, что еще и в «предрепрессионный» период для артиллерии РККА были характерны и другие два недостатка, отмечавшиеся в ней в 1938-м, — неудовлетворительная маскировка орудий и медленное развертывание подразделений на огневых позициях.

Что же касается отмечавшегося в 1938-м плохого знания бойцами-артиллеристами правил чистки орудий, то в «доре- прессионном» 1936-м их плохо знали даже в 44-м артполку элитной 44-й стрелковой дивизии КВО, а в ОКДВА, похоже, повсеместно (в проверенных в том году артполках ее стрелковых дивизий и артдивизионах ее стрелковых полков, составлявших свыше половины общего их количества, уход за орудиями осуществлялся, как правило, на «неудовлетворительно» и «удовлетворительно»).

Г Саперы

Хоть какие-то сведения об их выучке на совете сообщило только командование МВО и ЛВО, где эта выучка была никак не выше удовлетворительной. Саперные части ЛВО, летом традиционно занимавшиеся строительством приграничных укрепленных районов, не были должным образом подготовлены к сооружению переправ и полевых укреплений, а в МВО саперы не только «посредственно» строили дороги и мосты, но и «посредственно» же освоили свою технику¹⁵¹.

Сведениями по «предрепрессионным» инженерным войскам МВО и ЛВО мы не располагаем, но в таком важнейшем округе, как ОКДВА, дела и в 35-м обстояли не лучше, чем в ЛВО в 38-м. Саперные части там точно так же много времени отдавали постройке укрепрайонов, точно так же (как признал годовой отчет самих же «инжвойск» ОКДВА от 8 октября 1935 г.) обладали «недостаточной полевой выучкой»¹⁵² и точно так же (как доложил уже штаб ОКДВА) недостаточно освоили сооружение переправ. А в «дорепрес- сионном» же 1936-м, как признал даже отчет ОКДВА за этот год, этот «недостаточный» уровень подготовки по саперному и переправочному делу понизился (из-за продолжавшегося отвлечения инженерных войск на строительство) еще больше...

Д. Связисты

Характеризуя 25 ноября 1938 г. выучку бойца-связиста, начальник Управления связи РККА комбриг И.А. Найденов указал, что «по развертыванию проволочных средств связи и радио и по работе на аппаратуре нормативы в основном выполняются, отстают части 1-й и 2-й армий»¹⁵³. Однако качество работы радиста, телеграфиста и телефониста определялось не только быстротой подготовки аппаратуры к работе и количеством передаваемых в минуту знаков, но и процентом искажений при передаче — а об этом последнем Найденов ничего не сказал. Предположить, что проблемы искажений не было, мешает признание командующего войсками такого не самого отсталого округа, как Ленинградский, М.С. Хозина, отметившего, что при работе ключом радисты округа дают «очень большой процент искажений»...¹⁵⁴ С учетом еще двух фактов — удовлетворительной, по Хозину, выучки частей связи ЛВО и сообщения комвойсками Калининского округа И.В. Болдина о «приличной» специальной и «плохой» тактической выучке его связистов155 — вряд ли будет ошибкой счесть, что выучка бойцов и подразделений войск связи РККА осенью 1938 г. в целом не превышала строго удовлетворительного уровня.

Но примерно та же картина была в РККА и в «предрепрессионный» период. В подводивших итоги соответственно 1935/36 и зимнего периода обучения 1936/37 учебного года приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г. и директивном письме начальника Генштаба РККА от 27 июня 1937 г. невыполнение связистами нормативов по времени развертывания аппаратуры и передачи не отмечалось, но в отличие от выступавшего в 38-м И.А. Найденова признавалось, что работа и радистов, и телеграфистов, и телефонистов отличается «неточностью передач», большим процентом искажений¹⁵⁶. Связисты КалВО в 1938-м обладали «приличной» специальной и «плохой» тактической выучкой, но в 1936-м у связистов БВО (из части войск которого в 38- м создали КалВО) были плохи и та и другая! Во всех трех частях связи БВО (отдельных батальонах связи 16-го стрелкового корпуса и 2-й и 81-й стрелковых дивизий), о тогдашнем уровне выучки которых сохранилась информация, радисты и/или телеграфисты и телефонисты допускали при передаче массу искажений, а в батальоне связи элитной (!) 2-й дивизии (другие на этот счет не проверялись) связисты были плохо подготовлены и в тактическом отношении — не Умели толком ни ползти, таща телефон и катушку кабеля, ни преодолевать с тем же грузом препятствия... (Сведениями о «предрепрессионной» выучке связистов ЛВО мы не располагаем.)

Таким образом, и к моменту окончания массовых репрессий — осенью 1938 г. — уровень боевой выучки РККА по сравнению с «предрепрессионным» периодом не изменился. Единственным обнаруженным нами исключением было некоторое снижение уровня оперативно-тактического мышления комсостава оперативного звена, затруднявшегося теперь в принятии решений в динамике боевых действий. И это несмотря на то, что чистка РККА и в 1938-м (как напомнил в ноябре на Военном совете К.Е. Ворошилов) «повлекла за собою и не могла не повлечь огромную передвижку командного состава». Так, в КОВО весной—осенью 1938 г. сменилось 80% командиров стрелковых дивизий (12 из 15) и 50% командиров механизированных бригад (3 из 6), в БОВО только с апреля по ноябрь 1938 г. состав командиров батальонов и артдивизионов обновился на 50%, состав командиров рот, батарей и эскадронов — на 55%, а в танковых частях РККА (как заявил на ноябрьском Военном совете начальник Автобронетанкового управления РККА комкор Д.Г. Павлов) «весь командный состав обновился. На большие должности вступил молодой, не имеющий достаточного опыта начальствующий состав. Однако этот молодняк с боевой подготовкой справился»¹⁵⁷. Последнее (как видно из тех же выступлений на совете) было явной натяжкой, но, признаем мы, «молодняк» справился с боевой подготовкой не хуже, чем его репрессированные предшественники.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938,1940 г. Документы и материалы. М., 2006. С. 35.

² Тамже. С. 158, 73.

³ Там же. С. 53.

⁴ Там же. С. 90.

⁵ Тамже.

⁶ Российский государственный военный архив (далее — РГВА). Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 357; Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 38.

⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938,1940 г. С. 158.

⁸ РГВА. Ф. 4. On. 16. Д. 19. Л. 72.

⁹ Тамже. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227.Л. 32; Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 90.

¹⁰ Тамже. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61.

п Там зке.ФЛ. On. 16.Д. 19.Л. 116.

12 Там же. Ф. 62. Оп. 3. Д. 40. Л. 90; Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 30. и Там же. Ф. 900. On. 1. Д. 269. Л. 51. м Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

I* Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 59.

¹⁶ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 110,111.

¹⁷ Там же. С. 54, 53.

¹⁸ Там же. С. 42, 41.

¹⁹ Там же. С. 242.

²⁰ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 361, 325.

²¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 12 об., 11.

²² Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 32-33, 37-38.

²³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 61. 60.

²⁴ Там же. Д. 246. Л. 34.

и Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

²⁴ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 106.

²⁷ Там же. С. 152.

²⁸ Там же. С. 42, 120.

²⁹ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.); Д. 2529. Л. 176.

³⁰ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь

1937 г. документы и материалы. М., 2006. С. 27.

³¹ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 573. Л. 8; Д. 574. Л. 20-21; Д. 583. Л. 6,11.

³² Там же. Ц.. 584. Л. 27 об.

³³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 43,69,90, 106,169.

³⁴ Там же. С. 128.

³⁵ Гам же. С. 103.

³⁶ Там же. С. 169,111, 152, 138.

³⁷ Там же. С. 42, 200, 54, 111,103, 242.

³⁸ Там же. С. 242.

³⁹ Там же. С. 100. В подготовленной для К.Е. Ворошилова «Справке по выступлениям на Военном совете за 21—26.XI.1938 г. (поп(ункту) 1-му повестки)» эти слова ошибочно приписаны командующему войсками СибВО комкору С.А. Калинину. (Там же. С. 200.)

⁴⁰ Там же. С. 200, 54.

⁴¹ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

⁴² Там же. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

⁴³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 62.

⁴⁴ Там же. Д. 246. Л. 34.

⁴⁵Тамже. Д. 196. Л. 205;Д.214.Л. 138—137 (листы дела пронумерованы по убывающей).

⁴⁶ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 75; Ф. 37929. On. 1. Д. 27. Л. 96; Ф.900. Оп. 1.Д. 269. Л. 51.

⁴⁷ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 3.

⁴⁸ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169; Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 54.

⁴⁹ Там же. Ф. 9. On. 29. Д. 268. Л. 126.

⁵⁰ Там же. Ф. 900. On. 1. Д. 26. Л. 171.

⁵¹ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 62.

⁵² Там же. Д. 215. Л. 63.

⁵³ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 325; Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 16; Ф. 62. Оп. 3. Д. 41. Л. 39.

⁵⁴ Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

⁵⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 202. Л. 11 и об.

⁵⁶ Там же. Д. 203. Л. 60.

⁵⁷ Там лее. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.); Д. 2529. Л. 152; Ф. 33879.6л. 1. Д. 620. Л. 3; Д. 614. Л. 86 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 86).

⁵⁸ Цит. по: Соколов Б. Михаил Тухачевский. Жизнь и смерть красного маршала. Смоленск, 1999. С. 344.

⁵⁹ РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 16.

⁶⁰ Там же. Д. 246. Л. 17.

⁶¹ Там же. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 120.

⁶² Там же. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.; Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 35-36.

⁶³ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 147, 72.

⁶⁴ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 27 об.

⁶⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 67.

⁶⁶ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 583. Л. 7.

⁶⁷ Там же. Д. 1049. Л. 105.

⁶⁸ Там же. Д. 614. Л. 38, 39.

⁶⁹ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 67.

⁷⁰ Там же. Л. 107-108,72.

⁷¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. С. 161.

⁷² Там же. С. 170, 195, 94. Даже по тем данным, что привел, отчитываясь на совете, сам С.М. Буденный, 63% итоговых дивизионных стрельб в артиллерии МВО было проведено лишь на «удовлетворительно» и «плохо». (См.: Там же. С. 42.)

⁷³ Там же. С. 101, 170, 42. В подготовленной для К.Е. Ворошилова «Справке по выступлениям на Военном совете за 21—26.Х1.1938 г. (по п[ункту] 1-му повестки)» указанное утверждение И.Р. Апанасенко ошибочно приписано командующему войсками СибВО комкору С.А. Калинину. (Там же. С. 171. Ср.: С. 101, 94.)

⁷⁴ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 8.

⁷⁵ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 614. Л. 58, 87 и об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87); Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 53.

⁷⁶ РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 106; Ф. 9. Оп. 36. Д. 1854. Л. 202; Оп. 36. Д. 1759. Л. 91,92.

⁷⁷ Там же. Ф. 9. On. 29. Д. 213. Л. 409, 413, 417. Из контекста доклада видно, что, оценивая огневую подготовку военных округов, Седякин имел в виду подготовку и пехоты и артиллерии (для МВО и СКВО это указано прямо).

 ⁷⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, : 1940 г. С. 242.

⁷⁹ Тамже. С. 124—125.

⁸⁰ Тамже. С. 91.

⁸¹ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 34.

⁸² Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь ? 1937 г С. 317.

 ⁸³ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 4227. Л. 36-37; Д. 2611. Л. 250 (2).

⁸⁴ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 272; Ф. 37464. On. 1. Д. 12. Л. 75; ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 250 (2).

⁸⁵ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 250 (2).

⁸⁶ Там же. Д. 1759. Л. 91,92,110.

⁸⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. С. 125, 170.

⁸⁸ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 258.

⁸⁹ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 579. Л. 413 об.; Д. 614. Л. 59.

⁹⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 174.

⁹¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. С. 133.

⁹² РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 110; Ф. 33879. On. 1. Д. 583. Л. 19; ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 49—48 (листы дела пронумерованы по убывающей).

 ⁹³ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 48.

⁹⁴ Там же. Ф. 4. On. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

⁹⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. С. 242,245.

⁹⁶ Там же. С. 54.

⁹⁷ Там же. С. 152.

⁹⁸ Там же. С. 245.

⁹⁹ Там же. С. 90.

¹⁰⁰ РГВА. Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 7.

¹⁰¹ Там оке. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1854. Л. 205.

¹⁰² Тамже. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 58.

¹⁰³ Тамже. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169; Д. 2611. Л. 249об. (1 об.).

¹⁰⁴ Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 26. Л. 49, 66; Ф. 900. On. 1. Д. 269. Л. 170.

¹⁰⁵ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 178,75 об.; Д. 213. Л. 45,41; Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 169.

¹⁰⁶ Тамже. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1759. Л. 87; Ф. 33879. On. 1. Д. 583. Л. 11.

¹⁰⁷ Тамже. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 58.

¹⁰⁸ Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 584. Л. 26. ..

¹⁰⁹ Гам же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.

¹¹⁰ Там же. Ф. 36393. On. 1. Д. 4. Л. 203.

¹¹¹ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 53; Ф. 4. Оп. 15а.Д.409.Л. 182.

¹¹² Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 213. Л. 69. Ср.: Там же. Л. 42,47.

¹¹³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, ,1940г.С.91, 101, 195. Согласно протоколу утреннего заседания 22 ноября 1938 г., комвойсками КОВО С.К. Тимошенко привел совсем другие данные об огневой выучке своей пехоты: «Стрельба из винтовки и станкового пулемета хорошая, из ручного посредственная». (Там же. С. 90.) Однако приписывание этого сообщения командующему Киевским округом следует признать ошибкой того, кто вел, или скорее того, кто в марте 1939-го редактировал протокол (выступление Тимошенко не стенографировалось). Ведь предположить ошибку в том документе, на который опираемся мы — в подготовленной для К.Е. Ворошилова «Справке по выступлениям на Военном совете за 21 —26.Х1.1938 г, (по п[ункту] 1 -му повестки)*, — невозможности, в этой справке то, что говорили одни выступавшие, тоже иногда приписывалось другим (см. прим. 39 и 73 к настоящей главе). Но в данном случае утверждение о том, что из винтовки и станкового пулемета пехотинцы округа стреляют посредственно, а из ручного — плохо, приписанное «Справкой» командующему войсками КОВО С.К. Тимошенко,— могло принадлежать только этому последнему: ведь, уточняя сказанное, докладчик привел сведения по 19-му и 131-му стрелковым полкам, а эти части дислоцировались тогда именно в КОВО (входя в состав соответственно 7-й и 44-й стрелковых дивизий этого округа).

¹¹⁴ Там же. С. 59, 54.

¹¹⁵ Там же. С. 94, 103.

¹¹⁶ Там же. С. 123, 164.

¹¹⁷ Там же. С. 70.

¹¹⁸ См.: РГВА. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 108-109.

¹¹⁹ Там же. Оп. 36. Д. 1955. Л. 39; Д. 1854. Л. 202; Д. 1725. Л. 135-136; Д. 1919. Л. 125; Ф. 1417. Оп. 1.Д. 285. Л. 115; Ф. 3367. Оп. 1.Д. З.Л.22.

¹²⁰ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.); Ф. 37928. On. 1. Д. 14. Л. 19, 30; Ф. 40334. On. 1. Д. 212. Л. 181; Ф. 3369. Оп. 1.Д. 7. Л. 52; Ф. 900. Оп. 1.Д. 269. Л. 69, 126, 169.

¹²¹ См.: Тамже. Ф. 9. Оп. 29. Д. 214. Л. 130.

¹²² Тамже. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 196. Л. 214—213 (листы дела пронумерованы по убывающей).

¹²³ Тамже. Ф. 37464. Оп. 1.Д. 11. Л. 144; Д. 12. Л. 62,71,84; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 53.

¹²⁴ Там же. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2529. Л. 170-172.

¹²⁵ См.: Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 211. Л. 356; Д. 574. Л. 138, 428; Д. 575. Л. 30, 37-38, 93, 139, 139а; Д. 582. Л. 8, 19-20, 44, 53, 62; Д. 583. Л. 30; Д. 584. Л. 308-309; Д. 587. Л. 18,21,32,49, 54,58,161-162, 164,187, 188, 211; Д. 1460. Л. 133 об.; Ф. 36393. Оп. 1.Д. 12. Л. 249; Ф. 34352. On. 1. Д. 2. Л. 147.

¹²⁶ Тамже. Ф. 36393. On. 1. Д. 51. Л. 14.

¹²⁷ Там же. Ф. 9. Оп. 29. Д. 213. Л. 409; Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 31.

¹²⁸ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. С. 82.

¹²⁹ РГВА. Ф. 37464. Оп. 1.Д. 12. Л. 62, 71.

^129а Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 245.

¹³⁰ Там же. С. 42.

¹³¹ РГВА. Ф. 31983. On. 2. Д. 203. Л. 58.

Там же. Ф. 33879. On. 1. Д. 573. Л. 18.

¹³³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 55,91,42, 106.

¹³⁴ РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 2344. Л. 46.

¹³⁵ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 70,125.

¹³⁶ РГВА. Ф. 33879. Оп. 1.Д. 574. Л. 112-113.

Там же. Ф. 9. Он. 36. Д. 1759. Л. 94.

¹³⁸ Там же. Д. 2611. Л. 249 об. (1 об.).

¹³⁹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 70.

¹⁴⁰ Там же.

¹⁴¹ Там же. С. 125.

РГВА. Ф. 9. Оп. 36. Д. 1753. Л. 287.

¹⁴³ Там же. Д,. 2121. Л. 76.

Там же. Ф. 37464. On. 1. Д. 13. Л. 6.

¹⁴⁵ Там же. Ф. 9. Оп. 41. Д. 6. Л. 84.

¹⁴⁶ Там же. Ф. 33879. Оп. 1.Д. 582. Л. 29,49, 58; Д. 1049. Л. 80.

¹⁴⁷ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 125.

¹⁴⁸ РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 143, 271.

¹⁴⁹ Там оке. Ф. 36393. On. 1. Д. 12. Л. 123.

¹⁵⁰ Там же. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 214. Л. 35; Ф. 37464. On. 1. Д. 12. Л. 75.

¹⁵¹ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 54, 59,42.

¹⁵² РГВА. Ф. 33879. On. 1. Д. 574. Л. 331.

¹⁵³ Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 г. С. 132.

¹⁵⁴ Там же. С. 56.

¹⁵⁵ Там же. С. 56, 106.

¹⁵⁶ Там же. Ф. 4. Оп. 15а. Д. 422. Л. 34 об.; Ф. 31983. Оп. 2. Д. 203. Л. 57.

¹⁵⁷ Там же. С. 236, 182, 67,134.

Глава 4. В БОЯХ НА РЕКЕ ХАЛХИН-ГОЛ (май—сентябрь 1939 г.)

Этот конфликт начался в середине мая 1939 г. с боев между монгольскими пограничниками и отрядом полковника Ямагата (составленным из кавалерийских подразделений армии Маньчжоу-Го и подразделений 23-й пехотной дивизии Квантунской армии японцев) в 5-20-километровой полосе вдоль восточного берега реки Халхин-Гол, оспаривавшейся друг у друга Монгольской Народной Республикой (МНР) и Маньчжоу-Го. В конце мая вслед за 6-й кавалерийской дивизией монголов в район конфликта стали прибывать войска дислоцировавшегося на территории МНР 57-го особого стрелкового корпуса РККА — сначала стрелково-пулемет- ный батальон 11-й легкотанковой бригады с приданными ему батареей, ротой бронеавтомобилей и саперной ротой, а затем и подразделения 149-го стрелкового полка 36-й стрелковой дивизии и 9-й мотоброневой бригады. Им удалось овладеть небольшим плацдармом на восточном берегу Халхин-Гола, но уже 27 мая они были потеснены японцами. Предпринятая 29 мая попытка переломить ход событий и расширить плацдарм провалилась, и 5 июня К.Е. Ворошилов приказал 57-му корпусу перейти к обороне... После этого наступило месячное затишье, прерывавшееся неудачной попыткой батальона 149-го полка овладеть 24 июня японским военным лагерем в районе Депден-Сумэ и рядом боев местного значения.

В июне советско-монгольскую группировку на восточном берегу Халхин-Гола усилили советские 7-я и 8-я мо-

|$оброневые бригады, 185-й артиллерийский полк РГК и ^монгольская 8-я кавдивизия, а японо-маньчжурскую — ос- ' хальные части 23-й пехотной дивизии, 26-й и 28-й пехотные цолки 7-й пехотной дивизии, 1-я танковая группа, ряд ар- } янллерийских частей и кавалерийские части Маньчжоу-Го. К 2 июля японское командование попыталось уничтожить Советско-монгольскую группировку на восточном берегу ! Халхин-Гола. Вслед за отвлекающим фронтальным ударом, отбросившим части РККА на линию прибрежных барханов, японцы двинули свои главные силы в обход левого фланга противника. В ночь на 3 июля их 23-я и один полк 7-й пехотной дивизии переправились на западный берег Халхин- Гола, заняли гору Баин-Цаган и, закрепляясь на ней, силами двух полков начали продвигаться вдоль западного берега на юг — угрожая советско-монгольским войскам окружением. Однако этот обходной маневр был сорван контрударом подтянутых из резерва 11-й легкотанковой и 7-й мотоброневой бригад и 24-го стрелкового полка 36-й стрелковой дивизии. Их концентрические атаки уже 3 июля вынудили японскую группировку на Баин-Цагане перейти к обороне, а к утру

5 июля она и вовсе была отброшена обратно на восточный берег. В ночь с 7 на 8 июля японцы вновь атаковали советско-монгольские войска на этом берегу, но какого-либо продвижения добиться не смогли.

Победив в «Баин-Цаганском побоище» и усилившись прибывшими из Уральского и Забайкальского военных округов 82-й стрелковой дивизией и 5-й стрелково-пулеметной бригадой, 9 июля 57-й корпус, в свою очередь, перешел в наступление с целью разгрома японской группировки. Однако этот удар провалился, а контратака, проведенная японцами 12 июля, вообще поставила советско-монгольские войска на восточном берегу Халхин-Гола в тяжелое положение: они были охвачены с обоих флангов и израсходовали все резервы. 13 июля, когда главные силы этих войск уже начали было отход на западный берег, положение стало совсем критическим: прикрывавший отход 603-й стрелковый полк 82-й дивизии не выдержал атаки противника, и на «го плечах японцы едва не прорвались к одной из переправ. Тем не менее этот прорыв, как и вклинение в позиции 149-го стрелкового полка 36-й дивизии и стрелково-пулеметного батальона 11-й легкотанковой бригады, достигнутое японцами 23 июля, удалось ликвидировать... С конца июля на Халхин-Голе вновь наступило затишье, во время которого и войска бывшего 57-го корпуса (преобразованного 19 июля в

1- ю армейскую группу), и противостоявшие им силы японцев (объединенные 10 августа в 6-ю армию и вновь усиленные артиллерией и частями войск Маньчжоу-Го) готовились к новому наступлению с целью уничтожения противника.

Первбй закончила подготовку 1-я армейская группа, чьи сухопутные силы состояли к тому времени из 36-й, 57-й и 82-й стрелковых дивизий, 5-й стрелково-пулеметной бригады, 6-й и 11-й легкотанковых бригад, 7-й, 8-й и 9-й мотоброневых бригад, 212-й воздушно-десантной бригады, 6-й и 8-й монгольских кавалерийских дивизий, монгольской мотобронебригады, ряда артиллерийских частей РГК и частей связи. 20 августа советско-монгольские войска перешли в общее наступление, нанося главный удар по обоим флангам противника, и к утру 25 августа, обойдя эти фланги мотоброневыми и мотострелковыми частями, окружили главные силы 6-й армии. Предпринятые 24—26 августа попытки вновь подошедшей в район боев 14-й пехотной бригады японцев деблокировать окруженных была отражены 57-й стрелковой дивизией и 6-й легкотанковой бригадой. Одновременно окруженная группировка была расчленена на несколько изолированных очагов сопротивления и к 31 августа полностью уничтожена.

Для оценки выучки командиров, штабов и войск РККА, сражавшихся на Халхин-Голе, проанализируем главным образом служебную документацию, введенную в научный оборот В. Г. Красновым и В.О. Дайнесом¹ (распоряжения наркома обороны и начальника Генерального штаба РККА, приказы по 57-му корпусу и 1-й армейской группе и донесения тех, кто контролировал действия 57-го, — особистов, инспекторской группы Наркомата обороны и заместителя наркома обороны Г.И. Кулика), а также воспоминания бывших командиров штаба фронтовой группы, объединившей

5 июля 1939 г. войска, дислоцировавшиеся в Монголии, Забайкалье и на Дальнем Востоке.

1. КОМАНДИРЫ И ШТАБЫ

А. Общевойсковые, пехотные и танковые

Оперативно-тактическое мышление. Одной из причин длительных неудач войск РККА в халхин-гольских боях был, без сомнения, недостаток у советского командования "маневренного" мышления, пристрастие к лобовым ударам и пренебрежение охватами и обходами (тем более непростительное, что советская группировка изобиловала подвижны- . ми соединениями, а открытая степная местность благоприятствовала их применению). «Тактически неграмотным»², приведшим к атаке занятых противником высот в лоб, было не только первое решение командования 57-го корпуса на наступление, принятое им в конце мая. Обходных действий и фланговых ударов не предусматривал и замысел наступления 9 июля (принадлежавший уже новому командованию: 12 июня 1939 г. комкор-57 комдив Н.В. Фекленко был сменен комдивом Г.К. Жуковым, а начальник штаба корпуса комбриг А.М. Кущев — комбригом М.А. Богдановым). И только после того, как 25 июля К.Е. Ворошилов потребовал от непосредственного начальника Жукова — командующего фронтовой группой командарма 2-го ранга Г.М. Штерна — «не ограничиваться лобовыми атаками, а систематически идти в обход правого и левого флангов противника, для чего иметь достаточные кулаки на флангах с бронетанковыми частями»³, — только после этого в штабах и фронтовой и 1- й армейской групп начали разрабатывать план окружения японской группировки. (Как видим, идея этого окружения принадлежала не Г.К. Жукову и не Г.М. Штерну, а Ворошилову или — что вероятнее — начальнику Генерального штаба РККА командарму 1-го ранга Б.М. Шапошникову.)

Высший и старший комсостав РККА, дравшийся на Халхин-Голе, продемонстрировал также лишь формальномеханическое усвоение идеи решительности и активности действий. Конечно, разгромить противника можно, только действуя наступательно. Однако вплоть до августа стремление советского командования наступать, его решительность были, как правило, бездумными. Они постоянно .оборачивались наступлением ради наступления, активно- .стью ради активности, когда (как 29 мая) части бросались в наступление не собранными в ударный кулак, а разрозненно, поодиночке, когда (как 9 июля) наступление начинали без учета состояния и возможностей войск, когда 24 июня командир 149-го стрелкового полка 36-й стрелковой дивизии майор И.М. Ремизов без тактической необходимости атаковал японский лагерь под Депден-Сумэ и, не добившись успеха, без всякой пользы загубил до трети участвовавшего в атаке батальона, 4 бронеавтомобиля, танк и грузовик...^«Я понимаю ваше желание вырвать инициативу у противника, — телеграфировал 12 июля 1939 г. Г.К. Жукову К.Е. Ворошилов, — но одним стремлением «перейти в атаку и уничтожить противника», как об этом часто пишете, дело не решается. [...]. Мы несем огромные потери в людях и матчасти не столько от превосходства сил противника и его «доблестей», сколько оттого, что вы, командиры и комиссары, полагаете достаточным только желание и порыв, чтобы противник был разбит»⁵.

Воспоминания бывшего штабиста фронтовой группы В.А. Новобранца, участвовавшего вскоре после окончания халхин-гольских боев в написании аналитического труда о них, указывают и на общую дефективность оперативно-тактического мышления командования 57-го корпуса 1-й армейской группы, а именно на забвение им принципа концентрации сил на направлении главного удара. Даже в ходе августовской операции, писал Новобранец, «наступали мы многочисленными отрядами, распыляли силы и средства, били врага «растопыренными пальцами»⁶.

В звене же командиров подразделений на Халхин-Голе процветала несовместимая с «войной моторов» безынициативность. Не зря же генерал-полковник Г.М. Штерн заявил в декабре 1940 г., что «вопрос о самостоятельности и инициативе нашего командира» получил «особенно большое значение» после боев в Финляндии и на Халхин-Голе. Больше того, в доказательство своих слов Штерн (воевавший и в Монголии и в Финляндии) сослался именно на халхин-голь- ские бои, показавшие, что «наши люди очень любят действовать компактно. Товарищ Жуков, наверное, помнит, как ему приходилось не раз доказывать, что фронт недостаточно занят»⁷. Иными словами, не привыкшие принимать самостоятельные решения, проявлять инициативу, командиры боялись действовать в отрыве от соседних подразделений и стремились не терять с ними локтевой связи — так, что части, развернутые вначале на широком фронте, постепенно «съеживались» и образовывали компактные группировки, контролирующие лишь отдельные участки фронта...

Данных о степени овладения «предрепрессионным» высшим комсоставом РККА «маневренным» мышлением, умением брать противника во фланг и тыл в обнаруженных нами источниках нашлось крайне мало. Нельзя, однако, не попомнить, что в марте 1935-го «значительная еще склонность командиров и штабов к фронтальному маневру и недостаточная оригинальность и смелость в тактическом маневре» обнаружилась даже при проверке на односторонней военной игре командиров и штабов шести соединений БВО — округа, где, по уже цитировавшемуся нами утверждению К.Е. Ворошилова, служили «наиболее квалифицированные, более подготовленные» командиры РККА. При этом одним из двух командиров дивизий, которые, по оценке руководившего игрой начальника 2-го отдела Шта- 6й РККА А.И. Седякина, «не использовали обстановку для маневра во фланг противника» и «приводили войска к ло- гбовому удару», был... командир 4-й кавалерийской дивизии Г.К. Жуков (додумавшийся даже до того, чтобы бросить в лобовую атаку на танковые части... сабельные эскадроны!), вторым — ГС. Иссерсон — не только командир «ударной»  4-й стрелковой Краснознаменной дивизии имени Германского пролетариата, но и видный военный писатель, чей труд о Восточно-Прусской операции 1914 г. являл собой одну большую иллюстрацию тезиса о выгоде «маневренного мышления» и фланговых ударов!⁸ Если мы вспомним также, что командиром 16-й механизированной бригады БВО, который еще и 3 октября 1936 г., на больших тактических учениях под Полоцком долго не решался на обходной маневр, был... известный теоретик боевого применения танковых (те. подвижных!) войск полковник С.Н. Амосов, то должны будем заключить, что стремление добиваться успеха не фронтальными, а фланговыми ударами в среде высшего комсостава «предрепрессионной» РККА прививалось крайне трудно и медленно. И что, следовательно, халхин-гольские лобовые удары с большой степенью вероятности могли бы иметь место и в том случае, если бы этот конфликт произошел до начала массовых репрессий...

Формально-механическое усвоение принципа активности действий, бездумная решительность у высшего и старшего комсостава также встречались и до чистки РККА. Так, в ОКДВА в 1935-м командиры дивизий и бригад — в точности, как командование 57-го корпуса при подготовке наступления 9 июля 1939 г. — зачастую не желали учитывать, что для исполнения их дерзких замыслов у подчиненных им войск не хватит ни сил, ни времени. А командиры частей — в точности, как комполка-149 под Депден-Сумэ 24 июня 1939 г. — нередко пытались бросать свои войска вперед в совершенно не благоприятствующей этому обстановке. Согласно директивному письму К.Е. Ворошилова от 28 декабря 1935 г., «правильный учет» при подготовке операции «местности и действий противника» отсутствовал тогда в целом «ряде округов»...⁹ В таком передовом округе, как КВО, отсутствие у высшего комсостава «достаточного умения» учитывать при разработке плана операции наличие времени, сил и средств, даже согласно безбожно приукрашивавшему положение дел докладу КВО об итогах боевой подготовки в 1935/36 учебном году (от 4 октября 1936 г.; в дальнейшем подобные документы будут именоваться годовыми отчетами), встречалось и в 36-м¹⁰ (особенности источника позволяют предположить, что в действительности это были не отдельные случаи, а общее явление...).

В том же «предрепрессионном» 36-м обычным явлением в РККА был и такой проявившийся на Халхин-Голе признак общей дефективности оперативно-тактического мышления высшего комсостава, как забвение принципа концентрации усилий. Принимая решение на операцию, констатировалось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год и о задачах на 1937 год», высшие командиры забывают о необходимости концентрировать силы на направлении главного удара, «имеется стремление быть везде «сильным»...¹¹

Ну, а безынициативность командиров подразделений не только тоже имела место и в «предрепрессионной» РККА, но и была, можно сказать, ее «визитной карточкой»! Напомним, что и в 35-м «все заключения» знакомившихся с Красной Армией японских офицеров были «проникнуты» «характерными указаниями» на «отсутствие» у советских командиров «самодеятельности, смелости и решимости», на неспособность своевременно принять решение при быстрой перемене обстановки», на то, что у советских командиров вообще «недостаточно развита способность принимать решение [т.е. проявлять инициативу. — АС.]»¹². Напомним и оценку, данную 9 декабря 1935 г. на Военном совете при наркоме обороны (далее — Военный совет) заместителем наркома обороны Маршалом Советского Союза М.Н. Тухачевским: «[...] Если спуститься, войти в боевой порядок батальона, роты, взвода и посмотреть, как командиры принимают решения, то, к сожалению, этой инициативности, самостоятельности, вклинивания во фланг и тыл противнику до сих пор у нас нет в той мере, как это нужно. [...] Отрывов просто боятся [в точности, как на Халхин-Голе! — АС.]»¹³. Так было тогда и в Забайкальской группе ОКДВА (с 17 мая

1935 г. — Забайкальский военный округ, ЗабВО), чьи 36-я и 57-я стрелковые дивизии дрались потом на Халхин-Голе. Весенние учения, признал 10 декабря 1935 г. на Военном совете командарм Особой Дальневосточной Маршал Советского Союза В.К. Блюхер, показали, что нет «нужной инициативности, быстроты действия со стороны командиров батальонов, командиров рот и командиров взводов»...¹⁴

Еще и в директиве от 29 июня 1936 г. М.Н. Тухачевскому пришлось решительно напоминать, что «долгом каждого командира и бойца является самостоятельное движение вперед», что надо проявлять инициативу¹⁵. Младшие командиры, на вопросе об инициативности которых Тухачевский особо остановился в докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», т.е. отделенные и часть тогдашних взводных, не обрели такую способность и к осени (исключением была, пожалуй, лишь 24-я стрелковая дивизия КВО. «Младшие командиры, лейтенанты и даже рядовые бойцы, — докладывал 1 сентября 1936 г. К.Е. Ворошилову побывавший в ней начальник Управления боевой подготовки РККА (УБП РККА) командарм 2-го ранга А.И. Седякин, — тактически активны, инициативны и действуют грамотно, сознательно, оригинально»¹⁶. Но в другой обследованной им тогда дивизии — «ударной» 44-й стрелковой — он ничего подобного не обнаружил...). А ситуация, сложившаяся тут в первой, «предрепрессионной» половине 37-го, вполне ясна из характера проводившихся тогда в частях командирских занятий. «Не вырабатывалось навыков к принятию и проведению смелых и инициативных решений» (директивное письмо начальника Генерального штаба РККА Маршала Советского Союза А.И. Егорова от 27 июня 1937 г.); «командирам в большинстве сл^&аев прививают схему и шаблон в действиях вместо воспитания их в духе инициативы, решительности, смелости» (приказ командующего войсками КВО командарма 2-го ранга И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г.); «очень мало встречалось таких заданий, в процессе которых командиру прививались бы смелость и разумная дерзость при решении задач и напористость при их выполнении» (приказ командующего ОКДВА об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года); «в процессе занятий со средним комсоставом не вырабатываются у него волевые качества, решительность и храбрость» (приказ командира 23-го стрелкового корпуса БВО комдива К.П. Подласа № 04 от 15 января 1937 г.)¹⁷. В такой атмосфере инициативности развиться просто невозможно...

Взаимодействие. «Взаимодействие родов войск почти отсутствует [...]», — констатировал, разговаривая 12 июля 1939 г. с Г.К. Жуковым по телеграфу, К.Е. Ворошилов¹⁸. «Организовать взаимодействие в масштабе батальона и полка, — докладывал в те же дни с Халхин-Гола заместитель наркома обороны командарм 1-го ранга Г.И. Кулик, — комсостав и штабы не умеют»¹⁹. (Напомним, что практическое осуществление взаимодействия осуществлялось тогда как раз на батальонном уровне.)

А высшие командиры часто и вовсе игнорировали необходимость организовывать взаимодействие родов войск! В майских боях командование 57-го корпуса бросало пехоту в бой даже без артподготовки; в «Баин-Цаганском побоище» подобную безграмотность продемонстрировал и новый комкор-57 Г.К. Жуков. Речь идет о его знаменитом приказе 11- й легкотанковой бригаде от 3 июля 1939 г. на атаку противотанковой обороны японцев на горе Баин-Цаган без поддержки пехоты и артиллерии. Вначале, правда, предполагалось, что с танками будет взаимодействовать 24-й стрелковый полк 36-й стрелковой дивизии — но и он должен был поддерживать только один из трех атакующих танковых батальонов²⁰. А после того, как выяснилось, что полк к назначенному времени на исходные позиции не вышел, Жуков приказал танкистам атаковать и вовсе без пехоты. Что до артиллерии, то против японских войск на Баин-Цагане Перенацелили 185-й артполк РГК и артиллерийские подразделения, находившиеся на восточном берегу Халхин-Гола, но никакого взаимодействия между ними и танковыми батальонами организовано не было, и атака танков проходила и без артиллерийской поддержки...²¹

В своих «Воспоминаниях и размышлениях» Георгий Константинович объяснял свое решение тем, что «медлить с контрударом было нельзя, так как противник, обнаружив подход наших танковых частей, стал быстро принимать меры для обороны и начал бомбить колонны наших танков. А укрыться им было негде — на сотни километров вокруг абсолютно открытая местность, лишенная даже кустарника»²². Однако эта версия не выдерживает критики. К моменту принятия Жуковым решения на атаку без пехоты «меры для обороны» японцы уже приняли и оборону (и в том числе противотанковую) уже организовали. Правда из донесения начальника особого отдела 57-го корпуса от 9 июля 1939 г. можно заключить, что Жуков об этом не ведал: согласно донесению, «в атаку на мощную противотанковую оборону противника» 11-я бригада оказалась брошена «в результате неверной информации» «со стороны инструктора I отдела штаба МНРА [Монгольской народно-революционной армии. — А.С.] Афонина»²³. Но из текста состоявшейся в октябре 1950 г. беседы Г.К. Жукова с писателем К.М. Симоновым видно, что, приказывая атаковать Баин-Цаган одними танками, Жуков все-таки знал, что японцы уже успели закрепиться на горе и создать там противотанковую оборону. Перетащили дивизию, — рассказывал он Симонову об обстановке, в которой принимал решение, — и организовали Двойную противотанковую оборону — пассивную и активную. Во-первых, как только их пехотинцы выходили на этот берег, так сейчас же зарывались в свои круглые противотанковые ямы. Вы их помните. А во-вторых, перетащили с собой всю свою противотанковую артиллерию, свыше ста орудий. [...] Я принял решение атаковать японцев танковой бригадой Яковлева. Знал, что без поддержки пехоты она понесет тяжелые потери, но мы сознательно шли на это. [...] Она развернулась и пошла. Понесла очень большие потери от огня японской артиллерии, но, повторяю, мы к этому были готовы [т.е. знали, что японцы уже организовали оборону, насыщенную противотанковой артиллерией. — А.С.]»²⁴.

Ложно и утверждение Жукова о начатой противником бомбежке 11-й легкотанковой бригады. Реконструируя картину действий советской и японской авиации утром 3 июля 1939 г., В.И. Кондратьев не обнаружил в советских источниках упоминаний об ударах японских бомбардировщиков по советским танкистам; таким ударам в то утро подверглась лишь 6-я кавалерийская дивизия монголов...²⁵

В беседе с К.М. Симоновым в октябре 1950 г. Г.К. Жуков дал другое, более убедительное объяснение своему решению бросить танки на Баин-Цаган без поддержки пехоты: «создавалась угроза», что японцы «сомнут наши части» на западном берегу Халхин-Гола и «принудят нас оставить плацдарм» на восточном берегу. «А на него, на этот плацдарм, у нас была вся надежда. Думая о будущем, нельзя было этого допустить»²⁶. Действительно, при отсутствии плацдарма наступление с целью разгрома японской группировки пришлось бы начинать с такой крайне сложной задачи, как форсирование водной преграды. Но, так или иначе, эффекта принятое Жуковым решение все равно не дало. Разгромить японскую группировку на Баин-Цагане атакой не поддержанных пехотой и артиллерией танков не удалось. Советские войска сумели сделать это только после двух суток ожесточенных боев, утром 5 июля — и только после того, как танки поддержал подошедший наконец 24-й стрелковый полк! Задержать продвижение противника вдоль западного берега Халхин-Гола (и соответственно выход его в тыл советской группировке на восточном берегу) атака танковых батальонов, по-видимому, смогла — но вряд ли эта задержка имела принципиальное значение для исхода задуманной японцами операции. В самом деле, после подхода пехоты баин-цаганскую группировку удалось разгромить даже при том, что 11 -я легкотанковая после самоубийственной атаки 3 июля осталась менее чем с половиной танков, рискнем поэтому утверждать, что при использовании полнокровной и взаимодействующей с пехотой и артиллерией бригады разгром состоялся бы даже и в том случае, если бы японцы вышли на какое-то время в тыл советским войскам, находившимся на восточном берегу...

 Цена же за игнорирование необходимости взаимодействия родов войск была заплачена колоссальная: из 132 пошедших в не поддержанную пехотой и артиллерией атаку 3 июля БТ-5 было потеряно 82, т.е. 62%! При этом 46 из них (целый танковый батальон!) сгорели и только 36 были подбиты, т.е. еще могли быть отремонтированы²...⁷ Атаковавший вслед за танками при таком же «совершенном отсутствии взаимодействия с артиллерией» и пехотой 247-й авто- броневой батальон 7-й мотоброневой бригады потерял 33 из 50 своих БА-6 и БА-10 (т.е. 66%): 20 бронемашин сгорели, а 13 были подбиты²⁸.

В телеграфном разговоре с Г. К. Жуковым 12 июля К. Е. Ворошилов напомнил комкору-57, что «бросать танки [читай: одни лишь танки. — А.С.] ротами и батальонами на закрепившегося противника» тот пытался «неоднократно»!²⁹

После неудачного наступления 9 июля необходимость добиваться взаимодействия родов войск Жуков (произведенный 31 июля в комкоры) все-таки усвоил. Ведь при подготовке августовской наступательной операции в тылу его войск целый месяц шли усиленные занятия по отработке взаимодействия между танками, артиллерией, пехотой и авиацией. Но многие командиры необходимость такого взаимодействия по-прежнему игнорировали! По утверждению участвовавшего в подготовке аналитического труда о  халхин-гольских боях В.А. Новобранца, в августовской операции по-прежнему «не было взаимодействия родов войск — все они действовали самостоятельно, придерживаясь оперативного плана только в общих чертах. Например, танки прорывались в глубокий тыл противника, громили там склады горючего, а в это время пехота оставалась без их поддержки и гибла под жестоким огнем японцев»³⁰. Введенные в научный оборот М.Б. Барятинским и М.В. Коломийцем материалы «Отчета об использовании бронетанковых войск на р. Халхин-Гол» показывают, что это отсутствие взаимодействия танков с пехотой в августовских боях вызывалось элементарной тактической неграмотностью танковых командиров. В частности, 6-я легкотанковая бригада неоднократно — несмотря на то что каждый раз терпела неудачу — пыталась атаковывать узлы сопротивления противника без поддержки пехоты. «Так, 21 августа в районе Малых песков (8—10 км южнее Номонхан-Бурд-Обо)» она «три раза атаковала узел сопротивления (2 раза одним батальоном, 1 раз — двумя), но каждый раз была вынуждена возвращаться в исходное положение» и лишь зря потеряла 11 БТ-7. «Наутро узел сопротивления снова ожил» и «был уничтожен только во взаимодействии со стрелковым батальоном»³¹...

И снова: чем эта картина отличалась от той, что была в «предрепрессионный» период? Командиры и штабы не умели «организовать взаимодействие в масштабе батальона и полка» — но разве не то же самое было в РККА в 1935-м? Батальоны, констатировал в своем письме К.Е. Ворошилову от 1 декабря 1935 г. М.Н. Тухачевский, «все еще не овладели умением организовывать взаимодействие с артиллерией и танками на местности, злоупотребляя постановкой задач по карте...»³². Иными словами, реального взаимодействия комбаты и их штабы добиваться тогда не умели. Даже в передовом БВО, как отмечалось в приказе командующего его войсками командарма 1-го ранга И.П. Уборевича № 04 от 12 января 1936 г., «в 1935 году наиболее слабым звеном в подготовке комсостава оказался командир батальона и его штаб, особенно в деле взаимодействия пехоты, танков и артиллерии в масштабе роты и батальона [выделено мной. — А.С.]»...²³ Комвойсками ЛВО командарм 1-го ранга Б.М. Шапошников, выступая 8 декабря 1935 г. на Военном совете, указал, что «Инструкцию по глубокому бою» (который весь был основан на взаимодействии родов войск!) не усвоили как батальонные, так и полковые штабы; контекст этого заявления позволяет допустить, что Борис Михайлович имел в виду не только свой округ, но и всю РККА. И действительно, проверенные 17 марта 1935 г. 2-м отделом Штаба РККА на тактическом учении под Лепелем штабы 79-го и 80-го стрелковых полков 27-й стрелковой дивизии БВО сразу же после начала боя просто переставали организовывать какое то ни было взаимодействие родов войск!А все войсковые штабы Приморской группы ОКДВА, как признал даже годовой отчет этой группы от 11 октября 1935 г, поступали так осенью того года...

Как явствует из доклада М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», советские пехотные комбаты и их штабы еще и тогда умели организовывать взаимодействие с артиллерией и танками только на учениях, которые были отрепетированы заранее (иными словами, в реальном бою они этого делать не умели). И действительно, в передовом БВО летом—осенью того года комбаты плохо умели (а то и вовсе забывали!) ставить задачи поддерживающей их артиллерии в обеих стрелковых дивизиях, сведения о проверке которых на этот счет сохранились и в рядовой 37-й, И в «ударной» 2-й. Полковые штабы ОКДВА, как признал даже годовой отчет этой армии от 30 сентября 1936 г., прогресса в организации взаимодействия родов войск добились В том году всего в двух из 14 стрелковых дивизий ОКДВА 21-й и отчасти в 12-й), а подготовка штабов стрелковых батальонов (а значит, и умение их организовать взаимодействие родов войск) «оставалась», по словам составителей отчета, «на очень низком уровне»³⁴.

 Согласно директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «взаимодействие штабов стрелковых батальонов со штабами артдивизионов (поддерживающих)» — а значит, и реальное взаимодействие пехоты с артиллерией — в Красной Армии было «не отработано» и к началу ее чистки³⁵. Ситуацию в такой важнейшей стратегической группировке РККА,  как КВО, комвойсками последнего И.Ф. Федько охарактеризовал тогда (в приказе № 0100 от 22 июня 1937 г) еще реззче: весь «командный состав» «не умеет конкретно организовать взаимодействие различных родов войск в условиях сложной боевой обстановки», все «штабы всех родов войск» Тоже «слабо подготовлены для выполнения задач по [...] организации взаимодействия родов войск»³⁶. (Как мы видели в главе 1, только что состоявшееся назначение Федько не помешало ему быть объективным.) То же и в другой важнейшей Группировке советских войск — ОКДВА. В звене «стрелковый батальон — артиллерийский дивизион», констатировалось в «Кратком отчете по итогам боевой подготовки войск ОКДВА» в декабре 1936 — апреле 1937 г. (от 18 мая 1937 г.; в дальнейшем — отчет штаба ОКДВА от 18мая 1937г.), организация взаимодействия родов войск «остается неудовлетворительной» — и именно по вине комбатов и их штабов...³⁷

Поскольку работа по реальному, практическому осуществлению взаимодействия пехоты с артиллерией и танками осуществлялась именно на батальонном уровне, описанная выше ситуация означала, что и само взаимодействие родов войск «почти отсутствовало» не только на Халхин-Голе, но и в «предрепрессионной» РККА.

Подобное заключение останется в силе и в том случае, если допустить, что на Халхин-Голе в указанном «отсутствии» были виноваты командиры и штабы не только батальонов и полков, но и соединений и 1-й армейской группы (которая представляла собой уже объединение). Ведь «практического умения организовать во времени и пространстве необходимое взаимодействие стрелковых, механизированных и авиационных соединений при решении поставленных задач, в различных условиях операции» в Красной Армии, как дал понять 8 декабря 1935 г. на Военном совете А. И. Егоров, у командиров и штабов объединений не было и в 35-м; такого умения, по Егорову, еще предстояло «добиться»...³⁸ Что касается соединений, то на известных нам учениях 27-й стрелковой дивизии БВО в марте 1935-го организовывать такое взаимодействие после завязки боя переставали не только полковые штабы, но и дивизионный; в Примгруппе ОКДВА все (т.е. и дивизионные) штабы поступали так (см. выше) и осенью; штабы обеих дивизий, выведенных в том же месяце на окружные учения Северо-Кавказского военного округа (СКВО) — 22-й и 74-й стрелковых, — не справились с использованием своих танковых батальонов...

Как явствует из директивы наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год...», штабы объединений «взаимодействие основных родов войск» зачастую не умели организовывать и в 36-м. «Во взаимодействии наземных войск во многих случаях отсутствовал даже «план действий, увязанный по рубежам и по времени»!³⁹ А не показательно ли, что в единственном сохранившемся источнике, освещающем уровень подготовки тогдашнего штаба соединения КВО — протоколе партсобрания штаба 15-го стрелкового корпуса от 22 декабря 1936 г., — мы сразу же натыкаемся на фразу: «[...] Слабо организуем взаимодействие всех родов войск [...]»⁴⁰? И что о том же говорят все обнаруженные нами материалы проверок тогдашних штабов стрелковых дивизий ОКДВА (шта- дивов-35 и -69)? Из процитированного четырьмя абзацами выше приказа комвойсками КВО № 0100 от 22 июня 1937 г. следует, что неумение организовать взаимодействие родов войск, отличавшее командный состав и штабы этого округа и накануне чистки РККА, бытовало на всех уровнях, т.е. и на уровне соединений. Подобный же вывод можно сделать и из констатировавшего аналогичное неумение дальневосточного «комсостава»⁴¹ отчета штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.

Командование 57-го корпуса в мае—июле, а командование 6-й легкотанковой бригады еще и в августе 1939-го вообще игнорировало необходимость организовывать взаимодействие родов войск, но разве не так же поступали и многие высшие командиры «предрепрессионной» РККА? Вспомним, как командир 17-й стрелковой дивизии МВО Г.И. Бондарь на учениях 3-го стрелкового корпуса под Гороховцом в сентябре 1935-го двинул свои части в наступление без артподготовки — совершенно так же, как комкор-57 Н.В. Фекленко и наштакор-57 А.М. Кущев в мае 1939! Почти без артподдержки бросил свои стрелковые батальоны в наступление и командир 27-й стрелковой дивизии БВО комбриг П.М. Филатов на Полоцких учениях 3 октября 1936 г. Ставить задачи артиллерии «некоторые» (как выразился 14 декабря 1935 г. на Военном совете К.Е. Ворошилов) общевойсковые начальники (т.е. командиры дивизий, а может быть, и корпусов) «забывали» и на знаменитых Киевских маневрах 1935-го...⁴² А командиры механизированных бригад И корпусов, как явствует из доклада М.Н. Тухачевского от 7октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», еще и в 36-м постоянно делали то же, что и Г.К. Жуков и командование 6-й легкотанковой бригады в июле—августе 39-го — бросали танки в наступление без поддержки даже той пехоты, Нто имелась в составе их соединений, и (комбриги всегда, а комкоры «зачастую») без поддержки артиллерии. Подобная репетиция атаки 3 июля 1939 г. на Баин-Цаган произошла, например, в сентябре 1936-го на маневрах МВО, когда 5-й механизированный корпус «прорывал с фронта оборонительные полосы противника без артподдержки. Потери, — прозорливо замечал наблюдавший эту картину М.Н. Тухачевский, — должны быть огромны»...⁴³

Обеспечение боевых действий. Информацию об уровне организации разведки нам удалось обнаружить только по период майских боев и только в изложении Г.К. Жукова, который принял 57-й корпус сразу после этих боев и мог не избежать соблазна сгустить краски при описании ошибок его предшественников. Но, судя по тому, что он не торопился заявлять об исправлении им этих ошибок, сгущения не было. «Из-за неорганизованности в разведке, — докладывал Жуков в июне К.Е. Ворошилову, — командование корпуса не имело и не имеет полной ясности о противнике»⁴⁴. В «Воспоминаниях и размышлениях» Георгий Константинович указал и на факты непонимания «майскими» командирами и штабами самих задач разведки: «Перед разведкой ставились многочисленные задачи, часто невыполнимые и не имеющие принципиального значения. В результате усилия разведорганов распылялись в ущерб главным разведывательным целям»⁴⁵. Наконец, из июньского приказа Жукова явствует, что практиковались атаки и вовсе без разведки!

Информации об умении халхингольских командиров организовать тыловое обеспечение боевых действий в опубликованных источниках мало, но в начале боев оно практически отсутствовало. Прибывший руководить действиями ВВС комкор Я.В. Смушкевич 8 июня 1939 г. доложил К.Е. Ворошилову, что командование 57-го корпуса «и лично Фекленко» «совершенно не наладили тыл»⁴⁶, а служивший тогда в штабе фронтовой группы П.Г. Григоренко в своих воспоминаниях утверждал, что снабжение сражавшихся войск наладилось только после того, как его организацию взяла на себя фронтовая группа.

Но явно не лучше снабжался бы 57-й и в 35-м, когда, согласно докладу начальника 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год и о задачах на 1936 г.», организация снабжения войск в ходе операции высшими командирами и штабами «затрагивалась лишь «поверхностно» и когда даже в годовом отчете передового КВО (от 11 октября 1935 г.) признавалось, что «значение оперативного тыла все еще остается слабым местом в оперативной подготовке значительной части общевойсковых командиров и штабов»⁴⁷. Явно не лучше, чем в 39-м, снабжался бы 57-й и в 36-м — когда, согласно директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г., при подготовке операций «отсутствовало планирование тылом [так в документе. — А.С.]», когда в годовом отчете КВО (от 4 октября 1936 г.) значилось, что «во всех родах войск еще слабо с организацией тыла на всю операцию», а в годовом отчете (от 30 сентября) дислоцировавшейся на столь же малоподготовленном театре, что и 57-й корпус, ОКДВА — что «организация и служба тыла» «остается» «слабым местом в управлении» корпусами⁴⁸. Явно не лучше, чем в 39-м, снабжался бы 57-й и перед началом чистки РККА, когда, по словам директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., штабы в Красной Армии все еще были «слабо подготовлены по вопросам тыла»...⁴⁹

То же следует сказать и о проявленной в мае 39-го на Халхин-Голе «неорганизованности в разведке». «Что всякий новый маневр должен быть обеспечен хорошо организованной разведкой» — об этом, по свидетельству того же доклада А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г., в РККА «очень часто» «забывали» и в 35-м⁵⁰.«[...] Разведка — это буквально какой- то жупел Рабоче-Крестьянской Красной Армии», — вырвалось 9 декабря 1935 г. на Военном совете и у командующего войсками ЗабВО И.К. Грязнова, почти всем соединениям которого (36-й и 57-й стрелковым дивизиям и 6-й и 32-й механизированным — будущим 6-й и 11-й легкотанковым — бригадам) пришлось потом воевать на Халхин-Голе⁵¹. В «предрепрессионном» же 36-м «практические навыки в Деле организации ближней разведки и особенно разведки поля боя» были «слабы» «во всех штабах» даже в передовом КВО — и даже согласно сильно приукрашенному годовому отчету этого округа от 4 октября 1936 г.!⁵² Не умели тогда организовать разведку и все освещаемые с этой стороны источниками штабы стрелковых дивизий БВО и ОКДВА (шта- ДИвы-33, -35, -37 и -43) и стрелковых полков и батальонов БВО (из состава 37-й стрелковой дивизии); в ОКДВА, как признал даже «отлакированный» годовой отчет этой армии от 30 сентября 1936 г., штабы стрелковых полков и батальонов тоже отличались «незакрепленными навыками в организации и ведении разведки», а у командиров-танкистов «организация и ведение разведки, особенно боевой», вообще была «слабым местом»⁵³. То, что «штабы не научились еще достаточно искусно организовывать и вести разведку», признавалось и в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.; в КВО (как значилось в приказе по округу № 0100 от 22 июня 1937 г.) «вопрос организации непрерывной разведки» тоже «продолжал оставаться» «наиболее слабым местом в подготовке штабов» еще и перед началом чистки РККА...⁵⁴

Имело место в «дорепрессионной» РККА и непонимание штабистами задач разведки, только проявлялось оно (насколько нам удалось установить) не в обременении разведорганов задачами, «не имеющими принципиального значения», а в неконкретности постановки задач. «Предрепрессионные» штабы нередко, например на знаменитых Киевских маневрах 1935 г. в полках 43-й стрелковой дивизии БВО в марте 1936 г. или в 110-м стрелковом полку 37-й стрелковой дивизии БВО в октябре того же года, требовали не «выяснить силы противника», а «вести разведку в таком- то направлении», т.е. не ориентировали разведчиков на получение полезного результата.

Атаки вовсе без разведки в РККА также были обычным делом и до ее чистки. Вспомним, что именно так атаковали подразделения 32-й стрелковой дивизии и 8-го механизированного полка 8-й кавдивизии ОКДВА на маневрах в Приморье 15 марта 1936 г., части 15-й механизированной бригады КВО на Шепетовских маневрах 13 сентября 1936 г. и «ударной» (!) 5-й стрелковой Витебской Краснознаменной дивизии имени Чехословацкого пролетариата, 18-й механизированной и 1-й тяжелой танковой бригад БВО на Полоцких учениях 2—4 октября 1936 г. Без разведки бросили своих людей в атаку и командир отдельного кавэскадрона 40-й стрелковой дивизии ОКДВА капитан С.А. Бонич в бою под Хунчуном 25 марта 1936 г. и командир 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии ОКДВА полковник И.Р. Добыт в ходе конфликта у Турьего Рога 27 ноября 1936 г.; без разведки готовился атаковать японцев и командир 4-й стрелковой роты 63-го полка лейтенант Немков во время инцидента у Винокурки 6 июля 1937-го...

Управление войсками. В конце мая — начале июня 1939 г. халхин-гольские командиры и штабы выказали прямо-таки абсолютное неумение управлять войсками. В самом деле, «штабы своих функций не выполняли, частям и подразделениям конкретных задач не ставилось, в обстановке не ориентировались»⁵⁵. И неудивительно: даже в штабе 57-го корпуса «индивидуальная подготовка штабных командиров и сколоченность штаба в целом» оказалась «неудовлетворительной», «особенно плохо» было «налажено взаимодействие отделов штаба». Поэтому, например, «в течение 28 мая шел исключительно неорганизованный бой, управляемый только командирами подразделений»⁵⁶. Но зачастую от управления самоустранялись и эти последние! «Комсостав часто не находился на своем месте, не руководил войсками, а превращался в бойца, берясь за пулемет и оставляя на произвол свои части и подразделения...»⁵⁷

Немногим лучше положение было и в июле. «Управление в бою штабами батальонов и полков слабое, в ротах еще хуже», — доносил тогда с Халхин-Гола в Москву замнаркома Г.И. Кулик⁵⁸. Из отданного после июльских боев приказа Г.К. Жукова явствует, что «комначсостав» 57-го корпуса не умел даже «ориентироваться на местности» — как с «картой, компасом», так «и без таковых»!⁵⁹

По крайней мере, в штабе 1-й армейской группы качественное управление войсками не смогли организовать и в августе 1939-го, ибо продолжали игнорировать радиосвязь как «основное средство управления боем» и использовали вместо нее (да и других технических средств) делегатов связи (проще говоря, посыльных). Эти делегаты «плутали по бескрайним степям или погибали под огнем японцев», И «приказы командующего или не доходили до командиров частей, или безнадежно опаздывали, когда обстановка требовала уже другого решения». Игнорирование технических средств связи дезорганизовывало подчас и работу самого Штаба. «Бывали случаи, когда делегатов связи от частей не хватало, и тогда Жуков рассылал по фронту офицеров своего штаба. Иногда в штабе оставались только командующий со своим начальником штаба»...⁶⁰

Заметим здесь, что уровень выучки халхин-гольских штабов был типичным для тогдашней РККА. «Подготовка и работа войсковых и оперативных штабов, — отмечалось в приказе наркома обороны № 0104 от 19 июля 1939 г., — продолжают оставаться на исключительно низком уровне. [...]

Штабы как органы управления не подготовлены, орга- низоватМ5ой не умеют, с работой по управлению войсками в ходе боя не справляются.

Исполнители своих обязанностей не знают, необходимых штабных навыков не имеют, в работе в усложненных условиях не натренированы. [...]

Организовать и обеспечить управление войсками в бою надежной, прочной связью штабы не умеют.

Радио — надежнейшее средство связи — не используется в бою даже при отказе остальных средств связи и, как правило, бездействует.

Работа внутри штабов не организована. Взаимная информация между отделами и отделениями штаба отсутствует. [...]

Содержание и техническое оформление всей документации исключительно низкое»⁶¹.

Остановимся вначале на командирах, точнее — на командирах подразделений (в частях и соединениях основная нагрузка по управлению войсками ложится уже на штаб). Зафиксированное на Халхин-Голе стремление их самоустраниться от управления боем и драться в качестве рядовых бойцов также не может считаться следствием репрессий: точно так же было и практически во всех конфликтах с японцами, проходивших на протяжении последних полутора лет перед началом чистки РККА! Командир сводного танкового взвода, высланного 1 февраля 1936 г. 2-м танковым батальоном 2- й механизированной бригады в район боев у Сиянхэ, Кузнецов сразу же после выхода из расположения части бросил взвод, умчался на легковой автомашине вперед и был остановлен лишь самим начальником автобронетанковых войск Приморской группы М.Д. Соломатиным! В дальнейшем он тоже не проявлял никакой распорядительности... Из четырех средних и старших командиров, участвовавших в бою марта 1936 г под Хунчуном, трое — командир отдельного кавэскадрона 40-й стрелковой дивизии капитан С.А. Бонич ц командиры его взводов лейтенанты Ковалев и Коврижкин — «забывали» управлять огнем своих подразделений. Оба средних командира, защищавших 26 ноября 1936 г. Павлову сопку близ Турьего Рога — командир 1-й стрелковой роты 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии старший лейтенант П.Г. Кочетков и командир пулеметного взвода этой роты лейтенант П.М. Пресняков, — точно так же, как и их коллеги на Халхин-Голе в мае 1939-го, то и дело «брались за пулемет» (штатный расчет которого еще не выбыл из строя) и подменяли рядовых бойцов. Подменял пулеметчика и командир атаковавшей 5 июля 1937 г. высоту Винокурка 9-й стрелковой роты того же полка лейтенант Кузин, не ставший управлять ни огнем, ни движением своего подразделения...

Случаи самоустранения комсостава от управления своими подразделениями не раз демонстрировали и войсковые учения «предрепрессионных» лет. Так, на мартовских маневрах 1936 г. в Приморье комбаты «14-го стрелкового полка» (сформированного из 77-го полка 26-й стрелковой дивизии ОКДВА) лишь указывали командирам рот направление атаки или участки обороны, а от всякого руководства начавшимся затем боем самоустранялись; в обороне так же поступали и комроты. Судя по докладу М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», случаи, когда даже комбат «выпускает управление из своих рук», в Красной Армии тогда вообще были обычным явлением⁶².

В мае 1939-го на Халхин-Голе от руководства войсками самоустранялись командиры не только подразделений, но частей, но и это встречалось и в «предрепрессионной» РККА. На тех же мартовских маневрах 1936 г. в Приморье. Командир 8-го механизированного полка 8-й кавалерийской дивизии ОКДВА даже не указал командирам подразделений конкретные объекты атаки. А само движение в атаку его БТ-5 начинали тогда, когда это заблагорассудится командирам эскадронов или даже командирам танков!

Более чем слабое управление боем со стороны командиров рот также было обычным и для «предрепрессионной»

РККА. То, что в стрелковой роте «не отработано управление огнем» и (как и в других подразделениях) «взаимодействием огня и движения» — это начальник Генерального штаба РККА А.И. Егоров и начальник 2-го отдела Генштаба А.И. Седякин констатировали и в декабре 1935-го⁶³. По оценке директивы наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г., подготовка «большинства» средних командиров пехоты (а значит, и большинства командиров рот, которые почти все тогда были в звании старшего лейтенанта) оставалась «слабой» и к этому времени⁶⁴. Как показывают документы трех крупнейших военных округов — КВО, БВО и ОКДВА, — советские комроты демонстрировали тогда и неграмотное развертывание для боя, и неумение подготовить и поддержать пехотную атаку пулеметным огнем, организовать «взаимодействие огня и движения», и непонимание необходимости использовать при управлении боем связных, наблюдателей и средства сигнализации... Все сохранившиеся документы тех же округов, фиксирующие и потерю управления ротами в ходе атаки, и неумение управлять огнем и «взаимодействием огня и движения», и «неотработанность управления сигналами в роте», и «низкий уровень» «управления боевыми порядками роты», а то и общую «слабость командного состава в управлении подразделениями» или просто неумение «управлять своим подразделением»⁶⁵, свидетельствуют, что более чем слабое управление ротами для Красной Армии было характерно и зимой-весной 1937-го...

Халхин-гольский комначсостав неумел ориентироваться на местности — но, как мы видели в главах 1 и 3, в «дорепрессионном» 1936-м в танковых частях передового КВО этого не умели делать даже командиры-разведчики, в передовом же БВО слабо ориентировался даже комсостав элитной 2-й стрелковой дивизии, а командиры, назначенные «таежными штурманами» дивизий Приморской группы ОКДВА, не умели идти по азимуту! В последние перед началом чистки РККА месяцы на местности плохо ориентировались и значительная часть комсостава (включая командира разведывательной роты!) стоявшего в приамурской тайге 207-го стрелкового полка 69-й стрелковой дивизии ОКДВА, и старший и высший комсостав дислоцировавшегося в Полесье 23-го стрелкового корпуса БВО, и комсостав 3-й и 4-й механизированных бригад того же округа...

Переходя к сравнению выучки штабов, начнем с зафиксированного в июле 1939 г. на Халхин-Голе «слабого» управления боем со стороны штабов батальонов и полков. О том, что «войсковые штабы» (т.е. в том числе батальонные и полковые) «слабы» и «отстают» «от развития событий в бою», замнаркома обороны М.Н. Тухачевский докладывал К.Е. Ворошилову и 1 декабря 1935 г.!⁶⁶ О том же говорят и сохранившиеся от этого года материалы проверок войск и годовые отчеты соединений УВО/КВО, БВО и ОКДВА. Все фигурирующие в этих документах батальонные штабы (из состава 44-й и 96-й стрелковых дивизий УВО, 27-й и 43-й стрелковых — БВО и 40-й стрелковой и 1-й и 2-й колхозных стрелковых — ОКДВА) и большинство полковых (из состава 27-й стрелковой дивизии БВО и 34-й и 3-й колхозной стрелковых — ОКДВА; исключением был лишь штаб полка 44-й дивизии УВО) с управлением боем не справлялись.

«Слабая подготовка» большинства батальонных штабов отмечалась и в директиве наркома обороны № 400115с от 17 мая 1936 г., а в ОКДВА, как признал даже ее «отлакированный» годовой отчет от 30 сентября 1936 г., их выучка находилась «на очень низком уровне» еще и осенью 36-го⁶⁷. Слабое управление боем в том «предрепрессионном» году было зафиксировано и в 9 из 10 освещенных сохранившимися источниками случаев проверок батальонных штабов еще одного крупнейшего военного округа — БВО, причем батальонные штабы, проверенные в июле комиссией УБП РККА в элитной (!) 2-й стрелковой дивизии, не только не контролировали выполнение отданных боевых распоряжений, но и не умели даже организовать работу на командном пункте и элементарное наблюдение за полем боя! А составители очковтирательского годового отчета КВО от 4 октября 1936 г., из кожи вон лезшие, чтобы представить в более или Менее приличном виде штабы своих соединений, о батальонных штабах предпочли просто умолчать... По крайней Мере, в ОКДВА (сведений по двум другим крупнейшим округам не сохранилось) слабой была тогда и выучка полковых штабов, не названных, но явно подразумевавшихся в Докладах о проверке «штабов» частей Приморской группы  в январе, 40-й стрелковой дивизии в августе и 35-й и 69-й в октябре.

Управление боем со стороны батальонных и полковых штабов не могло не быть «слабым» даже и перед самым началом чистки РККА: ведь, как отмечалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., зимой и весной того года «штабы полков, батальонов, артдивизионов как органы управления боем не сколачивались»!⁶⁸ О том же говорят и доку1^еНты трех крупнейших военных округов. Штабы, констатировалось в приказе комвойсками КВО № 0100 от 22 июня 1937 г., «слабо подготовлены для выполнения задач по управлению боем» (сохранившиеся от первой половины 37-го материалы проверок частей КВО — из состава 24-й и 96-й стрелковых дивизий — подтверждают, что эта оценка относилась и к штабам батальонов и полков). «Навыки организации и управления боем в большинстве штабов стоят невысоко», — значилось в материалах к отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. (документы 40-й, 59-й, 66-й, 69-й и 105-й стрелковых дивизий подтверждают, что эта оценка справедлива и для полковых штабов.), а батальонные штабы работают так, что управление войсками на батальонном уровне является «неудовлетворительным». А «слабость» в управлении боем, которой отличались в первой половине 37-го штабы батальонов и полков БВО, видна из того, что, согласно годовому отчету округа от 15 октября 1937 г., все штабы там по-прежнему «несвоевременно» доводили решение командира до войск и слабо контролировали выполнение войсками приказов...⁶⁹

Как видно уже из трех последних абзацев, к «предрепрессионным» временам применимы и оценки, данные летом 1939-го штабам 57-го корпуса и РККА в целом и констатировавшие общую недееспособность штабов как органов управления боем. Летом 39-го советские войсковые и оперативные штабы «как органы управления» были «не подготовлены, бой организовать не умели, с работой по управлению войсками в ходе боя не справлялись» — словом, «своих функций не выполняли», но мы только что видели, что, по М.Н. Тухачевскому, войсковые штабы в РККА были «слабы» и «отставали» «от развития событий в бою» (а значит, не могли и управлять им) и к концу 35-го. А из доклада А.И. Егорова на Военном совете 8 декабря и директивного письма ; К.E. Ворошилова от 28 декабря 1935 г. видно, что «как органы управления» были «не подготовлены, операцию организовать не умели, с работой по управлению войсками в ходе операции не справлялись», в общем, «своих функций не выполняли» тогда и оперативные штабы. Ведь они так и не достигли «практического умения организовать во времени и Пространстве необходимое взаимодействие стрелковых, механизированных и авиационных соединений при решении поставленных задач, в различных условиях операции» и организовать связь в подвижных армейских группах. «В ряде округов» не усвоили даже необходимость «непрерывности управления» войсками в ходе операции!⁷⁰

«Не подготовленными как органы управления», «не умеющими организовать бой» и «не справляющимися с работой по управлению войсками в ходе боя» — словом, «не выполняющими своих функций» войсковые штабы в РККА были и в 36-м. О «слабой подготовке» большинства штабов батальонов уже говорилось, а в докладе М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» отмечалось, что «на неудовлетворительном уровне» находится и управление стрелковыми соединениями; обосновывая этот тезис, маршал говорил исключительно о неудовлетворительной работе штабов. (И действительно, даже в передовом  КВО штабы всех стрелковых дивизий — 7-й, 46-й и 60-й, участвовавших в конце августа в Полесских маневрах, затягивали и подготовку данных для принятия командирских решений, и оформление боевых приказов, и доведение их до войск — словом, все, что входит в основные функции штабов.) Среди штабов танковых соединений тогда тоже то и дело встречались такие, как штабы 5-го механизированного корпуса МВО и его бригад, работа которых на сентябрьских окружных маневрах оказалась «очень слаба во всех частях», или штаб 8-й механизированной бригады КВО, который на Полесских маневрах и «совсем ничего не делал для войск»⁷¹... А из директивы наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. явствует, что «как органы управления» шли «не подготовлены, операцию организовать не умели, с работой по управлению войсками в ходе операции не справлялись» — словом, «своих функций не выполняли» тогда и оперативные штабы. Ведь они не только не увязывали, готовя операцию, по рубежам и времени действия различных родов войск, не только не планировали организацию снабжения наступающих войск, но и теряли с началом операции управление войсками!

«Не подготовленными как органы управления», «не умеющими организовать бой» и «не справляющимися с работой по управлению войсками в ходе боя», словом, «не выполняющими своих функций», по крайней мере, войсковые штабы в Красной Армии были и в первой, «дорепрессионной» половине 37-го. Относительно штабов батальонов и полков такой вывод вытекает из отмеченного нами выше факта их несколоченности «как органов управления боем», а распространить этот вывод и на штабы соединений позволяют документы трех крупнейших военных округов. Еще раз напомним формулировки приказа комвойсками КВО И.Ф. ФедЪко № 0100 от 22 июня 1937 г. (штабы «слабо подготовлены для выполнения задач по управлению боем»), материалов к отчету штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. («навыки организации и управления боем в большинстве штабов стоят невысоко») и тот факт, что войсковые штабы БВО к середине 1937-го «несвоевременно» доводили решение командира до войск и не контролировали выполнение войсками приказов (это ведь и есть слабое управление боем).

Индивидуальная выучка командиров штаба 57-го корпуса летом 39-го была «неудовлетворительной», но, согласно письму М.Н. Тухачевского К.Е. Ворошилову от 1 декабря 1935 г., «кадры штабных командиров» в РККА были «слабы по своей подготовке» и в 35-м⁷². В штабе 5-го стрелкового корпуса передового (!) БВО командиры в марте 1935 г. даже не владели как следует навыками графической работы на карте и военным языком, а «вместо скупых на слова, но четких и ясных приказов, докладов, донесений, информаций» разводили «разговоры»⁷³. В годовом отчете передового (!) КВО от 4 октября 1936 г. открыто признавалась необходимость повысить квалификацию штабистов (с учетом того, что этот документ просто беззастенчиво приукрашивал действительность, можно заключить, что выучка штабистов КВО тоже была тогда близка к неудовлетворительной).

Та же картина и с техникой штабной службы. Летом 39-го в советских штабах «исполнители своих обязанностей не исполняли, необходимых штабных навыков не имели, в работе в усложненных условиях» были «не натренированы» — но разве не то же самое было в Красной Армии и в 35-м? Штабистам, напоминал 4 февраля 1935 г. К.Е. Ворошилову начальник политуправления ОКДВА Л.H. Аронштам, не хватает навыков практического выполнения своих функций, исполнители не знают, «кто и кому передает предварительные распоряжения, кто наносит обстановку на карту, кто в это время готовит посыльных, кто готовит связистов к выводу для проведения новых линий связи, кто одновременно готовит указания по тылу» и т.д. Дальневосточные штабы обладали тогда «недостатками, общими для всей РККА»⁷⁴, и действительно, весной—летом 1935-го техника штабной службы была слаба в штабах всех четырех стрелковых корпусов передового КВО и такой элитной дивизии РККА как 44- я стрелковая, а надолго репетировавшихся Киевских маневрах начальники артиллерии обоих (8-го и 17-го) стрелковых корпусов подменяли своих штабистов... То, что в РККА еще не выработан «практический штабной работник», подчеркивал тогда и М.Н. Тухачевский. «Штабной командир, — напоминал он 9 декабря 1935 г. на Военном совете при наркоме обороны, — если дело пахнет боем, должен сразу забеспокоиться, проверить, действуют ли телефоны, работает - ли радио, подготовлены ли ординарцы, имеется ли нужное количество посыльных, находятся ли войска там, где он считает, что они должны быть, или не находятся, что делают соседи и пр.» Но «все эти моменты забываются в поле»⁷⁵...

«Неряшливы» «в полевой работе» (как признал на Военном совете сам комвойсками И.К. Грязное) были в 35-м , и войсковые штабы ЗабВО⁷⁶, почти всем соединениям которого, повторяем, пришлось потом воевать на Халхин- Голе...

А в «предрепрессионном» же 36-м? «[...] Все еще много времени теряется на передачу приказов и донесений благодаря несовершенству штабной работы», — значилось даже |в склонном сглаживать острые углы приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г⁷⁷. И действительно, даже v в годовом отчете передового КВО от 4 октября 1936 г. прямо указывалось, что в округе «нет ни одного штаба, где основные работники» «обладали бы в полной мере практикой работы»!⁷⁸ Вновь напомним о 26 часах, потребовавшихся на Полесских маневрах штабу 7-й стрелковой дивизии КВО для оформления и передачи в полки приказа на оборону...

Практическими навыками штабной службы штабисты Красной Армии слабо владели и в первой, «дорепрессионной» половине 1937-го. Разве не показательно, что в единственном известном нам тогдашнем военном округе, охарактеризованном в источниках (в данном случае в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.) с интересующей нас сейчас стороны, войсковые штабы отличались «недостаточно сноровистой» организацией работы на командном пункте (КП) и вообще «отсутствием порядка» в работе, а про единственную такую же стрелковую дивизию МВО (6-ю) проверяющий доложил, что и у штадива и у штабов полков «навыков в управлении боем практически — еще недостаточно»?⁷⁹ Разве не показательно, что в единственном стрелковом корпусе БВО, от которого за тот период сохранилась документация (23-м), на учениях под Мозырем в конце февраля 1937 г. оперативные документы штабом корпуса отрабатывались «медленно и плохо», а приказ на атаку 52-й стрелковой дивизии ее штабисты писали четыре часа?⁸⁰

Летом 1939-го советские штабы «не умели» «организовать и обеспечить управление войсками в бою надежной, прочной связью» — но слабое умение штабистов организовать и поддерживать связь с войсками в бою М.Н. Тухачевский констатировал и 9 декабря 1935 г. «Получается, положим, приказ, — отмечал он тогда на Военном совете, — а штаб сталкивается с тем, что не развернута радиостанция, не так проложены кабели, нет посыльного и пр.»⁸¹. Потеря связи с войсками при обычном в бою перемещении штаба или КП, отмечал там же 8 декабря А.И. Егоров, — общее явление в РККА...

Летом 1939-го советские штабы не умели организовать и поддерживать связь с войсками в бою, но в «предрепрессионном» 1936-м они зачастую к этому и не стремились! Вновь обратимся к директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г.: «Как только начинается движение — связь в большинстве случаев прерывается, и, к сожалению, это нетерпимое положение, часто никого не трогает, к этому относятся как к чему-то обычному. [...] В динамике боевых действий в большинстве случаев связь нарушается, что показывает на неумение планово и правильно использовать рее средства связи»⁸². На мартовских маневрах Приморской группы ОКДВА два из трех комбатов 13-го стрелкового полка (составленного из подразделений 105-й и 1-й колхозной ч стрелковых дивизий) даже не пытались восстановить отсутствовавшую у них почти на всем протяжении учений связь со штабом полка («а нет — и не надо»⁸³). Сохранившиеся от 36- го материалы проверок батальонных и полковых штабов в ОКДВА и БВО (по КВО они не сохранились) являют собой один длинный перечень случаев потери связи с войсками. Плохо, как признал даже «отлакированный» годовой отчет округа от 4 октября 1936 г., руководили тогда службой связи и начальники штабов полков КВО...

Летом 1939-го советские штабы не умели организовать и поддерживать связь с войсками в бою, но этого не умели делать и штабы, участвовавшие в последних перед началом чистки РККА дивизионных и корпусных тактических учениях, прошедших в феврале—марте 1937-го в КВО, БВО и ОКДВА. В 105-й стрелковой дивизии ОКДВА штабы на них связь вообще не организовывали, а штаб 72-го стрелкового полка «ударной» 24-й стрелковой дивизии КВО на штабном учении в конце января со спокойной душой переходил на новый КП... до того, как там будут развернуты средства связи!

Отмеченное летом 1939-го — и в том числе на Халхин-Голе — нежелание советских штабов использовать для управления войсками в бою радиосвязь также нельзя отнести к последствиям репрессий. Еще и на пресловутых Киевских маневрах 1935 г. при каждом перемещении штабов связь их с войсками терялась из-за того, что штабисты не использовали радиостанции, смонтированные на автомобилях (и могущие работать и на ходу). Случаи нежелания использовать в ходе боя все имеющиеся средства связи, стремления «базироваться только на один» ее вид (на телефон)⁸⁴ — т.е. все того же нежелания пользоваться радио — еще и в «дорепрессионном» 1936-м отмечались даже в частях передового БВО и с минуты на минуту могущей вступить в бой ОКДВА. Командир 110-го стрелкового полка 37-й стрелковой дивизии БВО на тактическом учении в октябре 1936-го использовал личный состав своего штаба точно так же, как и Г.К. Жуков на Халхин-Голе — в качестве ординарцев, т.е. вместо радиосвязи! В передовом же КВО, согласно его отчету о Шепетовских маневрах 12— 15 сентября 1936 г., «радиосвязь не заняла подобающего ей места в управлении частями и подразделениями»⁸⁵ настолько, что штаб 15-й механизированной бригады, располагавший не одной радиостанцией и являвшийся штабом подвижного рода войск, доводил до частей приказ на удар дивизии «противника» при помощи... делегатов связ�