Печать
Родительская категория: Материалы
Просмотров: 1497

 

От редакции сайта:Статьи полковника Генерального штаба «В.Славина» от октября 2007 года в газете «Независимое Военное Обозрение» вызвали критику от генерала М.Гареева и О.Ржешевского, на которую «Славин» ответил краткой статьей в январе 2008 года и пообещал дать продолжение …

 

Об авторе: Владимир Вячеславович Славин - полковник запаса, бывший офицер Генштаба ВС РФ.

 

«В течение десятилетий отечественные исследователи стремились максимально полно осветить все подробности событий, приведших к трагедии лета 1941 года и, надо отметить, еще в период существования СССР на основе доступных источников проделали большую работу. Тем не менее начавшееся с конца 1980-х годов появление новых документов, расширение доступа к архивным фондам и освобождение историков от жесткого идеологического диктата со стороны властей поставили задачу нового осмысления этой темы.

«Возмутитель спокойствия»

С 1993 года военно-политические проблемы кануна вооруженного противоборства между СССР и нацистской Германией оказались в центре дискуссии, вызванной публикацией в России книг Виктора Суворова. Хотя эти работы написаны в жанре исторической публицистики, они очертили круг наименее разработанных в историографии проблем.

За прошедшие годы споры вокруг трудов Суворова-Резуна распались на несколько направлений.

Одни авторы просто отвергают версию разведчика-перебежчика. Другие отрицают ее, ссылаясь на целый ряд ошибок и неточностей бывшего офицера ГРУ. Третьи, учитывая неоднозначные и слабые положения этих книг, привлекают для анализа авторской версии все новые документальные материалы, которые в принципе не столько убеждают, сколько подтверждают необходимость дальнейшей разработки этих тем.

Как бы то ни было, развернувшаяся дискуссия привела к выявлению новых архивных документов, свидетельствующих, что советское руководство конечно же имело собственный взгляд на политическую ситуацию того периода и пыталось использовать ее в своих интересах. Появившиеся материалы и исследования показали, что традиционная официальная версия об исключительно оборонительных намерениях СССР становится все менее обоснованной.

Естественно, новый виток дискуссии не избежал определенной политизации. Это было связано прежде всего с поддержкой Суворовым старой версии германской пропаганды о «превентивном характере» нападения Третьего рейха на СССР и возложением на советское руководство вины за развязывание Второй мировой войны. Сторонники традиционной версии полагают, что стремление доказать наличие у Советского Союза наступательных намерений в отношении Германии служит обоснованием тезиса, прозвучавшего из уст Гитлера и его приспешников в качестве обоснования объявления войны Советскому Союзу, нанесения по нему так сказать «упреждающего удара».

Поэтому, например, с точки зрения официальных российских историков, все, что говорит в пользу варианта наступательных намерений Москвы, «следует отрицать всегда, везде и несмотря ни на что». Вдобавок, согласно нашей старой доброй традиции, в развернувшейся полемике продолжается использование ненаучных аргументов, подтасовок и межличностных перепалок.

Некоторые защитники традиционной версии объявляют идущую дискуссию проявлением «антинаучной тенденции» и призывают в духе советской цензуры «не давать возможности» оппонентам публиковать свои исследования. Но это лишь подтверждает мнение известного немецкого писателя Томаса Манна, что «мы чаще злимся и возмущаемся, противодействуя какой-то идее, когда сами не слишком уверены в собственной позиции и внутренне готовы принять и противоположную сторону».

 

Гипноз предвзятого мнения

Между тем, как ныне достоверно известно, информация, достаточно подробная и точная, о планировании и сроках нападения нацистской Германии на СССР начала поступать в Москву уже в декабре 1940 года. Постепенно сведения уточнялись и приобретали вполне законченную форму. По мере изменения Гитлером сроков грядущего наступления вермахта советской разведке с поразительной оперативностью становились известны и они.

Реакция со стороны Наркомата обороны СССР, Генерального штаба Красной Армии, безусловно, должна была последовать. Хотели ли в Москве упредить готовящееся вторжение гитлеровских войск? Да кто же не понимает выгод от подобного удара? Конечно, хотели!

Тогда почему, несмотря на давно опубликованные сведения о том, что еще в марте 1941 года советское военно-политическое руководство получило данные разведки об ориентировочных сроках начала войны (12 июня), иные российские историки не устают повторять: в 1941-м Советский Союз ни о какой превентивной войне против Германии не помышлял и не мог помышлять?

Напротив, в Кремле, а особенно в Генеральном штабе, не только могли, но и обязаны были «помышлять» о том, как создать наиболее благоприятные условия вступления в войну с Третьим рейхом и его сателлитами. В противном случае следует сделать вывод, что все советское руководство, и прежде всего военное, состояло из полных идиотов, которые не могли понять вполне очевидных вещей. Разумеется, подобное предположение совершенно не соответствует тому, что мы знаем о хозяевах Кремля и руководстве Генштаба РККА и Наркомата обороны, об их действиях в 1930–1940-е годы.

Однако и Дмитрий Волкогонов, и – вслед за ним – другие исследователи утверждают, что «никому не известно о каких-либо документах, планах, которые бы подтверждали замысел Сталина совершить нападение на Германию в определенный момент».

Действительно, многие документы до сих пор неизвестны. Но не потому, что их искали и не нашли. Немало важных архивных фондов закрыто для историков.

 

Результаты умолчания и отрицания

Вроде бы благая и святая цель – оградить великий подвиг народа, отстоявшего ценой миллионов жизней своих лучших сыновей свободу и независимость, от всякого рода инсинуаций. Но трансформировалась она в ширму, скрывавшую в угоду интересам целого ряда личностей военного руководства факты, свидетельствовавшие об их личных промахах и ошибках. Именно это позволило идеологическим противникам России сначала отдельными публикациями, а затем и системным, в рамках ведения настоящей информационной войны, потоком статей и «исследований» представить народу его историю в том виде, который заставил бы ее стыдиться.

Сегодня уже четко прослеживается вполне определенная идеологическая линия: используя сослагательное наклонение, подкорректировать на основе тенденциозного анализа малоизвестных фактов истории итоги Второй мировой войны, снизить международный авторитет России, ассоциировать и закрепить в сознании людей ее внешнюю политику с понятием агрессии, реанимировать тезис о «советской военной угрозе».

Далее можно будет оправдать и расширение НАТО на восток, и развертывание новых систем ПРО, и... Да, в общем, все, что в последующем нужно будет оправдать.

Очевидно, что не только в Германии твердо усвоили наказ «железного» канцлера Бисмарка: «Беда тому государственному деятелю, который... не изыскивает причины для начала войны, причины, которые бы и после войны продолжали оставаться убедительными». Гитлеровское правительство эту идею реализовало настолько мастерски, что и сегодня одним так хочется вновь озвучить, а другим, не утруждающим себя изучением материалов Нюрнбергского процесса, поверить в легенду «о превентивной войне». Хотя, напомню, официальные обвинения в адрес СССР о подготовке агрессии прозвучали в меморандуме, врученном министром иностранных дел Третьего рейха Риббентропом советскому послу в Берлине в 4 часа утра 22 июня 1941 года.

Впрочем, в уме, логике и аналитическом мышлении основному двигателю идеи превентивной войны Виктору Резуну отказать нельзя. Его книги людям, интересующимся историей Второй мировой войны, прочесть необходимо. В них есть главное для мыслящих людей – направления исследования. А вот выводы – их не надо бездумно повторять. Их надо сделать самим. И обосновать на основе добытой объективной и систематизированной информации. Но ею, к сожалению, не торопятся делиться те, кто имеет доступ к закрытым фондам.»

 

Владимир Славин.

…………………………..

 

На эту статью «В. Славина» от 2008 года ответа и опровержений от Гареевых и Ржешевских не последовало…

Надеюсь, читатель понял, о чем пытался 10-11 лет назад сказать в этих статьях помощник начальника Генерального штаба в начале 2000-х годов, полковник «В. Славин»? Полковник, который по роду своей службы и занимаемой должности имел доступ к архиву Генштаба, ко всем исходящим шифровкам, директивам НКО и ГШ ушедшим в западные округа в мае-июне 41-го и, особенно в последние предвоенные дни. Все просто – в нашем НКО и ГШ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ГОТОВИЛИ ОСОБО ОБОРОНУ на случай нападения Германии на СССР. Но при этом и нападение ПЕРВЫМИ не готовили.

Что готовили в таком случае? Тоже все просто – ОТВЕТНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ.  Как выразился достаточно удачно историк А. Исаев – готовили войну «на параллельных операционных направлениях». Войну «малой кровью и на чужой земле». С немедленным переносом войны на территорию противника.

«Славин» (а это псевдоним конкретного и реального полковника Генштаба, действительно имевшего в те голы возможность изучать предвоенные документы) и попытался 16, а затем и 11 лет назад показать – так какие планы были в нашем Генштабе накануне войны, в те дни, когда там руководил Генерала Армии Г.К. Жуков.

«Славин» показал, что в основе гипотезы всех «резунов» (В. Резуна или М. Солонина – один черт), «лежит предположение, что точных сроков нападения немцев на СССР советское военно-политическое руководство не ведало. Однако о них в Москве знали». И далее «Славин» показал – «С 18 июня 1941 года началось приведение соединений и частей западных приграничных военных округов СССР в полную боевую готовность. Уже 20 июня округа доложили о занятии установленных районов войсками и готовности к отражению наступления»!

Т.е. по имеющимся документам, отчетам округов в ГШ в предвоенные дни видно – округа и получали 18 июня приказы Генштаба на приведение войск округов в боевую готовность, и отчитались о выполнении этих приказов. Доблестно доложив в Генштаб о выполнении этих приказов 20 июня!

Далее «Славин» показывает – «Никакая «внезапность нападения» никакими документами, кроме «воспоминаний и размышлений» тех, кто позорно проиграл начало войны, не подтверждается»!

И далее полковник показывает – что планировали в нашем Генштабе реально – «Так зачем выдумывать что-то за немцев? Они сами 22 июня станут самыми настоящими и безоговорочными агрессорами. Надо только помочь всему миру, а в особенности Великобритании и США, этот факт признать. Значит, надо дать немцам вступить на территорию СССР и 5–10 дней «упорно обороняться».

Все. Дальше можно решительно наступать. Вперед – в Европу! И в агрессии не обвинит никто….»!

Увы, не через «10 дней» обороны, а в общем – именно немедленно собирались в нашем Генштабе Жуковы отвечать на нападение Германии. Это ответное наступление должно было начаться именно СРАЗУ после нападения Германии. Буквально в считанные дни после «22 июня»…

 

(Независимое Военное Обозрение. 30.04.2008)

 

Как появились данные статьи «Славина»? В 2016 году вышел мой двухтомник «Тайна трагедии 22 июня», в котором впервые были разобраны полные ответы командиров на «вопросы Покровского» и в самом начале 1-го тома я дал примечание…

«Примечание: Кстати, надо сказать важную вещь. О том, что никакой «внезапности нападения» для РККА и Москвы не было 22 июня, первым написал, конечно же, не я. Я не более чем «развернул» идеи Ю.Мухина на эту тему, прочитав его книгу «Если бы не генералы». Отписав ему письмо с разбором т.н. «Директивы№1», которое Мухин опубликовал в своей газете «Дуэль» в ноябре 2007 года, и это письмо став статьей и стало потом основой моей первой книги «Кто проспал начало войны?» (М. 2011 г.). Которая в черновом варианте называлась – «Внезапности не было. Кто проспал начало войны». Но за несколько лет до Мухина, в «Независимом военном обозрении» (№ 15) в ноябре 2002 года появилась статья «Поражение было неизбежным». В ней подполковник Генерального штаба Российской армии написал о том, что никакой «внезапности» нападения не было 22 июня. И в этой статье подполковник «Славин» (псевдоним автора статьи), имевший возможность изучать по роду службы архив Генштаба, и писал – о том, что с 18 июня войска приграничных округов и приводились в боевую готовность. До 21 июня еще.

Вот что он сам написал автору этой книги о том, как появилась в 2002 году та статья: «Готовил доклад, как самый подкованный в ГОУ по военной истории, для нГШ, к годовщине начала ВОВ. Ну, переписывать болтовню не хотелось, подписал разрешение и пошел в архив. Начал изучать и ...., мать твою, так все не так… Накропал первый вариант, понес, ну как на меня наехали, где взял такой бред, пришлось докладывать детально, защищая каждый пункт и тезис документально! Как та сова, ну не только я охренел!!! Получил задачу детализировать и пунктуально по всем ссылкам! А потом нГШ и нГОУ  выступили, тут охренели уже все, но с нГШ ведь спорить никто не был готов, но шум поднялся и все кинулись разбираться, а кто знал, тот понял – уже можно и рассказать! А потом, что статье то пропадать, спросил разрешения, разрешили напечатать в газете, но под псевдонимом!!!! И началось....! Ржешевский и Гареев разразились чуть не матерными опровержениями, пришлось добавить второй статьей и их задев! Квашнин просто хохотал, ему самому стало интересно, потом диссертации написал .....одному, второму! Ну как то так!».

Вполне может быть что Мухин и «сам» догадался о том, что войска до 21 июня приводились в боевую готовность, но факт есть факт – «все началось» с той статьи «Славина», которая, к сожалению, не вылилась в серьезное исследование-книгу. Ведь архив Генштаба, что в Москве – так и засекречен в основной массе своих документов. Я же в эти годы только собирался увольняться из армии и ни сном, ни духом не помышлял интересоваться такими вопросами…»



Как на самом деле зовут автора тех статей, «В. Славина»? Да какая разница… Гареевы да Ржешевские вполне знают на кого они накинулись, а остальным имя этого полковника и не нужно. Главное что он один из первых и попытался показать то, что самостоятельно, в своих книгах показывает тот же исследователь А.Б. Мартиросян, в принципе не знакомый со «Славиным» и его статьями, а также и я – также узнавший об этих статьях только году в 2012-м… И эти статьи и спустя столько лет не потеряли своей «значимости и актуальности». Ведь они не более чем показывают то что реально было в нашем Генштабе в предвоенные дни, какими были настоящие планы Генштаба-Жукова на случай войны с Германией. И которые Жуков, будучи министром обороны, пытался уничтожить…

Славин: «Жуков «зачищал» данные по своему участию в предвоенном планировании и «убирал» документы, раскрывающие подлинные причины поражений в начальном периоде войны. Тут сам факт интересен, Жукову, как и Брежневу, как и Хрущеву было, что скрывать от своих почитателей. И архивы они «подчищали»….»

К сожалению, доступ к архивам Генштаба – даже если и имеют получить и только работники самого Генштаба, так просто, без личного разрешения Начальника Генштаба или МИНИСТРА обороны РФ – и они не могут. И даже в ЦАМО есть фонды, которые «простым смертным» недоступны и это – конечно же, фонды Оперативного Управления Генштаба. Документы, переданные в ЦАМО из архива ГШ…  И пока кто-то уровня министра обороны или даже президента страны не проявит волю в вопросе рассекречивания всех документов предвоенных дней, и особенно предвоенные – ВСЕ – директивы Генштаба западным округам в мае-июне 41-го, бредни «резунов», регулярно переиздаваемые в России, так и будут дальше разрушать неокрепшие мозги различных исследователей и любителей истории начала войны…

Ну а пока самые интересные архивы по трагедии 22 июня не рассекречены, приходится «любителям» самим, «на косвенных» документах и фактах, разбирая фактуру предвоенных дней и на имеющихся в доступе документах показывать, что же на самом деле было в планах Генштаба-Жукова в предвоенные дни, как эти планы привели к погрому РККА на границе, какие директивы шли в округа из ГШ и как они исполнялись на местах... Ведь именно предвоенные планы Генштаба, их изначальная авантюрность и попытка их реализации в первые дни войны, плюс срыв выполнения директив Генштаба в округах и привели к трагедии 22 июня. И чем дольше будут скрываться предвоенные документы, тем больший вред и будут приносить писанины «резунов» России. Думаете, нет ничего страшного в писанинах «резунов», которые некоторые профессора РАН называют не более чем иной точкой зрения достойной существования – о том, что СССР-Сталин готовил нападение на Германию первыми, но Гитлер опередил и поэтому и произошла трагедии 22 июня? Гляньте на Украину… Люди с разрушенными враньем мозгами свою страну, где поливают дерьмом Сталина и 9 мая закрывают фанерками Мавзолей на котором стоял Сталин и маршалы Победы, к ногам которых бросались немецкие знамена 24 июня 45-го – способны вполне сами уничтожить…

   

Козинкин О.

3 мая 2018 года.