Печать
Родительская категория: Материалы
Просмотров: 27364

(а также о танке Т-34, пушке ЗИС-2, «Катюше» и прочей военной целесообразности)

После смерти Сталина (да и ещё и при его жизни) появилось несколько сот «прямых» и «косвенных» мифов, очерняющих Сталина. Прямые мифы делают это путем наглой геббельсовской лжи, а косвенные путем недосказов, недомолвок, одностороннего освещения событий.
Мифы о Войне в большинстве своем, так, или иначе, есть продолжение мифов о Сталине. Задача мифов о Сталине изначально имеет одну, основную цель - дискредитация Сталина и всего того, что им было сделано для спасения России от разграбления и истребления в 20 веке. В мифологии о Войне такая же ситуация. Впрочем, мифы о войне изначально создавались (и всегда создаются), чтобы «отмазать» одних и очернить других. Немцы всё на грязь да на мороз списывали. А в нашей мифологии о Войне был свой бзик: всё, что было плохого—от тирана-деспота, а всё, что хорошее (а то и великое), происходило либо само по себе, либо по смелой инициативе генералов, вопреки злой воле Сталина. Ведь в одно время договорились уже до того, что Победа была одержана "вопреки Сталину".

Получается очень забавно. То Сталин всесилен и вездесущ (когда это удобно «разоблачителям»). То такая грандиозная военная операция, как переброска целых армий с ДОВО на фронт и отправка призывников из центральных районов России и из под Москвы им на замену (с дублированием № в/частей, чтобы запутать японскую разведку), делалась в «тайне» от него. Наверное, если бы Сталин «узнал» об этой операции то, однозначно, её отменил. Всех за «самодеятельность» расстрелял, новобранцев отправил бы на фронт не подготовленными и вообще, сделал бы всё, чтобы как можно больше народу погибло на фронте.

В книге «Неизвестный Сталин» Р. и Ж. Медведевых есть глава о том, как ген. Апанасенко, командующий ДОВО, осенью 41-го проводил по «собственной инициативе» глобальную стратегическую, военную, контрразведывательную операцию по переброске воинских частей с Дальневосточного ОВО на фронт, под Москву. Вроде бы в этой главе Сталин напрямую не очерняется. Но, читая, всё ждёшь, когда генерала Апанасенко, за его личное мужество, изобретательность и смелость, в проведении ротации войск, схватит НКВД, примчавшись ночью на «чёрных воронках». Хотя, на самом деле, переброска целых армий под носом у японцев, да так, что те ничего не заметили, с дублированными номерами частей, достойна учебника в академии Генштаба. Но делалось это, однозначно, «вопреки злой воле тирана».

То есть, любой факт из истории ВОВ преподносится так, чтобы выставить Сталина негодяем. То Апанасенко самолично перебрасывает войска по стране, то Жуков Москву «спасает» вопреки желанию тирана сбежать и т. д. и т. п. В кино покажут, как Жуков орет на Рокоссовского: «Ни шагу назад! Стоять насмерть!», за то, что тот предлагал отвести войска за Истринское водохранилище, чтобы улучшить оборону. Но "забудут" добавить, что в итоге немцы прорвались, как и предвидел Рокоссовский, и оборону пришлось строить за этим водохранилищем, но уже в худших условиях. И уж точно никогда не покажут, что когда К. Рокоссовский в безвыходной ситуации нарушает Устав и напрямую обращается к Сталину, последний не только разрешает отвести войска, но и присылает подкрепление.

Для «усиления» легенды о том, как гениального Жукова, за его смелые речи, «коварный деспот» отправил воевать под Ельню, хорошо бы показать, как тот, едва прибыв, устроил наступление по всему фронту, дав на подготовку всего несколько часов. Хотя, банально, будущий маршал просто спешил отметиться «победой», после позорного снятия с должности начальника Генштаба, (кстати,после расстрела Павлова, на котором сам и настоял). Об этом написал В.П. Пентюгов в статье «Как это было. Рассуждения по поводу одного приказа» в «Дуэли», №52 от 25.12.07-го. Хорошая штука, Интернет. Можно найти выписку о наказании руководства ВВС весной 41-го, с указанием причин. Можно подборку про переселенцев-чеченцев. Разные люди размещают разные статьи и документы. Остаётся только анализировать и выбирать, чья правда "правдей". Может и не стоит распыляться на опровержение «косвенных» мифов, но, наверное, стоит упомянуть об их существовании и для чего они создаются. Ведь одни только «Воспоминания и размышления», Г.К. Жукова, ставшие «библией» о войне - набор сплошных мифов и сказок. В любой сцене, где присутствует Сталин и тем более сам Г. К. Жуков, видно как минимум мелкое враньё. Проверить же не возможно, что на самом деле говорил Сталин Жукову, когда отправлял того на Резервный фронт. И тем более, не будет же Г.К. писать о том, что его сняли с должности начальника ГШ и отправили с понижением на резервный фронт, за «слабый» контроль своих подчиненных (командующих округов), допустивших своей «бездеятельностью» разгром вверенных им частей, гибель личного состава, потерю боевой техники и сдачу Минска на 6-й день войны. Или, о чем Жуков говорил с Рокоссовским, по отводу войск за Истру? Ведь Константин Ксаверьевич по этому поводу отмолчался в своих воспоминаниях по природной скромности.

Или красивая легенда о том, как адмирал Кузнецов поднимал балтийский флот загодя по тревоге, по собственной инициативе, вопреки указаниям Сталина! В свете открывшихся в архивах и опубликованных документов и прямых директив Генштаба о приведении Прибалтийского округа в состояние повышенной и полной боевой готовности, говорить о какой-то мифической «личной инициативе» адмирала просто неприлично. Балтийский флот и сам Кузнецов структурно подчинялись командованию ПрибОВО со штабом в Риге. И если в этот округ приходили распоряжения для мехкорпусов, о выводе их на рубежи обороны, то, как могли «забыть» в Москве про Балтийский флот? Другое дело, что вполне может быть и такой вариант. Указать конкретно морякам могли и «забыть» в генштабе. Ведь не было четкой Директивы из Москвы с указанием «Объявить в войсках и на флоте Полную Боевую Готовность!». Такая формулировка ставила СССР в ранг «АГРЕССОРА». И Сталин, как глава государства на такое пойти никак не мог. Указания давались более конкретные, мол, вывести такую-то дивизию, корпус и т.д. в такой-то район и что-то в этом роде. Вполне может быть, что чётких указаний Кузнецов и не получил. И вот в этой ситуации конечно же мог «по собственно инициативе» дать команду «поднять флот по тревоге». А насчет полководческой деятельности адмирала Кузнецова тот же А.Б. Мартиросян в своих книгах рассказал одну «деталь». Во время Таллиннского перехода в июле 41-го Балтийский флот потерял половину кораблей по дороге в Кронштадт. Потеряли на обычных минах, которые немцы ставили в июне-июле. Но командование и разведка балтийского флота «не заметило», как немцы ставили эти мины, и тупо погнало корабли по минным полям.

Мешанина и засоренность в головах у людей просто дикая. Причем, чем грамотней и «начитанней» человек, тем глупее его фантазии о Сталине. Мой приятель, преподаватель в военном училище, полностью соглашаясь со мной по вопросу степени готовности СССР к Войне в 1941 году, лучше меня зная, как даются ученые степени кандидатов всяких наук (говорили с ним о п-ке ГШ Ходоренко, что назвал Директиву №1 «непрофессиональной» и «странной», в своих исследованиях), дальше пустился повторять традиционные глупости о Сталине. Пришлось тащить его в книжный магазин, показывать книгу Мартиросяна А. Б. «Кто привел войну в СССР?», показывать «Великую оболганную…» И. Пыхалова и книги прочих Мухиных и Исаевых. Так, что работы у историков-«сталинистов» впереди хоть отбавляй. Тем более, что по прочтении книг Мартиросяна всплывают вопросы про другие «мифы». Так что долбить мифологию можно долго. Уже лет 70, как появились первые, и накопилось их столько, и столько вбито в голову, что работой эти авторы обеспечены надолго.

22.12.07-го, по TV прошел д/ф про то, как Г.К.Жуков «воевал» с уголовниками в Одессе. Упомянули, что сам Г. К. этим прихвастнул в последних интервью своей жизни. Но в реальности, во всех городах (не только в Одессе) после войны были проблемы с бандитами. Местная милиция, в которую влилось много бывших фронтовиков, везде достаточно жестко боролась с уголовниками. Другое дело, что в помощь ей придавались местные воинские части для проведения тех же облав, и в этих облавах «пленных» особо не брали, если те оказывали сопротивление. Т.е. какой-то особой заслуги в подавлении уголовщины после Войны у тов. Жукова всё же нет. Это происходило повсеместно. Надо было очистить страну от расплодившихся бандитов. И это скорее «заслуга» руководства страны (и «лично тов. Сталина»), а не командующего округом. Так что и тут Г. К.Жуков отметился своей нескромностью в присвоении себе несуществующих «заслуг». А косвенный миф, так или иначе, направленный против Сталина пошел гулять. Впрочем, Г. К. был ведь живым человеком и обладал определенными недостатками.

Или речь Сталина по радио 3.07.41-го, «Братья и Сёстры…». В ответ на утверждение, что РККА к июню 41-го была (по факту) приведена в состояние необходимой боевой готовности, отразить агрессию Германии, можно привести хороший «контраргумент» - речь самого Сталина, в которой он «заявляет»: «Что касается того, что часть нашей территории оказалась все же захваченной немецко-фашистскими войсками, то это объясняется главным образом тем, что война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. Дело в том, что войска Германии, как страны, ведущей войну, были уже целиком отмобилизованы, и 170 дивизий, брошенных Германией против СССР и придвинутых к границам СССР, находились в состоянии полной готовности, ожидая лишь сигнала для выступления, тогда как советским войскам нужно было еще отмобилизоваться и придвинуться к границам….». Однако в этих словах всё полная правда. Все меры, что были предприняты в красной Армии в ходе «скрытой мобилизации» всё равно не давали 100% боевой готовности. И в этом мы однозначно уступали Германии. Но это как раз и давало СССР «возможность» оставаться «жертвой агрессии». И в этом наверняка личная трагедия самого Сталина - знать, что надо любой ценой сохранить «имидж» страны, как «жертвы», зная, что это приведет к жертвам, гибели людей, но именно это приведёт в будущем к победе. И спасению остальных. А нападающий всегда находится в более «выгодных условиях», т. к. он «лучше» знает, где будет наносить свой первый удар. И, главное, с чего бы это Сталин стал открыто «подтверждать» в своём выступлении, факт проведения мероприятий в мае-июне 41-го по повышению боевой готовности в приграничных округах? Чтобы дать подтверждение Гитлеру его обвинений СССР в «агрессивных намерениях»?

Теории от КПСС, о том, что СССР победил, прежде всего, из-за «правильной» идеологии вообще не серьёзны. Победили всё же, прежде всего потому, что «правильной» была сталинская соц. Экономика. Но как раз КПСС после Сталина эту экономику и угробила, введя ту самую «уравниловку» в оплате труда, отбив у рабочего человека желание работать, повышать производительность труда. Потом уже никакая «идеология» спасти СССР не могла.

Ведь Гитлер не смог сделать свою экономику полностью централизованной и управляемой. Если наши конструкторы максимально удешевляли образцы вооружений, добиваясь выпуска большего количества танков и самолетов за те же деньги (по возможности не снижая ТТХ), то для немецких конструкторов разработка новых образцов техники было и способом подзаработать. На кой ляд «Тигру» и «Пантере» нужны приспособления для подводного вождения, или стабилизаторы для стрельбы с ходу (которые немцы все равно не смогли сделать), или дурацкие катки (в «шахматном порядке») для «плавности хода», утяжелившие танк и усложнившие ремонт в войсках? Или ночные прицелы, на просторах России да в степях Украины? Ведь как раз по ночам немцы предпочитали не воевать. В итоге, при тех же материальных затратах Германия произвела гораздо меньше танков и самолетов, имея за спиной всю экономическую мощь Европы. При этом «союзники» больше бомбили мирные города Германии, чем военные предприятия, особенно те, которые должны были, потом отойти им же под контроль. И немецкие дети у станков не стояли с их матерями для победы над ненавистной Россией, даже в 44--45-м. А сказки о том, что немецкая техника была лучше советской многого не стоят. Побеждают не комфортные танки, а лучшие. В конце концов, есть анализ по потерям техники с нашей и с немецкой стороны, у того же М. Исаева да у Мухина Ю.И. .

Или, например истории о том, что Гитлер напрочь «отказывался верить донесениям своих военных атташе о реальном военном потенциале русских». Вообще-то, атташе докладывают не самому Гитлеру, а своему непосредственному начальнику адмиралу Канарису. А глава немецкой разведки Абвера, адмирал Канарис, поддерживая «тесные, дружеские» отношения с английской разведкой, эти донесения своих разведчиков-атташе слегка корректировал в сторону снижения мощи СССР. Исполняя интересы Англии, получая от англичан «более точную» информацию о военно-политическом потенциале СССР-России, докладывал Гитлеру «дезу» и ввергал свой народ в войну с СССР. Впрочем, очень может быть, что Канарис и сам «верил» в то, что докладывает фюреру о военных возможностях РККА, СССР. Вспомните также замечательный фильм «Вариант «Омега», главный герой которого, м-р Шлоссер как раз и был уволен со службы перед Войной за то, что будучи военным атташе в Москве, слишком настойчиво докладывал Гитлеру (и Канарису) о танковом потенциале «русских». Но уволили его не потому, что фюрер «не хотел слушать плохие новости» про РККА и СССР. А потому, что его доклады слишком расходились с «линией» Канариса и англичан.

Вроде бы эта история ни с какого боку к Сталину напрямую не клеится. Но она работает, как общая схема мифа по сравнительному «сходству двух тиранов». На уровне подсознания вбивается мысль, мол, и тот и другой близнецы-братья, одинаково «не доверяли своим великим и прозорливым генералам и полководцам».

Или тяга немцев к «чудо-оружию»? Все эти «ФАУ», «штурмгеверы» (которые, якобы скопировал Калашников), «фаустпатроны», которые «спалили» все наши танки в Берлине, реактивные истребители, которые никакой роли особой не сыграли в отражении налетов «союзников» на Германию. Победило массовое и простое оружие, а не «чудо», произведенное в незначительном количестве. Анализ этих сказок здорово показали, Пыхалов в «Великой, оболганной….» и Исаев в «Антисуворове. 10 мифов…». А тот же Мартиросян А.Б. собрал все это воедино и обработал в доступном изложении в таком объёме как пятитомник «200 мифов о Сталине» и пятитомник «200 мифов о Великой Отечественной».

Если внимательно изучать историю создания военной техники да наложить её на общую историю тех лет, то вся история тех лет становится более выпуклой, объёмной и цельной. Потому, что в истории создания оружия, в датах и документах иной раз лучше видно всю возню, вплоть до предательства своей страны, тех лет.

Когда смотришь на биографии тех, кто создавал оружие победы, и тех, кто заваливал армию хламом при Тухачевских, то получится интересная картинка. До 37-го часто были спецы старой, «дореволюционной» школы, с «настоящим высшим образованием», о «потере» которой так стенают сегодня «разоблачители сталинизму». А после- молодняк, комсомольцы, «директора кондитерских фабрик». Это были уже «сталинские спецы», которые после войны создавали уже и ракетно-ядерное оружие. Со знаниями из учебных заведений «сталинской» системы образования, без заискивания перед Западом, они создали «Великую эпоху». Только в разработке стрелкового оружия сохранилась «преемственность». Русскую оружейную школу Федорова, Токарева, Дегтярёва продолжили Симоновы, Судаевы, Калашниковы. И никто старых «спецов»-оружейников стрелкового оружия не «репрессировал» почему-то. Всех посадили в тюрьму, а эти как-то выкрутились? Или просто потому, что оружейники-стрелкачи не писали доносы друг на друга? В той же авиации все конструктора, кроме, наверное, Туполева да Поликарпова, свое образование получали в советских школах - Яковлев, Ильюшин, Лавочкин… . И их самолеты выиграли войну.

Конструкторы же танков БТ и Т-26, «спецы» старой школы, просто переделывали и модернизировали лицензионные американские «Кристи» да английские «Викерсы». Они же создавали странные трёх и пятибашенные танки Т-28 и Т-35 («похожие» на английские М-III образца 32 года), с такой же бронёй, как и у лёгких танков и танкеток. Но Т-34 и КВ с ИСами создавали выходцы уже из советской школы, и эти танки определили развитие всего мирового танкостроения. Теперь уже Запад и весь мир «копировали» наши танки.

«Т-34»

Вернёмся к косвенным мифам. В советское время появилась сказочка о том, что в 1939 году комсомольцы-конструкторы Кошкина М.И., получив заказ от Наркомата Обороны на изготовление среднего, колёсно-гусеничного танка, с противоснарядной бронёй и пушкой 45 мм, умудрились «тайно» и «полулегально» изготовить ещё и гусеничный вариант подобной машины, с более толстой бронёй и пушкой 76 мм---Т-34. Но на самом-то деле в начале сентября 1938 года комиссия АБТУ РККА под председательством военинженера 1-го ранга Я.Л. Сквирского обязала завод N 183 разработать и изготовить один вариант колесно-гусеничного танка (А-20) с 45-мм пушкой и два гусеничных танка с 76-мм пушками. Т.е. это был заказ от государства в лице Авто Броне Танкового Управления РККА.

С одной стороны этот миф запустили для того, чтобы скрыть след «дела Тухачевского» в истории Т-34. С другой -- косвенно показали косность и отсталость «любимцев» Сталина, «красных конников» Ворошилова и Буденного, которые якобы ратовали за создание «кавалерийских» танков типа БТ. А заодно пнули и Сталина, что «мешал» развитию РККА, слушая своих «любимцев», а не «великих стратегов» тухачевских.

В книгах М. Барятинского «Т-34. Лучший танк второй мировой» и «Т-34 в бою» говорится, что в 1937 году Харьковскому паровозостроительному заводу, где с января 37-го главным конструктором одного из трёх танковых КБ (КБ-190) был М.И. Кошкин, была поставлена задача разрабатывать модификации всё того же БТ-7. Танка лёгкого и колёсно-гусеничного, сделанного по лицензии с американского «Кристи». Танка абсолютно тупикового, не имеющего перспектив ни в увеличении толщины брони, ни в увеличении калибра пушки. Кошкин стал упираться и эту работу сорвал, доказывая, что необходимо разрабатывать более мощный, но более простой в изготовлении и эксплуатации средний танк на гусеничном ходу, с опорными катками не тракторного типа как у Т-28 («среднего»), танк принципиально новый. А не пытаться бесконечно «модернизировать» всё те же легкие БТ, пытаясь сделать из них «средний».

Как ни «странно», но Кошкина за «саботаж» и срыв госзаказа не посадили и не расстреляли в том самом «страшном 37-м». Также Кошкин заодно «сорвал» работу по разработке модификации танка БТ--- БТ-ИС, которую проводила на этом же заводе группа адъюнкта ВАММ им. Сталина военинженера 3-го ранга А.Я. Дика, прикомандированного к КБ Кошкина на ХПЗ. Видимо у Кошкина нашлись грамотные «покровители» в наркомате среднего машиностроения? Или он изначально действовал по заказу сверху? Похоже, шла подковерная борьба между сторонниками вечной «модернизации» лёгкого БТ (а по сути, топтание на месте и пустая трата «народных» государственных средств) и сторонниками принципиально нового (прорывного) танка среднего класса, отличавшегося от монстров с тремя башнями, типа Т-28.

В итоге в сент. 37-го ХПЗ было предложено изготовить к 1939 году образцы всё того же, колёсно-гусеничного типа, танка БТ-20, с «усиленной» по сравнению с БТ-7 бронёй аж на 3-5 мм и тяжелее на целую тонну. (Отличался этот танк, как и БТ-ИС, от БТ-7 только внешним видом корпуса, имел наклонные листы лобовой и бортовой брони, был уже похож «издалека», на будущую тридцатьчетверку, но движитель оставался всё тот, же колесно-гусеничный).

Для этого на ХПЗ сформировали отдельное усиленное ОКБ во главе с А.Я. Диком, подчинённое непосредственно главному инженеру завода. Прикомандировали 40 с лишним военных слушателей-дипломников из ВАММ и АБТУ, и привлекли конструкторов завода во главе с Морозовым А.А.. М.Кошкина в этом ОКБ не было (видимо сам отказался работать с колесно-гусеничной машиной, или его отстранили?)

Дальше история тёмная. После того, как в ноябре 37-го это ОКБ прекратило своё существование, и по заводу прошла волна арестов «саботажников и вредителей» вплоть до директора завода И.П. Бондаренко, главного инженера, главного металлурга, начальника дизельного отдела и прочих специалистов, М.И. Кошкин уже с новым руководством завода организовывает новое КБ. Практически с тем же составом конструкторов. Интересно было бы полистать те уголовные дела. Но в результате такой странной чистки от «врагов народа» на заводе, получившем госзаказ на новый танк, работы по техническому проекту этого БТ-20 были сорваны на полтора месяца.

Проект всё же утвердили в АБТУ и рассмотрели на заседании Комитета обороны примерно 30 марта 1938 года, в протоколе которого записали: «Предложение т. Павлова (нач. АБТУ и в будущем командующего ЗапОВО в июне 41-го) о создании заводом N183 гусеничного танка признать целесообразным с усилением бронирования в лобовой части до 30 мм. Башню танка приспособить для установки 76-мм орудия…».

Однако 13 мая 1938 года начальник АБТУ Д. Г. Павлов утвердил уточнённые ТТХ всё того же колёсно-гусеничного БТ-20, правда с утолщённой бронёй и с увеличенными углами наклона корпуса и башни. Масса танка доросла до 16,5 т и он, наконец, стал «средним».

Кошкин, похоже, не переставал биться за гусеничный вариант среднего танка всё это время и в августе 1938 Комитет обороны СССР принял постановление «О системе танкового вооружения», где было сказано, что к июлю 1939 года необходимо разработать образцы танков, у которых пушка, броня и подвижность должны полностью отвечать условиям будущеё войны. И вот тогда-то, в сентябре 1938 года, ХПЗ и получил задание на разработку двух новых образцов. Одного колесно-гусеничного А-20, и гусеничный вариант А-20Г. Лобовая броня у этих машин была всё ещё 20 мм. В начале 1939 года все три заводских танковых КБ были слиты в одно, и главным конструктором стал Кошкин М.И.. Уже через три (!) месяца, к маю 1939 года первые образцы были готовы. К 23 августа 39-го танки прошли заводские и полигонные испытания. А-20Г назвали А-32, и бортовая броня его была уже 30 мм и вот это и была та самая «самодеятельность» команды Кошкина. Также А-32 отличался от А-20 более широкой гусеницей, шириной корпуса на 15 см, имел на один опорный каток больше и значит, имел запас по весу. При этом за счет отсутствия на танке механизмов и приводов для движения на колесах, располагавшихся вдоль бортов, вес А-32 отличался от веса А-20 всего на тонну. А-32 прошел положенный испытательный пробег на гусеницах в 3121 км, и А-20 2931 км (плюс ещё 1308 км на колесах).

23 сентября 39-го эти образцы были показаны уже на полигоне в Кубинке. Присутствовали Ворошилов К.Е. - нарком обороны, Жданов, Микоян, Вознесенский, Павлов Д.Г.- нач. АБТУ, и конструкторы танков. Также испытывались и представлялись новые КВ, СМК, Т-100, и модернизированные БТ-7М, Т-26. По результатам испытаний, и в связи с тем, что А-32 имел запас по весу и уже имел борта толщиной 30 мм, было предложено увеличить лобовую броню А-32 до 45 мм. На заводе спешно стали собирать новые, с усиленной броней Т-32. Гусеница и корпус этих машин стали ещё шире. 19 декабря 1939 года уже вышло постановление КО при СНК СССР N 443сс «О принятии на вооружение РККА танков, бронемашин, арттягачей и о производстве их в 1940 году», в котором появилось имя—Т-34.

Уже в январе-феврале были собраны первые две машины Т-34 и сразу начаты заводские испытания (у одной люк выступающей вперёд рубки механика был над головой, а у другой люк был перед механиком). А на 17 марта(!) уже был назначен правительственный показ в Кремле Сталину. Однако из-за частых поломок тех же новых дизельных двигателей танки не успевали накрутить положенные 3000 км пробега.

Потом была история с перегоном этих гусеничных образцов в Москву своим ходом в марте 1940 года, с поломками и ремонтом в пути одного из танков. Утром 17-го марта танки стояли на Ивановской площади в Кремле. К ним подошли Сталин, Молотов, Ворошилов, Калинин, Берия и др. Начальник АБТУ Д.Г.Павлов представил машины Сталину. После показательных пробежек по брусчатке, танки остановились на прежнем месте. Танки вождю понравились, и он дал команду оказать необходимую помощь заводу по устранению имеющихся у танков недостатков, на которые ему настойчиво указывали замнаркома обороны по вооружению Г.И. Кулик и начальник АБТУ Д. Г.Павлов. При этом Павлов очень смело говорил Сталину: «Мы дорого заплатим за выпуск недостаточно боеспособных машин».

После показа Сталину танки обстреляли на полигоне из 45-мм пушки (основного калибра противотанковой артиллерии тех лет всех стран Европы) со 100 метров и «манекен остался цел», броня выдержала и двигатель не заглох. Это было в 20-х числах марта 1940 года. 31-го марта было совещание у наркома Ворошилова с Куликом, Павловым, Лихачевым (наркомом среднего машиностроения), Кошкиным и был подписан протокол о постановке Т-34 (с люком в лобовом листе перед механиком-водителем) в серию, в Харькове и на СТЗ, на изготовление 600 штук Т-34 в 1940 году. Недостатки было решено устранять в ходе производства.

Но осенью этого же 1940-го, в Кубинке испытали закупленные в Германии два Т-III. И хотя по вооружению (37 мм против 76 мм у Т-34) и бронезащите Т-34 превосходил, но по комфорту, шуму двигателя, плавности хода, и даже скорости по гравийке - УСТУПИЛ!?!

ГАБТУ Д.Г. Павлова представило отчет о сравнительных испытаниях замнаркому по вооружению маршалу Г.И. Кулику. Тот отчет утвердил и приостановил производство и приёмку Т-34, до устранения «всех недостатков» (какие честные и принципиальные были у нас генералы тогда!). Вмешался К.Е. Ворошилов: «Машины продолжать делать, сдавать в армию. Заводской пробег ограничить до 1000 км…» (тот самый «туповатый конник»). При этом все знали, что война будет не сегодня-завтра. Месяцы выкраивали. Павлов входил в военный совет страны, но был ну очень «принципиальный офицер». Может за эту «смелость и принципиальность» Сталин и согласился с назначением Героя Советского Союза Д.Г.Павлова на «главный» округ—ЗапОВО? А вот то, как Павлов смело и принципиально накомандовал в этом округе, сдав Минск на пятый день, стало уже фактом истории.

Но на самом деле М.И. Кошкин не является отцом Т-34. Скорее он его «отчим», или «двоюродный» отец. Ему пришлось, выполняя заказ армии, делая лёгкий колесно-гусеничный танк БТ-20 (А-20), добиться того, чтобы хотя бы на его базе сделать гусеничный вариант этой машины - А-20Г, и довести её до того самого Т-34. Рожденный из чертежей лёгкого танка, Т-34 имел проблемы с «теснотой» в танке и прочие недостатки. Практически параллельно с «созданием и модернизацией» Т-34, Кошкин проектировал и другой средний танк, Т-34М, имевший другие катки шасси с торсионной подвеской, а не пружинной, более просторную шестигранную башню с командирской башенкой (её потом поставили на Т-34 в 42-м году). Этот танк даже утвердил Комитет обороны в январе 1941 года. В мае 41-го уже изготовили на Мариупольском металлургическом заводе полсотни этих башен, изготовили первые бронекорпуса, катки, торсионную подвеску (на Т-34 так и осталась «подвеска от БТ»). Но двигатель для него так и не сделали. А начавшаяся война поставила крест на этой модели. Хоть Кошкинское КБ и занималось интенсивной разработкой нового, «родного» танка Т-34М, более «лучшего», но начавшаяся Война потребовала наращивания уже поставленных на конвейер машин, тех, какие есть. А потом всю войну шла постоянная переделка и улучшение Т-34. Её модернизацией занимались на каждом заводе, где собирали Т-34, постоянно добиваясь снижения себестоимости танка. Но всё равно упор делался, прежде всего, на наращивание количества выпускаемых танков и бросание их в бой, особенно осенью-зимой 41-го. «Комфортом» занялись позже.

В 1942 году пытались опять предложить армии новый средний танк на замену Т-34 (имевшего кучу «недостатков»), Т-43, с шасси уже аналогичным шасси Т-34, но другим корпусом и более крупной башней, с перспективой установки орудия более крупного калибра. Но Сталин просто запретил работы над этим танком, дав команду все силы направить на улучшение уже существующего Т-34. Барятинский удивлен таким решением. Мол, если бы ставший после Кошкина главным конструктором Морозов А.А. «назвал» новый танк «Иосиф Сталин», как Котин с Духовым, создавшие новый танк «ИС-2» на смену «КВ», то Сталин наверняка дал бы разрешение на производство Т-43. Как будто Сталин был красной девицей, млеющей от подобной лести. При этом Барятинский сам же приводит результаты проведённых испытаний и заключения комиссий по Т-43 всё с той же 76 мм пушкой, и вариантов Т-34 с более толстой бронёй и 76 мм пушкой большей длины. Всё равно выходило, что при встрече с «Пантерами» и «Тиграми», появившимися уже в том же 42-м, это ничего не давало. Для борьбы с немецким зверинцем на равных необходим был совершенно новый тяжёлый танк аналогичного класса и желательно с более мощным орудием. А на уже существующую и отработанную Т-34 проще и дешевле было поставить новую башню от Т-43 с 85 мм пушкой для борьбы с основным танком Pz-IV и прочей бронетехникой. Поэтому Сталин и согласился заменить КВ на ИСы, но не разрешил менять Т-34 на Т-43. Так как это ничего не давало в принципе, но приводило к ненужным затратам. По этому пути как раз пришлось пойти немцам. Они тратили время и средства на разработку совершенно новых «супертанков» (против чего Гитлер решительно высказывался перед Войной), не имея возможности бесконечно модернизировать свои уже существующие Т-3, Т-4.

Так что история с Т-34, это как раз пример дальновидности её создателей, заложивших огромный задел для будущих модернизаций, без существенных затрат, на основной базе танка. А также пример мудрости и экономического расчета главы страны, выбирающего между хорошим и «лучшим» (что иногда враг хорошему). И не дававшего конструкторам «отвлекаться» на перспективные, но разорительный в тот момент для страны образцы.

«Вы создали неплохую машину (Т-43). Но в настоящее время у нашей армии уже есть хороший танк Т-34. Сейчас задача состоит в том, чтобы повысить его боевые качества, увеличивать выпуск. Пока завод и КБ не выполнят этих требований действующей армии, нужно запретить отвлекать конструкторов на новые разработки». Потом сделаете свой замечательный танк. А сейчас фронту нужен Т-34.

Подобные решения принимались и после войны, с копированием американской очередной «летающей крепости» В-29. Когда Туполев заявил, что у него готов проект своего двухкилевого бомбардировщика большой дальности, «семинарист-недоучка» приказал просто скопировать уже летающий В-29. Это давало выигрыш во времени в гонке на выживание с Америкой. А уж потом как-нибудь разберёмся с «авторскими правами» и своими новыми самолётами. Так достаточно быстро появился ТУ-4, а конструкторы Туполева занялись проектированием уже реактивных машин.

Или история о том, как Королёв на приёме у Сталина пытался помечтать о полетах на Марс. Но «недалёкий Вождь» не оценил мечты Великого конструктора и запретил ему даже думать о космонавтике и космических кораблях!

Когда разные авторы пытаются на таких примерах показать, мягко говоря «недальновидность» тирана, душившего полёт мысли наших конструкторов новой техники (танков, самолётов, ракет), то не мешало бы им параллельно давать комментарии о том, в каком экономическом состоянии находилась в этот момент страна. И что было бы со страной, если бы вместо работы с ракетой под «бомбу», Королёв возился бы с полётом на Марс. Дали бы американцы нашим конструкторам время на этот полет мысли?

«ЗИС-2»

За месяц до начала войны - в мае 1941 года, согласно решению Наркомата обороны, начали спешно формироваться 10 артиллерийских противотанковых бригад резерва Главного командования. Недалеко от Луцка, где находился штаб 5-й армии, в лесу начала свое формирование 1-я артиллерийская противотанковая бригада. Ее командиром был назначен полковник К.С. Москаленко (будущий маршал). В короткое время он сумел принять вооружение для бригады и обучить артиллеристов - истребителей танков. Времени, у него было недостаточно, но к 22 июня бригада уже была в боевой готовности, о чем свидетельствует первый же бой, в который она вступила. Расчёты этой бригады укомплектованные 45-мм противотанковыми пушками 25 июня 41-го уничтожали до 15 танков на орудие, прежде чем погибали сами (статья «Панфилёнок—имя героическое», на сайте «Великая оболганная война» http://liewar.ru/).

А теперь немного о 57-мм противотанковой пушке ЗИС-2 и ещё о танке Т-34.

Оружие должно быть не дорогим, технологичным, простым в изготовлении и эксплуатации. По возможности универсальным и не уступать образцам противника при меньшей стоимости. К примеру, немцы производили одну «Пантеру», с кучей прибамбасов - подводное вождение, ночные прицелы, пытались улучшить кучность стрельбы с ходу, за счёт использования опорных катков шахматного расположения обеспечивающих плавность хода, пытались создать стабилизатор для стрельбы с ходу, и прочую хрень. А наши за это же время и деньги производили пять штук Т-34, на самодельных конвейерах из вагонных тележек. И кому на хрен нужны, оказались на Курской дуге ночные прицелы и приспособления для подводного вождения, если русские половину этих «Пантер» пожгли ПТАБами с воздуха.

Т.е оружие должно использоваться рационально, в нужном месте, в нужное время и в нужном количестве.

Болезнь артиллерии—слишком много калибров, систем. Идеал—иметь универсальное орудие на все случаи жизни. Или хотя бы всего несколько образцов.

Для тех же танков тех лет выстрел должен был быть унитарным (снаряд и гильза жестко скреплены), для быстрого заряжания танкового орудия. Калибры свыше 100 мм идут раздельно-гильзового заряжания. На 1940-й год, новый калибр в 107 мм (хоть и унитарный) для полевых и зенитных пушек, и для тяжёлых танков, который собирался протолкнуть маршал Кулик, не просто перебор (целей таких просто не было), но и экономический дурдом перед надвигающейся Войной. Здорово конечно представить современные Т-80 против 20-ти тонных Т-III и прочих LT-35 (38). Калибр 125 мм и автоматы заряжания у Т-80 позволят в считанные минуты разнести в щепки танковый полк немецких танков образца 41-го года одним взводом этих машин. Но сколько будут стоить эти танки и стоит ли лупить из таких «пушек по воробьям»? На флоте(!), кстати, есть калибр и в 130 мм унитарного заряжания. Но на корабле можно разместить механизмы заряжания. У полевой же артиллерии выстрелы делятся на унитарные и раздельно-гильзовые от 100 мм. И это зависит всего лишь от веса выстрела для пушки. Попробуй потягать в бою цельный выстрел хотя бы в 100 мм.

С проблемой раздельно-гильзового заряжания столкнулись, когда на ИС-2 поставили 122 мм вместо 85 мм на ИС-1, и в дуэльном бою с немецким «зверинцем» они стали проигрывать в скорости заряжания. Но в принятии образца на вооружение всегда идет борьба плюсов и минусов, играет важную роль военная целесообразность. Да ещё приходится учитывать кучу факторов от экономических до политических. Так что дурость генералов принимающих образец на вооружение не всегда играет главную роль. Особенно в те годы.

Как раз после 37 года этой дурости было не так и много. Ведь практически каждый образец танка или самолета принимал и осматривал лично Сталин. Вспомните как Сталин, лёжа на полу, опробовал приспособление для защиты пехотинца—защитный щиток. Или как, осматривая макет трёхбашенного танка «СМК» (С. М. Киров), снял заднюю башню и спросил: «Сколько тонн я снял?». После этого танк испытывали в Финскую в двухбашенном варианте, а в перспективе вообще оставили одну, укоротили шасси танка на пару опорных катков, и «получился» тот самый КВ, который создавался параллельно в том же КБ в Ленинграде на Кировском заводе.

В 36-м Тухачевский (зам наркома по вооружению!) закрыл КБ Шавырина, конструктора минометов. При Тухачевском, ещё в 27-м приняли на вооружение РПД—ручной пулемет Дегтярёва с диском на 47 винтовочных патронов. Но только 300 шт. заказали и только для высшего офицерского состава (на охоту, наверное, ходить?). С 33-го года немцы заказали для Вермахта те танки и самолеты, что в разных модификациях довоевали до конца войны. В это же время Тухачевский «заказал» те танки и самолеты, что сгинули уже в 41-м. Дошли и долетели до Берлина те образцы, что принимались после 37-го года. Заказано Тухачевским и было изготовлено около 10.000 танкеток, с двумя членами экипажа и 1 пулеметом. Тоже, наверное, на рыбалку ездить генералам?

После того, как по заказам Тухачевского напринимали на вооружение (и изготовили к 43-му году) 40 с лишним тысяч только лёгких танков и танкеток (только БТ около 8000 шт.) с бронёй не более 20 мм, да странные Т-28 и Т-35 (всего 600 и 56 шт.) с такой же бронёй, то после этого в принятии решений уже и участвовал сам Сталин. Однако и с лёгкими танками не всё так просто. На тот момент во всех армиях мира стояли на вооружение в основном лёгкие танки и танкетки. Для любой страны это и дешевле и много, особенно для СССР тех лет. Другое дело, что «гениальный» Тухачевский как раз и не предлагал и не заказывал для РККА танки с ТТХ среднего танка с противоснарядной бронёй. Только легкие. А он ведь занимал должность замнаркома по вооружению. А вот немецкие генералы заказали для Вермахта именно такие танки. И при этом они не были ни «гениальными», ни «великими» полководцами. Просто служили своей родине, Германии, как положено.

А вот вводить в РККА, за полгода до начала Войны новую артсистему калибра 107 мм, под боеприпасы к 107 мм пушке первой мировой, которыми были завалены склады, было не просто глупо. Гитлер ведь не был дураком, когда запретил работы по новым образцам вооружений: «Война должна быть выиграна тем оружием, которым она начата». Чистая экономика. А в ходе войны эти старые снаряды (выстрелы) вполне благополучно расстреляли по врагу, также сняв с хранения и те самые пушки первой мировой.

Также и с принятием на вооружение в РККА в мае 41-го 57 мм противотанковой пушки ЗИС-2 не всё так просто. В конце концов, 45-ток действительно хватало в 41-м для тех немецких танков, что перешли границу. А сняв в ноябре 41-го, полностью, с производства ЗИС-2 (не забывайте также про эвакуацию заводов, что вносила свои коррективы), у тех же 45-ток уже в январе 42-го удлинили ствол, добившись более высокой начальной скорости снаряда, дальности прямого выстрела и бронепробиваимости. Также для борьбы с танками в 41-м использовалась 76 мм полковая пушка с коротким стволом. Но более важно, что ЗИС-2 (точней ствол в 57 мм) снимали с производства не перед Войной, а уже в ходе войны, в ноябре 41-го. На том же Т-34 19 мая 1941 года проводились испытания 57 мм пушки ЗИС-4 В.Г. Грабина, созданной на основе ЗИС-2. В июле (!) 41-го этот вариант был запущен в серию на трёх заводах (N 92, N 183 и СТЗ) под названием «танк-истребитель». Однако изготовив 42 машины, производство прекратили из-за полного прекращения выпуска этих 57 мм пушек. В мае 43-го, после появления немецкого «зверинца» вновь пытались поставить на производство эти «танки-истребители». В июне 43-го запустили в производство и противотанковую пушку ЗИС-2.

Но пока обкатывали на полигонах и в войсках Т-34 с пушкой ЗИС-4М, назрел вопрос о принятии на вооружение более мощного калибра, как для борьбы с «Тиграми» и «Пантерами», так и для борьбы с целями против которых танк и создаётся на самом деле.

Насчет «перекаленных» бронебойных снарядов для сорокапяток, которые при стрельбе «раскалывались» от удара о броню немецких танков и о которых поведал в своих книгах Ю.И. Мухин. Заводской брак всегда присутствует в производстве. И если какие-то партии (несколько сот) этих снарядов были выпущены перед войной с дефектом, то это не значит, что миллионы таких же снарядов все были бракованные—перекаленные. Устраивать из этого «разоблачение» генералов и партчиновников на манер резунов-соколовых просто пошло. Наверняка за эти снаряды кто-то получил по шапке. Такие вещи, как брак техники, конструкторские недостатки самолета или танка, дефект боеприпасов на фронте отслеживались и тут же по ним принимались решения. Но также чаще бывали случаи, когда приехав на завод и увидев детей на ящиках у станков, допустивших такой брак, комиссии «дело» закрывали.

Длинный ствол ЗИС-2, ЗИС-4, мощный пороховой заряд и не большой калибр снаряда пробивали немецкие танки 41—42-го года чуть не насквозь. Подобный эффект даёт и подкалиберный снаряд, когда при мощном пороховом заряде большого калибра выстрела, броню пробивает небольшая болванка без ВВ (взрывчатого вещества). Поражение экипажа происходит от осколков разрушившегося от внутреннего напряжения после прохождения брони бронебойного сердечника. А вот ОФ снаряд этих 57 мм пушек оказался слабоват для борьбы с пехотой и укреплениями немцев. А для стрельбы с закрытых огневых позиций, для поддержки своей пехоты, как гаубица, или хотя бы 76 мм орудие, ЗИС-2 вообще не пригодна. Из-за «слишком» большой дальности прямого выстрела, и не способности вести навесную стрельбу. Вот поэтому Грабину и порекомендовали «улучшить» уже существующую 76 мм дивизионную пушку Ф-22. Сделав её универсальной как для борьбы с танками, так и против живой силы. Грабин же «просто» снял с ЗИС-2 ствол 57 мм, и на его место поставил более короткий, с дульным тормозом ствол 76 мм, ничего не изменив в конструкции лафета и гидравлике уже прошедшей испытания пушки. Родилась ЗИС-3, о которой Сталин и сказал, что эта пушка выиграла Войну. А для борьбы с танками подкалиберные снаряды были и у сорокапяток и у ЗИС-3. В условиях Войны лета 41-го производить подкалиберные снаряды для уже существующих пушек всё же дешевле и проще, чем целые артсистемы узкоспециализированного действия.

После того как осенью 1942 года под Ленинградом немцы пытались провести наступление на город и заодно испытать в бою первые «Тигры», то с консервации сняли несколько сот 57 мм стволов, поставили их на отработанные родные лафеты и отправили на фронт. А в 44-м принимали на вооружение уже противотанковые 85 мм Д-44 и 100 мм Т-12, т.к. уже и ЗИС-2 не хватало для борьбы с немецким «зверинцем».

Вообще-то танк нужен для борьбы, прежде всего с живой силой и укреплениями противника и тут нужен более мощный ОФ снаряд. Боекомплект (б.к.) Т-34 состоял из 100 выстрелов и 75 из них были с осколочно-фугасным снарядом. Конечно, сами танкисты, по ходу дела брали в танк то, что им больше пригодится. Но в любом случае не одни бронебойные снаряды.

Когда «Тигр, или «Пантера» достаёт Т-34 за 1,5—2 км, да с хорошей оптикой, да с комфортом и плавным ходом - это здорово. Вот только война не ведётся на открытых полигонах. Случаи поражения наших танков на таком расстоянии были настолько единичны, что не влияли даже на «бои местного значения». Чаще танкисты всё же жгли друг друга в упор, да из засад. И тут важней другие качества танка, например маневренность, что зависит от массы танка. До сих пор наши танки, правнуки Т-34, при всех равных с американцами и немцами характеристиках, имеют меньший вес.

Даже 122 мм пушка раздельно-гильзового заряжания у ИС-2, уступая в скорострельности «тигриной», решала задачи не только борьбы с бронетехникой немцев. ИС-2 и называли –танк прорыва. А тому же «Тигру» как раз ставились задачи по истреблению нашей бронетехники, лучше издалека, лучше из засад и обязательно под прикрытием своих средних танков. Если армия побеждает, то ей требуются танки прорыва с преобладанием в б.к. ОФ снарядов. Если отступает, то нужны танки-истребители. При этом немцы делали упор на «супертанки» штучного производства. «Тигров» и «Пантер» наштамповали за всю Войну всего около 7000 штук. Сталин сделал упор на массовый выпуск Т-34 и ЗИС-3. У «резунов» такая «массовость» породила бредовые мысли о том, что немцев победили числом, а не умением, как А.В. Суворов «завещал». Ну и нехай болтают убогие и слабоумные о том, в чём не разбираются.

Победу в Войне приносят не личные счета асов, а организация выполнения боевой задачи. И Война «сама определяет» лучшее оружие---то, которое победило.

В 1941 году хороший образец ЗИС-2 был заморожен в силу экономических причин, военной целесообразности, отсутствия «достойных» целей, уступив гениальной ЗИС-3. А в 43-м уже и этой пушки (ЗИС-2) для борьбы с «Тиграми» и прочей бронетехникой с усиленной бронёй не хватало. Она морально устарела, толком не повоевав, хотя и была в армии до конца 50-х. Но факт не использования хорошей пушки ЗИС-2 и снятие её с производства в 41-м, преподносили как глупость Сталина. Сегодня есть соблазн преподнести как подлость генералов. Но решение по таким важным вопросам как принять, или снять с конвейера образец вооружения действительно принималось самим Сталиным, главой правительства и Верховным Главнокомандующим. И принималось с учетом всех «за» и «против» текущего момента. ЗИС-2 принесли в «жертву» в 41-м ради ЗИС-3 и от «бедности».

Для сравнения можно посмотреть статистику потерь наших Т-34, с бронёй более мощной, чем у немецких Pz-III, Pz-IV образца 41 года (45 мм у Т-34 с наклоном лобовой и бортовой брони, против 50 мм только лобовой, почти вертикальной брони у немцев) от огня орудий различных калибров. Основные потери были от огня 50 мм и даже 37 мм противотанковых пушек, которых немцам вполне хватало вплоть до лета 43-го для борьбы с Т-34. Для наших КВ, из-за нехватки 75 мм противотанковых пушек, немцы придумывали вполне оригинальные способы. Типа, «забраться на танк с ведром бензина, облить и поджечь». Учитывайте, что на 22 июня у немцев только треть всех танков были средние, Т-III, T-IV (около 1400 шт.). Остальные лёгкие. Так что нашей сорокапятки летом 41-го, а потом и с удлинённым стволом, вполне должно было хватить для выбивания немецких танков, хоть с обычной бронёй, хоть с навесной.

Похожая история произошла с мощным перехватчиком МиГ-3. Даже первый таран в воздухе в 4.15 утра 22 июня произошел именно на этом самолёте. Но этим истребителем пришлось «жертвовать», т.к. его двигатель понадобился для Ил-2. Тоже пример «целесообразности» в условиях «экономики Войны». «Разоблачители» станут вопить, что надо было делать побольше моторов своих, да импортные закупить, чтобы всем хватило. А ведь не будь сталинской индустриализации, 10-летней, то вообще бы моторов не было в СССР. К 1941 году на вооружение ВВС РККА поступили несколько моделей истребителей, для разных высот ведения боя и для выполнения разных задач: лёгкий Як-1, «средний» ЛаГГ-3, «тяжёлый» высотный перехватчик МиГ-3. Сами по себе, по своим заложенным в них возможностям, эти самолеты немцам не уступали. Но из-за того, что вместо дюраля наша промышленность могла предложить только дерево и перкаль, наши истребители уступали немцам в весе и значит по скорости, маневренности и тд. Но когда на ЛаГГ-3 в 42-м поставили более мощный мотор воздушного охлаждения, то получился тот самый Ла-5, Ла-5ФН, Ла-7—«самолёт для асов».

СВТ

Ещё пример военной целесообразности, возможностей экономики и промышленности воюющей страны—история с автоматическими и самозарядными винтовками в РККА.

Перед Войной на вооружение приняли 15-зарядные «автоматические» («самострельные»), с переключателем на стрельбу очередями, винтовки АВС-36 и 10-зарядные «самозарядные» винтовки СВТ-38, 40. Были также АВТ-40 («автоматические»). АВС-36 вскоре были сняты с производства, как не очень надёжные и слишком «дорогое удовольствие»--вооружить каждого бойца практически ручным пулеметом. Также отказались и от АВТ-40 в пользу СВТ-40. Тем более что вес самой винтовки и вес носимого запаса «пулеметных» патронов для стрельбы очередями в реальном бою становился проблемой. Не просто так даже на ручной пулемет Дегтярёва (РПД) назначался «второй номер расчета» для таскания запасных патронов и дисков для стрелка. Создание укороченного, «промежуточного» патрона, уменьшившего вес боеприпасов и оружия, решило эту проблему в пользу будущих автоматов типа АКМ. В свое время, Николаю-II ещё году в 1916-м, представили образец автоматической винтовки Фёдорова В.Г. с патроном меньше обычного пулеметного (6,5 мм) японского производства, для облегчения веса оружия и носимого запаса боеприпасов. Дело заглохло из-за сложности самого «автомата Фёдорова» и по причинам экономическим также («в империи столько патронов не напасёшься»). А в 30-е в РККА было только два основных типа патронов, используемых в массовом стрелковом оружии --- 7,62 мм винтовочный патрон для «трёхлинеек» (он же пулеметный патрон для «максимов» и РПД), и пистолетный 7,62 мм для ТТ и пистолетов-пулемётов ППД. Своих «промежуточных» патронов ещё не было, а на «импортные» рассчитывать вообще нельзя было.

Разумней было обеспечить стрелковые подразделения большим количеством ручных пулеметов Дегтярёва. А рядовой состав подразделений непосредственного боевого столкновения разумней вооружить самозарядными винтовками на 10 патронов, без стрельбы очередями. Побегайте по полю со старым ещё АК-47, или АКМ. А теперь представьте, что в магазине у вас патроны большего размера, вес винтовки для такого патрона тоже будет больше и за спиной у вас в вещмешке запас патронов и магазинов побольше будет. Отдача при стрельбе из такой винтовки (что «мосинской», что СВТ) даже одиночными сама по себе сильная. А представьте, что будет с бойцом, если он даст очередь из такой винтовки в положении «стоя», или тем более на бегу. И куда он попадёт? Также от мощного патрона ствол начинал перегреваться. На пулеметах это решается за счёт увеличения толщины ствола, что у винтовки приведёт к ещё большему увеличению веса оружия. Была ещё одна проблема у «автоматических» винтовок типа АВС-36, АВТ-40 стреляющих очередями -слабая надёжность. Мощный патрон этих винтовок часто клинило в патроннике. Такая же проблема была и у немцев с их «штурмгеверами» с «промежуточным патроном». И такая же проблема была при создании в СССР автомата под промежуточный патрон. Пока её не решил сержант Калашников, придумав принцип проворота (страгивания) гильзы в патроннике после выстрела, перед её выбрасыванием. Также Калашников «увеличил» зазоры между деталями механики автомата, что повысило безотказность работы при попадании той же пыли и грязи в автомат. И ещё о стрельбе очередями. Обратите внимание на то, как ведут прицельную стрельбу те же боевики, наши спецназовцы в репортажах из «горячих точек» и просто грамотные, обученные бойцы. Только короткими очередями по 2-3 выстрела, а чаще одиночными, но очень быстро. Попробуйте дать очередь из современного АК-74, с патронами 5,45 мм---посмотрим, куда вы попадёте. Попробуйте из АКМ, патронами в 7,62 мм—автомат в руках не всякий удержит. А теперь представьте, что у вас в руках АВТ-40, с мощным винтовочно-пулеметным патроном (в два раза больше чем патрон к АКМ), с мощной отдачей, вам всего 19 лет, вы весите, килограмм 50 и бежите в атаку летом 41-го с криком «ура».

Но, кстати говоря, «самозарядная» винтовка СВТ, как любое автоматическое оружие, в умелых руках легко становится «автоматической». Когда, по воспоминаниям наркома боеприпасов Б. Ванникова, Сталину доложили о таком фронтовом умельце, то он распорядился «автора наградить за хорошее предложение, а за самовольную переделку оружия наказать несколькими днями ареста».

По штату в стрелковых дивизиях и у нас и у немцев рядовой состав вооружался винтовками, а сержанты и командиры взводов пистолетами-пулеметами (ППД, ППШ). Стоимость такой винтовки равнялась стоимости того же ППД, а то и была дешевле---АВС=1400 руб., СВТ=880 руб., ППД=1400 руб.. Но ППШ был ещё значительно дешевле—500 руб.

Немецкая армия вступала в войну с обычными винтовками «Маузер. 98К» на 5 патронов, а вот как раз наши бойцы уже получили на вооружение самозарядные СВТ, с 10 патронами. Только за 1941 год в СССР изготовили больше 1 миллиона этих винтовок. Всего, на 4-х миллионную армию, было около 1,5 млн. штук «самозарядных» винтовок. Вооружали этими винтовками в первую очередь части непосредственного боевого столкновения, пехоту. Поэтому и не раздавали РПД в каждое боевое отделение во взводе. Артиллеристам, кавалеристам и прочим поварам-«тыловикам» выдавали обычные трехлинейки, карабины на их базе, танкистам выдавали пистолеты-пулеметы ППД (ППШ). Но из-за потерь оружия в боях, да на брошенных складах в приграничной полосе, где эти склады «предусмотрительно» разместили перед нападением Германии, к 42-му году пришлось искать замену этим винтовкам, в лице переделанных учебных трёхлинеек из ДОСААФов, да спешном налаживании выпуска недорогих ППШ. В итоге, в 1943 году советский солдат приобрел свой классический образ: плащ-палатка, каска обр. 1940 г. и ППШ. Вот только огневая мощь у пистолетного патрона ППШ с дальностью поражения в сотню метров, совершенно несравнима с мощью винтовочно-пулеметного патрона самозарядной винтовки СВТ, с прицельной дальностью в 1,5 км. Хотя в тесном окопе, да в городских боях ППШ был незаменим. Иногда и как дубина. Кстати, и АК «рассчитан» на рукопашный бой, чего не скажешь о той же М-16.

В книге А.Исаева «Антисуворов. 10 мифов второй мировой» очень подробно говорится об этих сказках про отсталость РККА от немцев в стрелковом оружии. Там же приводятся воспоминания немцев о боях под Тулой, когда им показалось, что у каждого защитника города в руках ручные пулемёты. У немецких конструкторов не было лишних комплексов и они пытались скопировать нашу СВТ, и произвели «Г-41» (Маузер). Но, как и в случае с «копирование» Т-34 и 82 мм миномета, ничего путного у них не вышло и они уже в 42-м стали работать (и проводить войсковые испытания) над своей штурмовой винтовкой под промежуточный патрон меньшего размера и мощности, чем винтовочный. Впрочем, в условиях войны и при слабой надежности этих новых «автоматов» (MКb-42) заменить обычные карабины «Маузер» и пистолеты-пулеметы МП-38 (40), они не смогли. Правда, тот же Шпеер, министр вооружений, объяснял это нежелание Гитлера перевооружать Вермахт на новые «автоматы» врожденной тупостью «бесноватого ефрейтора».

«…"В конце 30-х годов Наркомат вооружения предложил оснастить армию автоматической винтовкой. Но Сталин выбрал самозарядную. Дескать, в бою солдат будет вести непрерывную стрельбу, расходуя слишком много патронов". Ну а патроны надо беречь. Точно, как у вас! Значит, Сталин не только анекдотически не доверял военным и конструкторам оружия, но был еще и анекдотическим тупицей. Но очухайтесь хоть на минутку, Борис Львовоч! Вы же были на фронте, потом окончили военное училище, носили офицерские погоны, т.е. считались профессионалом. И потому обязаны знать, что В.А.Дегтярев еще в 1929 году создал автомат с диском на 40 патронов. А в 1935 году улучшенный вариант этого автомата был принят на вооружение. Позднее диск стал вмещать уже 71 патрон. И модернизированный автомат Дегтярева образца 1940 года (ППД-40) был принят на вооружение. И ведь всё это, как и ППШ, знаменитый автомат Г.С.Шпагина, не могло пройти мимо Сталина. Другое дело, что автоматов в начале войны было еще мало…» (статья В. Бушина «Васильевский пук» на сайте «Сталин: время, люди, Империя», в разделе «Мифы и фальшивки», которую уже прочитало больше 2000 человек)

Вот такой текст приводится для борьбы с «антисталинистами» в интернете. Автор вполне справедливо борется с очередным разоблачителем. Но сам, увы, не знает разницы между «автоматической винтовкой» под винтовочный (пулемётный) патрон и автоматом (пистолетом-пулемётом) ППД с пистолетным патроном. Не знает штатного комплектования стрелковым оружием тех лет, по которому этих самых ППД (ППШ) вполне хватало на 22 июня. Ведь не просто так снимались с производства те же «трёхлинейки» и «сорокапятки» перед Войной постановлениями правительства. Их действительно хватало в РККА. Другое дело, где оказалось всё это оружие к осени 41-го. Вот уж действительно впору задать вопрос прокурору: «Почему не расстреляли начальника ГШ Г.К.Жукова и его предшественника за такое планирование и подготовку к Войне, за такое бездарное использование первоклассного оружия?». На складах ГАУ РККА перед войной хранилось около 8 млн. винтовок. По заявке из округов, генштаб дал распоряжения соответствующим Управлениям, о переносе складов с оружием, с ГСМ и МТО ближе к границе. А вот как раз правительство СССР (и Сталин) в таких вопросах ни с какого боку участие не принимали. В результате этого «переноса» складов, под Москвой уже воевали с одной трехлинейкой на троих.

Историю про умельца, что переделал СВТ для стрельбы очередями, поведал в своих мемуарах маршал Яковлев Н.Д. , назначенный на должность начальника ГАУ в ночь с 21-е на 22-е июня 1941 года. Он же рассказывает и много других интересных вещей про те годы. Например, сам начальник ГАУ генерал Яковлев всю жизнь гордился тем, что «успел» дать команду на отвод тяжёлой артиллерии западных округов на отвод от границы в первые же дни войны. И это, мол, спасло артиллерию РГК от захвата немцами. Но при этом эта артиллерия не сделала, ни одного выстрела по врагу. В воспоминаниях офицеров полка тяжелой артиллерии 270-й КАП 16 стрелкового корпуса 11-й Армии, в Прибалтике, в которых наряду с утверждением, что части планомерно приводились в состояние полной боевой готовности, говорится, что прибыв на огневые рубежи ближе к границе и изготовившись к стрельбе по наступающим немцам, они неожиданно получили приказ отходить в тыл. Огонь эта артиллерия, основная ударная сила округа, по немцам не вела.

В Зап ОВО, в Белоруссии, из-за отсутствия необходимого количества тракторов в мех. корпусах почти вся тяжёлая артиллерия корпуса вообще была оставлена немцам.

19 июля, бывший член военног совета ЗапОВО корпусной комиссар А.Я. Фоминых докладывал начальнику Главпура РККА Л.З. Мехлису:

«(…) Положение усугублялось тем, что по распоряжению штаба округа с 15 июня все артиллерийские полки дивизий, корпусов и артполки РГК (т.е. тяжелая артиллерия от 152 мм и выше) были собраны в лагеря в двух местах: Червоный Бор (между Ломжей и Замбровом) – 22 полка 10-й армии и в Обус-Лесном – артполки тыловых дивизий армии и других частей округа. Для поднятия этих полков был послан начальник артиллерии армии генерал-майор Барсуков, которому, как он мне рассказывал, удалось в 6 часов утра добраться до полков, разбудить их, поднять по тревоге и направить их в дивизии. Это было уже в то время, когда все пограничные дивизии вели бой с противником…

Мало того, что горючее в округе у Павлова просто не было заготовлено, так ещё и тягачи стали вдруг срочно ломаться. В итоге вся тяжёлая артиллерия округа была просто брошена в лагерях, куда она была выведена по команде Павлова 16 июня, не произведя ни одного выстрела. Правда, в эти же дни в соседних округах исполняли другие указания из Москвы - о приведении частей в полную боевую готовность, о выведении их на боевые позиции.

Прибывший на фронт маршал Кулик (тот самый, что вместе с Д. Г. Павловым очень принципиально отнёсся к приёмке Т-34) приказал бросить в бой 6 мехкорпус (один из самых боеспособных в округе), не обеспеченный ни топливом, ни боеприпасами, ни авиационным прикрытием.

…«Войска армии оказывали сопротивление до 26 июня, после чего началось беспорядочное отступление… Панике способствовало то, что в ночь с 22 на 23 июня позорно сбежало все партийное и советское руководство Белостокской области. Все сотрудники органов НКВД и НКГБ, во главе с начальниками органов, также сбежали… Белосток остался без власти… Враждебные элементы подняли голову. Освободили из тюрем 3 тыс. арестованных, которые начали грабежи и погромы в городе, открыли стрельбу из окон по проходящим частям …»

Выходя из окружения, маршал Кулик приказал всем офицерам и бойцам «переодеться в крестьянскую одежду», но всё равно они чуть не угодили в плен. Потом подобным образом «выходили» из окружения многие генералы. Майоры, подполковники продолжали биться до последнего, умудряясь уничтожать танковые дивизии «Мертвая голова» в полном составе. Но маршальская жизнь очень ценна для Родины, и ею надо дорожить.

Но Яковлев, гордясь тем, что дал команду на отвод тяжёлой артиллерии из западных округов, или участвовал в «заговоре военных» и таким образом его действия по отводу артиллерии были чистым саботажем. Или (если учесть, что он был назначен на должность начальника ГАУ только 21 июня) его действия были продиктованы тем, что он ЗНАЛ, что немцы наверняка прорвут оборону, должны будут окружить основные наши войска и им никто не помешает. Больше похоже на второй вариант. Такое ощущение, что он читал дневник Геббельса, его слова о выгодной для немцев «концентрации советских войск на границы».

Но скорее всего Яковлев так поступил не только потому, что с детства был прозорлив до невозможности. Мало быть толковым специалистом или стратегом. Скорее всего, знал Яковлев о том, что военные готовят сдачу армии под окружение и разгром, знал реальное положение дел в западных округах, поэтому и спасал гаубицы. Поэтому и писал потом в своих мемуарах достаточно прозрачно про те события.

Рассматривая историю вооружений РККА с 1937 по 1941 год можно только поражаться тому, каким оружием и какими темпами, от проектирования на бумаге до воплощения в металле, шло перевооружение армии после «гениальных тухачевских». В итоге, к 22 июня, по стрелковому оружию немцев мы превосходили. По количеству и ТТХ новых Т-34 и КВ, принятых на вооружение с 1938 года, не только не уступали, но и превосходили аналогичные по классу танки немцев, по общему количеству танков в РККА мы Германию превосходили, и по количеству танков в западных округах немцам уж точно не уступали. Про новые самолёты лучше адмирала Кузнецова Н.Г. и не скажешь: «…И.В.Сталин представлял боевую готовность наших вооруженных сил более высокой, чем она была на самом деле. Совершенно точно зная количество новейших самолетов, дислоцированных по его приказу на пограничных аэродромах, он считал, что в любую минуту по сигналу боевой тревоги они могут взлететь в воздух и дать надежный отпор врагу...»

Но Сталин не был наивным мечтателем, «представлявшим боевую готовность наших вооруженных сил более высокой, чем она была на самом деле». Как глава государства, он сделал всё от него зависящее для повышения этой самой «боевой готовности» армии, обеспечил РККА новейшей техникой в необходимом для обороны количестве. Но тогда остаётся вопрос без ответа (пока): «Почему военные не смогли грамотно распорядиться этим оружием? Почему не оказывалось в частях топлива и боеприпасов, куда девались тягачи для гаубиц? Почему именно на 21-22 июня (в некоторых частях) давались команды о разоружении самолетов, находившихся до этого неделями в готовности № 1? И т.д. и т.п. И самый главный вопрос. Кто, наконец, ответит за 28 миллионов погибших в Великой Войне?». Но стоит только посмотреть какие бесконечные «реорганизации» происходили в РККА с теми, же танковыми подразделениями в последние полгода перед Войной, то просто диву даёшься. То подавай танковые бригады, то корпуса, то снова бригады. То придают артиллерию, то отнимают. Просто Дурдом какой-то. В армии это называется "ничего не делали, но так задолбались!" И ещё есть анекдот на эту тему. «Как победить русских? Объявите им войну—и они сами себя задолбают «построениями»! Впрочем, наши маршалы и генералы нашли потом ответ и крайнего: Сталин во всём и виноват!!!

Но Сталину действительно не хватило буквально полгода - год, чтобы встретить немцев более мощным оружием, чем у них.

«КАТЮША»

Ещё в 1935 году проводились первые испытания 82 мм «РС-82» для стрельбы с истребителей И-15. Лётчиком-испытателем был Г.Я. Бахчиванджи, который зимой 42-го испытывал ещё и первый советский ракетный истребитель БИ-1. В декабре 1937 г. РС-82 были приняты на вооружение истребителей И-15, И-16 с применением, как по наземным целям, так и против воздушных целей (испытания проводила эскадрилья Героя Советского Союза майора П.В. Рычагова). В июле 1938 года приняли на вооружение 132 мм «РС-132» для установки на скоростные бомбардировщики «СБ». Весной 1939 года собирались проводить расширенные испытания ракетного авиационного вооружения. Но провели их летом, 1939-го года, 20 августа, на Халхин-Голе. После успешных испытаний, РС-82 стали ставить не только на истребители, но и на штурмовики Ил-2 в мотогондолах. А РС-132-на СБ и на Ил-2 в навесном варианте, под крыльями.

В начале всё того же 1937 года ГАУ поручило РНИИ разработать наземный вариант установки массированного залпового огня для стрельбы РС-132. В октябре 1938 года был готов проект первой машины на базе ЗИС-5 на 24 снаряда. Уже в декабре 38-го была изготовлена опытная установка. Для неё разработали зажигательные РСы («термитные»), по баллистическим характеристикам аналогичные авиационным РС-132. Весной 1939 года провели испытания в присутствии наркома обороны К.Е. Ворошилова. Но из-за «непонимания» всех преимуществ этой системы, и из-за конструктивных недостатков было принято решение «держать новое оружие в строгом секрете, быстро совершенствовать его, но на массовое производство поставить лишь в предвидении войны. Но мне тогда казалось, что доведение опытных образцов установок займет много времени… Безусловно, я недооценил этого оружия», - так писал позднее маршал артиллерии Н.Н, Воронов, тогда начальник артиллерии РККА. К новому виду оружия подходили с мерками от артиллерии—и рассеивание большое при стрельбе, и дальность стрельбы небольшая и дыму-пыли на огневой позиции много, демаскирует. Да и вес боевой части был небольшой, а значит и поражающее действие слабое.

Первые опытные образцы этих установок вели огонь не вдоль оси машины, а поперёк и из-за постоянных доводок принятие их на вооружение откладывалось. Но в том же 39-м, в апреле была предложена новая установка, с 16 направляющими, которые размещались и вели стрельбу вдоль оси машины. Это позволяло не разрушать саму машину (струи газов снарядов меньше били по установке), давало устойчивость при стрельбе и повышало кучность стрельбы. Эту установку и назвали БМ-13/16—будущая «катюша». Для неё разработали новый, ОФ снаряд М-13, с более мощным пороховым зарядом («длиннее» РС-132 на 48 см), с дальностью полёта—8470 м, и более мощной БЧ—4,9 кг. Осенью 1939 года новая БМ-13 с новым ОФ снарядом М-13, после испытаний была одобрена ГАУ. Было дано задание на изготовление пяти установок для испытаний в войсках и одна для испытаний в системе береговой обороны в Севастополе. И вот тут происходит «заминка» в истории «Катюши».

Только через год(!), осенью 1940-го эти установки были изготовлены в РНИИ и отправлены на войсковые испытания. В феврале 1941 года чертежи установок поступили, наконец, на завод для производства. И только к середине июня заводу удалось изготовить две(!) БМ-13. 17 июня1941 года они провели показательные стрельбы для наркома обороны С.К. Тимошенко, начальника ГШ Г.К. Жукова, наркома вооружений Д.Ф. Устинова.

В конце концов, из-за решения запустить их в серию только с «началом Войны» (?), приняты они были на вооружение только 21 июня 1941 года и первые залпы давали, проходя «войсковые испытания» только в июле 41-го. Кстати, интересный получается факт. Во время испытаний 1939 года было решено запускать БМ-13 в производство «лишь в предвидении Войны». Решение о серийном производстве было принято правительством (Сталиным) за несколько часов до начала Войны. Но сама подготовка решения в форме документа-постановления не отрабатывается за пару часов. Не писал также лично глава правительства Сталин проект решения. Т.е. фактически решение о начале производства БМ-13 принималось несколько раньше. И именно «в предвидении Войны»! Получается, что принимали решение о производстве «Катюш» именно зная о более-менее точном времени нападения немцев.

А теперь представьте, что уже на границе колонны немецких войск встречали бы залпы БМ-13/16 «Катюш». Которые стали усиленно разрабатывать ещё в 1938 году, но не принимались на вооружение военными-артиллеристами из-за «малой дальности полёта снаряда, плохой кучности и отсутствия какой бы, то, ни было точности стрельбы» (даже на военной хронике видно, что эти снаряды летели «куда попало»). Но эти установки накрывали площадь гектарами, были просты в изготовлении снарядов и самих пусковых установок. Однако целый год был потерян на то, чтобы достаточно простую конструкцию пусковой установки (по крайней мере, по сравнению с тем же Т-34) подготовить к войсковым испытаниям. И это в преддверии Войны.

А есть еще история С.П. Королёва, занимавшегося реактивной ракетной техникой и на которого писали доносы сослуживцы и начальники (проходившие по делу Тухачевского). Конечно, его ракетопланы оказались тупиком и «растратой народных денег» (хотя та самая ФАУ-1 и есть по сути беспилотный ракетоплан). Что ж поделаешь, любил С.П. самолёты, был классным планеристом и мечтал скрестить самолёт и реактивный двигатель. Но тот, кто писал донос на Королёва, лучше «палачей из НКВД» знал цену его работе, что на его ракету можно поставить и приличную бомбу, и послать эту ракету не на 8 км, как РСы «Катюш», а гораздо дальше. А были и «газодинамические орудия», предшественники современных безоткатных орудий (станковых гранатометов), которые и сегодня занимают скромное место в боевых порядках пехоты. Но которые при Тухачевском хотели сделать «чудо-оружием», способным заменить ствольную артиллерию. А в итоге затормозили производство обычных пушек. Так что у каждого образца оружия тех лет своя собственная история и каждую надо рассматривать отдельно.

Ещё насчёт «газодинамических орудий от Тухачевского». Сегодня какой-нибудь придурок в погонах заявит, что пора делать бластеры из «звездных войн» для пехоты. Автоматы - все на слом! И с чем в итоге будет воевать солдат? И такой дурак с инициативой армию просто угробит. Но всегда может заявить, что он «жертва репрессий», после того как с него спросят за промотанные государственные деньги. Он ведь передовой, а «палачи» его отсталые. И таких, передовых идей у Тухачевского было немерено. Но на истребители рации не заказывали при нем (да и «ученики» его тоже). Вот и летали весь 41-й на «ишаках» и «чайках» с сурдопереводом «сталинские соколы». А ведь вопрос об установке раций на самолёты Сталин ставил ещё в 31-м году. Для гражданской авиации, будущий командующий АДД Голованов, рации просто закупил в США. А вот для армии, наверное, стеснялись закупать рации у буржуинов «жертвы репрессий» рычаговы и смушкевичи.

Но нам все эти годы втирали о диком отставании в вооружении РККА от немцев по вине «великих конников» Ворошилова К.Е.—наркома обороны, С.М. Будённого и подразумевали при этом И.В. Сталина. А на самом деле, похоже, просто у немцев не было такого количества «пятой колонны» в стране (промышленности и науке) и в армии, принимающих на вооружения хлам. При внимательном рассмотрении истории советского оружия, можно заметить одну закономерность. Очень много было репрессировано конструкторов и инженеров, занимавшихся по настоящему нужными разработками для страны и армии. Или же этих людей просто затирали, выживали с работы.

Почитайте протокол допроса «великого физика Ландау». Он и его компания «всего лишь» сорвали несколько важных разработок в их институте в Харькове: « Вся наша вредительская деятельность была направлена на то, чтобы подорвать, свести на нет огромное практическое, прикладное значение теоретических работ, проводимых в институте. Прикрывалось это, как я уже говорил, борьбой за «чистую» науку. Научные сотрудники, отстаивавшие необходимость заниматься не только абстрактной теорией, но и практическими проблемами, всяческими путями выживались нами из института. В этих целях талантливых советских научных работников, разрабатывающих актуальные для хозяйства и обороны темы, мы травили, как якобы бездарных, неработоспособных работников, создавая им таким образом невозможную обстановку для работы. Так мы поступили с научным работником института Рябининым, который успешно вел многообещающую работу по применению жидкого метана как горючего для авиационного двигателя. Таким же образом из института был выжит инженер Стрельников, разработавший конструкцию рентгеновской трубки, мощность которой примерно в 10 раз превышала существующие в СССР. Эта трубка могла быть использована в промышленности для устранения дефектов в металлах и рентгеновского исследования структур…. Мое вредительство заключалось в том, что, являясь руководителем теоретического отдела института, я из этого отдела изгнал всякую возможность содействия актуальным техническим, а, следовательно, и оборонным темам. В своих работах по вопросам, могущим иметь техническое приложение, я всегда вытравлял ту основу, за которую можно было бы ухватиться для технической реализации. Так я поступил при разработке вопроса о свойствах ионного и электронного газа в плазме - проблема, практическое направление которой могло бы содействовать развитию техники ультракоротких волн, имеющих оборонное значение… … в результате вредительской деятельности работа лаборатории атомного ядра была совершенно оторвана от разрешения каких-либо задач, имеющих практическое, прикладное значение. Возможности разрешения ряда технических проблем огромного значения не реализовывались: например, темы, связанные с высокими напряжениями, с измерительной аппаратурой. Лаборатория, расходуя миллионные средства, работала без какой-либо ориентации на технические и оборонного характера выводы. Лаборатория низких температур, руководимая Шубниковым, имела все возможности для разработки очень важной для промышленности и обороны страны проблемы рационального использования газов коксовых печей (выделение гелия) путем применения глубокого охлаждения газовой смеси. Шубников, прикрываясь нашим излюбленным флагом борьбы за «чистую науку», не допускал работы лаборатории в этом направлении. Лаборатория ионных преобразований была доведена участниками нашей группы до окончательного развала, а способные научные сотрудники Желеховский, Помазанов и др. уволены из института. До такого же состояния была доведена и лаборатория фотоэффекта. Это - то, что успела провести наша антисоветская группа в 1935-36 годах. Вскоре после этого я и Корец переехали в Москву.»

Как только Сталин объявил в конце 20-х о реформе промышленности («индустриализацию»), и в сельском хозяйстве («коллективизацию»), то практически вся партийно-чиновничья «элита», пришедшая к власти после гражданской войны и тем более «соратники-соплеменники» Бронштейна-Троцкого, отнеслась к этому не просто без восторга, но и в большинстве своём враждебно. С одной стороны чиновники вообще больше любят «стабильность» (прежде всего своего положения), а не всякие там реформы. С другой вся эта братия-«троцкисты» не для того насаждались в органах власти в России, чтобы допустить какие-то там мифические реформы. Троцкий вполне обоснованно рассчитывал на власть после смерти Ленина, но в итоге потерял всё, да ещё и был отправлен к своим хозяевам на запад. Но его «гвардия» вся осталась на своих местах. Чтобы сорвать «планы Сталина» на реформы в стране, «оппозиционеры» шли на всё что угодно. Реформа в сельском хозяйстве дискредитировалась организованным голодом на селе. А это должно было ударить и по промышленности. В промышленности же шли даже на засыпание песка в механизмы. Все эти процессы над «промпартиями» и по «шахтинским делам» всего лишь попытка Сталина защитить страну от откровенного саботажа. Что будет со страной, в которой нет единых ГОСТов на тот же металлопрокат? В общем-то, ничего особенного. Вот только трубы того же отопления и водопровода вместо желаемых 20 лет отлежат в земле лет пять. И то же ЖКХ будет усердно закапывать металл в землю (в млн. рублей) и вся промышленность тяжелая вместо выпуска новой продукции будет тратиться на всё те же некачественные трубы. А страна, вместо «развития» будет тупо топтаться на месте. Спросите у тех, кто сегодня работает в нашем ЖКХ, в чём разница между советскими трубами (годов 60-х) и теми, что выпускают для наших коммуникаций сегодня. А как раз вначале 90-х эти ГОСТы и похерили «реформаторы» от ЕБН. Такая же история происходила и в начале 30-х. Что будет, если положить «холодный» асфальт, да ещё в лужу или снег? Тоже ничего особенного. Просто «народные» деньги зароются в эту лужу. «Фирма» на следующий год снова получит заказ на «ремонт дорог» от городских властей и все будут довольны. Вот только страна будет тупо топтаться на месте, проматывая деньги на прокорм дармоедов.

Стоит только нынешнему руководителю страны не только провозгласить, но и на деле осуществлять «Развитие России», то он уже не столкнётся с тем саботажем, что устраивался против Сталинского плана развития СССР. Сегодняшнего просто убьют.

Сталин же опирался не на мифический «рейтинг». Ему верили и доверяли. Промышленность была не в руках ворья-олигархов, мечтающих о рабочих на «своих предприятиях, чтоб как китайцы работали», за баланду. Сталина не обвиняли в неких миллиардах в зарубежных банках. Поэтому он мог рассчитывать на поддержку народа в стране. А не на «рейтинг». Но «не сторонники» планов Сталина на одной промышленности не останавливались. Подобную деятельность они проводили в «оборонке» и армии, заказывая для РККА сомнительные образцы вооружений. Потом нам усердно вдалбливали в голову, что это «красные конники» Ворошилов и Будённый все за кавалерию ратовали, а вот «гениальные тухачевские» ими же и преследовались за передовые идеи.

Великий Королёв работал над ракетами для страны и его «всячески поддерживал» не менее «великий Тухачевский». Но после ареста Тухачевского сразу, же посадили и Королёва (и всех тех, кого «поддерживал великий стратег»). Хотя в этой истории был еще, и фактор простой «конкуренции»---борьбы питерских и московских ракетных институтов за бюджетные деньги, работавших над сходными проектами и тот же Глушко, написавший донос на Королёва работал в «питерском». Сняли фильм ко дню Космонавтики про это, да вот только облом опять получается. Доносы на Королёва писали подельники и товарищи Тухачевского, а не НКВД. И итогом этих доносов стало отставание СССР от мирового ракетостроения. А ведь на тот момент разработки королёвских ракет не уступали зарубежным аналогам. Королёв долбил кайлом золото на Колыме, а на его планер в 1939 году уже ставили ЖРД и в феврале 1940-го даже испытывали в полёте. После этого стали разрабатывать первый истребитель-перехватчик, БИ-1, который поднялся в воздух в мае 1942 года. Сегодня мы знаем, какой пробивной силой обладал С.П. Королёв. И именно этот человек был устранён от работ над ракетами. Потом его перевели в «шарашку» к Туполеву - бывшему руководителю дипломного проекта ещё студента Королёва. А через несколько лет он уже в звании полковника собирал остатки немецких ФАУ, в поверженной Германии.

А потом, чтобы прикрыть свою мелкую подлость нам рассказывали, как злой Сталин мешал развитию ракетной техники в СССР. Но ведь тогда получается, что по «команде» Сталина почему-то херились именно разработки наиболее стоящих образцов вооружений. Но если тиран-деспот и его приспешники пеклись о личной власти, то они просто обязаны были именно лучшее оружие продвигать в армию, а не гробить его разработчиков. А вот ослабление обороноспособности страны, уничтожение тех, кто мог предложить что-то лучше для армии, как раз и было в интересах «оппозиции». Это вообще-то «азбука» политвозни в любой стране. И этот сценарий (по развалу государства) уже один раз сработал в 1914--1917 году. И осуществили его всё те же «пламенные революционеры» и из «ленинской гвардии» в том числе, цену которым Сталин знал лучше других. Если руководитель государства на самом деле печётся о безопасности страны и тем более своей, то он просто обязан заботиться о том, чтобы в армии внедрялись самые лучшие образцы оружия. Т. е. Сталин до 37 года был кретином, а потом поумнел, и в армии всего за три года появились те самые танки и самолеты, что выиграли Войну? Или может быть все-таки именно «происками оппозиции» можно объяснить то, что в тюрьмах оказалось столько приличных конструкторов? Впрочем, именно поэтому Сталина и выставляют клиническим злодеем и «недоучкой». Таким образом, легко объяснить всю нелогичность того, что приписывается ему.

Только к концу 30-х у Сталина появилась реальная власть в стране. Когда он руками одних «оппозиционеров» придавил других «повстанцев». А вот те самые «щепки» в лице королёвых, что были при этом посажены и уничтожены, целиком на совести «лангемаков» и пр. , писавших доносы чуть не на случайных прохожих.

Когда Сталин понял, что доверять военным в принятии на вооружении танков и самолетов, значит проиграть неизбежную Войну, то он лично стал вникать во все технические тонкости и лично осматривал каждый новый танк или самолет, винтовку или автомат, что предлагали конструкторы.

Очень спешил Иосиф Виссарионович с принятием на вооружение в армию новой техники и оружия. Но ещё более понятно, почему спешил с нападением на СССР Гитлер. Перенеси он срок нападения на 1942 год и ему уже можно было бы не суетиться—опоздал бы навсегда.

А теперь, для сравнения, попробуйте представить такие темпы перевооружения нынешней армии. И сколько генералов готовы защищать «эту страну» насмерть, как говорил Г. К. Жуков.